Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231785
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112231785.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. L., nar.

X.X.XXXX, D. - H. XX, zastúpená JUDr. Peter Havlík, advokát, Nitra - Podzámska 18 proti odporcovi:
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, A. - F. XX, zastúpený opatrovníkom JUDr. D. W., vyšším súdnym úradníkom
Krajského súdu Nitra, o zaplatenie sumy 2.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2 000 Eur spolu s úrokom 0,1% denne od
26.11.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, čo do zmluvnej pokuty, súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.9.2011 proti odporcovi domáhala zaplatenia sumy 2.000 eur spolu
s úrokom 0,1% denne od 26.11.2011 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou 0,5% denne zo sumy
2000 eur od 11.12.2011 do zaplatenia. V návrhu uviedla že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 25. 11. 2011 peňažnú pôžičku vo výške 2000 euro. Odporca ako dlžník sa
zaviazal navrhovateľovi ako veriteľovi túto sumu vrátiť najneskôr do 10. 12. 2011 spolu s úrokom vo
výške 0,5 % denne. Dlžník svoju povinnosť ani len čiastočne nesplnil a je v omeškaní so zaplatením

celej sumy. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatňuje voči dlžníkovi úrok len vo výške 0,1 % denne. Podľa
bodu 4. 1. Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa pôžička nebude vrátená
veriteľovi včas, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne za každý
deň omeškania.

Súduznesenímč.k.14C/5/2014-30zodňa3.3.2014ustanovilodporcoviopatrovníka-vyššiehosúdneho
úradníka Krajského súdu Nitra JUDr. D. W., nakoľko sa pobyt odporcu súdu ani rozsiahlym šetrením

nepodarilo zistiť.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že z predloženej písomnej zmluvy o pôžičke
vyplýva, že navrhovateľ požičal odporcovi fin. prostriedky v sume 2 000 eur ktoré sa odporca zaviazal
vrátiťdo10.12.2011,vuvedenejlehotetietopeniazenevrátil.Pretentoprípadsiúčastnícizmluvydohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy a zároveň bol v zmluve dohodnutý i úrok 0,5%
denne.Odporcadodnešnéhodňažiadnučasťztejtopožičanejsumynezaplatil.Neuplatňujesivšakúrok

vo výške 0,5% denne ako bolo v zmluve dohodnuté, ale vo výške 0,1% denne. Na zaplatení zmluvnej
pokuty vo výške 0,5% denne ako bolo dohodnuté trvá, lebo bola krátka lehota splatnosti, pričom ak je
dlžník v omeškaní jeden rok, tak ide o 25-násobok pôvodne dohodnutej doby splatnosti.Opatrovník ustanovený odporcovi uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, ani zo zmluvy o pôžičke
ani z ďalších listinných dôkazov nevyplýva a nie je preukázané, že by došlo k reálnemu odovzdaniu
sumy 2 000 eur, ktorá bola na základe tejto zmluvy o pôžičke odovzdaná odporcovi. Z tohto dôvodu

nesúhlasí s predmetným návrhom a žiada, aby ho súd ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa s odporcom poznala, nakoľko mu robila účtovníctvo,
pôsobil ako živnostník a mal aj s.r.o., sedeli v jednej budove. Vravel, že si berie úver z ČSOB, avšak má
dlh v Sociálnej poisťovni vo výške 2.000,- € a musí najskôr vyplatiť tento inak mu úver nedajú. Dohodli

sa, že ona mu tých 2.000,- € požičia s tým, že do pár dní ako náhle mu ten sľúbený úver dajú, tak jej
hneď vráti jej 2.000,- € s tým, že ak jej ich vráti v dohodnutej dobe, tak nebude požadovať žiadne úroky.
V prípade, že by jej peniaze v dohodnutej dobe nevrátil, tak vedel, že si bude uplatňovať aj úroky a
zmluvnú pokutu. K odovzdaniu predmetnej sumy došlo dňa 25.11.2011 a bola prítomná aj manželka
odporcu X. O. a jej kolegyňa P. O.. Peniaze odporcovi odovzdala do rúk s tým, že vypísali PPD v ten istý
deň a odporca podpísal prevzatie tejto sumy. Zmluvu o pôžičke mala vyhotovenú ona. Odporca jej dlžnú

sumu v lehote splatnosti nevrátil. Viackrát ich pýtala, stále sa vyhováral, potom vie, že odišiel pracovať
do Y.. Bola aj za jeho manželkou a tá jej vravela, že jej to môže splácať, avšak ani k tomu nedošlo.
Navrhovateľka má k dispozícii doklad - PPD, z ktorého vyplýva prevzatie sumy 2.000,- € odporcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, zmluvou

o pôžičke, príjmovým pokladničným dokladom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 25.11.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka ako
veriteľ poskytla odporcovi ako dlžníkovi sumu 2000 eur a odporca sa zaviazal navrhovateľke túto sumu
vrátiť najneskôr do 10. 12. 2011. V bode 4.2 zmluvy o pôžičke bolo dohodnuté, že sa pôžička bude úročiť

úrokom vo výške 0,5 % denne. Ďalej podľa bodu 4. 1. zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že
v prípade, ak sa pôžička nebude vrátená veriteľovi včas, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy 2.000 eur za každý deň omeškania.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.11.2011 vyplýva, že odporca prijal od navrhovateľky
sumu 2 000 eur, pričom ako účel je uvedené - zmluva o pôžičke, doklad je podpísaný odporcom i

navrhovateľkou.
Dlžník svoju povinnosť ani len čiastočne nesplnil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 ,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o : prenechaní veci - reálnom odovzdaní,
druhovom určení ( v danom prípade - peniaze ), povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, určenie času
vrátenia. Zmluva o pôžičke nemusí mať písomnú formu, ale keďže je reálnym kontraktom vyžadujesa odovzdanie predmetu pôžičky zo strany veriteľa dlžníkovi. Dôkazné bremeno ohľadom odovzdania
peňazí v tomto smere zaťažuje veriteľa.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu písomnej
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka požičala odporcovi sumu 2000 eur. K podpísaniu
zmluvy o pôžičke, ako aj odovzdaniu sumy 2000 eur došlo dňa 25.11.2011, pričom v ten istý deň bol
vystavený aj príjmový pokladničný doklad o prevzatí uvedenej sumy. Odporca mal požičanú sumu vrátiť
do10.12.2011,avšaktútoaničiastočnenevrátil.Účastnícisivzmluvedohodliúrokvovýške0,5%denne

z požičanej sumy, navrhovateľka si však v konaní uplatňuje úrok vo výške 0,1% denne. Vzhľadom na to,
že navrhovateľka v konaní preukázala odovzdanie žalovanej sumy 2000 eur odporcovi z titulu pôžičky a
súd mal za preukázané, že došlo k prevzatiu tejto sumy, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2000 eur
spolu s požadovaným úrokom 0,1 % denne od 26.11.2011, t.j. deň nasledujúci po poskytnutí pôžičky.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorú požadovala navrhovateľka vo výške 0,5% denne zo sumy 2000

eur, tak v tejto časti súd návrh zamietol. Súd vychádzal z toho, že takéto dojednanie o zmluvnej
pokute je v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta predstavuje výšku 182,50%
ročne z požičanej istiny 2000 eur, čo predstavuje sumu 3 660 eur ročne pri omeškaní dlžníka, do
času rozhodnutia súdu ( 10.11.2014) by to bola už suma 10 660 eur! I keď výška zmluvnej pokuty
nie je zákonom vymedzená, to neznamená, že môže byť ponechaná len na dohodu zmluvných

strán a tým jej nie je poskytovaná žiadna ochrana a neexistujú žiadne obmedzenia. Aj pri dojednaní
zmluvnej pokuty platí ustanovenie § 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o zmluvnej pokute musí
byť tiež v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.
Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný, neplatnosť jednej zmluvnej podmienky

však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy. V takejto výške dojednanú zmluvnú pokutu pri zmluve o
pôžičke súd považoval za odporujúcu všeobecne uznávaným pravidlám a teda v jednoznačnom rozpore
s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi je daný pre hrubo nevyvážené dohodnutie zmluvných
podmienok, keď už aj zmluvný úrok predstavuje výšku 36,5% ročne ( pôvodne dokonca tiež vo výške
182,50% ročne) a následne zmluvná pokuta vo výške 182,50% ročne predstavuje neprimeranú sankciu

pre dlžníka za omeškanie so splácaním. Vzhľadom na uvedené, súd takéto zmluvné dojednanie o
zmluvnej pokute, ktorej výška je neprimerane vysoká a nepochybne v rozpore s dobrými mravmi,
považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a preto súd v tejto
časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. V konaní si navrhovateľka uplatňovala zaplatenie sumy 2000 eur s úrokmi, ale
aj zmluvnou pokutou, pričom úspešná bola v časti istiny 2000 eur a úrokov vo výške 0,1% denne od
26.11.2011dozaplatenia.Včastizmluvnejpokutyvovýške0,5%dennezosumy2000eurod11.12.2011

do zaplatenia bol návrh zamietnutý, pričom pri vyčíslení tohto nároku len do času podania žaloby, teda
0,5% denne zo sumy 2000 eur od 11.12.2011 do 21.9.2012, by tento nárok predstavoval sumu 2860
eur. Z uvedeného vyplýva, že úspech účastníkov konania bol pomerne vyrovnaný, preto súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.