Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/407/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216045

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214216045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej:

T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX V. F. o zaplatenie istiny 471,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 52,94 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9,50 % ročne zo sumy 25,01 € , počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 10,99 €, počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia

- 9,50 % ročne zo sumy 16,94 €, počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 08.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu, ktorým
súd zaviaže žalovanú k zaplateniu istiny 471, € s príslušenstvom.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku žalovanej istiny súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pripojení, faktúrami č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník
na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetnom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod ref.č. XXXXXXXXXX. Zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej príloh a plnomocenstvo udelené žalobcom AK
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. sú registrované na tunajšom súde pod 1Spr0/529/2013. Žalovaná ako
záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla , udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave , poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná v zmysle Zmluvy sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného

telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka vyššie uvedenými faktúrami s vyznačením
zúčtovacieho obdobia a splatnosťou , pričom prvé 3 faktúry boli vystavené práve na predmetné služby
a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.11.2011 znejúca na sumu 471,84 € sa týkala zmluvnej pokuty

a to v sume 199 € ako pokuta za Magio set a vo zvyšku 219,90 € sa jednalo o jednorázové poplatky,
pokutu za Magio box, pokutu za diaľkový ovládač, pokutu za kartu a pokutu za ostatné príslušenstvo.
Nezaplatením faktúr v lehote od ich splatnosti riadne a včas sa žalobca domáhal od žalovanej aj úroku
z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 a nasl. Obč.zák. Zároveň poukázal na intertemporálne
ust. § 10c Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení, v zmysle ktorého ak záväzkový vzťah

vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj
za dobu omeškania po dátume 31.01.2013. Preto si uplatnil zákonný úrok z omeškania 9,50% okrem
poslednej faktúry, kedy úrok z omeškania predstavuje 9,25% ročne.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku , výsledkami vykonaného dokazovania súd mal
jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v zmysle ust. § 43 a

nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Uvedená Zmluva s poukazom na § 52 ods. 1 Obč.zák. je zároveň aj Zmluvou spotrebiteľskou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka ).To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ , zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je jednoznačne dôvodná v
časti nároku ktorá sa týkala faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval služby,
ktoré jej na základe Zmluvy o pripojení poskytoval. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a s poukazom
na § 517 ods. 2 OZ priznal z tejto istiny aj úrok z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1990 Z.z. platného a účinného v čase omeškania odporkyne
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania.

Naopak súd vo zvyšku žalobu považoval za nedôvodnú v časti týkajúcej sa faktúry č. 1732978722
splatnej 17.11.2011 znejúcu na sumu vo výške 418,90 €, ktorou právny predchodca žalobcu žalovanej
vyúčtoval pokuty z omeškania a rôzne poplatky.

VzmysleSmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá

už bola transformovaná do právneho poriadku SR v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú
zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa , aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia

existencie možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy tejto smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 smernice okrem
iných patrí i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako náhradu.

V predmetnom prípade medzi účastníkmi konania bola uzavretá tzv. typová štandardná zmluva

vyhotovená pre širší neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.Súd preto dospel k tomu záveru, že zmluvná podmienka , ktorej obsahom bolo dojednanie zmluvnej
pokuty a poplatkov so žalovanou individuálne dojednaná, preto v tejto časti žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca v konaní si uplatnil istinu 471,84 €, bola mu priznaná iba istina 52,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).