Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206468
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212206468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.., IČO: 36 234 176, Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07
Bratislava, proti žalovanému V. S., K.. XX.X.XXXX, O. X. X, O., I..Č.. J.. O. Č..X, O. K. B., O., za účasti
vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10,
Skalica IČO: 42264154 zast. JUDr. X. S., advokátom so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o zaplatenie 2.601,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 19,19 eur
a v časti na uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.601,94 eur od 10.8.2012

do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.647,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne od 25.2.2010 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 60,- eur mesačne, splatných vždy do 20.
dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas, čím sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 2.601,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 600,40 eur a vo výške 0,025 % denne zo
sumy 2.601,94 eur od 10.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,

že so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ako telefónnu pôžičku prostredníctvom
telefónnej linky. Žalovaný kontaktoval telefonicky žalobcu a nadiktoval všetky potrebné údaje, ktoré boli
zapracované do úverovej zmluvy, ktorá mu bola odoslaná na podpis spolu s úverovými podmienkami,
ktorú podpísal a vrátil späť žalobcovi. ÚP sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovanému boli
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 2.655,51 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť v 72 - mesačných
splátkach po 74,85 eur. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním splátok tak, ako to vyplýva z splátkového
kalendára. Listom zo dňa 28.1.2010 bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru v sume 4.257,17

eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V zmysle ÚP je žalovaný povinný v prípade omeškania so
zaplatením dlhšie ako 7 dní, zaplatiť zmluvnú pokutu o výške 8% z dlžnej čiastky a úrok z omeškania
vo výške 0,025 % denne. Dlh pozostáva z : istiny 2.437,45 eur ( bez úrokov ), úrok do časuzosplatnenia 149,97 eur, úrok + zmluvná pokuta 5,97 eur, poistné 8,55 eur a úrok od zosplatnenia do
dňa podania návrhu v sume 600,40 eur.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podaním zo dňa 24.4.2013, doručeným súdu dňa 7.5.2013 Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO: 42264154 zast. JUDr. X. S., advokátom so
sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, oznámilo vstup subjektu ako vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovaného.

Podaním zo dňa 23.1.2014 namietol premlčanie nároku žalobcu v 2 - ročnej premlčacej dobe podľa
§ 100 ods. 1 OZ a 107 OZ, nakoľko žalobca mohol právo prvý raz vykonať dňom nasledujúcom

po odstúpení od zmluvy. Poukázal na znenie výzvy na zaplatenie, kedy došlo k výzve na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo z dôvodu porušenia povinnosti splácať pôžičku riadne a včas. Z
uvedenéhovyplýva,žežalobcaodzmluvyodstúpiladňa12.2.2010simoholvymáhaťprávopoprvýkrát.
Došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, pre právny dôvod, ktorý odpadol. Namietal aj premlčanie v
3 - ročnej premlčacej lehote, keďže návrh žalobca podal dňa 11.12.2013 a od zmluvy odstúpil dňa

12.2.2010. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 04.11.2014 sa dostavil žalovaný. Nedostavili 1/ žalobca a jeho
právny zástupca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali,
2/ vedľajší účastník, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nežiadal o odročenie

pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti;
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a vedľajšieho účastníka
a v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaní- viď zápisnica o
pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný na pojednávaniach udával, že v čase, keď zmluvu uzatváral podnikal. Časť dlhu zaplatil, ale
potom skrachoval a nemal peniaze. Zamestnal sa až v roku 2012. Predtým mal od nich aj iné pôžičky,
všetko splatil. Ak bude musieť platiť, žiadal o zaplatenie dlhu v splátkach, max po 60,ň eur mesačne.
Súhlasil s tým aj žalobca. V priebehu konania aj nesúhlasil so žalobou. Zmluva uzatváral ako fyzická
osoba a peniaze využil v domácnosti. Úver mu ponúkli vo VÚB, vnútili mu ho, lebo bol dobrý klient.

Nemusel ho brať, ale mal finančné problémy. Predložil potvrdenia o príjmoch a o tom, že manželka je
nezamestnaná. Pripojil sa k námietke premlčania vedľajšieho účastníka.

Žalobca podaním zo dňa 6.12.2013 poukázal na § 3 Hlavy 6 ÚP a to o splatnosť celého dlhu na
požiadanie, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok a lebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
Zo 72 splátok neuhradil splátky č. 14 a nasledujúce. Posledná úhrada bola vykonaná dňa 19.11.2009

vo výške 80,- eur. Suma 2.601,94 eur pozostáva zo : istiny 2.437,45 eur ( bez úrokov, suma 60,68 eur
do času zosplatenia, suma 2.376,77 eur istina po zosplatnení ), úrok do času zosplatnenia 149,97 eur,
zmluvná pokuta 5,97 eur, poistné 8,55 eur. Ďalej žiada kapitalizovaný úrok z omeškania od 15. dňa od
zosplatnenia do dňa podania návrhu 15.3.2013 v sume 600,40 eur. Kapitalizovaný úrok z omeškania
vyčíslil následne sumou 581,21 eur ( 0,024 % denne zo sumy 2.595,97 eur od 13.2.2010 - po 15 dní od

zosplatnenia do 9.8.2012 - spísania návrhu ). V prevyšujúcej časti zobral žalobca návrh späť. Rovnako
si uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.601,94 eur od 10.8.2012 do zaplatenia,
v prevyšujúcej časti zobral žalobu taktiež späť.

V tejto časti súd postupom podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil ( I. výrok rozsudku ).Podaním zo dňa 10.2.2014 žalobca uviedol, že nesúhlasí s podanou námietkou premlčania nároku.
Poukázal na ust. Obchodného zákonníka - § 261 ods. 3 písm. d ), § 397, § 392 ods. 2 a ust. OZ. Uviedol,
že daný vzťah je obchodnoprávny, zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Ust. OZ a zák. č. 258/2001

Z.z. sa preto použijú len subsidiárne a na účinky premlčania je nutné aplikovať Obchodný zákonník.
Rovnako poukázal na Hlavu 8 ÚP a § 565 a § 53 ods. 9 OZ. K splatnosti celej časti úveru došlo dňa
28.1.2010, premlčacia lehota začala plynúť dňom 13.2.2010 ( na 16. deň od zosplatnenia úveru ) a je 4
- ročná v zmysle § 397 Obch. zák.. Preto uplatnený nárok premlčaný nie je a trvá na podanej žalobe.

Podaním zo dňa 3.11.2014 žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného sú účelové. Zmluva je celistvá,
uzavretá v písomnej forme na jednej listine, bola uzavretá určito, slobodne a vážnym prejavom vôle

žalovaného. Súčasťou zmluvy sú ÚP, ktoré boli na rube zmluvy a listoch. S ich znením bol žalovaný
oboznámený a podpisom prejavil súhlas byť nimi viazaný a že sú mu zrozumiteľné. Bol mu poskytnutý
čas na ich oboznámenie, nebol na neho vyvíjaný žiaden nátlak, aby zmluvu podpísal. Doposiaľ neuhradil
ani istinu.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.8.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru v sume 80.000,- Sk, t.j. 2.655,51 eur. V zmluve bolo dohodnutých 72 splátok po
2.255,- Sk s poistením, t.j. 74,85 eur mesačne, RPMN bola dohodnutá vo výške 30,60 %, ročná úroková
sadzba 26,65 %, priemerná hodnota RPNM - neuvedená, celkové náklady spotrebiteľa 76.168,- Sk, t.j.
2.528,31 eur, termín splatnosti splátok - mesačne počnúc mesiacom bezprostredne nasledujúcom po
dátume poskytnutia úveru, poistenie úveru 2,85 eur mesačne ( v splátke, pre prípad práceneschopnosti,

straty príjmu, v prípade plnej invalidity, smrti úrazom ), spôsob úhrady bankovým prevodom, lehota
splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Na začiatku zmluvy sú uvedené údaje o dlžníkovi a
veriteľovi. V spodnej časti zmluvy sú oveľa menším písmom ako sú udávané údaje o klientovi - dlžníkovi,
udávané informácie ( predtlačené ), že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky ( ďalej aj VOP ) a že klient svojim podpisom okrem iného potvrdzuje, že je oboznámený

z ich obsahom, že s nimi súhlasí, že ich prevzal a že nemá výhrady, a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Taktiež je tam zakotvená dohoda o zrážkach zo mzdy, súhlas s poskytnutím údajov dlžníka. Zmluva
bola uzavretí vážne, slobodne, po vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu porozumeli, prečítali si ju s
jej súčasťami a na dôkaz podpísali. Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú VOP. Obsahom VOP sú
aj podmienky zmeny zmluvy, spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie a pod., tiež

viditeľne predtlačené drobným písmom. Podmienky čerpania, splácania úveru, ukončenia zmluvy a
pod. sú uvedené v ÚP ( Úverové podmienky ). Tieto VOP sú predtlačené. Splatnosť celého dlhu
vyplýva z § 3 Hlavy 6 ÚP a to na požiadanie veriteľa, okrem iného, ak sa dlžník oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Predčasná splatnosť nespôsobuje
ukončenie zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta vo výške 8% z dlžnej splátky vyplýva z hlavy 14 ÚP a

to v prípade omeškania s úhradou splátky riadne a včas.

Výzvou zo dňa 28.1.2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 4.257,17 eur v lehote 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Žalobca ho vyzval k splateniu celého úveru na základe úverovej zmluvy č.
3808074161 z dôvodu omeškania s jeho úhradou. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 9.2.2010.

Zo splátkového kalendára na meno žalovaného vyplýva, že neuhradil splátky č. 15 splatnej 30.11.2009

a ďalších splátok. V omeškaní so zaplatením bol aj so skoršími splátkami. Na účet žalobcu uhradil spolu
1.022,5869 eur. Dlh predstavuje sumu 3.202,34 eur. Spolu bol dlžný sumu 4.224,9269 eur ( vrátane
zmluvných pokút, poistenia, istiny, úroku ).

Z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že žalobca okrem iného má v predmete podnikania aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.(oochranespotrebiteľa účinnéhovčasevznikuprávnehovzťahu)
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,

ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku
právneho vzťahu tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d), e ) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa 3 ods. 1, 2, 5 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred uzavretím

zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,

ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4, 5 cit. ust., Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.7)

Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty

v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zákon č. 258/2001 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2008 ukladá povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádzať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov ( § 4 ods. 2 písm. k/). Podľa
ustanovenia § 8aa ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. upravujúceho prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 01.01.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár ( § 3 ods. 5) musí obsahovať

prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov do dvoch mesiacov po jej zverení podľa
ustanovenia § 7a ods. 2. Ministerstvo financií Slovenskej republiky po prvýkrát zverejnilo priemerné
hodnoty RPMN na jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov dňa 29.04.2008. Veritelia
tak boli povinní v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo formulári povinne uvádzať priemernú hodnotu
RPMN od 29.06.2008. Teda táto povinnosť sa vzťahuje aj na úverovú zmluvu uzavretú v tomto prípade.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2008, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 80.000,- Sk, t.j. 2.655,51 eur. Poskytnutý úver bol žalovaný

povinný hradiť v 72 splátkach po 2.255,- Sk s poistením, t.j. 74,85 eur mesačne. V zmluve bolo
dohodnuté : RPMN vo výške 30,60 %, ročná úroková sadzba 26,65 %, priemerná hodnota RPNM
- neuvedená , celkové náklady spotrebiteľa 76.168,- Sk, t.j. 2.528,31 eur, termín splatnosti splátok -
mesačne počnúc mesiacom bezprostredne nasledujúcom po dátume poskytnutia úveru, poistenie úveru
2,85 eur mesačne ( v splátke, pre prípad práceneschopnosti, straty príjmu, v prípade plnej invalidity,

smrti úrazom ), spôsob úhrady bankovým prevodom, lehota splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí
úveru. Na začiatku zmluvy sú uvedené údaje o dlžníkovi a veriteľovi. V spodnej časti zmluvy sú oveľa
menším písmom ako sú udávané údaje o klientovi - dlžníkovi, udávané informácie ( predtlačené ),
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ) a že
klient svojim podpisom okrem iného potvrdzuje, že je oboznámený z ich obsahom, že s nimi súhlasí,
že ich prevzal a že nemá výhrady, a zaväzuje sa ich dodržiavať. Taktiež je tam zakotvená dohoda

o zrážkach zo mzdy, súhlas s poskytnutím údajov dlžníka. Zmluva bola uzavretí vážne, slobodne,
po vzájomnom prerokovaní vôle, jej obsahu porozumeli, prečítali si ju s jej súčasťami a na dôkaz
podpísali. Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú VOP. Obsahom VOP sú aj podmienky zmeny
zmluvy, spôsoby a termíny skončenia zmluvného vzťahu, doručovanie a pod., tiež viditeľne predtlačené
drobným písmom. Podmienky čerpania, splácania úveru, ukončenia zmluvy a pod. sú uvedené

v ÚP ( Úverové podmienky ). Tieto VOP sú predtlačené. Splatnosť celého dlhu vyplýva z § 3 Hlavy
6 ÚP a to na požiadanie veriteľa, okrem iného, ak sa dlžník oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Predčasná splatnosť nespôsobuje ukončenie zmluvného
vzťahu. Zmluvná pokuta vo výške 8% z dlžnej splátky vyplýva z hlavy 14 ÚP a to v prípade omeškania
s úhradou splátky riadne a včas. Poskytnutie úveru nebolo v konaní nikým rozporované, preto si súd

túto skutočnosť osvojil.

Výzvou zo dňa 28.1.2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 4.257,17 eur v lehote 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Žalobca ho vyzval k splateniu celého úveru na základe úverovej zmluvy č.
3808074161 z dôvodu omeškania s jeho úhradou. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 9.2.2010.

Zo splátkového kalendára na meno žalovaného vyplýva, že neuhradil splátky č. 15 a nasl.. V omeškaní

so zaplatením bol aj so skoršími splátkami. Na účet žalobcu uhradil spolu

1.022,5869 eur. Dlh predstavuje sumu 3.202,34 eur. Spolu bol dlžný sumu 4.224,9269 eur ( vrátane
zmluvných pokút, poistenia, istiny, úroku ).

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných

podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal
možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej
úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004
Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho

právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho

poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené
upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54
Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia

§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súdpoužil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je

podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto
je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za
občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v
rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č.
258/2001Z.z.),ktoréajvovzťahukObchodnémuzákonníkupôsobiaakolexspecialis.Taktiežvzhľadom

k tomu, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.655,51 eur, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o
úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Súd v tomto
názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane
spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka. V tomto preto súd nemohol
akceptovať námietky žalobcu.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého

sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z

európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne

( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalépodmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vo vzťahu k uplatnenej istine a úrokom, vyplývajúcej z úverovej zmluvy, je však nutné uviesť, že v
zmluve absentuje riadne uvedenie údaju o konečnej splatnosti úveru

žiadanej v zmysle § 4 ods. 2 písm. g ) zák. č. 258/2001 Z.z. Nemôže byť dostačujúce uvedenie - počet
splátok ( 10 ). Uvedený údaj nemôže spotrebiteľovi napovedať, kedy dôjde k splateniu celého dlhu. Ak
by podľa zákona o spotrebiteľských úveroch bolo postačujúce len uvedenie počtu splátok ( číselným
uvedením počtu - § 4 ods. 2 písm. i) cit. zák. ), nevyžadoval by potom v § 4 ods. 2 písm. g ) uvedenie

konečnej splatnosti úveru. Už aj s poukazom na uvedené, tieto pojmy nemôžu byť totožné a nemôže
údaj o počte splátok znamenať automaticky konečnú splatnosť úveru. Rovnako v zmluve chýba údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov žiadanej podľa § 4 ods. 2 písm. k ) cit. zák.,
ktorý bol podstatnou náležitosťou zmlúv o spotrebiteľských úveroch po dni 29.6.2008. Preto je súd
názoru, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č.

258/2001 Z.z. a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. k ) zák.
č. 258/2001 Z.z., čo má v konečnom dôsledku za následok, že sa úver v takomto prípade považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 cit. zák.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaný je povinný uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov
( teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie žalovaného, okrem poistného a zmluvnej

pokuty; § 2 písm. c ) zák. č. 258/2001 Z.z. ). V tomto prípade bol úver poskytnutý vo výške 2.655,51
eur. Žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 1.022,5869 eur. Teda žalovaný je povinný na istine zaplatiť
žalobcovi sumu 1.647,44 eur ( 2.655,51 eur - 1.022,5869 eur = 1.632,92 eur + poistné 8,55 eur +
zmluvná pokuta 5,97 eur, ktoré boli v zmluve dohodnuté a nie sú neprimerane vysoké a patria žalobcovi
aj v zmysle § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z. ).

Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v kapitalizovanej podobe vo výške 581,21 eur ( 0,024 % denne
zo sumy 2.595,97 eur od 13.2.2010 - po 15 dni od zosplatnenia do 9.8.2012 - do spísania návrhu ) a
ďalej vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.601,94 eur od 10.8.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti je súd názoru, že
žalovaný môže byť v omeškaní len so zaplatením sumy 1.647,44 eur. V zmysle ÚP je nesplatený úver

splatný na požiadanie veriteľa. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu celého nesplateného úveru v
lehote 15 dní od odoslania výzvy, výzvou zo dňa 28.1.2010, ktorá bola daná na poštovú prepravu
dňa 9.2.2010. Teda dňom nasledujúcim začala plynúť 15 - dňová lehota na plnenie, týmto dňom sa
zásielka mohla dostať do dispozície žalovaného. V zmysle uvedeného lehota na plnenie uplynula dňom
24.2.2010. Z toho plynie záver, že žalovaný mohol byť v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1.647,44

eur až dňom 25.2.2010, nie dňom 13.2.2010 ako tvrdí žalobca. Súdu nie je jasné akým spôsobom
žalobca dospel k tomuto dátumu, súd nezistil, a by došlo k splatnosti celého úveru dňa 28.1.2010,
nakoľko aj zo samotného znenia ÚP vyplýva, že úver je splatný v celom rozsahu na požiadanie a sám
žalobca určil na plnenie 15 - dňovú lehotu od odoslania výzvy.

Preto súd rozhodol, že žalobcovi okrem priznanej istiny patrí v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z

omeškania vo výške 0,024 % denne ( menej ako je zákonná sadzba úrokov z omeškania ) zo sumy
1.647,44 eur od 25.2.2010 do zaplatenia, bez toho, aby určitú časť úrokov z omeškania súd kapitalizoval
( je samozrejmé, že časť úrokov z omeškania je už možné vyčísliť, aj bez jeho uvedenia vo výroku
rozsudku ), keďže žalovaný je naďalej v omeškaní s jej zaplatením.

Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy1.647,44eursúrokomzomeškania

vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.647,44 eur od 25.2.2010 do zaplatenia.O plnení v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 Os.p. vzhľadom na žiadosť žalovaného a jeho
momentálne nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu ( mesačný príjem 366,- eur v čistom, manželka
je nezamestnaná ).

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ( vo vzťahu k istine, počiatku omeškania a sumy, z ktorej sú
úroky z omeškania priznané ).

Vo vzťahu k námietke premlčania nároku súd poukazuje na znenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v
zmysle ktorého je súd povinný zaoberať sa otázkou premlčania nároku z úradnej povinnosti aj bez
námietky účastníka - dlžníka. Súd však dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaný nie je, nakoľko
žalobca podal žalobu dňa 14.8.2012 a žalovaný bol najprv v omeškaní so zaplatením splátky č. 15

splatnej dňa 30.11.2009 ( 3 - ročná premlčacia doba by uplynula až dňa 1.12.2012 ), teda žaloba bola
podaná na súde včas pred jej uplynutím. Naviac splatnosť celého dlhu nastala dňom 24.2.2010, teda
ani v tomto prípade neuplynula 3 - ročná všeobecná premlčacia doba podľa § 101 OZ. Preto súd
neprihliadal na námietku premlčania nároku vznesenú vedľajším účastníkom. K odstúpeniu od zmluvy
v tomto prípade nedošlo; za odstúpenie od zmluvy nemožno považovať ani výzvu na plnenie zo dňa

28.1.2010, preto na plynutie premlčacej doby sa nepoužije § 107 OZ tak, ako to tvrdil vedľajší účastník.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p. ).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa ( §
205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.