Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112222181
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112222181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom s miestom výkonu činnosti Michalská 9, 811
01 Bratislava, proti odporcovi: S. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. W.Á. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o
zaplatenie 17.231,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.231,74 eur spolu:

- s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 14.231,83 eur od 12.04.2012 do zaplatenia,

- s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 45,77 eur od 01.04.2012 do zaplatenia a

- s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.646,84 eur od 12.04.2012 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.033,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 826,96 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.06.2012, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 26.06.2012, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu
17.231,74 eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 14.231,83 eur od 12.04.2012 do
zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 45,77 eur od 01.04.2012 do zaplatenia a s úrokmi z

omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 14.231,74 eur od 12.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 2.415,01
eur od 12.04.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je bankou, ktorá okrem ďalších predmetov činnosti zapísaných
v príslušnom obchodnom registri poskytuje úvery. Odporca je fyzická osoba, ktorá je s navrhovateľom
v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca si u neho otvoril účet na základe zmluvy
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda dňa 01.10.2010. Predmetom zmluvy
bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných práv a vzťahov medzi účastníkmi

(navrhovateľom ako bankou a odporcom ako majiteľom účtu) pri vykonávaní obchodov. Zároveň s
odporcom uzavrel zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.12.2010, podľa ktorej poskytol
odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 15.000,- eur.
Podľa bodu II. zmluvy o úvere bol poskytnutý úver zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretous odporcom. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom,
čo mu bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.08.2011, navrhovateľ svojim
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.12.2011, vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru odporcu

dňom 15.12.2011 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Celková dlžná suma zo spotrebiteľského
úveru je presne špecifikovaná podľa jednotlivých položiek tak, ako to vyplýva z interného výpisu ČSOB
pre číslo úverového účtu 4012510807. Odporca svoj dlh nesplatil ani potom, ako bol na splatenie dlhu
vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa v poslednom pokuse o zmier zo dňa 02.05.2012. Istina
spotrebiteľského úveru vo výške 14.231,83 eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 2.185,43 eur, úrokmi

z omeškania vo výške 539,13 eur a poplatkami vo výške 229,58 eur predstavuje ku dňu 11.04.2012
celkovo dlžnú sumu 17.185,97 eur. Istina je ďalej úročená v súlade s ust. bodu IV. zmluvy o úvere úrokom
z úveru vo výške 16,90 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. Úroky a poplatky v celkovej
sume 2.415,01 eur (úrok: 2.185,43 eur a poplatky 229,58 eur) sú úročené úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne. Ku dňu 31.03.2012 bol na bežnom účte debetný zostatok vo výške 45,77 eur, ktorý je úročený
25 %-tnou debetnou úrokovou sadzbou ročne. Odporca je povinný zaplatiť debetný zostatok na základe

zmluvy o bežnom účte.

Odporca, ktorému bol návrh spolu s jeho prílohami doručený spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.,
sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie v termíne 31.10.2014, na ktoré sa účastníci konania, ako aj právny
zástupca navrhovateľa neustanovili. Od predvolania navrhovateľa súd upustil v zmysle ust. § 49

ods. 1 O.s.p., pričom na pojednávanie riadne predvolaný právny zástupca navrhovateľa podaním zo
dňa 30.10.2014 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu
hospodárnostikonaniaasúhlasilstým,abysúdvecprejednalarozhodolajvichneprítomnosti.Odporca,
ktorýmalpredvolanienapojednávaniedoručenéspôsobompodľaust.§47ods.2O.s.p.dňa22.10.2014
sa na pojednávanie bez ospravedlnenia neustanovil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Pojednávanie dňa 31.10.2014 sa tak uskutočnilo v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ako
aj oboch účastníkov podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré
tvoria obsah spisového materiálu, pričom prihliadol na skutočnosti mu známe z jeho rozhodovacej
činnosti (§ 121 O.s.p.) a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľakobankauzavrelsodporcomakomajiteľomúčtuzmluvuobežnomúčteabalíkuproduktov
a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur. Odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania, pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov

uložených na účte banka úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.
Súd ďalej nemal dôvodné a závažné pochybnosti o tom, že banka pre daný prípad vyhlásila úrokovú
sadzbu 25 % ročne, pričom toto skutkové tvrdenia navrhovateľa (banky) mal medzi účastníkmi za
nesporné.

Dňa 04.12.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ (banka) s odporcom ako dlžníkom zmluvu o ČSOB

spotrebiteľskom úvere č. 003975546R, na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ odporcovi poskytnúť
peňažné prostriedky vo forme bezúčelového spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 15.000,-
eur s možnosťou jednorazového čerpania do 04.12.2010. Podľa dohody účastníkov sa mal čerpaný úver
úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne, pričom ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) predstavovala 21,93 % a celkové náklady dlžníka spojené s týmto úverom vypočítané podľa

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali čiastku 23.909,69 eur za predpokladu, že
sa bude čerpať celý úverový limit do 04.12.2010. Ďalej bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že odporca
zaplatí poplatok vo výške 199,16 eur za poskytnutie úveru, ktorý je splatný v deň podpisu zmluvy a
ďalej, že za vedenie úveru bude navrhovateľ odporcovi účtovať poplatok vo výške 1,99 eur, a to za
každý i začatý kalendárny mesiac. Odporca sa ďalej v zmluve zaviazal, že bude splácať úroky a istinu

úveru v 60 mesačných splátkach vždy 15. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15.01.2011
a poslednej splátky 15.12.2015, pričom prvá až predposledná anuitná splátka bude predstavovať
374,57 eur a posledná anuitná splátka bude navrhovateľom vypočítaná na základe priebehu splácania
úveru. Ďalej sa účastníci v čl. VI. zmluvy dohodli, že pre prípad omeškania so splácaním akýchkoľvekzáväzkov podľa zmluvy berie odporca na vedomie a súhlasí s tým, že z dlžnej sumy, s platením ktorej
bude v omeškaní zaplatí navrhovateľovi úrok z omeškania v dohodnutej výške 9 % ročne. Ďalej si
účastníci dohodli mesačný poplatok za poistenie úveru (poistenie pre prípad smrti, invalidity a pracovnej

neschopnosti) za celkový poplatok 18,62 eur. Podľa obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské
úvery, ktoré tvorili súčasť zmluvy (ktorých obsah je súdu známy z jeho rozhodvacej činnosti, napr. z vecí
vedených pod spis. zn.: 6C/187/2011, 6C/200/2014) bod 9.1. písm. d) v prípade, že nastane skutočnosť,
ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená a ktorá
môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Klienta, najmä Klient bude v

omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči ČSOB, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je
ČSOB oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným Klientovi písomne vyhlásiť, že všetky jej
pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení (v oznámení).

Navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru adresovaným odporcovi zo dňa 18.12.2011 odporcovi
oznámil, že vzhľadom k tomu, že je aj naďalej v omeškaní s plnením jeho záväzkov z predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňom 15.12.2011 za splatnú. Zároveň

vyzval odporcu na zaplatenie celej zvyšnej pohľadávky.

Z výpisu z bankového účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX mal súd preukázané, že ku dňu 31.03.2012
bol na tomto účte debetný (mínusový) zostatok vo výške 45,77 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, súd mal za nesporné medzi účastníkmi
konania skutkové tvrdenia navrhovateľa, resp. nemal o nich alebo o ich pravdivosti dôvodné a závažné

pochybnosti, že odporca sa dostal so plácaním predmetného spotrebiteľského úveru do omeškania.
Rovnako mal súd za nesporné, že pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola ku
dňu 11.04.2012 v celkovej výške 17.185,17 eur tvorenej sumou 14.231,83 eur - doposiaľ nesplatenou
istinou úveru, sumou 2.185,43 eur - kapitalizovaným úrokom z istiny úveru vo výške 16,90 % ročne
ku dňu 11.04.2012, sumou 539,13 eur - kapitalizovanými úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne

(dohodnutej v zmluve), resp. v súlade s výškou podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a sumou 229,58 - nesplatenými poplatkami podľa zmluvy o úvere.

Keďže nevyšiel najavo opak, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca doposiaľ (ku dňu
rozhodnutia súdu) na navrhovateľom uplatnené nároky neposkytol žiadne plnenie.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].

Podľa ust. § 2 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na účely
tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§261ods.3písmenod)Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013,toutočasťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorený akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§692), zmluvy o bankovom uložený veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľaust.§365vetaprváObchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013,dlžníkjevomeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009
do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzuje poskytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikli dva záväzkovo-

právne vzťahy.

Prvý záväzkovo-právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda uzavretej podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodnéhozákonníka. Pokiaľ sa účastníci zmluvy dohodli, že v prípade nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou ČSOB, súd z tohto vyvodil, že v prípade vzniku debetného zostatku na účte odporcu sa

vzájomné práva a povinnosti účastníkov spravujú zmluvou o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka (§ 710 Obchodného zákonníka). Súd mal za preukázané, že ku dňu 31.03.2012 bol na tomto
účte odporcu debetný (mínusový) zostatok vo výške 45,77 eur a teda navrhovateľ má právo na vrátenie
týchto peňažných prostriedkov spolu s úrokom (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka) vo výške 25 %
ročne od 01.04.2012 do zaplatenia týchto peňažných prostriedkov. Súd tak návrhu v časti o zaplatenie

sumy 45,77 eur spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 45,77 eur od 01.04.2012 do zaplatenia
vyhovel ako skutkovo a právne dôvodnému, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V ďalšom medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej v súlade s ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom
k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom, čo vyplýva zo
samotného znenia cit. ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., je nutné v ďalšom hľadieť na tento

záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi ako na absolútny obchod podľa cit. ust. § 261 ods. 2 písm.
d) Obchodného zákonníka, ktorý sa tak v ďalšom spravuje podľa Obchodného zákonníka, ako zákona
lex generalis, teda konkrétne ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecným ustanoveniami
Obchodného zákonníka upravujúcimi obchodné záväzkové vzťahy (časť tretia hlava I. §§ 261 až 408a
Obchodnéhozákonníka).Súdtakvkonanívychádzalztoho,žeodporcovibolnavrhovateľomposkytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 15.000,- eur s tým, že odporca sa tento zaviazal navrhovateľovi splácať
za vyššie uvedených podmienok. Odporca sa však s plnením svojho záväzku splácať poskytnuté
peňažné prostriedky dostal do omeškania. Navrhovateľ tak v súlade s uzavretou zmluvou (Obchodnými
podmienkami) vyhlásil ku dňu 15.12.2011 celý úver za splatný a žiadal odporcu o jeho vyrovnanie.
Odporca však ani po tomto navrhovateľovi neplnil. Súd tak v ďalšom vychádzal z toho, že navrhovateľovi

vzniklo právo na zaplatenie jednak zosplatnenej istiny úveru, ďalej dohodnutých úrokov z istiny úveru
vo výške 16,90 % ročne až do jej zaplatenia, poplatkov dohodnutých v zmluve o úvere a napokon aj
úrokov z omeškania v dohodnutej výške 9 % (cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.01.2013 v spojení s cit. ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka) zo sumy istiny
úveru, dohodnutých úrokov a dohodnutých poplatkov, s ktorými sa odporca dostal do omeškania. Súd,

ako už bolo vyššie uvedené, vychádzal z nespornosti vyčíslenia týchto nárokov navrhovateľom ku
dňu 11.04.2012 v celkovej výške 17.185,97 eur, pozostávajúcej zo: 1. sumy 14.231,83 eur - doposiaľ
nesplatenej istiny úveru, 2. sumy 2.185,43 eur - kapitalizovaného úroku z istiny úveru vo výške 16,90
% ročne ku dňu 11.04.2012, 3. sumy 539,13 eur - kapitalizovaných úrokov z omeškania 9 % ročne
ku dňu 11.04.2012 a 4. poplatkov v sume 229,58 eur. Na základe uvedeného tak sú považoval návrh

navrhovateľa aj v časti o zaplatenie sumy 17.185,97 eur za skutkovo, ako aj právne dôvodný a návrhu
v tejto časti vyhovel, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti o zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku vo výške 16,90 % ročne
z nesplatnej istiny úveru - sumy 14.231,83 eur od 12.04.2012 do zaplatenia, súd poukazuje na
to, že v zmysle cit. ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný platiť dohodnuté

úroky z poskytnutého úveru - peňažných prostriedkov až do samotného splatenia týchto peňažných
prostriedkov. Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, odporca doposiaľ svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi
istinu úveru v rozsahu sumy 14.231,83 eur neplnil, navrhovateľ má aj v ďalšom od 12.04.2012 právo na
zaplatenie dohodnutých úrokov vo výške 16,90 % ročne zo sumy 14.231,83 eur až do jej zaplatenia.
Preto súd návrhu navrhovateľa aj čo do časti o zaplatenie úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy

14.231,83 eur od 12.04.2012 do zaplatenia ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Napokon pokiaľ sa týka časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
16.646,84 (tvorenej sumou istiny 14.231,83 eur, úrokov vypočítaných k 11.04.2012 v sume 2.185,43 eur
a poplatkov v sume 229,58 eur) od 12.04.2012 do zaplatenia súd s poukazom na už vyššie uvedené,

považoval tento uplatnený nárok za dôvodný, keďže odporca je naďalej aj po 11.04.2012 v omeškaní so
zaplatenímsumy16.646,84eur,pričomjetakpovinnýplatiťajod12.04.2012aždozaplateniadohodnuté
úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3.234,96 eur. Súd tak návrhu aj v tejto časti ako dôvodnému
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16.646,84
eur (tvorenej sumou istiny 14.231,83 eur, úrokov vypočítaných k 11.04.2012 v sume 2.185,43 eur a

poplatkov v sume 229,58 eur) od 12.04.2012 do zaplatenia.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, keďže bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Navrhovateľ si už v návrhu uplatnil v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. voči odporcovi aj právo na
náhradu trov konania, a to pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia
vyčíslených vo výške 826,97 eur (za úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava veci, 2. návrh vo

veci; za každý úkon odmena 336,94 eur + paušálna náhrada vo výške 7,63 eur + 20 % DPH). Zároveň
predložením osvedčenia o registrácii pre DPH svojho právneho zástupcu navrhovateľ preukázal, že
tento je platiteľom DPH.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov celkovo v sume 1.860,46 eur v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, a to v nasledovnom členení:

1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania vo výške
1.033,50 eur,

2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 826,96 eur za úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - na základe plnomocenstva zo dňa

20.04.2012; podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
účinnom do 30.06.2013 odmena 336,94 eur + podľa ust. § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
vo výške 7,63 eur + podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. 20 % DPH vo výške 68,91
eur, spolu 413,48 eur,

b) podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie súdneho konania zo dňa 25.05.2011 podľa; ust. § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013 odmena
336,94 eur + podľa ust. § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. paušálna náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 7,63 eur + podľa ust. §
18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. 20 % DPH vo výške 68,91 eur, spolu 413,48 eur.

Súčasne súd v zmysle ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania vyjadril osobitne trovy
právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhradu navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).