Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/115/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107228460

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3107228460.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou v právnej veci
navrhovateľa: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. XX, zast. JUDr. Branislavom Jurgom, advokátom v
Piešťanoch., Sad A. Kmeťa 24, proti odporcovi O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K., N.. X/X, L. D. O.,

o zaplatenie 1.519,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.519,07 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.11.2004 do zaplatenia

vo výške 8 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.12.2004 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.1.2005 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.2.2005 do zaplatenia,

vo výške 6 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.3.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.4.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.5.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.6.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.7.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.8.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.9.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.10.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.11.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.12.2005 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.1.2006 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.2.2006 do zaplatenia,

vo výške 7 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.3.2006 do zaplatenia,

vo výške 7 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.4.2006 do zaplatenia,vo výške 7 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.5.2006 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.6.2006 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.7.2006 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.8.2006 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.9.2006 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.10.2006 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.11.2006 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.12.2006 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.1.2007 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.2.2007 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.3.2007 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 Eur od 1.4.2007 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,34 Eur od 1.5.2007 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Branislava Jurgu vo výške 401,54 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 05.10.2007 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 45.763,50 Sk spolu s úrokom z omeškania a to: vo výške
9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.11.2004 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 1.500,-Sk od
1.12.2004 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.12.2004 do zaplatenia, vo výške
8% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.1.2005 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 1.500,-Sk od
1.2.2005 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.3.2005 do zaplatenia, vo výške

9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.4.2005 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od
1.5.2005 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.6.2005 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.7.2005 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od
1.8.2005 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.9.2005 do zaplatenia, vo výške 9
% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.10.2005 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od

1.11.2005 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.12.2005 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.1.2006 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od
1.2.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.3.2006 do zaplatenia, vo výške 7%
ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.4.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.5.2006
do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.6.2006 do zaplatenia, vo výške 8% ročne

zo sumy 1.500,-Sk od 1.7.2006 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.8.2006 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.9.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.500,-Sk od 1.10.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.11.2006 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.12.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1.500,-Sk od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.2.2007 do

zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.3.2007 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.500,-Sk od 1.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.500,-Sk od 1.5.2007do zaplatenia a trovy konania vo výške 272,69 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uviedol, že
dňa 04.07.2003 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku vo výške 1.500,- eur. Odporca sa v zmluve zaviazal uhradiť okrem pôžičky aj nesplatenú časť

pôžičky vo výške 6.000,-Sk zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 14.10.2002. Celkový záväzok vo výške
68.263,50 Sk sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 1.500,-Sk počnúc dňom
31.07.2003. Časť záväzku vo výške 22.500,-Sk bola po podaní návrhu zo dňa 25.11.2004 uhradená
a to na základe platobného rozkazu zo dňa 27.01.2005, č.k PN-6Ro/114/04-21. Zvyšnú časť vo výške
45.763,50 Sk odporca doposiaľ neuhradil.

Odporca bol vypočutý pred dožiadaným súdom. Uviedol, že je pravdou, že mu navrhovateľ poskytol
pôžičku v celkovej výške 1.500,-eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 04.07.2003, túto sumu obdržal,
ale za akých podmienok, to je iná vec. Najprv to bola iba ústna dohoda. Odporca sa chcel vrátiť do
Nemecka a potreboval nové auto a za týmto účelom mu navrhovateľ poskytol pôžičku. Myslel si, že túto
sumu si navrhovateľ odráta z jeho vykonanej činnosti. Pohádali sa, navrhovateľ s odporcom rozviazal
pracovný pomer a dalo sa očakávať, že ho bude žalovať ohľadom uvedenej sumy. Na otázku súdu, či

mal v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke zo dňa 04.07.2003 u navrhovateľa aj dlžobu z dôvodu zmluvy
o pôžičke uzatvorenej dňa 14.12.2002 v celkovej sume 6.000,-Sk uviedol, že takýto písomný doklad mu
navrhovateľ predložil a on ho v dobrej viere podpísal, nič podozrivé na tom nebolo. Vtedy sa k odporcovi
správal navrhovateľ veľkoryso, vždy mu dával nejaké peniaze a potom vystavil takýto písomný doklad
o odovzdaní finančnej sumy. Bolo to niečo ako potvrdenka o tom, kam dal svoje peniaze. Odporca to

podpísal, aby mal pokoj. Z pôžičky 1.500,- eur a 6.000,-Sk nesplatil nič. Svoj záväzok uznal do výšky,
ale čo sa týka dôvodov, s tým určite nesúhlasil. Odporca vychádzal z iných skutočností. Hovoríme o
splátkach po 120,- eur mesačne a nikto nemohol počítať s tým, že sa obchodný pomer skončí, inak by
mu navrhovateľ pôžičku neposkytol. Pred dvomi rokmi začal s procesom platobnej neschopnosti, ktorý
je t.č. pozastavený. Nemá žiadne zmluvy, zo Slovenska si žiadne nepriniesol.

V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 05.02.2010, č.k. 8Ro/289/2008-23, ktorým
odporcovi uložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.519,07 eur spolu s úrokom z omeškania a to:

vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.11.004 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 49,79
eur od 1.12.004 do zaplatenia, vo výške 8% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.12.2004 do zaplatenia, vo

výške 8% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.1.2005 do zaplatenia,, vo výške 8% ročne zo sumy 49,79 eur
od 1.2.2005 do zaplatenia, vo výške 6% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.3.2005 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.4.2005 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od
1.5.2005 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.6.2005 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.7.2005 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 eur od

1.8.2005 do zaplatenia,, vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.9.2005 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.10.2005 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 49,79 eur od
1.11.2005 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.12.2005 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.1.2006 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od
1.2.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.3.2006 do zaplatenia, vo výške 7%

ročne zo sumy 49,79 eur od 1.4.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.5.2006
do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.6.2006 do zaplatenia, vo výške 8% ročne
zo sumy 49,79 eur od 1.7.2006 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.8.2006 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,79 eur od 1.9.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 49,79 eur od 1.10.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.11.2006 do

zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.12.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 49,79 eur od 1.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.2.2007 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.3.2007 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 49,79 eur od 1.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 49,79 eur od 1.5.2007 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 272,69 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy pobyt odporcu alebo ak by
sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko sa odporca
zdržiava v cudzine.

Súd sa oboznámil s návrhom, výsluchom navrhovateľa, zmluvou o pôžičke zo dňa

04.07.2003, platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.02.2010,
č.k.8Ro/289/2008-23, platobným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.01.2005, č.k.
PN-6Ro/114/04-21, zápisnicou výsluchu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 04.07.2003 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi pôžičku vo výške 1.500,- eur alebo 62.263,50,- eur. Okrem toho zostala ešte nesplatená
zvyšná čiastka pôžičky vo výške 6.000,-Sk zo dňa 14.10.2002. Obidve pôžičky boli poskytnuté

bezúročne, s termínom splácania od 31.7.2003, po 1.500,-Sk mesačne.

Platobným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.01.2005, č.k. PN-6Ro/114/04-21 súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 22.500,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 01.08.2003 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,5% ročne zo sumy 1.500,-Sk od 01.09.2003 do zaplatenia, zo sumy 1.500,- Sk od 01.10.2003 do

zaplatenia, zo sumy 1.500,- Sk od 01.11.2003 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12%
ročne zo sumy 1.500,-Sk od 01.12.2003 do zaplatenia, zo sumy 1.500,-Sk od 01.01.2004 do zaplatenia,
zo sumy 1.500,-Sk od 01.01.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.500,-Sk od 01.02.2004 do zaplatenia, zo
sumy 1.500,-Sk od 01.03.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.500,-Sk od 01.04.2004 do zaplatenia, zo sumy
1.500,-Skod01.05.2004dozaplatenia,zosumy1.500,-Skod01.06.2004dozaplatenia,zosumy1.500,-

Sk od 01.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.500,-Sk od 0.08.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.500,-Sk od
01.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.500,-Sk od 01.10.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške
4.047,-Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2005.

Výzvou zo dňa 11.08.2004 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu na zaplatenie sumy vo výške
19.500,-Sk- 1.500,-Skx13, a súčasne bol odporca vyzvaný, aby pokračoval v riadnom splácaní dlhu

spôsobom dohodnutým v zmluve.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje zmluvným stranám pri uzatvorení zmluvy o peňažnej pôžičke

dohodnúť úroky, ktorých výška síce nie je limitovaná, nesmie však odporovať dobrým mravom /§ 3
Občianskeho zákonníka/.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi dňa 04.07.2003 sumu vo výške 1.500,-
eur a dňa 14.10.2002 sumu vo výške 6.000,-Sk. Odporca sa zaviazal splácať dlžnú sumu po 1.500,-

Sk mesačne počnúc dňom 31.07.2003. Časť dlžnej sumy vo výške 22.500,-Sk zaplatil. Odporca na
výsluchu pred dožiadaným súdom uznal žalovanú sumu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ďalšie skutočnosti tvrdené odporcom, že potreboval nové auto a za
týmto účelom mu navrhovateľ poskytol pôžičku ako i nezhody vyplývajúce z pracovného pomeru sú pre
posúdenie danej veci irelevantné. Odporca prevzal finančné prostriedky, tieto nepoprel, pričom ich na

základe zmluvy o pôžičke nesplácal.

V zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. podľa § 3 výška úrokov je dvojnásobná z diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ktoré
mu súd priznal.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1vetaprváO.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorý

má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a podľa zák. č. 283/2002 z.z.
o cestovných náhradách, nasledovne:

- prevzatie veci a prvá porada s klientom (r. 2007)....................... 71,37 € + DPH

- podanie žaloby v (r. 2007)............................................................. 71,37 € + DPH

- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 vo výške 71,37 € + DPH... 71,37 € + DPH

- paušálny poplatok 2 x 5,90 € (r. 2007)........................................... 11,80 € bez DPH

- paušálny poplatok 1 x 8,04 € (r. 2014)........................................... 8,04 € + DPH

- strata času 1/60 základu, t.j. 13,40 € x 2 cesty z Piešťan do NMn/V a späť....26,80 €

- 20% DPH....................................................................................... 49,79 €

SPOLU trovy právneho zastúpenia:............................................. 310,54 €

-súdny poplatok............................................................................... 91,- €

SPOLU trovy konania.................................................................... 401,54 €

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako

aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník
koná vo svojej materčine, platí štát.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. - štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho poriadku s tým, že náhradu trov

konania štátu voči účastníkom konania nepriznal. Ide o trovy za preklad z jazyka slovenského do jazyka
nemeckého a naopak. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ i odporca sú občania SRN,
pričom im náhradu trov konania nemožno uložiť v prípade, ak ide o trovy konania spojené s pribratím
prekladateľa na to, aby účastník mohol v občianskom súdnom konaní konať v svojej materčine. V danom
prípade navrhovateľ ani odporca neovládajú slovenský jazyk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.