Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213353
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313213353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: Ľ. Q., nar. X.X.Q., naposledy bytom 934 01
Q., Ľ..Š. Č.. XXX/XX, t.č. bytom XXX XX Q., O. A., J. B..XX, v konaní zast. K. C., XXX XX Q., J. R.. X,
o zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur, nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške29,29 eura, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners so sídlom
811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1 vedený v I. I. O..I.. č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,
všetko v splátkach po 10 eur mesačne, počnúc dňom 1.12.2014 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého
mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 28.4.2011 na linke MHD č. 210 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,50 eur a úhradu 50
eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,50 eur navrhovateľovi dodnes

neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku-„ Pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú
odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 7.6.2011

v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 2.10.2013 platobný rozkaz pod sp.zn. 14RO/428/2013-7, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením podľa §-u 173

ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, REGOB Banská
Bystrica, Mestského úradu Levice, , Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny
Levice oddelenie pomoci v hmotnej núdzi Levice, ORPZ Levice, nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcua preto mu súd podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil v tomto súdnom konaní na ochranu jeho práv a
záujmov opatrovníka.

Následne sa odporcovi podarilo doručiť predvolanie a návrh do vlastných a dňa 27.10.2014 sa dostavil

na pojednávanie na ktorom uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu s
tým, že má vedomosť o tom, že cestoval v Bratislave bez cestovného lístka. Poukázal na to , že poberá
starobnýdôchodok,žijevazylovomdomekdeplatí100eurmesačne,mádvemaloletédeti,naktoréplatí
50 eur na výživnom a na lieky 28 eur mesačne, pretože má zdravotné problémy. Uviedol, že žalovanú
sumu vie splácať v splátkach po 10 eur,mesačne.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu

neospravedlnili, o odročenie nepožiadali a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa , podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.4.2011

predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č.210,
trolejbusom v Bratislave v úseku zastávokKrížna ul. - autobusová stanica Mlynské Nivy. Bola vykonaná
kontrola cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,50
eur ako aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa

cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatkua zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a

na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD trolejbusom pri
kontrole revízorom na linke č.210 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu
odporca zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,50 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže
navrhovateľ, podľa zák.č. 164/1996 Z.z. o dráhach v zmysle §-u 46 b/ ods. 7 mal pri nepreukázaní sa

cestujúceho sa platným cestovným lístkom na trolejbusovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku
základného cestovného bez príplatku a zliav. Odporca sumu 50,50 eur navrhovateľovi nezaplatil, čím
mu vznikol voči navrhovateľovi dlh . Odporca na pojednávaní dňa 27.10.2014 uznal žalovanú istinu
čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu a potvrdil, že cestoval v Bratislave bez cestovného
lístka. Odporca ale požiadal, aby mu súd povolil dlh splácať v splátkach, nakoľko je starobný dôchodca

a žije v azylovom dome kde platí 100 eur mesačne, má dve mal. deti, z a ktoré platí približne 50 eur
na výživnom, mesačne a tiež vynakladá na lieky mesačne 28 eur. Uviedol, že je po mozgovej príhode
a má zdravotné problémy.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo na

náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko ide o drobný spor. Trovy právneho
zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa v návrhu vyčíslil na sumu 87,88 eur za tri úkony právnej
pomoci( prevzatie veci, zaslanie pokusu o zmier- výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné
podanie na súd). Súd trovy právneho zastúpenia znížil, tak že priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon
právnej pomoci a to za podanie návrhu na súd. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu vo výške 16,5 eura podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov
konania sú aj trovy právneho zastúpenia

za 1 úkon podanie návrhu na súd á 16,60 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 16,60 eur = 3,32 eur, 1 x
RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z RP zo sumy 7,81 eur = 1,56 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14
ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 45,79

eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.

Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci
advokátom,nakoľkovypracovanietohtonávrhusivyžiadalolenminimálnemnožstvoodbornejprávnickej
práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na ktorom sa menia len
aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšujú žalovanú istinu takmer jedennásobne.

Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a vznik trov konania v uplatnenej výške nemožno považovať
za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých
uplatňovaných úkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so
zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde
otrovytohtokonania.Naviacporadasklientomvprávneniezložitejvecisajavíbyťsúdunadbytočná.Ide

o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne. Podanie návrhu je značne zjednodušené, keďže navrhovateľ
podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v návrhu sa uvádzajú
len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal na
trovách právneho zastúpenia odmenu za jeden úkon právnej pomoci v celkovej výške 29,29 eur za
podanie návrhu na súd a za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. keďže ide o drobný spor súd trovy

právneho zastúpenia znížil.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p.s úd povolil odporcovi, dlh splácať v splátkach po 10 eur mesačne počnúc
dňom 1.12.2014 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie splnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého nesplateného dlhu. Výšku mesačných splátok súd považoval
za primeranú výške žalovanej istiny ako aj sociálnym pomerom odporcu, ktorý je starobným dôchodcom
a mesačne poberá 254 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)