Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214394
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114214394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,BratislavaIČO:36613843,
proti žalovanej: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, Ž., v konaní o zaplatenie 698,37 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 698,37 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 321,81 Eur od 27.1.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 376,56 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Tomáš Kušnír, s.r.o., náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur a iných trov konania vo výške 41,50 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 1.4.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia
698,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 321,81 Eur od 27.1.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 376,56 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny z 3.6.2009
dodával žalovanej elektrinu, ktorej cena, vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, resp. XXXXXXXXXX,
nebola zo strany žalovanej zaplatená.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 8RO/126/2014-22 zo dňa 26.5.2015, ktorým súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil

podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „O.s.p.“ ) uznesením č.k. 8RO/126/2014-22 zo dňa 18.7.2014.

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadrila. Žalovaná si zásielky doručované v tomto konaní fyzicky
nepreberala, aj keď nebola podľa vyznačenia poštového doručovateľa známa akákoľvek prekážka
doručenia na adrese žalovanej.

Súd vo veci dňa 22.10.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primeranepodľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny z 3.6.2009 žalobca ako dodávateľ dodával elektrickú
energiu žalovanej ako odberateľovi na odberné miesto W. XXX/XX, Ž..
Zmluvný vzťah žalobcu a žalovanej sa riadil Obchodnými podmienkami žalobcu dodávky elektriny pre
domácnosti platnými od 1.1.2009.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.1.2012, žalobca vyúčtoval žalovanej cenu elektrickej
energie za obd. 18.1.2011 - 10.1.2012, v celkovej sume (nedoplatok) 531,81 Eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.12.2013, žalobca vyúčtoval žalovanej cenu elektrickej
energie za obd. 15.1.2013 - 26.11.2013, v celkovej sume (nedoplatok) 376,56 Eur.

Žalobca vyhotovil list zo dňa 26.3.2014 - výzvu žalovanej na zaplatenie 698,37 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 30.4.2010:
Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom

elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 20 ods. 7 citovaného zákonného predpisu, dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný

riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane
ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu obsahuje najmä cenu zaa) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,

d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi cenu dodanej elektrickej
energie. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná porušila svoje

povinnostiodberateľavyplývajúcejejzozmluvyododávkeelektrinytým,ženeuhradilažalobcovicenuza
odobratú a spotrebovanú elektrickú energiu. Vzhľadom na to, že žalovaná výšku pohľadávky uplatnenú
žalobcom nerozporovala, žalovanú pohľadávku neuhradila, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Na uvedenom nič nemení, že v zmysle svojej dispozičnej právomoci, zrejme podľa daného skutkového
stavu, si žalobca uplatňuje plnenie v nižšej výške, než aké bolo pôvodným predmetom faktúr vydaných
podľa príloh žaloby.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu dodanej elektrickej energie v lehote splatnosti vyššie oboznámených
faktúr, sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku po splatnosti týchto faktúr
jednotlivo. Z tohto titulu jej vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania. Nakoľko
úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., bolo žalobe aj v tejto časti vyhovené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech, proti

žalovanej. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 41,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci v hodnote podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania) podľa § l3a ods. l písm. a), c), vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2 x 51,45 Eur, odmena vo výške 102,90

Eur.
K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2014 v r. 8,04 Eur, paušál vo výške 16,08 Eur.K základu trov (medzisúčet 118,98 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH
(x 0,2) vo výške 23,80.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 142,78 Eur a náhrada iných trov konania (súdny

poplatok) 41,50 Eur.
Na rozdiel od vyčíslenia trov v žalobe výpočet súdu viedol práve k priznaniu vyčíslenej náhrady trov
právneho zastúpenia 142,78 Eur, na rozdiel od jej formálneho odôvodnenia aj náhradou za predžalobnú
výzvu, ktorej doručenie nebolo preukázané.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktorý v žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX Q. J. W., Y..X..,
Q. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.