Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203544
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513203544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT

FUND 1 LTD, sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického
4012/30, Martin, proti žalovanej G. O., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX, okres N. Y., o zaplatenie 609,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.7.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 609,- eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 609,- eur od 15.7.2013 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, pričom poukázal na to, že uvedená pohľadávka mu bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2012 spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s.. Ďalej uviedol, že žalovaná uzavrela s menovaným právnym predchodcom žalobcu zmluvu,
predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k jej bežnému účtu.
Prehľad čerpania úveru žalovanou žalobca dokladoval výpisom z účtu žalovanej. Žalovaná podpisom
zmluvy súhlasila so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (ďalej len „VOP“) pre
depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Uviedol, že právny predchodca žalobcu sa
podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať

platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery v hotovosti a to aj vtedy, ak nebude existovať
žalovanej pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanej, alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa žalovaná
zaviazala povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu proti pohľadávke žalovanej z jej účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky
žalovanej z jej účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Právny predchodca žalobcu svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanej poskytol povolené prečerpanie k jej

bežnému účtu a to za podmienok v zmluve uvedených. Nakoľko žalovaná využila možnosť

prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy
na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, žalobca písomne
vyzval žalovanú na splnenie svojho záväzku. K 23.8.2012 právny predchodca žalobcu evidoval voči
žalovanej pohľadávku vo výške 609,- eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom ako novým veriteľom došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanej vrátane jej príslušenstva, žalobcovi. Žalobca tak ku dňu spísania žaloby eviduje voči žalovanej

pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 609,- eur. Vzhľadom na to, že nie je reálny predpoklad, žeby si žalovaná dobrovoľne splnila svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, žalobca žiadal, aby súd jeho
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podaním doručeným súdu dňa 2.9.2013 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 7.11.2005

uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Predmetom
zmluvy bolo aj povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s.. Zo
zmluvy ďalej vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý denný limit vo výške 10 000,- Sk/331,94 eur. Ďalej
uviedol, že z prehľadu histórie transakcií vyplýva výška pohľadávky. Predmetný výpis je podľa názoru
žalobcurelevantnýmdôkazompreukazujúcimvýškunímuplatnenéhonároku.Žalobcasiuplatňujedlžnú

sumu ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 21.8.2012. Predmetnom konania je tak nárok na
zaplatenie istiny vo výške 609,- eur, pričom suma neobsahuje žiadne sankčné úroky ani zmluvné pokuty.

Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2013 žalobca uviedol príkladný výpočet transakcií nachádzajúcich
sa v prehľade histórie transakcií na bežnom účte žalovanej.

Žalobca doručil súdu dňa 8.10.2014 podanie, v ktorom uviedol, že dňa 17.11.2005 pôvodný veriteľ
uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte a o poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. V zmysle

písm. c/, VÚB, a.s. sa zaväzuje vydať majiteľovi účtu na základe tejto zmluvy debetnú platobnú kartu
na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na ťarchu alebo v prospech účtu,
ku ktorému bola platobná karta vydaná, a majiteľ účtu sa zaväzuje využívať platobnú kartu v súlade s
ustanoveniami tejto zmluvy. K čerpaniu úveru dochádza po vyčerpaní vlastných prostriedkov na bežnom
účte. Úver sa spláca priebežne, bezhotovostnými a hotovostnými vkladmi na účet, nie pevne stanovenou

splátkou. Podľa názoru žalobcu nejde o spotrebiteľský úver, ale o revolvingový úver, keďže ide o kreditnú
platobnú kartu, pri ktorej klient získava úverový rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec
a následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii
celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu bude splácať postupne k dispizícii tú časť úverového rámca,
ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Ďalej uviedol, že od právneho

predchodcu žalobcu bolo zistené, že k zosplatneniu dlhu došlo dňa 16.1.2012 avšak dokladom o tomto
zosplatnení nedisponuje.

Žalovaná sa v celom priebehu konania k veci samej nevyjadrila.

Pojednávania nariadeného na deň 10.10.2014 sa žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaná
nezúčastnili. Nik z nich nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Preto v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu podanej žaloby, zmluvy o bežnom účte, prehľadom
histórie transakcií na bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX, výzvy k úhrade dlžnej sumy, oznámenia
o postúpení pohľadávky, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty,
potvrdenia o zápise žalujúcej spoločnosti do príslušného obchodného

registra vrátane jeho prekladu, potvrdenia o sídle žalobcu vrátane jeho prekladu, potvrdenia o riadiacich
orgánoch žalujúcej spoločnosti vrátane jeho prekladu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012
ako aj prílohy 1 uvedenej zmluvy, prílohy 2 uvedenej zmluvy - vzor zoznamu pohľadávok, prílohy 3
uvedenej zmluvy - vzor preberacieho protokolu, prílohy 4 uvedenej zmluvy - vzor odovzdávacieho
protokolu, prílohy 5 uvedenej zmluvy - vzor oznámenia o postúpení pohľadávky, prílohy 6 - vzor

odovzdávacieho protokolu oznámení, prílohy 7 uvedenej zmluvy - vzor oznámenia o spätnom postúpení,
prílohy 8 uvedenej zmluvy - vzor potvrdenia, podpisov zmluvy a osvedčovacej doložky, informatívneho
výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného registra, podania žalobcu doručeného súdu 2.9.2013
a obsahom k nemu pripojeného zoznamu postupovaných pohľadávok, podania žalobcu doručeného
súdu dňa 29.11.2013, podania žalobcu doručeného súdu dňa 8.10.2014 a k nemu pripojených výňatkov

z cenníka, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.11.2005 bola uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej tiež len „zmluva
o bežnom účte“). V zmysle Záverečných ustanovení písm. g) zmluvy o bežnom účte VÚB, a.s. jeoprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie.
Podľa bodu 4.4.1. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty právny
predchodca žalobcu na základe ním stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov

realizovaných na bežnom účte žalovanej a pravidelnosti realizovania kreditných obratov na tomto
účte mohol zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie bude poskytnuté
na dobu účinnosti zmluvy o bežnom účte, ku ktorému sa prečerpanie poskytuje. Podpisom tejto
zmluvy o účte sa žalovaná zaviazala, že zmluvu o bežnom účte, ktorú s ním uzatvorila nevypovie
a ani nepožiada o zrušenie bežného účtu. Povolené prečerpanie bude nastavené na bežnom účte

najneskôr do 3 pracovných dní od nášho rozhodnutia (rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu) o
súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené prečerpanie začína plynúť dňom nastavenia povoleného
prečerpania. O výške a začiatku povoleného prečerpania mala byť žalovaná informovaná. Na povolené
prečerpanie nemala právny nárok. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie
k jej bežnému účtu. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 2.9.2013 ako aj zo zmluvy bežnom
účte vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý denný limit vo výške 10.000,- Sk/331,94 eur. Zo žalobcom

predloženého prehľadu histórie transakcií na predmetnom bežnom účte vyplýva, že do nepovoleného
debetu sa žalovaná prvýkrát dostala 31.1.2008 a od mesiaca januára 2009 bola permanentne v
nepovolenom debete. Posledná účtovná operácia na bežnom účte žalovanej, ktorá predstavovala
vklad na účet, bola v mesiaci december 2008 vo výške 2.700,- Sk/89,62 eur a predstavujúca výber
z účtu bola v mesiaci január 2009 vo výške 50,- eur. Z predložených dokladov nevyplýva, že by

právny predchodca žalobcu, napriek opakovanému neplneniu podmienok vzťahujúcich sa na povolené
prečerpanie zo strany žalovanej, pristúpil k zníženiu alebo zrušeniu nastaveného limitu povoleného
prečerpania, hoci tak mohol v zmysle podmienky 4.4.2. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s.
pre depozitné produkty urobiť. Právny predchodca žalobcu síce sám konštatoval sledovanie plnenia
uvedenejpodmienkyvpravidelnýchmesačnýchintervaloch,nevyvodzovalvšakzjehosprávaniapostup,

na ktorý mal byť oprávnený, nevykonával. Právny predchodca žalobcu naposledy mesačne zúčtoval
debetné úroky za mesiac marec 2009. Následne debetné úroky zúčtoval až v auguste 2012 - žiadne iné
operácie v danom období neboli na účte prevádzané. Dňa 21.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
(so zaúčtovanými debetnými úrokmi - teda jej príslušenstvom - za obdobie mesiacov apríl 2009 až
august 2012) žalobcovi, čo malo byť právnym predchodcom žalobcu oznámené žalovanej listom zo

dňa 23.8.2012 odoslaným na poštovú prepravu (doklad o jeho doručení však v celom konaní nebol
predložený). Žalobca spolu so žalobou predložil súdu aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
14.8.2012 (nie ako je nesprávne uvedené v žalobe z 21.8.2012) uzavretú medzi ním a jeho právnym
predchodcom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní žalobcom voči
žalovanej.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej tiež iba „OBZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 OBZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom k dňu uzavretia zmluvy o
bežnom účte), pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, zaktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom k dňu uzavretia zmluvy o bežnom

účte), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom k dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
o bežnom účte), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom k dňu uzavretia zmluvy o bežnom

účte), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom k dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom k dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte), v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz..

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Žalobcom predložená zmluva o bežnom účte, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované
nároky je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č.

634/1992 Zb., ako aj v zmysle v tom čase platného a účinného znenia

§ 52 OZ, ktoré treba vykladať v spojení s európskou legislatívou vtedy platnou a účinnou a s dôvodovou
správou k následnej novelizácii zákonom č. 568/2007 Z. z., podľa ktorého tam uvedený výpočet
právnych foriem spotrebiteľských zmlúv je len demonštratívny a teda spotrebiteľskou zmluvou môžu
byť aj iné zmluvy. V danej veci právny predchodca žalobcu bol dodávateľom - právnickou osobou,

podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná bola spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
(preukázateľne vzhľadom na jej obsah) nekonala v rámci obchodnej činnosti. Právny predchodca
obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaná - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvnila. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je

výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom k jeho
postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť
individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca podanou žalobou uplatnil nároky vyplývajúce
zo zmluvy o bežnom účte, ktoré odvodzoval od povoleného prečerpania na tomto bežnom účte, ktoré

bolo zmluvne dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených právnym predchodcom
žalobcu. Vykonaným dokazovaním tak nebolo preukázané, že by povolené prečerpanie bolo právnym
predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté na platobnú kartu, tak ako to uvádzal žalobca vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 8.10.2014. Podľa zmluvy o bežnom účte sa totiž banka zaviazala vydať
žalovanej len debetnú platobnú kartu na vykonávanie hotovostných a bezhotovostných platobných

operácií na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná (Záverečné
ustanovenia zmluvy o bežnom účte písm. c/). Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že prípadne
námietky žalobcu, že v danom prípade ide vydanie kreditnej platobnej karty, takáto karta mohla byť
vydaná len na žiadosť žalovanej, teda ak by žiadala vydanie takejto karty, len samostatnou zmluvou
(Záverečné ustanovenia zmluvy o bežnom účte písm. g/ záverečných ustanovení), pričom však, že by k

niečomu takému v danom prípade došlo zo žalobcom predložených dôkazov nijako nebolo preukázané.
Súd za tejto situácie tak preskúmal uzavretú zmluvu o bežnom účte pokiaľ ide o dohodu o povolenom
prečerpaní hlavne z pohľadu ustanovenia § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd vychádzajúc
z dôkazov predložených žalobcom nemal za preukázané, že by zo strany právneho predchodcu
žalobcu pri poskytnutí povoleného prečerpania došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej jej z § 3 ods.

6 zákona č. 258/2001 Z.z.. Zo zmluvy o bežnom účte nevyplýva úplná dohoda účastníkov o povolení
prečerpaniaprostriedkovajehokonkrétnychpodmienkach,aniprávožalovanejnazriadeniepovoleného
prečerpania - povolené prečerpanie bolo poskytnuté žalovanej z vôle právneho predchodcu žalobcu
až jeho jednostranným konaním. Zo zmluvy o bežnom účte nevyplývajú podstatné náležitosti dohody
o zriadení povoleného prečerpania, ktoré vyžadovalo ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z..

Žalovaná teda nebola právnym predchodcom žalobcu písomne informovaná pred uzavretím zmluvy o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, ani o
spôsobe a termíne ukončenia zmluvného vzťahu (navyše sa podľa vopred naformulovaného znenia
zmluvy zaviazala, že zmluvu o bežnom účte, ktorú s ním uzatvorila nevypovie a ani nepožiada o zrušeniebežného účtu). Predmetná zmluva o bežnom účte je typickou formulárovou zmluvou vopred pripravenou
právnym predchodcom žalobcu, v ktorej boli ním naformulované zmluvné podmienky a tieto žalovaná
ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť, ale mala možnosť ich len prijať, pokiaľ chcela, aby jej bol

zriadený účet.

Súd ako je už vyššie uvedené, je toho názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme. Podľa § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001 Z.z. taká zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V žalobcom predloženej zmluve
o bežnom účte, od ktorej odvádzal svoje nároky, neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o

úvere požadované zákonom. Nejestvuje tu určitá a zrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného návrhu
právneho predchodcu žalobcu a jeho písomného prijatia žalovanou) v písomnej forme obsahujúca
podstatné náležitosti zmluvy o úvere s konkrétnymi údajmi. Žalobca súdu nepredložil súdu dôkaz,
z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé. Súd je preto toho názoru, že predmetné
dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci bežného účtu žalovanej je neplatné. Z neplatného právneho
úkonu sa nemožno domáhať plnenia. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému

uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Súd tak vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného
právneho úkonu, preto žalobca tak v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním si nemôže uplatňovať
voči žalovanej právo na zaplatenie poplatkov, ani úrokov z takto poskytnutých peňažných prostriedkov.
Žalobcovi, resp. predtým ešte jeho právneho predchodcovi, tak vznikol v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457

OZ len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia - vrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých
žalovanej.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa
voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný
aplikovať v čase rozhodovania o tom-ktorom veriteľom žalobou uplatnenom nároku. Nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia sa v zmysle § 107 ods. 1 OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej
dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe. V prejednávanom prípade má nárok
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia svoj základ jednoznačne v spotrebiteľskej zmluve.
Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné

obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, je rozhodujúci okamih, keď k
získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Ako je zrejmé z predloženého prehľadu histórie
transakcií na bežnom účte žalovanej, žalovaná uskutočnila poslednú úhradu na účet v januári 2009 v
sume 107,55 eur a naposledy dňa 19.1.2009 uskutočnila posledný výber z účtu v sume 50,- eur, pričom
nemožno s ohľadom na vedenie účtu právnym predchodcom žalobcu prijať žiaden iný záver ako ten,

že právny predchodca žalobcu mal o uvedenom čerpaní vedomosť ihneď ako k nemu došlo a dňom
nasledujúcim po uvedenom čerpaní začala plynúť právnemu predchodcovi žalobcu objektívna trojročná
premlčacia lehota na uplatnenie nároku na vydanie uvedeného bezdôvodného obohatenia. Dvojročná
subjektívna premlčacia doba plynula taktiež od uvedeného dňa v rámci dotknutej trojročnej objektívnej
lehoty. V predmetnej veci došlo k vzniku posledného bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej

19.1.2009, kedy vybrala poslednú sumu prečerpania na bežnom účte. Trojročná objektívna premlčacia
doba tak začala plynúť dňom 20.1.2009 a uplynula najneskôr dňom 20.1.2012. Keďže žalobca podal
na súde

žalobu až dňa 19.7.2013, uplatnil svoj nárok až po uplynutí objektívnej (i subjektívnej) premlčacej doby.
Súd preto vzhľadom na uvedené skutočnosti podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca bol v konaní neúspešný a teda nemá nárok na náhradu trov konania, pričom úspešnej žalovanej
preukázateľné trovy v tomto konaní podľa obsahu spisu nevznikli, ani v celom konaní nárok na náhradu
trov konania neuplatňovala, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.