Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212214547
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212214547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : O. podnik mesta H.,

akciová spoločnosť, so sídlom G. 6, H., F.: XX XXX XXX, právne zast. : JUDr. Peter Frajt, advokát, so
sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému : D. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. 4, H.,
toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou : Alica Priputenová, zamestnankyňa OS Košice II,
v konaní o zaplatenie 55,55 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,25 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 55,55 eura od 31.07.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške64,52eurapozostávajúcazozaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 48,02 eura, v prospech
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.05.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumyspolu57,25eurasúrokmizomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy55,55euraod31.07.2011do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok predstavoval podľa opisu rozhodujúcich skutočností
v žalobe, čo do sumy 55,55 eura cestovné a úhradu (prirážku) k cestovnému za cestovanie
dopravným prostriedkom žalobcu (trolejbusom) bez cestovného lístka dňa 30.07.2011 a čo do sumy

1,70 eura náhradu nákladov vynaložených žalobcom v súvislosti s uplatnením pohľadávky voči
žalovanému, predžalobnou výzvou, za poštovú prepravu ktorej žalobca zaplatil uvedenú sumu.

Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol v zmysle
ust. § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 08.04.2014, č.k. 37C/194/2013-31, ustanovený opatrovník
na zastupovanie v konaní.

Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

Žalovaný cestoval dňa 30.07.2011 v čase o 15:00 hod. v dopravnom prostriedku žalobcu (trolejbuse)
na linke MHD č. 71, v pásme 1, číslo voza 1003, bez cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné

podmienky žalobcu. Pri kontrole prepravným kontrolórom odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,55 eura
a úhradu v sume 55,-eur (Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.07.2011 na
č.l. 2). Žalobca výzvou zo dňa 04.08.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného
v sume 0,55 eura, nákladov spojených vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky 1,70 euraa úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 55,-eur, spolu vo výške 57,25 eura v
lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy (Výzva zo dňa 04.08.2011 na č.l. 3). Výzvu k úhrade pohľadávky
zaslal žalobca žalovanému doporučene s doručenkou z pošty Košice XX pod podacím č. RR XX XXX

XXX X SK (Poštová zásielka na č.l. 4). Žalovaný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu
neuhradil (súdu nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak).

Podľaust.§760Občianskehozákonníka,zmluvouoprepraveosôbvzniká cestujúcemu,ktorýzaurčené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v planom znení, dopravou na
dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
"mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach , a doprava na lanových dráhach.

Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2009 Z. z., dopravcom na účely tohto zákona je dráhový
podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej
doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave"). Dopravca
poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len "prepravný poriadok")

a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z., ak sa cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z., dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť
cestujúcich na účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli
zaplatené na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. h) zákona č. 514/2009 Z. z., dopravca je povinný označiť zamestnancov,
ktorí sú pri preprave oprávnení dávať pokyny cestujúcim alebo kontrolovať prepravné doklady.
Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že
žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, následkom čoho mu vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi cestovné vo výške 0,55 eura, ako aj prirážku k cestovnému vo výške 55,-
eura. Podľa vyššie citovaného ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z., je cestujúci povinný na výzvu

zamestnanca žalobcu preukázať sa platným cestovným lístkom alebo pri jeho nepreukázaní zaplatiť
úhradu a to v deň vykonania kontroly. V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky
žalobcu nastáva dňom vykonania kontroly zamestnancom žalobcu, a preto žalobca má právo uplatňovať
si úroky z omeškania nasledujúcim dňom po jeho splatnosti. Dôvodný je preto žalobcom uplatnený
nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 31.07.2011 v percentuálnej výške 9,5%
ročne, zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania

zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Za dôvodný posúdil súd ako príslušenstvo pohľadávky tiež nárok
na náhradu nákladov vynaložených na uplatnenie pohľadávky, formou predžalobnej výzvy adresovanej
žalovanej, s čím boli spojené výdavky na poštovné v sume 1,70 eura.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 eura podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobca bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa ust. § 10 ods.1, § 14
ods.1, § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška),
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - odmena 16,60 eura, režijný paušál

7,41 eura,
- písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 24.2.2012 - odmena 16,60 eura, režijný paušál 7,41
eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)