Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, právne zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 81 08 Bratislava, IČO: 36862711
proti odporcovi: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. dolina XXXX/XX, XXX XX S. v konaní o zaplatenie
295,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 57,05 eur odo dňa 26.6.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 27,84
eur odo dňa 26.7.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 57,96 eur odo dňa 26.8.2011 do zaplatenia,

9,50% ročne zo sumy 3,50 eur odo dňa 26.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konaniavovýške16,60euratitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške59,14eur,ktorémujeodporkyňa

povinná zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 295,72 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 57,05 eur odo dňa 26.6.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo
sumy 27,84 eur odo dňa 26.7.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 57,96 eur odo dňa 26.8.2011 do
zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 3,50 eur odo dňa 26.9.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 149,37
eur odo dňa 26.6.2012 do zaplatenia, spolu s trovami konania za zaplatený súdny poplatok a trovami
právneho zastúpenia. Za podaný návrh uhradil súdny poplatok vo výške 17,50 eur.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 uzatvorili spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v
prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi. Zmluvný vzťah odporcu a právneho predchodcu
navrhovateľa bol založený zmluvou o pripojení uzatvorenou v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal

riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a
Všeobecnými podmienkami.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7206198205, splatnú dňa 25.6.2012 na sumu 149,37 eur,
faktúru č. 7108931675, splatnú dňa 25.9.2011 na sumu 3,50 eur, faktúru č. 7107794861, splatnú dňa
25.8.2012 na sumu 57,96 eur, faktúru č. 7106664730, splatnú dňa 25.7.2011 na sumu 27,84 eur, faktúru

č. 7105551966, splatnú dňa 25.6.2011 na sumu 57,05 eur, pričom celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky bola 295,72 eur.
Nakoľko nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do
omeškania, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej

ktorej faktúry.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.7.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti
zaplatenia sumy 149,37 eur s prísl. a žiadal v uvedenej časti konanie zastaviť. Zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku.
Súd v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") konal a rozhodoval v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie

riadne a včas vykázané, pričom žiadali, aby súd ich neprítomnosť ospravedlnil a súhlasili s rozhodnutím
bez ich prítomnosti. Súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 OSP.
Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s faktúrou č. 7206198205,
splatnou dňa 25.6.2012, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 149,37

eur ako zmluvnú pokutu, faktúrou č. 7108931675, splatnou dňa 25.9.2011, ktorou právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 3,50 eur ako upomienku za oneskosrenie platby, faktúrou č.
7107794861, splatnou dňa 25.8.2012, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
sumu 57,96 eur ako cenu služieb, faktúrou č. 7106664730, splatnou dňa 25.7.2011, ktorou
právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 27,84 eur ako cenu služieb, faktúrou č.

7105551966, splatnou dňa 25.6.2011, ktorou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
sumu57,05eurakocenuslužieb.Dodatkomkzmluveopripojenízodňa14.12.2004,Dodatkomkzmluve
o pripojení zo dňa 17.5.2007, Preberacím protokolom 360VA01976/07 zo dňa 17.5.2007, Tlačivom na
fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu, Dodatkom "Viac" zo dňa 8.6.2003, Zmluvou o
pripojení zo dňa 28.3.2003, Dodatkom "SIM karta" zo dňa 28.3.2003, Zmluvou o pripojení - služba

Rýchly internet, pričom táto bola nečitateľná, Identifikačnými údajmi Účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, čiastočným späťvzatím návrhu,
pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
Medzi spoločnosťou Eurotel a odporkyňou došlo dňa 28.3.2003 k uzatvoreniu zmluvy o pripojení

predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi zvolený
program služieb záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom služieb. Medzi spoločnosťou T-Mobile a odporkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy
o pripojení - služba Rýchly internet. Dňa 17.5.2007 uzatvorili uvedené strany Dodatok k zmluve o

pripojení, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi
zvolený program služieb záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom služieb. Na základe uvedeného dodatku bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón
Nokia 6300, keď dodanie uvedeného mobilného telefónu mal súd preukázané preberacím protokolom

360VA01976/07 zo dňa 17.5.2007. Faktúrou č. 7206198205, splatnou dňa 25.6.2012 predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 149,37 eur ako zmluvnú pokutu, faktúrou č. 7108931675,
splatnou dňa 25.9.2011 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 3,50 eur ako
upomienku za oneskosrenie platby, faktúrou č. 7107794861, splatnou dňa 25.8.2012 právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 57,96 eur ako cenu služieb, faktúrou č. 7106664730, splatnou

dňa 25.7.2011 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu 27,84 eur ako cenu služieb,
faktúrou č. 7105551966, splatnou dňa 25.6.2011 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
sumu 57,05 eur ako cenu služieb. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania nadobudol navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj na dobu
omeškania po 31.01.2013.
Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V zmysle § 96 OSP ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 OSP ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 OSP ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi spoločnosťou Eurotel a odporkyňou došlo
dňa 28.3.2003 k uzatvoreniu zmluvy o pripojení predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa poskytovať odporcovi zvolený program služieb záväzok účastníka riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb. Medzi spoločnosťou T-Mobile a
odporkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet. Dňa 17.5.2007 uzatvorili
uvedené strany Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa poskytovať odporcovi zvolený program služieb záväzok účastníka riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb. Na základe uvedeného dodatku bol
odporkyni poskytnutý mobilný telefón Nokia 6300, keď dodanie uvedeného mobilného telefónu mal súd
preukázané preberacím protokolom 360VA01976/07 zo dňa 17.5.2007.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrou č. 7108931675, splatnou dňa 25.9.2011 na sumu 3,50 eur, faktúrou č. 7107794861, splatnou

dňa 25.8.2012 na sumu 57,96 eur, faktúrou č. 7106664730, splatnou dňa 25.7.2011 na sumu 27,84
eur, faktúrou č. 7105551966, splatnou dňa 25.6.2011 na sumu 57,05 eur, spolu vo výške 146,35 eur.
Súd mal preukázané, že odporkyni boli v zmysle vyššie uvedených zmlúv poskytnuté služby, pričom
cenu poskytnutých služieb odporkyňa neuhradila, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal zaplatenia
vyfakturovanej ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 146,35 eur. Odporca neuhradil cenu za

poskytnuté služby, preto súd návrhu vyhovel. Odporca sa k návrhu nevyjadril, tvrdenia navrhovateľa ani
ním predložené listinné dôkazy nijakým spôsobom nespochybnil.
V časti v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 149,37 eur - zmluvnej pokuty, vyúčtovanej
faktúrou č. 7206198205, splatnou dňa 25.6.2012 spolu s úrokom z omeškania odo dňa 26.6.2012,
navrhovateľ zobral svoj návrh späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania
navrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50euratrovprávneho

zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (ďalej len "Vyhlášky") nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu
zástupcovi odmena vo výške 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t.j. za dva úkony právnej služby v
roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia , písomné podanie na súd), 2 x 16,60 eur, spolu 33,20 eur.
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových

výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnej služby v roku 2014 2x 8,04 eur t.j. 16,08 eur. Nakoľko právny
zástupca je platiteľom DPH, zvyšuje sa tarifná odmena v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky o 20 % DPH,
t.j. o 9,86 eur.
Súd poukazuje, že za podaný návrh navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 17,50 eur, pričom
minimálna výška súdneho poplatku z uplatneného nároku je 16,50 eur, preto nie je možné vrátiť súdny

poplatok vo výške 1,- euro z dôvodu čiastočného späťvzatia navrhovateľovi, keď súdny poplatok sa
vracia krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.