Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230788

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513230788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,

proti odporcovi: L. U., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom T., P. 82, zastúpený opatrovníkom p. C. H.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 € takto,

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2013 uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 50,70
€ nakoľko odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Odporca savmiestetrvaléhobydliskanezdržiava,jeneznámy.Súdusavykonanýmšetrenímnepodarilo
zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril. Účastníkom bolo doručené poučenie pre účastníka konania
a okrem oboznámenia sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a nenavrhli vo veci
vykonať ďalšie dôkazy.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 a § 200 ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd sa oboznámil s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil, že odporca dňa

12.03.2012 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 207 - trolejbusom o 09:51 hod. a
pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

do miesta určenie riadne a včas.Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky

a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný

zaplatiť dopravcovi cestovné 0,70 € a prirážku 50,00 €.

Súd mal preukázané, že odporca tým, že cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa, uzavrel s
navrhovateľom zmluvu o preprave a keďže cestoval bez cestovného lístka je povinný zaplatiť cestovné
a úhradu.

Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku.

Súd v zmysle § 5b Zák.č. 250/2007 Zbierky, z úradnej povinnosti prihliadol aj bez návrhu na premlčanie
uplatňovaného nároku.

Podľa § 108 Obč. zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za 1 rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Jednoročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca

bol prepravným kontrolórom kontrolovaný dňa 12.03.2012, kedy mal oprávnenie prevziať úhradu
dlžného cestovného a úhrady v sume 50,- €. Nasledujúcim dňom 13.03.2012 sa teda odporca dostal
s plnením záväzku do omeškania a zároveň začala plynúť jednoročná premlčacia lehota. Navrhovateľ
podal predmetný návrh až 04.09.2013, teda po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty a preto súd tak
s poukazom na uplatnenú námietku premlčania ako i posúdenie premlčania nároku súdom ex offo jeho

návrh zamietol ako premlčaný.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca bol v konaní úspešný, ale trovy konania mu nevznikli, preto súd
v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok

za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.