Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, zastúpeného
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanej Ľ. X., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. O. XX, X..Č.. Y. J. XXX o zaplatenie 194,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 194,21 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 109,80
eur od 1.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,41 eur od 6.9.2012 do
zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov zastúpenia vo výške 62,57 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch

dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 3.12.2013 (pôvodné konanie sp. zn.
1Ro/393/2013) domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 194,21 eur s úrokom z
omeškania8,75%ročnezosumy109,80eurod1.6.2012dozaplateniaa8,75%úrokzomeškaniaročne
zo sumy 84,41 eur od 6.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že na
základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX V.o dňa 15.6.2007, ktorú uzavrel žalobca
a žalovaná, žalovaná poberala ako odberateľ elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
O. XX elektromer č. XXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala ako odberateľ za odobratú elektrinu uhrádzať

odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny za obdobie od 6.4.2011 do 16.4.2012 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 724008828 zo dňa 19.4.2012 na sumu 109,80 eur s
lehotou splatnosti 31.5.2012 za obdobie od 17.4.2012 do 22.8.2012 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7270104899 zo dňa 22.8.20012 na sumu 84,41
eur s lehotou splatnosti do 5.9.2012. Tvrdil, že žalovaná doposiaľ napriek predžalobnej upomienke
žalovanú istinu žalobcovi nezaplatila.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 1Ro/393/2013-13 zo dňa 13.12.2013, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Ro/393/2013-17 zo dňa 12.2.2014 zrušený pre jeho nemožnosť
doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade predmet konania nedosahuje spolu s príslušenstvom sumu 1 000.- eur a preto ide
o drobný spor, o ktorom súd rozhodoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení bez nariadenia

pojednávania.

Vo veci oboznámil sa s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie s obsahom listinných dôkazov,
predložených žalobcom spolu so žalobou a to s obsahom zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti
č. 893636 zo dňa 15.6.2007, s obsahom faktúr za elektrinu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 893636 dňa 15.6.2007.
Z tejto zmluvy vyplýva, že touto zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať elektrinu zo siete

dodávateľa do miesta spotreby Lopúchov 71. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú za účelom
dlhodobého odberu. Účastníci v zmluve mali dohodnuté, že za odber elektriny bude žalovaná vykonávať
úhrady prostredníctvom SIPO. Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že spotreba elektriny
bola žalovanej za obdobie od 17.4.2012 do 30.6.2012 vyúčtovaná faktúrou č. 7270104899 s lehotou
splatnosti 5.9.2012 vo výške 84,41 a faktúrou č. 7240088128 splatnou 31.5.2012 za obdobie od 6.4.2011

do 16.4.2012 vo výške 109,80 eur. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu žalovaná doposiaľ cenu za odobratú
elektrickú energiu žalobcovi nezaplatila. Žaloba s kópiami príloh bola doručená žalovanej do vlastných
rúkdňa26.5.2014.Žalovanásakžalobenevyjadrila,nevznieslažiadnenámietky,anipokiaľideozáklad,
ani výšku žalovanej pohľadávky. Za týchto okolností súd považoval tvrdenia žalobcu o základe a výške
žalovanej pohľadávky za preukázané a skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok za medzi účastníkmi nie

sporné.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti, odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za

primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 24 ods. 2 písm. h) zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť zmluvy o
prístupe a zmluvu o pripojení k sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a
pripojenia k sústave.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu. Žalovaná

sa v zmluve zaviazala za dodávku energie riadne platiť prostredníctvom SIPO. Žalovaná uplatnený
nárok žalobcu na úhradu dodávky elektrickej energie nespochybnila súd považoval preto nárok žalobou
uplatnený za preukázaný a žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie istiny, aj v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

Keďže žalovaná neuhradila žalovaný nárok v lehote splatnosti, dostala sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, a je v omeškaní až kým tieto nebudúuhradené. Omeškanie žalovanej trvá tak pokiaľ ide o sumu 109,80 eur od 1.6.2012 a pokiaľ ide o
sumu 84,41 eur od 6.9.2012 do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu je žalobca oprávnený žiadať aj úrok
z omeškania. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku dňu omeškania bola výška úroku z omeškania 8,75 % /8+1,75 %/.

Súd preto v súlade z vyššie citovanými ustanoveniami a vyššie uvedeným zaviazal žalovanú na úhradu
úroku z omeškania zo sumy 109,80 eur od 1.6,2012 do zaplatenia a zo sumy 84,41 eur od 6.9.2012
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto
mu vznikol nárok aj na náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy konania žalobcu pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z odmeny za poskytnutie právnej pomoci
advokátom. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Vychádzal pritom z hodnoty predmetu konania 194,21 eur a podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky v
spojení s ustanovením § 13a citovanej vyhlášky priznal odmenu za poskytnutie právnej pomoci celkom
za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania,

po 18,26 x 2 + režijný paušál 2x 7,81 eur = 36,52 + 15,62 = 52,14+ 20 % DPH / 10,43 eur/ , spolu
vo výške 62,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).