Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Z. Ž., J..

XX. XX. XXXX, bytom I. E. Č.. XXX, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom v
Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, právne zastúpeného: MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Zámocké schody 2/A, IČO: 36 861 545, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 2.124,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 1.153,72 eur a úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 48,82 eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 971,02 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.075,92 eur od 04. 05. 2013 do 08. 10. 2013 a zo sumy 971,02 eur od 09. 10. 2013 do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 22. 08. 2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti
zaplatiť sumu 2.124,74 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04. 05. 2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že s Prvou Česko - Slovenskou poisťovňou, a.s. uzavrel poistnú zmluvu UDP-

K č. 5007300269 so začiatkom poistenia 09. 03. 1998 a koncom poistenia 09. 03. 2013. Poistná doba
bola podľa poistných podmienok 15 rokov a doba platenia poistného 10 rokov. Pre prípad dožitia bola
dojednaná poistná suma 60.340,- Sk. Dňa 09. 03. 2003 bol uzavretý dodatok k poistnej zmluve, na
základe ktorého sa zvýšila poistná suma pre prípad dožitia na hodnotu 64.010,- Sk / 2.124,74 eur.
Dňom 01. 01. 2009 došlo k zmene obchodného mena poisťovne na Rapid life životná poisťovňa, a.s.
Žalobca dodržal zmluvné dojednanie a riadne platil poistné počas dojednanej doby. V súlade s poistnými
podmienkami mu vznikol nárok na poistné plnenie dňom 10. 03. 2013, na čo žalovaného vyzval listom

zo dňa 10. 03. 2013. Žalovaný reagoval listom zo dňa 03. 04. 2013, ktorým ho vyzval na vyplnenie a
následné spätné zaslanie nárokového listu na výplatu poistného plnenia pri dožití konca poistenia. V
zmysle tejto žiadosti žalovanému zaslal vyplnený nárokový list a ním požadované doklady a súčasne
ho vyzval na okamžité vyplatenie poistného plnenia (zaslané doporučene dňa 16. 04. 2013). Nakoľko
žalovaný nereagoval, opäť ho vyzval listom zo dňa 08. 07. 2013 na poistné plnenie predžalobnou
upomienkou, v ktorej ho upozornil na skutočnosť, že dňom 04. 05. 2013 sa dostal do omeškania -
nárokový list spolu s prílohami bol doručený žalovanému najneskôr 18. 04. 2013 a nakoľko žiadne ďalšie

vyšetrenie na zistenie rozsahu povinnosti plniť nebolo dôvodné, podľa § 797 Občianskeho zákonníka
malžalovanýplniťvlehote15dní,tedado03.05.2013.Žalovanýmudoterazneposkytolpoistnéplnenie,
hoci nastala poistná udalosť - dožitie veku.Platobný rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 09. 2013, č. konania
8Ro/1274/2013-21 súd vyhovel návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu v plnom rozsahu.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom

stanovenej lehote odpor.

V odpore namietol právomoc súdu prejednávať danú vec, nakoľko je príslušný rozhodcovský súd.
Žalovaný neuznáva žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky. Žiadané finančné prostriedky
žalobcovi nedlhuje, preto považuje uplatnený nárok za neopodstatnený a neoprávnený. Žalobca

odvodzuje svoj nárok z poistnej zmluvy UDP-K č. 5007300269. Žalobca v priebehu poistenia pristúpil
k všeobecným poistným podmienkam (VPP) Prvej Česko-Slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.
05. 2007 v znení ich dodatkov, v ktorých je okrem iného v časti XV uvedené poisťovňa a poistník
sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským súdom. Žalobca bol oprávnený odmietnuť časť XV VPP bez toho, aby
bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu. Žalobca tak neurobil a nevyužil svoje právo na

ovplyvnenie dojednania o rozhodcovskom konaní. Žalobca sa so žalovanou dohodli, že vzájomné spory
a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Z
uvedeného je zrejmé, že na prejednanie tejto veci nemá právomoc Okresný súd Liptovský Mikuláš, ale
rozhodcovský súd. Ak súd počas konania zistí, že existuje platná rozhodcovská doložka alebo osobitná
rozhodcovská zmluva, tvorí to neodstrániteľnú vadu konania, keďže neexistuje právomoc civilného

súdu, čo má za následok zastavenie konania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR R 4/2007, ako aj na zastavenie konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
16C/226/2011 a 14C/98/2009. Uvedené rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Košiciach rozhodnutím
sp. zn. 2Co/225/2010. Rozhodcovská doložka a VPP boli individuálne žalobcom prijaté. Žalobca sám
prejavil svoju vôľu tak, že vo vzťahu k rozhodcovskej doložke ako spotrebiteľ mal v primeranej lehote

reálne možnosť ju ovplyvniť a vylúčiť toto dojednanie bez toho, že by tým bol dotknutý obsah práv
a záväzkov dojednaný v poistnej zmluve, čo však neurobil. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
uznesenie NS SR sp. zn. 3MCdo 14/2011. K uplatnenému nároku žalovaný uviedol, že je nedôvodný a
podaný predčasne. V priebehu poistenia došlo k zmene poistnej zmluvy v dôsledku zmeny príslušných
právnych predpisov a v prípade, ak žalobca má nárok, tak na nižšiu ako žalovanú sumu.

Žalobca sa vo vyjadrení k odporu žalovaného nestotožnil s námietkou nedostatku právomoci Okresného
súdu Liptovský Mikuláš. Poistnú zmluvu uzavrel dňa 09. 03. 1998, súčasťou ktorej boli VPP pre životné
poistenie zo dňa 01. 06. 1995, pričom v poistnej zmluve ani v týchto poistných podmienkach nebola
žiadna zmienka o riešení sporov pred rozhodcovským súdom. So žalobcom uzavrel jeden dodatok

k poistnej zmluve dňa 22. 02. 2003, ktorým došlo k zmene výšky poistného zo sumy 276,- Sk na
316,- Sk mesačne a v dôsledku toho aj k zvýšeniu poistnej sumy pre prípad dožitia na hodnotu
64.010,- Sk (2.124,74 eur). Žalovaný sa teda odvoláva na VPP, ktoré vydal až po tom, ako došlo k
uzavretiu zmluvy, pričom ich obsah žalobca nemal možnosť ovplyvniť. Podkladom pre priznanie jeho
nároku je spotrebiteľská zmluva, pričom žalovaný argumentuje VPP zo dňa 21. 05. 2007 vydanými

už za účinnosti Zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník. Týmto
zákonom bola do právneho poriadku SR implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa judikatúry Súdneho dvora môže
súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho spotrebiteľského práva tak, aby
sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite ochrany, ktorú v danom prípade

priznáva citovaná smernica. Žalobca poukázal na čl. 3 ods. 1 a 2 smernice, ako aj § 54 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých potom ustanovenia VPP, na ktoré sa žalovaný odvoláva v odpore, nemožno
považovať za individuálne dojednané a sú v spotrebiteľských vzťahoch neprijateľné. Navyše právomoc
rozhodcovského súdu možno založiť iba platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou. Poukázal na § 4
ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Na platnú existenciu rozhodcovskej zmluvy

je potrebné nevyhnutne splniť podmienku písomnej formy jej uzavretia. V danom prípade nie je písomná
forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy splnená, pretože rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami, ale len vo VPP vydaných žalovaným v priebehu trvania
poistného vzťahu. Nakoľko neexistuje platne uzavretá rozhodcovská zmluva, nie je daná právomoc
rozhodcovského súdu a preto bol nárok uplatnený v súlade s ust. § 7 ods. 1 OSP na všeobecnom

súde. Žalovaný v odpore neuznal uplatnený nárok, ale svoje nesúhlasné stanovisko neodôvodnil. Podľa
uzavretej poistnej zmluvy mal poistné platiť 10 rokov, t. j. od marca 1998 do marca 2008, a to spočiatku
po 276,- Sk a od 09. 03. 2008 po 316,- Sk. Túto povinnosť si riadne plnil. Žalovaný mu síce v priebehu
trvania poistenia opakovane oznamoval, že má nedoplatky, ale tieto tvrdenia vždy vyvrátil. Po začatíkonania žalovaný žalobcovi listom zo dňa 19. 09. 2013 zaslal oznámenie o likvidácii poistnej udalosti,
v ktorom vyčíslil jeho nárok na poistné plnenie čiastkou 1.104,90 eur, ktoré mu boli vyplatené dňa
09. 10. 2013. Žalobca nesúhlasí s bilanciou, na základe ktorej žalovaný vyčíslil jeho nárok uvedenou

čiastkou odvolávajúc sa na VPP zo dňa 21. 05. 2007. So žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, v ktorej
bolo jednoznačným a určitým spôsobom stanovené poistné plnenie. Nakoľko nedošlo k dohode o zmene
zmluvných podmienok, obidve zmluvné strany sú touto zmluvou viazané a zvlášť v spotrebiteľských
zmluvách je neprípustné, aby boli považované za individuálne dojednané VPP z roku 2007, ktoré
žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Žalovaným zaslaná bilancia je nepreskúmateľná,

nakoľko z nej nie je možné zistiť ako dospel k jednotlivým sumám, t. j. poistnej sume a výnosom
spolu vo výške 1.028,24 eur, bonifikácii 398,46 eur a preplatku 9,16 eur. Poistná zmluva neobsahovala
žiadne dojednania o administratívnych poplatkoch. Žalobca nemá vedomosť o žiadnych nedoplatkoch,
takže nedôvodne bola odpočítaná od poistného plnenia aj čiastka 282,14 eur. Akceptuje skutočnosť, že
poisťovňa je povinná v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. e/ Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov zdaniť
zisk, ktorý žalobca nadobudol za celú dobu poistenia. Nakoľko sa nezdaňuje celá kapitálová dĺžka a

žalovaný mu nevyčíslil zisk zo zmluvne dojednaného poistného plnenia, uplatnil si žalobca dojednané
poistné plnenie 2.124,74 eur. Aj keď nie je jasné ako žalovaný dospel k základu dane z príjmu vo výške
256,95 eur, nenamieta zrazenú daň z príjmu 48,82 eur a o túto položku znižuje uplatnený nárok. V
prípade, že žalovaný riadne zdokladuje zisk z dojednaného poistného plnenia, nebude mať výhrady
voči zrazeniu zákonnej dane z príjmu. V zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka bol žalovaný

povinný plniť do 15 dní, len čo skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Na žiadosť žalovaného žalobca dňa 16. 04. 2013 zaslal žalovanému vyplnený nárokový list, žalovaný
nepotreboval vykonávať žiadne ďalšie vyšetrenia. Predpokladá, že nárokový list mu bol doručený na
druhý deň po odoslaní, teda 18. 04. 2013 a potom lehota na plnenie uplynula 03. 05. 2013. Dňom 04.
05. 2013 sa dostal do omeškania, preto je žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,75

% ročne z dlžnej sumy od 04. 05. 2013 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené dôvody predstavuje dlh
žalovaného ku dňu podania vyjadrenia 971,02 eur, ktorý pozostáva zo zmluvne dojednaného poistného
plnenia 2.124,74 eur, po odpočítaní dane z príjmu 48,82 eur a plnenia 1.104,90 eur, ktoré mu žalovaný
vyplatil 09. 10. 2013. V časti o zaplatenie istiny 1.153,72 eur a úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 48,82 eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšku trval na podanej

žalobe a žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 971,02 eur a úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne z čiastky 2.075,92 eur od 04. 05. 2013 do 08. 10. 2013 a z čiastky 971,02 eur od 09. 10.
2013 do zaplatenia.

Výzvou zo dňa 03. 04. 2014 (na č. l. 140 spisu) súd vyzval žalovaného prostredníctvom právneho

zástupcu, aby v stanovenej lehote písomne oznámil súdu špecifikáciu sumy 1.104,90 eur, ktorá bola
vyplatená žalobcovi titulom poistného plnenia rozlíšením jednotlivých položiek, z ktorých uvedená suma
pozostáva, pričom každú jednotlivú položku je potrebné odôvodniť, čo do dôvodu a výšky. Na výzvu
súdu žalovaný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej ani doposiaľ nereagoval.

Žalobca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 14. 04. 2014 uviedol, že zotrváva na žalobe
tak, ako ju upravil vo vyjadrení zo dňa 08. 11. 2013. Za rozhodcovskú zmluvu nemožno v žiadnom
prípade považovať listinu predloženú zástupcom žalovaného - žiadosť o zníženie poistného k poistnej
zmluve, ktorú podpísal dňa 11. 07. 2007. Jej obsahom bola ponuka žalovaného znížiť poistné zo
sumy 316,- Sk mesačne na sumu 276,- Sk mesačne a nie návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy.

Potom údaj o rozhodcovskej doložke nemal žiaden súvis s predmetom dojednávania a nakoľko išlo
o formulárovú listinu, obsah ktorej nemohol ovplyvniť, ide o ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
v spojení s čl. 3 ods. 1 citovanej Smernice Rady č. 93/13/EHS, o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Skutočnosť, že v tejto listine bola uvedená možnosť odstúpiť od rozhodcovskej doložky neznamená,
že táto bola platne dojednaná. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve sa totiž nestáva

individuálne dohodnutou podmienkou len tým, že od nej spotrebiteľ odstúpi. Súčasne pripojil vo fotokópii
listžalovanéhozodňa10.08.2007apoistkuztohoistéhodátumu,zobsahuktorýchvyplýva,ženemohol
predpokladať zhoršenie jeho postavenia v tomto zmluvnom vzťahu, naopak došlo k zníženiu poistného a
zvýšeniu poistného plnenia. V prípade, ak by žalovaný dodržal zmluvné podmienky a vyplatil mu riadne
dojednané poistné plnenie, nebol nútený domáhať sa nároku na žiadnom súde. Bol dostatočne ústretový

a poskytol mu primeranú lehotu na splnenie povinnosti. Žalovaný mu vyplatil časť poistného plnenia až
povydaníplatobnéhorozkazu.Vosvetletýchtoskutočnostípovažujeobranužalovaného,ktorúzaložilna
nedostatku právomocí všeobecného súdu za účelovú s cieľom predlžovať súdne konanie. V písomnom
vyjadrení zo dňa 04. 07. 2014 k návrhu žalovaného na prerušenie konania uviedol, že je nedôvodný.Skutočnosť, že žalovaný podal v inej veci dovolanie nemôže byť dôvodom na prerušenie konania podľa
§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Z pripojených rozhodnutí vyplýva, že sa jedná o skutkovo iné nároky (v
uvedenom konaní súd riešil otázku platnosti poistnej zmluvy po tom, ako zo strany žalovaného bolo

žalobkyni oznámené, že poistná zmluva bola vypovedaná), preto výsledky dovolacieho konania, ktoré
je podľa tvrdenia žalovaného vedené na NS SR nemôžu mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci.
Navrhol zamietnuť návrh žalovaného na prerušenie konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami, a to potvrdením o uzavretí poistnej

zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, dodatkom k poistnej zmluve,
potvrdením o zmene poistnej zmluvy, žiadosťou o poistné plnenie, žiadosťou o vyplnenie a spätné
zaslanie nárokového listu, nárokovým listom, predžalobnou upomienkou, všeobecnými poistnými
podmienkami,oznámenímoredukciipoistnejzmluvy,oznámenímolikvidáciipoistnejudalosti,žiadosťou
o zníženie poistného a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanej žalobe. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť,
že sa dožil 15 rokov. Vznik poistnej udalosti oznámil žalovanej strane asi 09. marca minulého roka.
Na jeho výzvu žalovaný nereagoval žiadnym spôsobom. Poistné platil riadne. K listine predloženej
zástupcom právneho zástupcu žalovaného označenej ako žiadosť o zníženie poistného zo dňa 11. 07.
2007 uviedol, že si na to nepamätá. Nemá ani kópiu tejto listiny. Na tejto žiadosti je uvedený jeho podpis.

S platením poistného skončil v roku 2008.

Zástupca právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní predniesol, že trvajú na podanom návrhu na
prerušenie konania, z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania na NS SR, ktoré môže mať podstatný
význam po právnej stránke aj pre konanie prejednávané na tomto súde. V súvislosti s námietkou

príslušnosti okresného súdu prejednávať predmetnú vec poukázal na odpor proti platobnému rozkazu.
Žiadosťou o zníženie poistného žalobca pristúpil k novým všeobecným poistným podmienkam, ktorých
súčasťou bola aj rozhodcovská doložka. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo 14/2011,
v ktorom Najvyšší súd SR poukázal na skutočnosť, že ak má spotrebiteľ možnosť odstúpiť v určitej
lehote od rozhodcovskej doložky, má táto možnosť odstúpenia podstatný vplyv na jej platnosť, pričom

žalobca v žiadosti o zníženie poistného mal jasne uvedené, že má 10 dní na to, aby od rozhodcovskej
doložky, ktorá bola súčasťou nových VPP, odstúpil. Rozhodcovská doložka bola dojednaná platne a
bola súčasťou nových všeobecných poistných podmienok, preto tunajší súd nie je príslušný. K veci
samej uviedol, že prístupom k týmto novým všeobecným poistným podmienkam došlo k zmene výpočtu
poistnej sumy, a teda žalovaný vyplatil žalobcovi sumu, ktorú mu bol povinný z tejto zmluvy vyplatiť. Čo

sa týka návrhu na prerušenie konania, v dôsledku objektívnej zmeny právnych skutočností mohlo dôjsť
k zmene, nevedel to posúdiť s dostatočnou istotou, lebo na to žalovaný nie je oprávnený, ale mohlo
dôjsť k zrušeniu poistnej zmluvy, resp. zániku poistnej zmluvy zo zákona, nakoľko došlo k podstatnej
zmene objektívnych skutočností, ktoré znemožňovali žalovanému plnenie v pôvodne dohodnutej výške.
Navrhol vypočuť ako svedka Z.. Z. Š. na okolnosti výpočtu poistno-matematických metód pri určení

výšky poistnej sumy. Poistná suma bola vypočítaná s poukazom na znenie VPP platných v roku 2007,
v ktorých je upravený spôsob výpočtu poistnej sumy ako aj spôsob uzatvárania zmlúv a v ktorých je
upravený aj spôsob podávania žiadostí o zníženie poistného k poistným zmluvám. Poistno-matematické
metódyvýpočtupoistnejsumybolinazačiatkunastavenénesprávne.Následnedošlokichzmene.Tomu
predchádzala kontrola J.Á. G. N., ktorá bola vykonaná asi v roku 2007, preto došlo aj k zmene VPP v

roku 2007. K zníženiu poistného došlo práve z toho dôvodu, že boli nesprávne nastavené matematicko-
poistné metódy. Keďže bolo znížené poistné, tak došlo aj k zníženiu poistného plnenia, ktoré bolo
následne vyplatené žalobcovi.

Podľa potvrdenia zo dňa 16. 03. 1998 o uzavretí poistnej zmluvy Prvá Česko - Slovenská poisťovňa,

a. s. uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu UDP-K č. 5007300269. V zmysle poistných podmienok bol
začiatok poistenia dohodnutý na 09. 03. 1998 a koniec poistenia na 09. 03. 2013. Poistná doba bola
dohodnutá na 15 rokov, doba platenia poistného na 10 rokov. Poistné pre prípad smrti a dožitia bolo
dohodnuté vo výške 276,- Sk. Poistná suma pre prípad dožitia bola dohodnutá v sume 60.340,- Sk. Prvá
Česko - Slovenská poisťovňa, a.s. Košice vydala túto poistku ako potvrdenie o tom, že poistná zmluva

bola riadne uzavretá.

Dňa 22. 02. 2003 uzatvorili Prvá Česko - Slovenská poisťovňa, a.s. Košice a žalobca dodatok k poistnej
zmluve č. 5007300269, predmetom ktorého bola zmena finančných parametrov. Nová hodnota poistnejsumy pre prípad dožitia bola dohodnutá vo výške 64.010,- Sk. Výška poistného pre prípad smrti alebo
dožitia bola dohodnutá vo výške 316,- Sk. Žalobca sa zaviazal uhrádzať novú hodnotu výšky poistného
odo dňa účinnosti tejto zmeny poistnej zmluvy.

Dňa 10. 08. 2007 vydala Prvá Česko - Slovenská poisťovňa Rapid, a.s. poistku ako potvrdenie o zmene
poistnej zmluvy, podľa ktorej dátum začiatku poistenia bol dohodnutý na 09. 03. 1998 a dátum konca
poistenia na 09. 03. 2013. Celkové poistné pôvodné bolo dohodnuté vo výške 316,- Sk, celkové poistné
zníženébolodohodnutévovýške276,-Sk.Dobaplateniapoistnéhoboladohodnutána10rokov.Poistná

suma pre prípad dožitia bola dohodnutá v sume 64.010,- Sk. Ďalšie nároky poistníka poisteného, resp.
oprávnených osôb sú obsiahnuté vo všeobecných poistných podmienkach Prvej Česko - Slovenskej
poisťovne Rapid, a.s. z 21. 05. 2007.

Listinou zo dňa 02. 03. 2009 žalobca oznámil žalovanému, že dňom 01. 01. 2009 došlo k zmene
obchodného mena poisťovne na Rapid life životná poisťovňa, a.s. (z Prvá Česko - Slovenská poisťovňa

Rapid, a.s.).

Listinou zo dňa 10. 03. 2013 žalobca požiadal žalovaného o poukázanie poistného plnenia z dôvodu,
že nastala poistná udalosť (dožitie veku) z poistnej zmluvy č. 5007300269.

Listinou zo dňa 03. 04. 2013 žalovaný požiadal žalobcu o vyplnenie a spätné zaslanie nárokového listu
na výplatu poistného plnenia a poistky pri dožití sa konca poistenia.

Listinou zo dňa 15. 04. 2013 žalobca zaslal žalovanému nárokový list s prílohami a požiadal o zaslanie
poistného plnenia obratom na adresu jeho trvalého bydliska. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu

dňa 16. 04. 2013.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 08. 07. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia
vo výške žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania.

Listinou zo dňa 19. 09. 2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že k uvedenému dátumu je likvidovaná poistná
udalosť podľa poistnej zmluvy č. 5007300269 s nasledovnou bilanciou: poistná suma a pripísané výnosy
1.028,24 eur, bonifikácia, časť XVII čl. 7 ods. f/ VPP 2007 398,46 eur, preplatok 9,16 eur, základ dane z
príjmu 256,95 eur mínus daň z príjmu (19 %) 48,82 eur, administratívne poplatky, nedoplatok - 282,14
eur, k výplate suma 1.104,90 eur.

Listinou zo dňa 11. 07. 2007 žalobca požiadal o zníženie poistného k poistnej zmluve č. 5007300269
pôvodnezosumy316,-Sknasumu276,-Sk.Menšímpísmomjeuvedené,žepoistnésaznižujevsúlade
so všeobecnými poistnými podmienkami Prvej Česko - Slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21. 05.
2007 a osobitnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú uverejnené na T..K..N.)

a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje. Súhlasil, aby sa všetky sporné nároky z
tejto žiadosti, ako aj všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym
súdom postupom podľa časti XV VPP zo dňa 21. 05. 2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v
zmysle bodu 2 osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto
žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti XV všeobecných poistných podmienok z

21. 05. 2007 a bodu 2 osobitných dojednaní 01/2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok
poistného vzťahu.

Z listiny zo dňa 10. 08. 2007 bolo zistené, že žalovaný oznámil žalobcovi, že znížením poistného o 40,-
Sk mesačne nedochádza k uzatvoreniu žiadneho nového poistenia, ku zmene doby platenia poistného

ani ku zmene v poistných sumách.

Svedok Z.. Š. v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp zn. 19C/209/2008
vypovedal, že v prípade produktu U-DKP bol poistný vzorec pre žalovaného záväzný a schválený
Ministerstvom financií SR od roku 1995. Zmena nastala v roku 2007 pod vplyvom úkonov J. G. N.,

ktorá v prípade uvedeného poistného produktu konštatovala nedostatok v tom, že kalkulácia poistného
nezohľadňuje jeden z troch možných záväzkov, t. j. nárok na možnú poistnú sumu v prípade dožitia sa
konca poistenia.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného,
ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalovaný bol na pojednávaní zastúpený
zástupcom právneho zástupcu žalovaného. Súd rozhodol vo veci so zreteľom na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy, zistený skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Nebol zistený dôležitý
dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. r/, 5 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 575 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

Ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi
alebo až po dojednanom čase.Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne povinnosť, len pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má však
právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy odstúpiť. Ak však z povahy zmluvy alebo z účelu plnenia,
ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia zmluvy, vyplýva, že plnenie zvyšku záväzku nemá pre veriteľa

žiaden hospodársky význam, zaniká záväzok v celom rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia dozvedel, oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.

Podľa § 788 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 28. 02. 2002):

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej

pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 28. 02. 2002):

Poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 28. 02. 2002):

Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak.

Poistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnej
zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,

na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na
uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu
umorila.

Ak poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré
sú oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol
o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka:

Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten,
na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka:

Z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo aby mu bol

platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní:

Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

V prvom rade bolo potrebné vysporiadať sa s námietkou žalovaného týkajúcej sa nedostatku právomoci
Okresného súdu Liptovský Mikuláš prejednať a rozhodnúť danú vec, a to z dôvodu, že podľa tvrdení
žalujúcej strany došlo medzi účastníkmi konania k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy formou
rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa účastníci dohodli, že všetky spory a nároky vyplývajúce z
poistnejzmluvy(ktorejplneniejepredmetomtohtokonania)budúriešiťvýlučnevrozhodcovskomkonaní

pred rozhodcovským súdom. Súd v prvom rade zameral pozornosť na zistenie, či rozhodcovská zmluva
uzavretá medzi účastníkmi obsahuje písomnú formu tak, ako to vyplýva z ust. § 4 ods. 2 Zákona č.
244/2002 Z. z. V zmysle citovaného ustanovenia písomná forma rozhodcovskej zmluvy je podmienkou
jej platnosti, to znamená nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy má za následok absolútnu
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. Súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva, ktorá bola uzavretá

medzi účastníkmi konania neobsahuje písomnú formu. Súd zdôrazňuje, že rozhodcovská doložka
je obsiahnutá vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami.
Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o forme rozhodcovskej zmluvy je striktná, bez
možnosti extenzívneho výkladu (uznesenie NS SR zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 2Cdo/245/2010).
Nemožno tiež opomenúť skutočnosť, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je súčasne

spotrebiteľskou zmluvou, keďže spĺňa všetky definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. V čase uzatvorenia poistnej zmluvy (v roku 1998) boli neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie (na č. l. 3 - 4 spisu).
Uzavretá poistná zmluva ani uvedené VPP neobsahujú žiadne dojednanie účastníkov o tom, že všetky
spory súvisiace s uzavretou zmluvou a nároky z nej vyplývajúce budú riešené v rozhodcovskom konaní.

Žalovaný odvodzuje právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť na tom základe, že
žalobca v priebehu trvania zmluvného vzťahu (v júli 2007) podaním žiadosti o zníženie poistného
súčasne pristúpil k všeobecným poistným podmienkam zo dňa 21. 05. 2007 a súčasne súhlasil, aby sa
všetky sporné nároky vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV VPP zo dňa 21. 05.
2007, pričom tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2 osobitných dojednaní. Uvedená

rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže chce docieliť, aby sa všetky spory
zo spotrebiteľskej zmluvy riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Nič na tom nemení skutočnosť, že
v čase „pristúpenia“ žalovaného k VPP zo dňa 21. 05. 2007 nebola v § 53 Občianskeho zákonníka
výslovne upravená neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Práve

ustanovenie generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) dovoľuje podrobiť súdnej kontrole
aj rozhodcovské doložky uzavreté pred 01. 01. 2008. Výpočet neprijateľných zmluvných podmienok je
upravený v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka príkladným spôsobom. Nemožno tiež prehliadnuť, že
„pristúpenie“ žalobcu k VPP z 21. 05. 2007, ktoré obsahujú rozhodcovskú doložku sa zrealizovalo naformulárovej, vopred pripravenej listine označenej ako žiadosť o zníženie k poistnej zmluve. Už samotné
označenie predmetnej listiny vzbudzuje dojem, že sa ňou rieši otázka zníženia poistného. Prehlásenie
žalobcu ako spotrebiteľa o tom, že pristupuje k VPP zo dňa 21. 05. 2007 a súhlas, aby sa všetky sporné

nároky z poistenia vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa XV VPP, je napísané podstatne
menším a drobným písmom a je neoddeliteľnou súčasťou tejto listiny. Žalobca preto mohol podpísať
listinu ako celok alebo ako celok je odmietnuť. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné. Keďže nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy (z dôvodu absolútnej
neplatnosti právneho úkonu), spor nemohol prejednať rozhodcovský súd a preto nemá právomoc danú

vec prejednať. Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že nakoľko rozhodcovská zmluva nie je uzatvorená
platne, nemožno od nej ani platne odstúpiť. Na prejednanie a rozhodnutie veci je preto daná právomoc
všeobecného súdu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 1.153,72 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 48,82 eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v uvedenej
časti, ktorému prislúcha uvedený dispozitívny úkon. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím nebol
potrebný, keďže k nemu došlo pred začatím pojednávania. V zostávajúcej časti o zaplatenie žalovanej
istiny 971,02 eur súd vyhovel žalobe, keďže vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 16. 03. 1998 bola uzatvorená poistná zmluva pre

prípad dožitia so začiatkom poistenia 09. 03. 1998 a koncom poistenia 09. 03. 2013, poistná doba
bola dohodnutá na 15 rokov a doba platenia poistného na 10 rokov. Rovnako nebolo sporné, že na
strane žalobcu nastala dojednaná poistná udalosť, a to dožitie, v dôsledku ktorej vzniklo žalobcovi
právonavyplateniepoistnéhoplnenia.Spornoumedziúčastníkmikonaniabolavýškapoistnéhoplnenia.
Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca v zmysle dohodnutých poistných podmienok bol

povinný platiť poistné vo výške 276,- Sk mesačne s tým, že poistná suma pre prípad dožitia bola
dohodnutá vo výške 60.340,- Sk. Na základe uzavretého dodatku došlo k zmene finančných parametrov,
v zmysle ktorých žalobca mal s účinnosťou od 09. 03. 2003 povinnosť platiť poistné vo výške 316,-
Sk a poistná suma pre prípad dožitia bola dohodnutá vo výške 64.010,- Sk (2.124,74 eur). Následne
na základe žiadosti zo dňa 11. 07. 2007 došlo k zníženiu poistného k predmetnej poistnej zmluvy

zo sumy 316,- Sk na sumu 276,- Sk. Obrana žalovaného spočívala v tom, že pristúpením žalobcu
k VPP z roku 2007 zároveň došlo k zmene výpočtu poistnej sumy a v dôsledku zníženia poistného
bolo žalobcovi poukázané nižšie poistné plnenie. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobcovi
vzniklo právo na výplatu poistného plnenia v rozsahu 64.010,- Sk, t. j. 2.124,74 eur. I keď žalobca
nerozporoval skutočnosť, že v roku 2007 podpísal žiadosť o zníženie poistného zo sumy 316,- Sk

na sumu 276,- Sk, je potrebné zdôrazniť, že aj napriek uvedenej zmene finančného parametra mu
naďalej zostalo zachované právo na vyplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia vo výške žalovanej
sumy. Tomu nasvedčuje obsah poistky potvrdzujúcej zmenu poistnej zmluvy (nachádzajúca sa na č.
l. 151 spisu). Napokon samotný žalovaný listinou zo dňa 10. 08. 2007 (na č. l. 150 spisu) oznámil
žalobcovi, že znížením poistného nedochádza k uzatvoreniu žiadneho nového poistenia, ku zmene

doby platenia poistného ani ku zmene v poistných sumách. Z uvedeného vyplýva, že napriek zníženiu
poistného prislúcha žalobcovi právo na výplatu poistného plnenia vo výške 64.010,- Sk (2.124,74
eur). V súvislosti s obranou žalovaného je potrebné zdôrazniť, že žalovaný si nesplnil povinnosť
tvrdenia rozhodujúcich skutočností. Napriek písomnej výzve súdu zo dňa 03. 04. 2014 (na č. l. 140
spisu) žalovaný nešpecifikoval sumu 1.104,90 eur, ktorú na základe likvidácie poistnej udalosti vyplatil

žalobcovititulompoistnéhoplneniarozlíšenímjednotlivýchpoložiek,zktorýchuvedenásumapozostáva,
pričom každú jednotlivú položku neodôvodnil čo do dôvodu a výšky. Keďže si žalobca nesplnil v
naznačenom rozsahu povinnosť tvrdenia, súd nevykonal dôkaz výsluchom navrhnutého svedka Z.. Z.
Š.. Vykonanie dôkazu nemôže slúžiť k tomu, aby výsluchom svedka, ktorého navrhol žalovaný došlo
k preneseniu povinnosti tvrdenia z účastníka na svedka. V prvom rade je to účastník konania, ktorý

je povinný tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých neuznáva rozsah nároku uplatneného
žalobcom. Vykonanie uvedeného dôkazu slúži na preukázanie tvrdení, avšak tieto absentujú, preto súd
nepristúpil k vykonaniu dôkazu výsluchom navrhnutého svedka. Navyše označený svedok bol vypočutý
k rovnakým okolnostiam, pokiaľ ide o nedostatky v kalkulácii poistného v inom súdnom konaní. Súčasne
je potrebné zdôrazniť, že žalobca bol v legitímnom očakávaní, že mu bude vyplatená poistná suma tak,

ako bola dohodnutá pri dodržaní všetkých poistných podmienok. Nemožno akceptovať argumentáciu
žalovanej strany, že pristúpením žalobcu k VPP z roku 2007 zároveň žalobca súhlasil so zmenou
výpočtu poistnej sumy, ktorá mu napokon bola vyplatená. Tak zásadná otázka akou je zmena finančných
parametrov poistenia, konkrétne výšky poistnej sumy (na ktorej vyplatenie mal žalobca nárok v prípadevzniku poistnej udalosti) nemôže byť riešená žalovaným spôsobom, že žalobca požiadal o zníženie
výživného, pričom žiadosť je vopred pripravený formulár, do ktorého sa dopĺňajú údaje a súčasťou
tohto formulára je drobnými písmenami podstatne menším písmom ako v prípade žiadosti o zníženie

poistného uvedené, že žalobca súčasne pristupuje k novým VPP, ktoré inak upravujú spôsob výpočtu
poistnej sumy. Takýto postup je nevyhnutné vyhodnotiť ako rozporný s dobrými mravmi, ku ktorému
došlo krátko pred koncom platenia poistného. Uvedený záver súdu je umocnený skutočnosťou, že
k zníženiu poistného došlo práve z toho dôvodu, že boli nesprávne nastavené matematicko-poistné
metódy výpočtu poistnej sumy. Žalovaný teda nepreukázal, že účastníci konania sa platne dohodli na

zmene poistnej zmluvy, na základe ktorej vzniklo žalobcovi právo na poistné plnenie v inej (nižšej) sume
akovovýške2.124,74eur.Samotnáokolnosť,čidošlokpochybeniuprikalkuláciipoisteniasadzbyUDP-
K nie je pre posúdenie nároku žalobcu významná. Ani prípadný nesprávny postup dozorného orgánu
nad poisťovníctvom pri schvaľovaní obchodného plánu poisťovacej činnosti žalovaného by nemal za
následok nemožnosť plnenia žalovaného podľa ust. § 575 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť plnenia
je žiadúce vyhodnocovať podľa obsahu záväzku. Obsahom záväzku žalovaného je peňažné plnenie,

ktoré nemožno považovať za nemožné. Podľa ust. § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnenie
nemožno považovať za nemožné, ak ho možno uskutočniť s väčšími nákladmi. Keďže si žalovaný
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú poistnú sumu pre prípad
dožitia zníženú v dôsledku čiastočného späťvzatia.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzu stanovenú D.. V
zmysle návrhu žalobcu, ktorým je súd viazaný, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.075,92 eur od 04. 05. 2013 do 08. 10. 2013 (keďže dňa 09. 10. 2013
uhradil žalovaný žalobcovi sumu 1.104,90 eur) a zo sumy 971,02 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia,
keďže žalovaný je doposiaľ v omeškaní.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1OSP. Žalobcabolvkonaníúspešný

v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Súd mu
nepriznal náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.