Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413205198.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: D. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., J. XXX, proti žalovaným: 1/ UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, IČO: 47251336, 2/ BKB Partners, spol.
s r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 68, IČO: 35931329, zastúpená Kubicová, Benkóczki, Baláž
- advokáti, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 68, IČO: 35917148, v konaní o určenie, že práva
zo záložnej zmluvy zanikli, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že došlo k zániku práv vyplývajúcich zo záložnej zmluvy zo dňa 15.04.2010 č. V 489/10
na výkon záložného práva k nehnuteľnostiam v k. ú. W., zapísaných na LV č. XXX ako dom súp. č. XXX

na parc. č. 1024/2 a parc. KN-C č. 1017/3 - TTP o výmere 295 m2, parc. KN-C č. 1018/2 - zast. plochy
a nádvoria o výmere 3 m2, parc. KN-C č. 1024/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 64 m2 a na LV č.
XXXXX ako parc. KN-C č. 1024/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 21 m2 a parc. KN-C č. 1024/4 -
zast. plochy a nádvoria o výmere 155 m2.

II. Súd žalobu voči žalovanému 1/ zamieta.

III. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 147,50 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou 28.06.2012 na Okresnom súde Žilina, následne doplnenou na výzvu súdu podaním
zo 06.08.2012, ktorá bola dňa 20.08.2013 postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému,
sa žalobkyňa pôvodne len voči terajšiemu žalovanému 1/ domáhala určenia, že došlo k zániku práv
vyplývajúcich zo záložnej zmluvy zo dňa 15.04.2010 na výkon záložného práva na nehnuteľnosti v k. ú.

W., dom súp. č. XXX na parc. č. 1024/2 a parc. č. 1017/3 - TTP o výmere 295 m2, parc. č. 1018/2 - zast.
plochy a nádvoria o výmere 3 m2, parc. č. 1024/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 64 m2 zapísaných
na A. č. XXX a nehnuteľnosti v k. ú. W. parc. č. 1024/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 21 m2, parc.
č. 1024/4 - zast. plochy a nádvoria o výmere 155 m2 zapísaných na LV č. XXXXX (ďalej len „predmetné
nehnuteľnosti“), všetko v celosti ako aj náhrady trov konania.
Odôvodnila ju tým, že účastníci (správne žalovaný 1/ a spoločnosť FLATVISION, s.r.o.) uzatvorili v
spojení so Zmluvou o hypotekárnom úvere č. 000040/SB/10/61 z 08.04.2010 na sumu 28.000,- eur aj

záložnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti v celosti v prospech žalovaného 1/ zo dňa 15.04.2010.
Žalobkyňa na úhradu vyššie uvedeného úveru uzatvorila hypotekárny úver č. 202050 v Československej
obchodnej banke, a. s., Bratislava, IČO: 36854140, (ďalej len „ČSOB“), kde bola poskytnutá suma
40.000,- eur.Podľa hypotekárnej zmluvy zo dňa 27.05.2011 boli zabezpečené predmetné nehnuteľnosti v celosti na
hypotekárny úver č. 202050 v prospech ČSOB.
Platba z predmetného hypotekárneho úveru na úhradu úveru u žalovaného 1/ bola pod č. 000040/

SB/10/61 z 08.04.2010 na sumu 28.000,- eur, zasielaná z ČSOB pod var. symbolom č. 1084848.
Žalovaný 1/ si z uhradenej sumy započítal k predmetnému úveru (ďalej len „úver 1“) sumu 26.740,- eur
a zvyšok k inému nezabezpečenému úveru pod č. 000039/SB/10/061 (ďalej len „úver 2“). Žalobkyňa si
brala od ČSOB úver výlučne na úhradu úveru pod č. 000040/SB/10/61 z 08.04.2010. Žalovaný 1/ bez
právneho titulu si odčerpal z úhrady platbu na úhradu nezabezpečeného úveru 2.

Podľa zmluvného vzťahu s ČSOB bola úverová zmluva uzatvorená výhradne na úhradu úveru 000040/
SB/10/61 z 08.04.2010. Takto to bolo i uhrádzané zo strany ČSOB. Žalovaný 1/ si vykonal úhradu iného
úveru bez právneho titulu.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa uhradila celú dlžnú čiastku na úver, ktorý bol zabezpečený
nehnuteľnosťou, žalovaný 1/ bol povinný vydať kvitanciu pre zrušenie záložného práva. Skutočnosť
je však presne opačná, keď žalovaný 1/ oznámil žalobkyni, že ide realizovať výkon záložného práva

pre nesplnenie úhrady záväzku - neuhradenie sumy 1.948,05 eura. V spojení s uvedeným žalobkyňa
bezvýsledne napísala viacero reklamácií do bánk. Preto je tu aj naliehavý právny záujem na určení, že
prišlo k splneniu povinností v zmysle úveru tým, že dlžník dlžnú čiastku uhradil a tým aj prišlo k zániku
práva vyplývajúceho zo záložnej zmluvy na výkon záložného práva. Takýto právny vzťah môže v danom
prípade vyriešiť len súd.

V podaní zo 06.08.2012 žalobkyňa spolu s predložením mailovej komunikácie s pracovníkmi žalovaného
1/doplnila,žejeznejzrejmýnátlakzostranybankypodhrozboupredajanehnuteľnostiakonaniadražby,
na podnet ktorého bola nútená uhradiť istinu aj s úrokmi dlžníka FLATVISION, s.r.o. Aj napriek tomu sa
konala dražba. V zmluve o úvere s FLATVISION, s.r.o., ktorú tiež predložila, je jasne definovaný predmet

založenia nehnuteľnosti, a to len investičný úver č. 000040/SB/10/61. Do dnešného dňa jej žalovaný
1/ nevystavil podrobné, detailné vyčíslenia zostatku investičného úveru, istiny a úrokov, nakoľko sa
uvedený investičný úver splácal 12 mesiacov. Tiež dokladovala vyplatenie investičného úveru v sume
26.740,- eur podľa vyčíslenia žalovaného 1/.

Na návrh žalobkyne doručený súdu 16.10.2013 súd uznesením zo 06.11.2013 č. k. 5C/87/2013-61,
právoplatným 28.11.2013, s poukazom na § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) pripustil vstup terajšieho žalovaného 2/ do tohto konania.

V ďalšom konaní pôvodný zástupca žalobkyne predložil vyčíslenie pohľadávky z úverovej zmluvy

000040/SB/10/061 z 08.04.2010 (č. l. 118) vypracované k 30.05.2011 (úver 1), podľa ktorého výška
pohľadávky žalovaného 1/ z tejto zmluvy nepresiahne ku dňu 08.06.2011 celkovo sumu 26.740,- eur.
Práve túto sumu ČSOB poukázala z úverovej zmluvy uzavretej so žalobkyňou na splatenie dlhu na úvere
1. Hoci záväzok zanikol, nedošlo k výmazu záložného práva. Platby žalobkyne v sume 1.709,29 eura a
370,50 eura nemožno v žiadnom prípade považovať za konkludentné uznanie záväzku z jej strany vo

vzťahu k zmluve o úvere 1, ale tieto platby urobila žalobkyňa len preto, že pracovník žalovaného 1/ O. U.,
s ktorým komunikovala, sa žalobkyni vyhrážal, že ak tak neurobí, tak dôjde k odpredaju jej nehnuteľnosti
v rámci dražby, k čomu doložil e-mailovú komunikáciu medzi žalobkyňou a O. U.Í.. Žalobkyňa bola zo
strany žalovaného 1/ vystavená hrozbe predaja jej nehnuteľnosti za nízku cenu a preto konala tak ako
konala. Žalobkyňa nedala žiadny súhlas, aby si žalovaný 1/ zabezpečoval jej platbou, ktorú realizovala

len na úver 1, na nejaké iné úvery, ktoré mala mať u neho spoločnosť FLATVISION, s.r.o. Žalobkyňa
nemala žiaden zmluvný vzťah so žalovanými 1/ a 2/. Teda ani jeden z týchto žalovaných nemohol robiť
započítanie bez jej súhlasu. Žalobkyňu konateľ spoločnosti FLATVISION, s.r.o., neinformoval o tom, že
táto spoločnosť má mať u žalovaného 1/ aj nejaký ďalší úver, ani o tom, že by mohlo dôjsť k započítaniu
ňou uhradenej kúpnej ceny na iný úver. Konateľovi spoločnosti FLATVISION, s.r.o., nebolo zo strany

žiadneho zo žalovaných oznámené, že malo dôjsť k nejakému započítaniu platby žalobkyne na úhradu
úveru 2.

Žalobkyňa na pojednávaní 24.02.2014 vypovedala, že to vyčíslenie pohľadávky z 30.05.2011, ktorého
kópiu predložila, jej dal k dispozícii konateľ spoločnosti FLATVISION, s.r.o., p. D.. V čase kúpy

predmetných nehnuteľností nemala vedomosť, že okrem nesplateného úveru 1, mala mať FLATVISION,
s.r.o., nesplatený ešte nejaký ďalší úver označený ako úver 2 a o takom niečom ju p. D. a ani nikto
iný neinformoval. Platbou v sume 26.740,- eur uhrádzala výlučne pohľadávku zo zabezpečeného
úveru. Tých 2.000,- eur následne na úver 1 uhrádzala pod nátlakom, bojac sa, že dôjde k predaju jejnehnuteľnosti.KonateľspoločnostiFLATVISION,s.r.o.,pánD.jejejkamarátom,ktorýjejlistz30.05.2011
dal niekedy potom, ako sa dozvedela, že nebol z jej platby v celom rozsahu uhradený ten zabezpečený
úver. Predajom nehnuteľností sa jej vyhrážal nejaký pán T. z dražobnej spoločnosti. Bolo jej povedané,

že ak nezaplatí danú sumu, že sa predajú jej nehnuteľnosti. V ČSOB vybavovala úver ona sama.
Žiadnu listinu od žalovaného 1/ ČSOB nepredkladala. Na poslednom pojednávaní vypovedala, že e-
mail, ktorý adresovala na adresu JUDr. R. T., písala ona a pokiaľ sa v ňom zmieňuje o kontokorentnom
úvere, o tom sa dozvedela až následne s odstupom 3 - 4 mesiacov po uzavretí zmluvy s ČSOB z
komunikácie so žalovaným 1/, a to keď jej žalovaný 1/ odmietol dať kvitanciu na výmaz záložného práva

na predmetné nehnuteľnosti. Vyčíslenie zabezpečeného úveru predkladal ČSOB pán D., od ktorého to
ČSOB žiadala. Vyjadrila presvedčenie, že žalovaný 1/ vedel, že danou platbou z ČSOB uhrádzala práve
ten zabezpečený úver, čo je zrejmé z výšky sumy, ktorú poukazovala a ktorá sa rovnala nesplatenému
zostatku tohto úveru.
V záverečnom vyjadrení žalobkyňa uviedla, že podmienkou ČSOB pri kúpe predmetných nehnuteľností
na úver bolo, že musí splatiť celý zabezpečovaný úver, t.j. sumu 26.740,- eur. V potvrdení žalovaného 1/

nie je uvedené, že žalovaný 1/ má právo uhrádzať skôr splatný úver. Z jej konania je jednoznačne jasné,
že uhrádzala zabezpečovaný úver, pretože v prípade, ak by tento úver nechcela splatiť v celosti, dostala
by sa do právneho konfliktu so zmluvou s ČSOB, pretože žalovaný 1/ by neodťažil nehnuteľnosť a ona by
nemohlazabezpečiťnehnuteľnosťamiúvervČSOB.JejúmyselpreukazujezmluvasČSOB,ktorábanka
vyplatila celú dlžnú sumu v prospech účtu žalovaného 1/ VS: 1084848, ktoré žalovaný 1/ prijal a nakladal

s nimi, napriek tomu, že vedel, že peniaze sú určené na úhradu úveru na odťaženie nehnuteľností.
Túto skutočnosť vedel z komunikácie o prefinancovaní úveru. Nikdy nedala súhlas na financovanie
iného úveru ako úveru s dlžnou sumou 26.740,- eur, čo žalovaný nepopiera, ale poukazuje na to, že
nebol viazaný príkazom poukazovateľa peňazí. Spôsob uspokojenia pohľadávky žalovaným 1/ tým, že
z peňazí, ktoré boli určené na úhradu úveru č. 40/2010 si odčerpal peniaze na úhradu úveru č. 39/2010

treba považovať za odporujúci § 552 OZ. V danom prípade len ten kto uhrádzal úver mal právo určiť ktorý
úver bude uhradený, teda to bola žalobkyňa, ktorá konaním vstúpila do práv FLATVISION, s.r.o., teda
dlžníka. Žalovaný 1/ nemal v tomto prípade právo nakladať s peniazmi dlžníka ako chcel. Ak tak vykonal,
bol povinný po tom, čo bol upozornený platiteľom, tento úkon napraviť, čo odmietol. Poukázala na to,
že pri kúpe predmetných nehnuteľností sa s predávajúcim dohodla, že zaplatí za ne tak, že časť kúpnej

ceny vo výške úveru 1, zaplatí na účet žalovaného 1/ v sume vyčíslenej bankou teda 26.740,- eur a druhá
časťkúpnejcenybolazaplatenápredávajúcemu.Trebaprihliadaťikuskutočnosti,žežalobkyňavyplatila
v konečnom oba úvery, teda nevie na základe čoho a čo vlastne dnes zabezpečuje nehnuteľnosť. Z
konania žalovaných 1/ a 2/ je zrejmé, že fiktívnymi úkonmi ju chcú pripraviť o nehnuteľnosti.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení z 21.12.2012 poukázal na to, že po začatí konania došlo z jeho strany
k postúpeniu pohľadávky voči FLATVISION, s.r.o., na postupníka BKB Partners, spol. s r.o., so sídlom
v Bratislave, Záhradnícka 68, IČO: 35931329 (žalovaného 2/).
Uvedené dokladoval oznámením žalovaného 1/ o postúpení pohľadávky adresovaným Správe katastra
Dolný Kubín o tom, že na základe zmluvy o odplatnom postúpení uzatvorenej medzi ním ako postupcom

a žalovaným 2/ ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči dlžníkovi FLATVISION, s.r.o., zo
zmluvy o úvere č. 000040/SB/10/061 z 08.04.2010 zabezpečenej záložným právom k nehnuteľnostiam
na LV č. XXX a XXXXX k. ú. W.Á. na žalovaného 2/, a preto žiadal, aby správa katastra vykonala zmenu
záložného veriteľa záznamom tak, že vo vzťahu k postúpenej pohľadávke zo zmluvy o úvere sa stane
namiesto žalovaného 1/ záložným veriteľom žalovaný 2/. Ďalej bolo prílohou podania aj oznámenie

žalovaného 1/ z 27.09.2012 o postúpení uvedenej pohľadávky adresované spoločnosti FLATVISION,
s.r.o.
Vo vyjadrení z 31.03.2014 doplnil, že spoločnosť FLATVISION, s.r.o., mala u žalovaného 1/ uzatvorenú
zmluvu o kontokorentnom (správne hypotekárnom) úvere č. 000040/SB/10/061 z 08.04.2010 (úver 1) a
zmluvu o (kontokorentnom) úvere č. 000039/SB/10/061 z 08.04.2010 (úver 2). Obe zmluvy sa spravovali

Obchodnými podmienkami pre úvery podnikateľom a u žalovaného 1/ boli evidované pod č. 1084848
(uvádzané aj ako VS). Žalovaný 1/ skutočne vystavil a k rukám konateľa spoločnosti FLATVISION, s.r.o.,
odovzdal doklad označený ako „Vyčíslenie pohľadávky (doklad č. l. 119a), v ktorom presne uviedol obe
pohľadávky žalovaného 1/ s ich presnou špecifikáciou a uvedením čísla variabilného symbolu pre oba
úverové produkty z dôvodu, že predmetné úverové produkty boli evidované na rovnakého klienta, ktorý

navyše prejavil záujem riešiť (uhradiť) oba úverové produkty jednorázovo (naraz). O tom svedčí záznam
z rokovania s konateľom spoločnosti FLATVISION, s.r.o., ako aj požiadavka klienta na vyčíslenie oboch
pohľadávok žalovaného 1/ a súhlas daný klientom s plnením záväzku treťou osobou (na všetkých týchto
listinách sú vždy uvádzané oba úverové produkty súčasne). V prípade, ak má subjekt záujem uhradiťsvojou platbou len jednu z uvedených pohľadávok, mal do správy pre adresáta uviesť číslo úverovej
zmluvy. Listinný doklad v znení, v akom je na č. l. 118, žalovaný 1/ pre spoločnosť FLATVISION, s.r.o.,
nikdy nevystavil a je odôvodnený predpoklad, že bol úmyselne pozmeňovaný za účelom uviesť ČSOB,

a. s., do omylu (v súvislosti s poskytovaním finančných prostriedkov). K tomu uviedol, že 03.05.2011 sa
uskutočnilo rokovanie s klientom - FLATVISION, s.r.o., zast. konateľom E. D. v W. ohľadne splatenia
úverov - investičného a kontokorentného (úver 1 a úver 2). Klient prejavil záujem splatiť oba úvery
prostredníctvom hypotekárneho úveru z inej banky, ktorých splatenie bolo dojednané do konca mája
2011. Za týmto účelom pán D. požiadal o vyčíslenie pohľadávok (úverov), ktoré žalovaný 1/ evidoval voči

spoločnosti FLATVISION, s.r.o., a zároveň poskytol súhlas s plnením záväzku treťou osobou - ČSOB,
pričom v súhlase opäť uviedol obe úverové zmluvy. Na základe jeho žiadosti žalovaný 1/ 30.05.2011
vystavil „Vyčíslenie pohľadávok“, v ktorom špecifikoval obe zmluvy o úvere a vyslovene uviedol, že
„až po uspokojení celej pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 1 a Zmluvy o úvere č. 2 vystaví kvitanciu
a požiada Správu katastra Dolný Kubín o zrušenie záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXXX a LV č. XXX v k. ú. W., zaevidovaného pod V 489/10“. Tento doklad dňa 30.05.2011

prevzal osobne (do vlastných rúk) konateľ spoločnosti FLATVISION, s.r.o., pán D., čo potvrdil svojím
podpisom na listine. Následne bola táto listina doručená aj na adresu spoločnosti FLATVISION, s.r.o.
Iným subjektom tento doklad nebol poskytnutý. Táto listina bola následne zrejme upravená tak, že z
nej bola odstránená zmienka o úverovej zmluve 2 a taktiež bola upravená posledná veta o vystavení
kvitancie a zrušení záložného práva, pričom v tejto súvislosti bola uvedená len Zmluva o úvere 1

(teda len čiastka 26.740,- eur). Takto upravená listina bola následne doručená (pravdepodobne) do
spoločnosti ČSOB, a. s., a prezentovaná ako originál istiny poskytnutej žalovaným 1/ (pravdepodobne
za účelom získania finančných prostriedkov). Týmto konaním bola ČSOB uvedená do omylu, keďže z
takto pozmenených dokladov vyplývalo, že žalovaný 1/ eviduje voči spoločnosti FLATVISION, s.r.o. len
pohľadávku vo výške 26.740,- eur (úver 1) a po vyplatení tejto pohľadávky dôjde k vystaveniu kvitancie

a zrušeniu záložného práva na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXXX a XXX v k. ú. W.. Táto
skutočnosť však nezodpovedala skutočnému skutkovému a právnemu stavu. Dňa 08.06.2011 žalovaný
1/ prijal finančné prostriedky vo výške 26.740,- eur identifikované variabilným symbolom 1084848 (ďalej
len „platba“), pod ktorým banka evidovala dva záväzky dlžníka FLATVISION, s.r.o. Nakoľko nebolo
určené, na ktorý záväzok dlžníka má byť platba započítaná, žalovaný 1/ v zmysle ust. § 330 ods.

3 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zaúčtoval platbu na nezabezpečený záväzok a zostatok
na zabezpečený záväzok. Keďže platba nepostačovala na pokrytie oboch záväzkov, zabezpečený
záväzok nebol uhradený v celom rozsahu. Preto záložné právo na nehnuteľnostiach nezaniklo, nakoľko
podmienky zániku záložného práva v zmysle § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) neboli splnené a neboli naplnené dojednané predpoklady na vydanie kvitancie záložného práva

(kde bolo dojednané, že táto bude vydaná až po uhradení celého zostatku zabezpečeného záväzku).
Žalovaný 1/ nemal vedomosť o obsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a záložcom, ktorej
predmetom boli práve nehnuteľnosti zaťažené záložným právom na zabezpečenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere 1. Žalovaný 1/ mal iba vedomosť o záujme spoločnosti FLATVISION, s.r.o., splatiť úvery
prostredníctvom hypotekárneho úveru z inej banky. Taktiež neeviduje žiadne výslovné informovanie

spoločnosťou FLATVISION, s.r.o., že ich záväzky budú vysporiadané z predaja nehnuteľnosti žalobkyni.

V podaní z 25.04.2014 žalovaný 1/ na výzvu súdu uviedol, že do vystavenia vyčíslenia pohľadávky
listom z 30.05.2011 započítaval splátky dlžníka na splácanie úveru 1 alebo úveru 2 systém
žalovaného 1/ automaticky priamo započítaním finančných prostriedkov z bežného účtu dlžníka - č. ú.:

XXXXXXXXXXX,aknaňombolidisponibilnéfinančnéprostriedkydlžníkaaniektorýzúverovbolsplatný.
Dlžník teda nevykonával tieto platby sám a neuvádzal ani žiaden variabilný symbol. Automatický systém
žalovaného 1/ splácal tieto úvery podľa nasledovného kľúča: ak boli na bežnom účte dlžníka disponibilné
finančné prostriedky, tieto použil a ako prvú vykonal splátku (započítal tieto finančné prostriedky v
prospech) kontokorentného úveru č. 000039/SB/10/061 (úveru 2) ako nezabezpečeného úveru. Ak boli

na bežnom účte ďalšie disponibilné finančné prostriedky, tieto následne použil na splatenie investičného
úveru č. 000040/SB/10/061 (úveru 1) - zabezpečeného úveru. Zároveň predložil výpis z účtu dlžníka
za obdobie od 01.01.2010 do 30.05.2011 upozorniac na to, že z týchto listinných dokladov vyplýva, že
vklady v hotovosti na pokladni vykonala v dňoch 30.12.2010 a 31.12.2010 žalobkyňa (celkovo vložené
1.170,- eur), čo svedčí o tom, že žalobkyňa sa poznala s konateľom dlžníka - p. D., s ktorým v zmysle

informácie poskytnutej ČSOB vybavovala aj poskytnutý úver.

Zástupca žalovaného 2/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na žalujúcou stranou
predložené vyčíslenie pohľadávky s tým, že on disponuje obdobným dokladom, len širším o tri odseky,kde je zmienka nielen o predmetnom úvere, ale aj o úvere z hľadiska času vzniku staršom, označenom
ako úver 2, z ktorého výška pohľadávky k 08.06.2011 mala predstavovať 1.800,- eur a ktorého originál
zároveň predložil spolu s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie spoločnosti FLATVISION, s.r.o.,

dňa 17.06.2011. Z úhrady realizovanej na pokyn žalobkyne ČSOB vo výške 26.740,- eur bola časť
tejto platby započítaná na splatenie staršieho úveru ako skôr splatného záväzku v celom rozsahu a
zvyšok bol započítaný na predmetný úver, ktorou nebola v celom rozsahu splatená záložným právom
zabezpečená pohľadávka. K takémuto kroku žalovaného 1/ oprávňoval článok II. bod 2.5. úverovej
zmluvy 1/ v spojení s čl. 11 bod 11.2 obchodných podmienok žalovaného 1/. Následne, keď sa

pristúpilo k realizácii dobrovoľnej dražby záložným právom zaťažených nehnuteľností, tak žalobkyňa
dvoma platbami z 18.07.2012 a 12.07.2012 uhradila celý dovtedy nesplatený zostatok úveru 1/, ktorý
predstavoval 2.004,69 eura, splatený dvoma platbami vo výške 1.709,29 eura a 370,50 eura. V súvislosti
srealizácioudobrovoľnejdražby,ktorejprvékoloboloneúspešné,všakvzniklináklady,ktoréspoukazom
na § 121 OZ možno považovať za príslušenstvo pohľadávky aj v spojení s § 2 písm. i/ a § 25 ods. 2
zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. Tieto predstavujú sumu cca 1.500,- eur a pozostávajú

z nákladov na znalecký posudok, z nákladov na obhliadky a z odmeny dražobníka. Nemal vedomosť
o tom, či došlo zo strany žalovaného 1/ k informácii voči konateľovi spoločnosti FLATVISION, s.r.o.,
o zápočte platby z úveru na úhradu aj úveru 2 a nielen úveru 1. Podľa neho problém vznikol tým, že
banke ČSOB, ktorá robila prefinancovanie kúpy nehnuteľnosti žalobkyňou od FLATVISION, s.r.o., bolo
predložené to vyčíslenie pohľadávky, ktoré predložila žalujúca strana, pričom je dôvod domnievať sa,

že ide o pozmenenú verziu listu, ktorou bola banka - ČSOB realizujúca úhradu vo výške 26.740,- eur,
uvedená do omylu a následne do omylu bola uvedená aj žalobkyňa. Poukázal aj na korešpondenciu
medzi žalovanými zo 07.05.2012 a 22.05.2012. Z predloženej korešpondencie bánk nevyplýva, že by
zo spôsobu identifikácie účelu platby malo byť jednoznačné, že platba slúžila na uhrádzanie výlučne
pohľadávky úveru 1.

Napokon na pojednávaní 07.04.2014 doplnil, že konateľ dlžníka vedel o tom, že predmetom rokovania
sú vždy obidva úvery. Vyčíslením pohľadávky listom z 30.05.2011, ktorý bol následne zjavne upravený,
nedisponoval nik iný ako p. D.. O tejto skutočnosti podľa neho žalobkyňa musela vedieť, keďže všetky
záležitosti s vybavovaním úveru v ČSOB táto riešila spolu s pánom D..

Predtým, ako sa súd začal zaoberať vecnou opodstatnenosťou žalobou uplatneného nároku, skúmal
existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení (§ 80 písm. c) O. s. p.) a
dospel k záveru, že tento záujem je daný, nakoľko na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré aktuálne
vlastní žalobkyňa (nadobudla ich kúpnou zmluvou zo 06.06.2011 od spoločnosti FLATVISION, s.r.o.
- č. l. 21) ako je to zrejmé z výpisov z LV č. XXX a XXXXX k. ú. W.W., je v časti „C“ LV vyznačená

ťarcha na tieto nehnuteľnosti v podobe záložného práva v prospech žalovaného 2/ na podklade Zmluvy
o zriadení záložného práva V 489/10 z 15.04.2010. Žalobkyňou požadované rozhodnutie (deklarovanie
zániku záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach) umožňuje docieliť výmaz uvedenej ťarchy
formou záznamu rozsudku, ktorý by takejto žalobe vyhovel.

Následne na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok -
žalobkyňou požadované určenie je opodstatnené z nasledovných dôvodov:

Žalobkyňa ako dlžníčka uzavrela 27.05.2011 s ČSOB, a.s., ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí
hypotekárneho úveru reg. č. 202050 (č. l. 115) na výšku úveru 40.000,- eur, ktorý bol poskytnutý

ako účelový úver na kúpu predmetných nehnuteľností (čl. II. zmluvy). Jednou z podmienok čerpania
úveru podľa čl. V. písm. f) zmluvy bolo predloženie prísľubu vydania potvrdenia o splatení pohľadávky
zabezpečenej záložným právom žalovaného 1/ po splatení pohľadávky zabezpečenej záložným
právom zriadeným k predmetným nehnuteľnostiam podľa V 489/10, ku ktorým sa žalobkyňa zaviazala
zabezpečiť úver zriadením záložného práva v prospech ČSOB, s uvedením jej aktuálnej výšky a čísla

účtu určeného pre jej splatenie, uvedeného dlžníkom v žiadosti o čerpanie úveru s tým, že veriteľ uhradí
na tento účet čiastku zodpovedajúcu výške zostatku uvedeného na potvrdení žalovaného 1/.

Nebolo jednoznačne preukázané, že by pred čerpaním úveru žalobkyňou v ČSOB v celkovej výške
40.000,- eur tým spôsobom, že jeho časť vo výške 26.740,- eur bola poukázaná 07.06.2011 na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX ako splátka pre žalovaného 1/ a zvyšná časť 13.260,- eur ako čerpanie na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX(dokladč.l.17)malamaťžalobkyňavedomosťotom,žespoločnosťFLATVISION,
s.r.o.,malaužalovaného1/nielenhypotekárnyúver(úver1),aleešteajnejakýďalšíúveranietoešteajo
tom, že platby na oba úvery sú evidované pod rovnakým variabilným symbolom. Tiež nebola preukázanávedomosťžalobkyneotom,žežalovaný1/vystavilkonateľovispoločnostiFLATVISION,s.r.o.,vyčíslenie
pohľadávky z 30.05.2011 v znení, v akom ho predložil žalovaný 1/ (napr. č. l. 119a) obsahujúceho
zmienku ohľadne oboch úveroch a výške ich neuhradených zostatkov, keď takéto potvrdenie žalovaný

1/ odovzdal výlučne spoločnosti FLATVISION, s.r.o., resp. jej konateľovi. Nebolo preukázané ani to, že
by dané vyčíslenie pohľadávky v zmenenej podobe (obsahujúcej vypustenie tých odsekov, v ktorých
bola výlučne zmienka o úvere 2 a jeho nesplatenej časti), predložila ČSOB práve žalobkyňa a ani to, že
takú úpravu robila práve žalobkyňa. Žalobkyňa totiž stále tvrdila, že dané potvrdenie ČSOB predkladal
p. D. a opak tohto jej tvrdenia nebol v rámci dokazovania preukázaný. ČSOB totiž nevedela uviesť, kto

jej ten doklad predložil (či žalobkyňa alebo p. D.). Výpoveď p. D., ktorého terajšie priezvisko je T., ktorý v
rozpore s tvrdeniami žalobkyne vo svojej výpovedi ako svedok na pojednávaní 24.02.2014 o.i. uvádzal,
že mal žalobkyni medzi rečou spomenúť, že okrem zabezpečeného úveru (úveru 1) mala spoločnosť
FLATVISION, s.r.o., aj nezabezpečený úver, ktorý nemá nič spoločné s predmetnými nehnuteľnosťami
a povedal jej aj o výške týchto úverov, keď súčasne v rozpore so zistenou skutočnosťou tejto mal
aj tvrdiť, že každá zo zmlúv mala iný variabilný symbol, pod ktorými robil platby na tieto úvery, súd

pre jej rozpornosť nielen s tým, čo tvrdila žalobkyňa, ale aj s tým, čo uvádzal a preukázal žalovaný
1/ hodnotí ako vzájomne rozporuplnú a nevierohodnú, a to aj v tom kontexte, že práve k jeho osobe
smerujú indície ohľadne toho, že najpravdepodobnejšie to bol práve on, kto mohol pozmeniť vyčíslenie
pohľadávky vystavené žalovaným 1/ listom z 30.05.2011, ktorým dokladom pred jeho odovzdaním (v
zmenenej podobe) ČSOB disponoval okrem žalovaného 1/ práve on uvedený svedok. Svedok T. (D.)

síce nepotvrdil, že by daným vyčíslením pohľadávky disponoval, ale uvedenú skutočnosť preukazujú
žalovaným 1/ doložené listiny a nepriamo aj stanovisko ČSOB. Tiež „nevedel uviesť“, či takýto list
dával žalobkyni alebo banke. Nebolo bezpečne preukázané, že by daný doklad mala získať ČSOB
od žalobkyne, ktorej by ho musel odovzdať práve uvedený svedok. Žalovaný 1/ totiž tvrdil, že taký
doklad odovzdal práve spoločnosti FLATVISION ako jeho dlžníkovi, resp. jej konateľovi a nedal ho

nikomu inému ako tomuto dlžníkovi a žalobkyňa popierala, že by do jeho odovzdania ČSOB disponovala
takýmto dokumentom, teda že by ho predtým mala získať od kohokoľvek. Uvedený svedok jednoznačne
nepotvrdil, ale ani nevyvrátil to, že by predkladal ČSOB pri vybavovaní úveru pre žalobkyňu nejaké
doklady. Je potrebné tiež poukázať na to, že to znenie vyčíslenia pohľadávky, ktoré bolo doručené
do ČSOB a o ktorom žalobkyňa tvrdila, že ho predložil danej banke p. D., považovala táto banka za

kompletný a dostatočne zrozumiteľný doklad s dostatkom informácií, aby bola pohľadávka z úveru 1
splatená žalovanému 1/.

Tiež je nesporné a doložené aj listinnými dokladmi (č. l. 24), že žalobkyňa dňa 12.07.2012 poukázala
žalovanému1/najehoúčetč.XXXXXXXXX/XXXXsumu1.709,29euraadňa18.07.2012ďalších370,50

eura, t.j. celkovo 2.079,79 eura. Z uvedených platieb nielen s ohľadom na výpoveď žalobkyne, ale aj
s ohľadom na komunikáciu medzi ňou a zodpovedným pracovníkom žalovaného 1/ O. U. (č. l. 120 -
124), nemožno zodpovedne vyvodiť iný úmysel žalobkyne pri realizácii týchto platieb z jej strany ako
ten, ktorý prezentovala samotná žalobkyňa, že týmto spôsobom chcela zamedziť dražbe predmetných
nehnuteľností.

Vôľa žalobkyne plniť práve a len na úver 1/ z finančných prostriedkov obdržaných hypotekárnym úverom
v ČSOB jednoznačne vyplýva z vtedajšieho jej konania, ktorá bola prejavená aj v obsahu uzavretej
zmluvy o hypotekárnom úvere, podľa ktorej rozhodujúca časť čerpaných úverových prostriedkov
práve vo výške žalovaným 1/ vyčíslenej pohľadávky na nesplatenom úvere 1/, mala byť použitá na

splatenie tohto (záložným právom) zabezpečeného úveru, nakoľko na predmetné nehnuteľnosti, na
kúpu ktorých bola žalobkyni poskytnutá hypotéka, bolo súčasne na zabezpečenie tejto pohľadávky
ČSOB voči žalobkyni zriadené záložné právo. Takáto jej vôľa tiež vyplýva z kúpnej zmluvy, ktorú
uzavreladňa06.06.2011sospoločnosťouFLATVISION,s.r.o.,predmetomktorejbolakúpapredmetných
nehnuteľností za 40.000,- eur, hradená z vyššie uvedeného hypotekárneho úveru, pričom v tejto zmluve

- čl. III. bol dojednaný spôsob úhrady kúpnej ceny tak, že časť prostriedkov bude uhradených v prospech
žalovaného 1/ na vyplatenie úveru 1 (číslo úverovej zmluvy 000040/SB/10/061) a časť bude uhradená
priamo predávajúcemu a rovnako tak uvedená skutočnosť vyplýva zo žiadosti žalobkyne o čerpanie
hypotekárneho spotrebiteľského úveru (č. l. 154).

Nebolo teda pochybné z pohľadu vôle žalobkyne, čo bolo jej platbou vo výške 26.740,- eur uhrádzané.

Rozhodujúcou spornou otázkou v tomto spore však bolo, či daný prejav vôle žalobkyne (u ktorej nebola
bezpečne preukázaná jej vedomosť o tom, že spoločnosť FLATVISION má mať u žalovaného okremdotknutého úveru 1 aj ďalší nesplatený úver a že na splácanie oboch bol uvedený rovnaký variabilný
symbol) bol natoľko určitý a zrozumiteľný, že žalovaný z neho musel vedieť, čo platbou zo 07.06.2011,
špecifikovanou tak ako je to zrejmé z predložených dokladov (výpis z účtu č. l. 17 a zostavy záznamov

na čerpanie úveru - č. l. 155), žalobkyňa uhrádzala.

Podľa § 330 ods. 3 ObZ, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, plnenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej
zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Uvedené dispozitívne ustanovenie upravuje poradie úhrady viacerých záväzkov dlžníka voči tomu
istému veriteľovi len pre prípad, že dlžník neurčí, ktorý záväzok plní. Zákon neupravuje, akým spôsobom
má dlžník určiť ako sa má započítať jeho plnenie - formu tohto prejavu, takže takýto jednostranný úkon
možno urobiť akýmkoľvek spôsobom a nielen výslovne, ale takáto vôľa dlžníka musí byť prejavená
dostatočne určite a zrozumiteľne.

Z vyčíslenia pohľadávky listom z 30.05.2011 v znení, v akom ho mal žalovaný 1/ odovzdať výlučne
dlžníkovi, resp. jeho konateľovi (č. l. 119 a aj 119a a 188) vyplýva, že dlžník mal u žalovaného v
danom čase dva nesplatené úvery, a to úver 1/ (poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 000040/
SB/10/061 z 08.04.2010) a úver 2 (poskytnutý na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 000039/

SB/10/061 taktiež z 08.04.2010. Podľa tohto vyčíslenia výška pohľadávky žalovaného 1/ nepresiahne
ku dňu 08.06.2011 na úvere 1 celkovú sumu 26.740,- eur a na úvere 2 celkovo sumu 1.800,- eur. Oba
nesplatené zostatky úverov 1 a 2 žalovaný 1/ žiadal uhradiť priamo na evidenčný účet žalovaného 1/
č. XXXXXXXXXX/XXXX s variabilným symbolom 1084848, teda oba žiadal uhradiť na rovnaký účet
a s rovnakým variabilným symbolom. V závere tohto listu žalovaný 1/ uviedol, že po uspokojení celej

pohľadávkynaúvere1a2vystavíkvitanciuapožiadaSprávukatastraDolnýKubínozrušeniezáložného
práva na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX a XXX k. ú. W., zaevidovaného pod V 489/10.

Nakoľko uvedené záložné právo však bolo zriadené len na zabezpečenie pohľadávky z úveru 1 (zmluva
č. l. 170), keď úver 2 bol úverom nezabezpečeným, dané prehlásenie žalovaného 1/ v liste z 30.05.2011

nespôsobuje žiadne právne následky vo vzťahu k zániku záložného práva, zabezpečujúceho výlučne
pohľadávku z úveru 1 v prípade nesplatenia nezabezpečeného úveru 2.

Žalovaný 1/ pritom vedel (ako o tom svedčia listiny zachytávajúce jeho rokovania s dlžníkom -
spoločnosťou FLATVISION, resp. s jej konateľom a požiadavky tohto dlžníka -záznam o rokovaní s

klientom z 03.05.2011 - č. l. 187 a súhlas dlžníka s plnením záväzku treťou osobou - č. l. 190), že platba,
ktorá mu bola poukázaná z ČSOB na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s konštantným symbolom 0558 a
variabilným symbolom 1084848 vo výške 26.740,- eur je platbou tretej osoby na splatenie záväzkov
dlžníka so súhlasom dlžníka.

Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že v súdenej veci, ak samotný žalovaný 1/ stanovil pre
úhradu oboch nesplatených zostatkov úveru rovnaké číslo účtu a pre identifikáciu platieb na oba
rovnaký variabilný symbol, zo samotnej skutočnosti, v akej výške bola žalovanému 1/ na jeho interný
účet poukázaná suma na úhradu jeho pohľadávky, ktorá sa presne rovnala práve ním vyčíslenému
zostatku (maximálnemu zostatku) nesplateného úveru 1/, mal žalovaný 1/ dostatočne určitým spôsobom

prejavenú vôľu dlžníka (žalobkyne, ktorá za súhlasu dlžníka túto platbu realizovala), ktorý z uvedených
dvoch záväzkov bol takouto platbou plnený. Nebol teda dôvod na postup žalovaného podľa § 330 ods. 3
ObZ, ktorý súd hodnotí ako účelový, vedený snahou zabezpečiť si uspokojenie nezabezpečeného úveru
v celom rozsahu dlhu a len zvyšnú časť použiť na splatenie zabezpečeného úveru, následkom čoho by
mu zostalo zachované záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach. Ak by aj mal mať žalovaný 1/ za

uvedenej situácie nejakú pochybnosť o vôli dlžníka (podľa názoru prejavenej dostatočne určito), nič mu
nebránilo kontaktovaním poukazujúcej banky získať ešte jednoznačnejšie informácie o tom, na aký dlh
bolo plnené, ktoré informácie aj následne ešte pred začatím tohto konania získal nielen od žalobkyne a aj
od ČSOB (list ČSOB zo 07.05.2012 založený v prílohovej obálke pod bodom 1/), ale v duchu svojej línie
stále tvrdil, že pri platbe nebolo určené, ktorý z uvedených dvoch záväzkov dlžník plnil ako je to zrejmé

aj z jeho listu z 22.05.2012 (založeného v prílohovej obálke pod bodom 2/). Súd podporne poukazuje
aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. Obdo V 8/2003, kde súd v súvislosti s možnosťou aplikácie ust. § 330
ods. 2 ObZ (stanovujúceho započítanie plnenia najprv na úroky a až potom na istinu, ak dlžník neurčí
inak) vychádzal pri hodnotení prejavu vôle dlžníka ohľadne určenia toho, čo svojou platbou plnil, práve zvýšky dlžníkom uhrádzanej sumy, rovnajúcej sa súčtu výšky v žalobe špecifikovanej istiny a vyčíslených
úrokov z omeškania, z čoho dovodil, že touto platbou bola uhrádzaná žalovaná istina s vyčíslenými
úrokmi z omeškania a poplatkami podľa sadzobníka. Inak povedané podľa uvedeného rozhodnutia, ak

dlžník zaplatí po začatí súdneho konania svoj dlh vo výške presne zodpovedajúcej žalobou uplatnenému
nároku, pozostávajúcemu z dlžnej istiny a úrokov vyčíslených ku dňu podania žaloby, jednoznačne tým
prejavil svoju vôľu, aby ním poskytnuté plnenie veriteľ započítal na uplatnenú istinu a úroky, a to bez
toho, aby pri platení ešte osobitne určoval, ako treba plnenie započítať.

Nakoľko súd mal preukázané, že záväzok dlžníka (spoločnosti FLATVISION, s.r.o.) vyplývajúci zo
Zmluvy o úvere č. 000040/SB/10/061 z 08.04.2010, bol už uhradený za dlžníka s jeho súhlasom
žalobkyňou platbou z jej hypotekárneho úveru v ČSOB, pričom úhrada bola realizovaná dňa 07.06.2011
vo výške 26.740,- eur, ktorú sumu vyčíslil žalovaný 1/ ako vtedajší veriteľ práve uvedenou sumou ako
tou, ktorú skutočný dlh dlžníka na úvere 1 nepresiahne ku dňu 08.06.2011, súd žalobe vyhovel, nakoľko
uspokojením záložným právom zabezpečenej pohľadávky (jej splnením) došlo k zániku záložného práva

s poukazom na § 151md ods. 1 písm. a) OZ.

Súd žalobe vyhovel vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorý po tom ako žalovaný 1/ v priebehu tohto
konania previedol na neho pohľadávku (vzniknutú na základe zmluvy o úvere č. 000040/SB/10/061 z
08.04.2010 zabezpečenú sporným záložným právom) Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky č.

399/1240/2012 z 27.09.2012, čo následne žalovaný 1/ oznámil dlžníkovi - spoločnosti FLATVISION,
s.r.o., a dňa 03.10.2012 aj katastrálnemu orgánu, sa stal v tomto spore pasívne vecne legitimovaný.
Nakoľko v dôsledku uvedenej skutočnosti (prevodu pohľadávky zabezpečenej záložným právom)
žalovaný 1/ v priebehu tohto konania stratil pasívnu vecnú legitimáciu, súd pre jej nedostatok v čase
vyhlásenia rozsudku, žalobu voči žalovanému 1/ zamietol.

O trovách konania v pomere medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ súd rozhodol s poukazom na §
142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobkyni majúcej plný úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 147,50 eura. Priznané trovy pozostávajú z náhrady žalobcom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 99,50 eura a z cestovných nákladov zástupcu žalobkyne, ktorý

do času skončenia jeho zastupovania žalobkyne sa zúčastnil dvoch pojednávaní vo veci na tunajšom
súde konaných 24.02.2014 a 07.04.2014. V súvislosti s jeho cestou na uvedené pojednávania si
žalobkyňa uplatnila náhradu cestovných nákladov osobným motorovým vozidlom Hyundai Atos - van
(podľa technického preukazu, ktorý bol súdu v kópii predložený, ide o nákladný automobil skriňový,
dodávkový), a to vynaložené náklady na pohonné hmoty uplatnené vo výške 94,28 eura + amortizácia

190,32 eura. Zároveň dokladovala náklady na nákup pohonných hmôt vo výške 9,99 eura pokladničným
dokladom z 01.04.2014. Nakoľko v danom prípade nebolo preukázané, že by si okolnosti prípadu
vyžadovali, aby uvedené cesty, resp. niektorá z nich boli býv. zástupcom žalobkyne vykonané inak
ako verejným hromadným dopravným prostriedkom (také niečo žalobkyňa a ani jej bývalý zástupca ani
len netvrdili, nieto že by ohľadne toho predkladali nejaké dôkazy), súd s poukazom na § 75 v spojení

s § 73 a 74 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. (Spravovací poriadok) priznal v rámci trov žalobkyni
náhradu cestovných nákladov jej býv. zástupcu vo výške nákladov na cestovanie verejným hromadným
dopravným prostriedkom. V tejto súvislosti zistil, že cestovné v r. 2014 autobusom na trase Bratislava
- Dolný Kubín stojí cca 12,- eur a rovnako aj spiatočná cesta. Na základe toho bola priznaná žalobkyni
v rámci trov ako náhrada cestovných nákladov jej zástupcu suma 48,- eur (4 x 12,- eur), čo spolu s

náhradou súdneho poplatku (99,50 eura) predstavuje výšku priznaných trov žalobkyni voči žalovanému
2/ (sumu 147,50 eura).

Žalovanému 1/ ako úspešnému účastníkovi vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko tento si jednak žiadne trovy neuplatnil (z obsahu spisu nevyplýva, že by tomuto žalovanému

vznikli nejaké trovy v konkrétne zrejmej výške) a u ktorého jednak z dôvodu, že v čase začatia tohto
konania bol vo veci (do postúpenia pohľadávky zabezpečenej predmetným záložným právom), pasívne
vecne legitimovaný, ale hlavne z dôvodu, že práve tento žalovaný svojím konaním pred podaním žaloby
vyvolal tento spor, by aj v prípade, že by nejaké trovy konania vyčíslil, resp. ich výška by z obsahu spisu
bola zrejmá, bol dôvod na postup podľa § 150 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).