Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/301/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221479
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512221479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. O., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: S. O., bytom
W., O. XX, zastúpená JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, AK, Ružová dolina
10 a otca: X. O., bytom W., P. W. 72, na návrh otca o zmenu zverenia, na návrh matky o zvýšenie
výživného a ex offo o zrušenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému E. O., nar. XX.X.XXXX, z doterajšej sumy
33,- € mesačne na sumu 120,- € mesačne od 30.5.2012, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa
v každom mesiaci vopred matke maloletého.

Zročné výživné za obdobie od 30.5.2012 do 30.6.2014 v celkovej sume 2.180,62 € súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať po 80,- € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od júla 2014.

Súd z r u š u j e dohľad nad maloletým nariadený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
7.7.2011, č.k. 28P/13/2011.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 7.4.2009, č.k. 14C 428/2007, v časti
o výživnom na maloletého E..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.3.2012, podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 23.3.2012, sa otec domáhal

zmeny zverenia maloletého E. O., nar. XX.X.XXXX, z osobnej starostlivosti matky do svojej starostlivosti
v ktorom uviedol, že Okresný súd Bratislava II vo veci jeho návrhu o zmenu zverenia rozhodol dňa
7.7.2011 tak, že ho zamietol a nad výchovou maloletého nariadil dohľad, odvtedy došlo k výrazným
zmenám, ktoré ho ako otca znepokojili, preto je nútený opätovne žiadať o zverenie maloletého. Matka
maloletého nezmenila doterajší spôsob života, ba čo viac prestala synovi E. úplne platiť obedy v škole,
ktoré platí on pretože chce, aby E. mal aspoň jedenkrát denne teplé jedlo, vyrába nové dlžoby, ktoré
rieši pôžičkami od ľudí pochybnej povesti, nakoľko jej žiadna banka neposkytne pôžičku, lebo sa proti

nej vedú exekučné konania. Od 7.7.2011 zmenila už tretíkrát bydlisko, v súčasnosti voči nej prebieha
trestné konanie vo veci výživného na syna F., pred časom sa mu (otcovi) vyhrážala, že zariadi, aby
prišiel o rodinný dom. Bojí sa o bezpečnosť svojho syna, pretože pri jej povahe sa môže stať, že ho
bude cez neho vydierať.Uznesením zo dňa 22.6.2012, č.k. 49P/59/2012, Okresný súd Bratislava II preniesol svoju miestnu
príslušnosť na tunajší súd v dôsledku vtedy aktuálneho bydliska matky a maloletého v jeho pôsobnosti

a spis mu odstúpil dňa 31.8.2012.

Návrhom zo dňa 28.5.2012, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 30.5.2012, matka navrhla
zvýšenie výživného na maloletého E. zo sumy 33,-€ na sumu 350,-€ mesačne počnúc dňom 15.6.2012.
Uviedla v ňom, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 7.4.2009, č.k. 14C/428/2007, bol maloletý

po rozvode rodičov zverený do jej výchovy a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou
33,-€. Od roku 2008 náklady spojené s výchovu maloletého podstatne vzrástli. V čase pôvodného
rozhodovania o výživnom maloletý navštevoval prvý ročník základnej školy, teraz navštevuje štvrtý
ročník.

Návrh matky bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 5.9.2012.

Uznesením zo dňa 30.10.2012, č.k. 22P/301/2012, boli konania o návrhoch rodičov spojené na spoločné
konanie vedené ďalej pod sp. zn. 22P/301/2012.

Na pojednávaní dňa 15.11.2012 otec zotrval na svojom návrhu ktorý doplnil tak, že matku žiadal zaviazať

na maloletého výživným v sume 33,-€ mesačne. Uviedol, že vždy žiada o zmenu zverenia pre rovnaký
dôvod, bojí sa, že E. unesú vymáhači dlhov, že ho môžu zabiť a jeho vydierať. Matka si požičiava peniaze
od nebankoviek a mafiánov, on vie o tom, že za ňou chodia holé hlavy, jeho syn je ohrozený na živote
a on to tak nenechá. Matka podvodom zobrala dlhy aj na ich dcéry U. a D., ktoré nikto neplatí, z týchto
peňazí išla matka s milencom do Q., o E. sa nestará, syn mu povedal že by chcel ísť k nemu, u neho má

vytvorené dobré podmienky, W. je malé mesto, v blízkosti bývajú starí rodičia z oboch strán, on je už po
vyporiadaní BSM výlučným vlastníkom 7-izbového domu, ktorý je dostavaný, obytný, ale nie je možné
ho skolaudovať, lebo sú vedené mnohé exekučné konania.

Matka na pojednávaní dňa 15.11.2012 vyslovila s návrhom otca nesúhlas, priznala, že má dlhy do výšky

50.000,-Sk, voči dcéram nemá podlžnosti, nič nemá požičané od nebankoviek, s mafiánmi sa nestýka.
Otec bol psychológom hodnotený ako človek autokratický, manipulatívny, afektívne dráždivý, labilný a
eruptívny, takto reaguje najčastejšie voči osobám v bližšom sociálnom prostredí, teda hlavne v rodine.
V roku 2004 od neho odišla hlavne pre viaceré fyzické útoky, fyzicky napadol aj dcéru U.. O E. sa
riadne stará, dobre sa učí, obedy v škole mu neplatila, lebo každý deň varí a po príchode zo školy si

obed zohreje. Otec sa nevie vysporiadať s tým, že sú rozvedení. Ona stále mení bydlisko z dôvodu, že
opakovane mala aj v nočných hodinách návštevy polície spolu s otcom, že týra E., políciu jej niekoľkokrát
doviedol aj do kaderníctva, kde pracuje. Na diaľnici ich niekoľkokrát atakoval. Po styku syna neprinesie
na čas, doniesol ho domova aj v noci. Otec stále telefonuje synovi a vypytuje sa, kde a s kým je ona.
Hygiena u otca je nulová, nesprchuje sa, neumýva si zuby, o domácnosť sa nestará. Otec má problémy

s ich dcérou U., aj s ich synom X.. Matka zotrvala na svojom návrhu o zvýšenie výživného.

Na pojednávanie dňa 19.2.2013 sa otec bez ospravedlnenia nedostavil. Matka na tomto pojednávaní
uviedla, že otec na maloletého neplatí výživné od apríla 2012, podala trestné oznámenie a beží aj
exekúcia.

Na pojednávanie dňa 23.4.2014 sa otec bez ospravedlnenia nedostavil, neskôr dôvodil poruchou na
vozidle na ceste do Bratislavy. Súd v uvedený deň začal konať ex offo vo veci zrušenia dohľadu nad
maloletým.

Na pojednávaní dňa 25.6.2014 otec trval na zmene zverenia maloletého. Uviedol, že je to jeho tretí
návrh vrátane návrhu o nariadenie predbežného opatrenia. Zmenu zverenia maloletého žiadal z dôvodu
dlžôb matky, a to hlavne pre bezpečnosť syna, dlžoby matke narastajú, má ich aj voči sociálnej poisťovni,
zadĺžila aj ich plnoleté deti, má pochybnosť o jej psychickom zdraví, lebo človek, ktorý pracuje, nemôže
mať také dlhy, tiež má ako otec právo na výchovu svojho dieťaťa. Tam, kde býva, je celá ich rodina,

je tam zázemie, bezpečnejšie prostredie. Zistil, že matka nebýva doma aj celú noc, školskú družinu
synovi neplatí, preto mu zaviedol prima kartu, na ktorú mu posiela peniaze, za ktoré si sporadicky kúpi
hamburger, aby sa nejako prestravoval. Samotné deti si prajú, aby E. žil s nimi, sú veľká rodina, vedia
sa postarať o jedno 13-ročné decko.Na pojednávaní dňa 25.6.2014 matka poukázala na to, že od roku 2004 žije s maloletým sama v
prostredí, na ktoré si maloletý navykol a sám sa o ňom vyjadril, že nechce meniť nič zásadného. Nie

je pravdou, že sa o syna nestará. Má dlhy, ale nie v takom rozsahu, niektoré vznikli počas manželstva,
boli teda spoločné, ale doteraz majú negatívny dopad na ňu. Návrh otca žiadala zamietnuť a výživné na
maloletéhonavrhlazvýšiťodpodaniasvojhonávrhuminimálnenasumu200,-€mesačne,čímpozmenila
svoj písomne podaný návrh.

Kolízny opatrovník odporučil zamietnuť návrh otca o zmenu zverenia a výživné na maloletého zvýšiť
na sumu 150,- až 200,-€. Tiež skonštatoval, že počas výkonu dohľadu bolo zistené, že matka vytvára
maloletému primerané podmienky, zabezpečuje jeho riadnu dochádzku do školy, v jej starostlivosti
nezistili žiadne nedostatky. Dohľad navrhol zrušiť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa už nie sú manželmi, rozsudkom

Okresného súdu Žilina zo dňa 7.4.2009, č.k. 14C/428/2007, bolo ich manželstvo rozvedené a zároveň
aj vykonaná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F. O., nar. XX.X.XXXX a
E. O., nar. XX.X.XXXX tak, že F. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a E. do osobnej starostlivosti
matky,pričomkaždémuzrodičovbolauloženápovinnosťplatiťnavýživukaždéhomaloletéhosumuXX,-
€ mesačne. Zároveň bol aj upravený styk otca s maloletým E.. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemali.

Obaja rodičia boli samostatne zárobkovo činní a súd v konaní vychádzal z ich preukázaných príjmov zo
živnosti, u otca zo základu dane 134.080,-Sk a u matky 111.738,-Sk. Maloletý bol vo veku osem rokov.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.7.2011, č.k. 28P/13/2011, bol zamietnutý návrh otca
o zmenu zverenia maloletého a nad výchovu maloletého bol nariadený dohľad.

Rodičia mali v minulosti spoločné vyživovacie povinnosti k deťom, X. (XX r.), D. (XX r.) a U. (XX r.), k
ukončeniu ktorých došlo ešte pred rozvodom ich manželstva a k F., nar. XX.X.XXXX, do ukončenia jeho
štúdia v šk. roku XXXX/XXXX, v ktorom zmaturoval a následne sa zamestnal.

V súčasnosti sa osobný stav rodičov nezmenil, nové manželstvá neuzavreli, ďalšie vyživovacie
povinnosti im nepribudli.

Matka má v obchodnom registri zapísanú firmu Lady štúdio, s.r.o. od 13.9.2006 s predmetom
činnosti: kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti

(maloobchod), kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti v rozsahu voľnej
živnosti (veľkoobchod), sprostredkovanie obchodu a služieb, výroba konfekčného textilného tovaru
a výroba odevov a odevných doplnkov. Je jedinou spoločníčkou a konateľkou firmy. Uvedená firma
podala daňové priznanie naposledy za rok 2006. V živnostenskom registri má matka aktuálne zapísané
predmety podnikania od XX.X.XXXX: vedenie účtovníctva, kaderníctvo, obchodná činnosť v rozsahu

voľných živností, modelovanie nechtov, prípravné práce pre stavbu, zemné a výkopové práce, montáž
sadrokartónu a maliarske a natieračské práce. V daňovom priznaní fyzickej osoby za rok 2011 uviedla
príjmy zo živnosti 16.968,74 €, výdavky zo živnosti 13.424,- €, základ dane 3.544, 74 € a nulovú daň
na úhradu, za rok 2012 príjmy zo živnosti 9.525,36 €, výdavky zo živnosti 5.843,89 €, základ dane
3.681, 47 € a nulovú daň na úhradu a za rok 2013 príjmy zo živnosti 11.142,32 €, výdavky zo živnosti

4.456,93 €, základ dane 6.685,39 € a daň na úhradu 305,75 €. Výšku príjmu za prvý polrok roku 2014
matka preukázala výkazom o príjmoch a výdavkoch Ľubica O. - Lady studio: príjmy celkom X.XXX,-€,
výdavky celkom X.XXX,-€ a rozdiel príjmov a výdavkov X.XXX,-€. Podľa lekárskeho potvrdenia P.. G.
F., všeobecný lekár, zo dňa XX.X.XXXX, je matka v liečbe alergológa pre alergickú nádchu a astmu
bronchiale a neurológa pre chronické ťažkosti s chrbticou a migrény. Podľa vlastného udania s terajším

partnerom matka nebýva spoločne a nevedú teda ani spoločnú domácnosť. S maloletým E. býva sama v
prenajatom byte na O. XX v W., nevlastní žiadne nehnuteľnosti, cenný hnuteľný majetok nemá. Pracuje
ako kaderníčka a zároveň pôsobí aj ako technológ, vykonáva školenia kaderníčok v rámci svojej živnosti,
firma, pre ktorú túto činnosť vykonáva, jej dala k dispozícii auto, ktoré môže využívať aj pre súkromné
účely s tým, že pohonné hmoty si hradí sama. Ako ťažká astmatička si dopláca za lieky v priemere 20,-

€ mesačne.

Otec je od 10.1.2014 v evidencii uchádzačov o zamestnanie po ukončení podnikania, dávky
v nezamestnanosti (podporu) nepoberá. Naposledy bol držiteľom živnostenského oprávnenia prepredmety podnikania: od 12.12.2001 - opravy cestných motorových vozidiel, maloobchodná a
veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie obchodu, výroby a služieb,
demolácie, búracie práce a prípravné práce pre stavbu, od 19.8.2002 - nákladná cestná doprava,

vnútroštátna nákladná cestná doprava a od 15.12.2005 - zemné, výkopové práce, kompletačné a
dokončovacie práce, upratovacie a čistiace práce a čistenie miestnych komunikácii, odhŕňanie snehu a
posýpanie, u všetkých predmetov podnikania oprávnenie zaniklo dňom 10.1.2014. V obchodnom registri
otec vedený nie je. V daňovom priznaní za rok 2011 uviedol príjmy zo živnosti 10.189,-€, výdavky zo
živnosti 10.079,-€, základ dane 110,-€ a nulovú daň, za rok 2012 príjmy zo živnosti 12.669,50€, výdavky

zo živnosti 9.013,59 €, základ dane 3.655,91 € a nulovú daň a za rok 2013 príjmy zo živnosti 8.009,01
€, výdavky zo živnosti 4.251,66 €, základ dane 3.757,35 € a nulovú daň na úhradu. Na syna F. poberal
prídavok v sume 22,01 € mesačne v roku 2011, v sume 22,54 € mesačne v roku 2012 a v sume 23,10
€ mesačne do 31.8.2013, teda do zániku nároku na jeho vyplácanie. K svojim pomerom otec vypovedal,
že obýva rodinný dom v mieste trvalého pobytu, ide o neskolaudovanú novostavbu v jeho výlučnom
vlastníctve, kompletne zariadenú, kde sa dorába izba pre maloletého E., ktorý má ale možnosť bývať

aj vo veľkej izbe s bratom. V dome bývajú staršie deti rodičov, X. a F.. Okrem rodinného domu je otec
vlastníkom role a trvalého trávnatého porastu, pestuje zeleninu, zemiaky, kapustu, jeho hospodárstvo je
sebestačné. V osobnom majetku má 10-ročný osobný automobil Škoda Octavia. K svojim pracovným
aktivitám uviedol, že podľa živnostenského oprávnenia vykonával vnútroštátnu nákladnú dopravu, v
súčasnosti ju vykonávať nemôže, lebo mu skončila licencia, bol na skúškach ale neprešiel nimi, v

priebehu mesiaca - dvoch má absolvovať ďalšie a musí tiež zaplatiť 9.000,-€. Je v evidencii úradu práce
bez nároku na podporu. Otázku ohľadne súčasného zdroja obživy zodpovedal tak, že ho podporujú
synoviaachodínasezónnebrigády,zarobilnapr.20,-€tak,žepomáhalopravovaťnákladnéauto.Príjem
by mal mať o jeden až dva mesiace, záleží na tom, či spraví opravné skúšky, nepredpokladá ale, že by
ich nespravil, potom požiada o licenciu, pokiaľ ale nie, vybaví si živnosť na niečo iné alebo sa zamestná.

Je absolventom dopravnej priemyslovky so zameraním dopravná prevádzka, má vodičské oprávnenie
po skupinu C, cíti sa byť zdravý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia čo sa týka výkonu práce alebo
zvýšených nárokov na výživu.

P. E. je vo veku trinásť rokov. V školskom roku XXXX/XXXX navštevuje šiesty ročník základnej školy.

Jeho zdravotný stav je podľa vyjadrenia lekára dobrý.

Uznesením zo dňa 15.3.2013, č.k. 22P/60/2013, bol zamietnutý návrh otca o nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny zverenia maloletého E. z matkinej osobnej starostlivosti do svojej
osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník súdu predložil správu zo dňa 22.2.2012 v rámci výkonu dohľadu nad maloletým v
ktorej sa uvádza, že z rozhovoru s triednou učiteľkou maloletého bolo zistené, že príchody maloletého
do školy sa zlepšili, do školy chodí na čas a pokiaľ zmešká, je ospravedlnený matkou formou SMS,
na rodičovské združenia matka nechodí pre svoju pracovnú zaneprázdnenosť. Následne ohľadne

maloletého triedna učiteľka uviedla, že naďalej chodí do školy nepripravený, nemá vždy potrebné
pomôcky, úlohy si nerobí, nerealizuje školské projekty, bude mať na vysvedčení asi 4 trojky, z jej pohľadu
je E. inteligentný a šikovný žiak, do školy chodí čistý, hladný nebýva, správanie má slušné, pokiaľ je
u otca, i tu je príprava na nedostatočnej úrovni a po príchode z víkendu býva občas nepripravený. V
tej dobe bolo vykonané aj šetrenie v mieste bydliska matky na H. XX v W., kde s maloletým bývala v

prenajatom X-izbovom byte, ktorý pôsobil, že je na dostatočnej sociálno-hygienickej úrovni.

Zo správy N. školy S. 20 v Bratislave zo dňa 17.9.2012 vyplýva, že maloletý je žiakom ich školy od
septembra 2010 v treťom ročníku. Ide o veľmi inteligentné a citlivé dieťa. K vyučujúcim je slušný, v
kolektíve prispôsobivý, jeho učebné výsledky sú dobré, známky v rozpätí 1 až 3, na hodinách dáva

pozor, je aktívny, sleduje vyučovací proces, zapája sa.

P.. L. P., všeobecný lekár pre deti a dorast, v starostlivosti ktorej je maloletý od X.XX.XXXX v
rámci potvrdenia bez udania dátumu uviedla, že dňa X.XX.XXXX absolvoval preventívnu prehliadku s
očkovaním, starostlivosť zo strany matky je veľmi dobrá.

Dňa 18.1.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vo svojej správe zo šetrenia pomerov
v domácnosti otca oznámil, že otec býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Prízemie domu
pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou, spálne a detskej izby, medzipodlažie z kúpeľne, WC a jednejizby, na poschodí sa nachádzajú dve izby a kuchyňa. V dome bývajú plnoletí synovia F. a X.. Podmienky
u otca pre zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletého boli vyhodnotené ako vhodné.

N. škola S. XX v W. dňa 31.1.2013 vypracovala hodnotenie maloletého v ktorom udáva, že maloletý
nemáva domácu úlohu z anglického jazyka, zabúda písať týždňové slohové práce zo slovenskej
literatúry, inak na ostatných hodinách býva pripravený a je veľmi snaživý, na hodinách dáva pozor, je
aktívny, sleduje vyučovací proces, zapája sa. Matka maloletému pravidelne kontroluje žiacku knižku, s
triednou učiteľkou je v kontakte, komunikácia s ňou prebieha bez problémov, otec školu nekontaktoval.

Maloletý je veľmi inteligentné a citlivé dieťa, voči učiteľom vystupuje slušne, v kolektíve je prispôsobivý,
nezapája sa do hádok a konfliktných situácii medzi spolužiakmi. Patrí medzi lepších žiakov triedy, v 1.
polroku vymeškal 11 hodín, všetky sú ospravedlnené. Chodí čisto a vhodne oblečený, nosí si pravidelne
desiatu.

Dňa 6.5.2013 oznámil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, že na pôde ich referátu

poradensko-psychologickýchslužiebzrealizovalinazákladežiadostisúduintervenciumaloletéhoajeho
matky. Ohľadne maloletého skonštatovali, že je krehký, nerád v centre pozornosti a dotýkajú sa ho hádky
rodičov, oboch rodičov má rád. Doma sa už po šiestich rokoch cíti v Bratislave, kde má kľud, kamarátov
a aktívne trávi voľný čas. S otcom sa chce stretávať tak ako doteraz. Po zvážení všetkých zistených
informácii maloletého neodporučili vypočuť na súde.

Dňa 15.4.XX14 N. škola S. 20 v W. potvrdila, že matka maloletého v školskom roku XXXX/XXXX
uhradila školské poplatky: za lyžiarsky výcvik 160,-€, za školu v prírode 110,-€ a ZRPŠ 20,-€.

P.. L. P., všeobecný lekár pre deti a dorast, v starostlivosti ktorej je maloletý od X.XX.XXXX, v rámci

potvrdenia opäť bez udania dátumu uviedla, že od posledného vyjadrenia pre súd zo dňa X.XX.XXXX
nedošlo k žiadnym zmenám, zdravotný stav maloletého je dobrý, nález veku primeraný.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 15.4.2014 matka poberala od
3/2013 do 11/2013 na maloletého náhradné výživné vo výške 33,-€ za neplatiča a tento nárok sa

prehodnocuje.

Dňa 23.6.2014 bolo vykonané šetrenie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v terajšej
domácnosti matky, kde s maloletým býva od novembra 2013, ide o 2-izbový byt s mesačnou
úhradou 450,-€, zariadenie bytu je jeho majiteľa, jedna izba je zariadená dvomi skriňovými zostavami,

manželskou posteľou, písacím stolom a stoličkou, používa sa ako detská izba a druhá - obývacia
izba, sektorovým nábytkom s TV prijímačom a sedacou súpravou so stolíkom. Kuchyňa je zaradená
štandardnesautomatickoupračkouvlinke,chladničkouakuchynskýmstolomsostoličkami.Domácnosť
bola v čase šetrenia na požadovanej sociálno-hygienickej úrovni. Zároveň bol vykonaný aj pohovor s
maloletým (bez prítomnosti matky) ktorý uviedol, že je žiakom 6. ročníka základnej školy. Potvrdil, že s

otcom nemá vo vzťahu problémy, cestuje za ním sám vlakom alebo autobusom (obaja rodičia ho vždy
čakajú), majú vždy spoločný program - v lete kúpanie, grilovanie, v zime lyžovanie. Rovnako má aktivity
aj s matkou - kúpanie na Zlatých Pieskoch, kino a pod, s mamou si rozumie, pomáha jej v domácnosti,
napr. upratuje si svoju izbu, poumýva riad, stará sa o psíka, ktorého dostal ako prvák. Do školy dochádza
autobusom, jedenkrát presadá. Učí sa sám, s niečím mu pomáha matka, napr. s nemčinou, priznal, že

sa mu niekedy stáva, že niektoré veci zabúda. Čo sa týka starostlivosti a systému, ktorý je v súčasnosti
nastavený, už si zvykol tak, ako to je a chcel by, aby to tak aj ostalo. Na všetky jemu zrozumiteľné a
veku primerane formulované otázky maloletý odpovedal sám, bez nabádania a s pochopením kontextu.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek

a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, mámaloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zisťoval názor maloletého na návrh otca o zmenu
zverenia prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Ako tento potvrdil, maloletý sám bez nabádania a s
pochopením kontextu uviedol čo sa týka starostlivosti a systému, ktorý je v súčasnosti nastavený, že
by chcel, aby to tak ostalo.

Podľa § 26 Zák. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

K zmene súdneho rozhodnutia ohľadne výchovného prostredia maloletého dieťaťa môže súd pristúpiť
len v súvislosti so zmenou pomerov závažného charakteru týkajúcou sa skutočností tvoriacich skutkový
podklad predchádzajúceho rozhodnutia súdu v predmetnej veci. Túto zmenu pomerov je potrebné

posudzovať z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa na jeho ďalšej riadnej výchove pri súčasnom
rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia.

Dôvodom pre zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa bude skutočnosť, že doterajšie
výchovnéprostredieužďalejnezaisťujenajpriaznivejšiepodmienkyprejehoriadnyvývojaaksadostane

do rozporu so záujmami maloletého dieťaťa a so záujmami spoločnosti, a to najmä z dôvodu, že sa
medzidieťaťomarodičom,ktorémujezverenédovýchovy,vyvinulvzťahohrozujúciďalšízdarnýpriebeh
výchovy.

Súd pri rozhodovaní o zmene aktuálneho výchovného prostredia maloletého dieťaťa sa musí zamerať

na zistenie, či sa návrhom sleduje zamedzenie ohrozenia jeho ďalšieho zdravého vývoja.

Zmena doterajšieho výchovného prostredia maloletého dieťaťa bude opodstatnená v súvislosti so
zmenou pomerov rodiča vo výchovnom prostredí ktorého sa dieťa nachádza a nie zmena pomerov u
druhého rodiča, ktorý dieťa nemá vo výchove, spočívajúca iba v tom, že od doby predchádzajúceho

rozhodovania súdu v predmetnej veci vykazuje tento rodič v podstate rovnakú výchovnú spôsobilosť.

Základným hľadiskom pri posudzovaní vhodnosti zmeny výchovy dieťaťa nemôžu byť len lepšie
ekonomické pomery na strane druhého rodiča.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadne zmeny výchovného prostredia maloletého dieťaťa musí
predovšetkým skúmať, či by táto zmena neprivodila dieťaťu citový otras, príp. či by nemala negatívny
dopad na jeho ďalší vývoj.

Otec sa zmeny zverenia maloletého E. domáha opakovane poukazujúc na to, že matka nezmenila

doterajší spôsob života. Hlavným argumentom pri tom je zadĺženosť matky a častá zmena jej bydliska.

Súd vykonávajúc dohľad nad maloletým v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
nezistil vo výchovnom prostredí matky nedostatky, ktoré by ohrozovali zdravý vývoj maloletého alebo by
nejakým spôsobom poškodzovali jeho záujmy. Aj keď bolo preukázané, že matka opakovane zmenila

bydlisko,vždytobolovrámciBratislavy,pričommaloletýnavštevujeN.školunaS.XXvW.nepretržiteod
septembra XXXX. Z hodnotení školy nevyplynulo, že by maloletý zanedbával školskú dochádzku, alebo
že by bol jeho prospech neuspokojivý. Správanie maloletého v školskom prostredí je hodnotené veľmi
pozitívne, výchovné problémy u neho neboli zistené ani v domácom prostredí ani na verejnosti. Maloletý
má riadne zabezpečené všetky materiálne potreby, čo bolo potvrdené nielen školou, ale tiež kolíznym

opatrovníkom v rámci vykonaných šetrení. Doposiaľ vždy mal u matky k dispozícii riadne zariadenú
detskú izbu, hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. Matka sa maloletému venuje aj čo sa
týka voľnočasových aktivít, ako to sám Ondrej potvrdil. V súvislosti s druhom pracovnej aktivity matky
- pracuje ako kaderníčka, jej nemožno vyčítať, že jeden deň má pracovnú dobu do 16-tej hodiny a v
druhomdnipracujeaždo21-tejhodiny,ažepretomaloletýchodievazaňouajnapracovisko.Vprospech

riadnej starostlivosti zo strany matky svedčí aj to, že zdravotný stav maloletého je dobrý, nemá zvýšenú
chorobnosť. Pokiaľ aj matka má nejaké podlžnosti, nie sú na úkor starostlivosti o maloletého, ktorý
netrpí žiadnym nedostatkom. Matka poskytuje maloletému primeraný životný štandard aj za situácie,že doterajšie výživné na maloletého je určené len sumou 33,-€, pričom v nedávnej minulosti jej bolo
dokonca štátom vyplácané náhradné výživné.

Čo sa týka výchovného prostredia u otca, nielen z tvrdení matky, ale tiež zo správ školy, ktorú maloletý
navštevuje vyplýva, že počas pobytu u otca sa maloletý nedostatočne pripravuje na vyučovanie čo
znamená, že u otca by nebola záruka takého prosperovania maloletého v škole, ako je tomu v
súčasnosti. Z materiálneho hľadiska by maloletý mal u otca riadne vytvorené podmienky pre bývanie,
avšak sám otec vo svojej výpovedi uviedol, že sú veľká rodina a vedia sa postarať o jedno XX-ročné

decko, a že pokiaľ by bolo rozhodnuté o zmene zverenia, od matky nežiada žiadne výživné, s pomocou
príbuzných dokáže maloletého vyživiť. V súvislosti so svojou terajšou nezamestnanosťou otec sám
uviedol,žehopodporujúsynovia.Zuvedenéhojetedazrejmé,žeotecbysámvýživumaloletéhovcelosti
obstarať nedokázal a do tejto by zapojil aj ostatných príbuzných. Matka pritom maloletého vyživuje v
podstate sama, keď doterajšie výživné od otca v sume 33,-€ mesačne (cca 1,10 € na jeden deň) je vo
vzťahu k veku a potrebám maloletého doslova symbolické.

V konaní bolo tiež zistené, že matka neupiera maloletému spoločnosť otca, maloletý otca pravidelne
navštevuje, cestuje k nemu sám autobusom alebo vlakom, kedy ho matka odprevadí a otec ho čaká na
stanici. Otec teda má kontakt s maloletým a má takto vytvorenú aj možnosť spolupodieľať sa na jeho
výchove.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané podmienky pre
zmenu zverenia maloletého z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca.

Matka písomne navrhla zvýšenie výživného na maloletého E. zo sumy 33,-€ na sumu 350,-€ mesačne

počnúc dňom 15.6.2012. Neskôr ústne na pojednávaní výživné navrhla zvýšiť od podania svojho návrhu
minimálne na sumu 200,-€ mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Doterajšia výška výživného na maloletého bola určená pred piatimi rokmi (4/2009). Uplynutím tejto
doby sa zákonite výdavky spojené s výživou maloletého zvýšili, a to nielen v dôsledku neustáleho

rastu životných nákladov, ale predovšetkým v dôsledku jeho fyzického a psychického vyspievania. Je
v adolescentnom veku, pre ktorý je typický rýchly fyzický rast vyžadujúci si časté obmieňanie ošatenia
a obutia, ale tiež zvýšené nároky na bohatú stravu. Medzičasom E. prešiel na druhý stupeň základnej
školy, kde sú na žiaka kladené vyššie nároky aj čo sa týka školského vybavenia, pomôcok a školských
poplatkov.

Obom rodičom zanikla spoločná vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi F. ukončením jeho štúdia v
školskom roku XXXX/XXXX, v ktorom zmaturoval a následne sa zamestnal.

Matka je naďalej samostatne zárobkovo činná, jej základ dane za rok 2013 bol 6.685,39 €, v čase

rozvodového konania len 111.738,-Sk (3.709 €), osobný stav nezmenila, s maloletým žije naďalej sama.

Otec žije v spoločnej domácnosti s dvomi zárobkov činnými synmi. V januári t.r. ukončil živnosť s
odôvodnením, že mu skončila licencia a neprešiel stanovenými skúškami. Samotné živnostenské
oprávnenie otca však obsahovalo nielen predmet činnosti vnútroštátna nákladná cestná doprava,

ale tiež opravy cestných motorových vozidiel, maloobchodná a veľkoobchodná činnosť v rozsahu
voľných živností, sprostredkovanie obchodu, výroby a služieb, demolácie, búracie práce a prípravné
práce pre stavbu, zemné, výkopové práce, kompletačné a dokončovacie práce, upratovacie a čistiace
práce a čistenie miestnych komunikácii, odhŕňanie snehu a posýpanie, na ktoré sa uvedené skúšky
nevzťahovali, napriek tomu otec živnosť rušil v celosti. Aktuálne je v evidencii úradu práce bez nároku

na podporu, príjem má len príležitostne z brigád a ako uviedol, podporujú ho synovia.

Majetkové pomery otca sú v porovnaní s matkou lepšie s ohľadom na jeho vlastníctvo rodinnému domu
a poľnohospodárskeho pozemku, matka nemá vo vlastníctve žiadne nehnuteľnosti.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého E. je nutné naďalej zohľadňovať osobnú opateru matky ako istú kompenzáciu
jej finančnej povinnosti k nemu.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky dobrovoľné
finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové

zmluvy a pod., ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a
povinností (mimo výživného).

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) vo všeobecnosti zahŕňajú jednak potreby

základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské a predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná
časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere
prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby,
dovolenky atď. U detí útleho a mladšieho veku sú to tiež všetky veci napomáhajúce jeho celkovému
fyzickému a mentálnemu vývoju (hračky, veci pre zábavu a rozvoj motoriky či abstraktného myslenia

a pod.)

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom

vyživovacích povinností, atď. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,
miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

Súd považoval návrh matky o zvýšenie výživného za dôvodný v dôsledku vyššie skonštatovanej zmeny
pomerov na strane maloletého, ktorého odôvodnené nároky sú v tomto smere nesporne vyššie, než boli
v čase rozvodového konania rodičov.

Ako už bolo vyššie povedané, súčasné výživné je vo vzťahu k veku a potrebám maloletého symbolické

a matka tak musí suplovať aj podstatnú časť vyživovacej povinnosti otca.

Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného súd prihliadol na skutočnosť, že rodičia už nemajú žiadnu
inú vyživovaciu povinnosť, otec na rozdiel od matky bývajúcej iba s maloletým, žije spoločne s
dvomi zárobkovo činnými synmi, ktorých povinnosťou je participovať na finančnom zabezpečení

ich domácnosti a jeho majetkové pomery sú lepšie už tým, že je vlastníkom rodinného domu a
poľnohospodárskeho pozemku, na ktorom pestuje zeleninu v takom rozsahu, že jeho hospodárstvo je
sebestačné, ako to sám uviedol.U otca nemohlo byť vzaté na zreteľ to, že je bez zamestnania a stabilného príjmu, keďže ukončenie
živnosti u neho je nutné posudzovať v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 75 ods. 1 veta druhá
Zák. o rodine.

Z výpovede otca na pojednávaní dňa 25.6.2014 je zrejmé, že by sa mohol zamestnať alebo si založiť
znovu živnosť, ale doposiaľ tak nespravil, lebo čaká na opravné skúšky pre udelenie licencie pre výkon
nákladnej dopravy. Zo zdravotného hľadiska nemá vo vzťahu k zárobkovej činnosti žiadne obmedzenia
a nemá ani zvýšené náklady na svoju výživu. Má odborné vzdelanie v oblasti dopravy a o jeho odbornej

zdatnosti svedčí aj obsah zápisu predmetov činnosti v už zrušenom živnostenskom oprávnení.

Za primerané zvýšenie výživného na maloletého súd považoval sumu 120,-€ mesačne, ktorá zodpovedá
v konaní preukázaným odôvodneným nárokom maloletého, ako aj možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom otca, pri súčasnom zohľadnení celkových pomerov na strane matky.

Súd rozhodol o zvýšení výživného od podania návrhu matky na súd v súlade s jej pozmeneným
návrhom. Tým vzniklo zročné výživné za obdobie 30.5.2012 do 30.6.2014 v celkovej sume 2.180,62
€ (25 mesiacov a 2 dni krát 87,-€), ktoré súd otcovi povolil splácať po 80,-€ mesačne spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok od júla 2014.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Splátky výživného boli otcovi povolené s ohľadom na celkovú výšku zročnej sumy 2.180,62 €.

Plnenia zo strany otca v prospech maloletého majúce charakter bežného výživného nad jeho rámec
doteraz určený súdnym rozhodnutím za zročné obdobie v konaní preukázané ani označené neboli, preto
nemohol byť ani vykonaný ich prípadný odpočet od vyčísleného zročného výživného.

Otec maloletému bez vedomia matky zriadil prima kartu, na ktorú mu posiela peniaze, aby si mohol
kúpiť napr. hamburger. Ide o sumu 10,-€ platenú nepravidelne, ktorá je síce poskytovaná ku prospechu
maloletého, avšak nerieši situáciu zabezpečovania každodenných potrieb maloletého ani s ohľadom na
svoju výšku, ani spôsobom jej poukazovania priamo maloletému, ktorý ju má sám k dispozícii v podstate

ako vreckové. Takéto plnenie otca preto nie je možné stotožňovať s plnením vyživovacej povinnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.7.2011, č.k. 28P/13/2011, bol nad výchovu
maloletého bol nariadený dohľad.

Podľa § 37 ods. 6 veta druhá Zák. o rodine výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí, odporučil
zrušenie dohľadu nad maloletým, keď v starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne nedostatky.
Preto súd má za to, že dohľad už svoj účel splnil a je namieste rozhodnúť o jeho zrušení. Nie je

v záujme maloletého, aby bol pod neustálou kontrolou súdu prostredníctvom pracovníkov kolízneho
opatrovníka, keď po uplynulé obdobie neboli zaznamenané žiadne skutočnosti, ktoré by výkon tohto
dohľadu opodstatňovali. O maloletého je riadnym spôsobom postarané, a to tak z výchovného, ako aj
materiálneho hľadiska.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) a c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa § 42
ods.3O.s.p.análežitosťamipodľa§205ods.1O.s.p.(protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakorozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods. 1, iná vada
konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci
pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne

skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a,
nesprávne právne posúdenie veci.)
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu (výživné).