Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010087
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2614010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.

Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci obžalovaného L. O., pre zločin opilstva podľa
§ 363 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Senici zo
dňa 12.05.2014 sp.zn. 2T/35/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm.f/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o náhrade škody.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa

obžalovaný L. O., nar. XX.XX.XXXX v P.-U., trvale bytom P.-U.,
H. XXX/X,

zaväzuje nahradiť poškodenej O. V., nar. XX.XX.XXXX v P.-U., bytom P.-U., H. XXX/XX, škodu vo výške
1 223,07 Eur z titulu pohrebných nákladov.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená O. V., nar. XX.XX.XXXX v P.-U., bytom P.-U., H.
XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný L. O. uznaný za vinného zo zločinu opilstva podľa § 363 odsek
1 Trestného zákona na skutkovom základe, že
sa použitím alkoholu priviedol do stavu komplikovanej ťažkej opitosti a psychickej poruchy, pod vplyvom
ktorej dňa 20.8.2013 v čase medzi 20.45 h - 21.30 h v P.-U. na ul. H. v byte č. XX činžovného domu
č. XXX, vchod X., na prvom poschodí opakovane napadol s otváracím nožom s čiernou rukoväťou
a čepeľou o dĺžke 8 cm O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.-U., H. XXX/X, ktorého predtým do

uvedeného bytu pozval a s ktorým spoločne popíjal slivovicu, pričom pri napadnutí spôsobil O. V. bodnú
ranu v podbradovej oblasti a na ľavom ramene, reznú ranu pravého predlaktia a bodno-reznú ranu
krku s kompletným prerušením - prerezaním pravej spoločnej krčnej tepny, následkom čoho došlo ku
krvácavému šoku a k úmrtiu O. V..

Za to súd obžalovanému podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, n/
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky

nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému i ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia veci a to
otvárací nožík s čiernou rukoväťou.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona súd vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal nahradiť poškodenej O. V. nar. XX.XX.XXXX v P.-U.,
bytom P.-U., H. XXX/XX, škodu vo výške 17.330,07 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú O. V. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste ako i o
výroku o náhrade škody. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že trest plní funkciu ochrany
spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie a prvok
individuálnej prevencie a jednak aj voči ďalším občanom potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa

prejavuje prvok generálnej prevencie. Plne si uvedomuje, že ak sa má v budúcnosti zabrániť v páchaní
ďalšejtrestnejčinnosti,takjedinezbavenímsazávislostinaalkohole.Verí,žepodrobenímsauloženému
ochrannému opatreniu sa zbaví tejto formy závislosti a že dôjde k zabráneniu v ďalšej trestnej činnosti
a že v budúcnosti po odpykaní trestu bude viesť riadny život. Súčasne poukázal na to, že v predmetnej
veci u neho prevažoval pomer poľahčujúcich okolností.

Z uvedených dôvodov preto žiadal zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia
trestu na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá podľa jeho názoru bude plne
postačovať pre jeho prevýchovu.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody poukázal na to, že z návrhu na náhradu škody musí byť zrejmé,
z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Pohrebné náklady vo výške
1.223,07 Eur je nutné považovať za škodu spôsobenú trestným činom, pretože je v príčinnej súvislosti so
spáchaným skutkom, pred ktorý bol odsúdený, trestne stíhaný a bola uplatnená zákonným spôsobom.
Pokiaľvšakideorozhodnutieohľadne náhrady vovýške16.107Eur,súdI.stupňavychádzalz§5odsek

1, odsek 2 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Podľa jeho názoru a podľa § 2 vyššie uvedeného zákona vyplýva, že bolesť je ujma spôsobená
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov a sťaženie spoločenského
uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľné a nepriaznivé následky
pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na

plnenie jeho spoločenských úloh. Poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom,
chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví. Za poškodeného podľa tohto zákona je nutné
považovať osobu, ktorá utrpela poškodenie na zdraví. Takýto nárok nemôže uplatniť osoba, ktorá je síce
v okruhu dedičov ale nemožno ju považovať za poškodeného, ktorej bola spôsobená ujma spôsobená
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné len čiastočne.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného smerujúce do výroku o treste je potrebné poukázať na to, že
okresnýsúdpriukladanítrestudôslednepostupovalvzmyslezásaduvedenýchv§34Trestnéhozákona
pričom správne zohľadnil skutočnosť, že u obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti a to
v zmysle § 36 písm.l/, písm.n/ Trestného zákona a to tým, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu činu
a úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti v dôsledku čoho potom okresný

súd v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona znížil hranicu zákonom stanovenej hornej sadzby, ktorá u
predmetnéhozločinujevrozsahu3až8rokov.Vsúladesvyššieuvedenouskutočnosťoupotomsprávne
rozhodol, keď obžalovanému uložil trest pri samej dolnej hranici takto stanovenej trestnej sadzby, ktorý
trest i podľa názoru krajského súdu je trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu. V tomto smerekrajský súd nezistil žiadne pochybenia ani porušenie zákona a z uvedeného dôvodu preto nemohol
akceptovať ani námietku obžalovaného. Rovnako okresný súd postupoval správne, keď obžalovaného
pre výkon trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 odsek 2 písm.a/ Trestného zákona zaradil

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný v posledných 10-tich rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Okresný súd však pochybil vo výroku o náhrade škody, keď zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenej
O. V. i škodu z titulu náhrady bolestného vo výške 16.107 Eur, nakoľko v danom prípade takýto nárok

poškodenej nepatrí.

V tejto súvislosti je potrebné plne akceptovať námietku obžalovaného v tom smere, že podľa § 5
odsek 2 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za spoločenské uplatnenie vyplýva, že
bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov a
sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľné

nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských
potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia
spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví. Za poškodeného podľa
tohto zákona je nutné považovať osobu, ktorá utrpela poškodenie na zdraví. Takýto nárok nemôže
uplatniť osoba, ktorá je síce v okruhu dedičov ale nemožno ju považovať za poškodeného, ktorej bola

spôsobená ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

V súvislosti s touto skutočnosťou je potrebné vychádzať i z ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka
z ktorého vyplýva okrem iného, že podľa § 579 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo na bolestné a
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zanikne smrťou oprávneného, pretože je viazané na

jeho osobu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti je teda nepochybné, že okresný súd v predmetnej veci
rozhodol v rozpore so zákonom v dôsledku čoho krajský súd reparoval napadnutý rozsudok okresného
súdu vo výroku o náhrade škody, zrušil v tomto smere výrok o náhrade škody a zaviazal obžalovaného

v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uhradiť poškodenej O. V.kodu vo výške 1 223,07 Eur a
to z titulu pohrebných nákladov, ktorá výška bola riadne, včas a náležitým spôsobom preukázaná. So
zvyškom nároku na náhradu škody krajský súd v zmysle § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodenú
O. V. odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.