Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313225736
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313225736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletých: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, D., štátne občianstvo SR, v
zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny pracovisko Senec, so sídlom Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - W. X., bytom Y. XX, D.,
štátne občianstvo SR a otec - I. C., bytom T. XX, D., štátne občianstvo SR, o návrhu matky na určenie
výživného na maloleté dieťa a bez návrhu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu v rozsahu zverenia, zastupovania , správy majetku maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu

nasledovného znenia:

Maloleté dieťa: I. C., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude v bežných
veciach zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na maloleté dieťa: I. C., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 120,- eur mesačne
v pravidelne sa opakujúcich plneniach, splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám

matky s účinnosťou od 1.6.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa
25.11.2013 domáhala určenia výživného otcovi na maloleté dieťa vo výške 200,- eur mesačne z
dôvodu, že otec, za ktorého nie je vydatá, prestal dobrovoľne prispievať na výživu ich maloletého a
nezaopatreného syna.

2 51P/267/2013

Na pojednávaní dňa 2.6.2014 súd bez návrhu účastníkov začal konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu: I. C., nar. XX.X.XXXX v rozsahu jeho zverenia, zastupovania
správy majetku a zároveň v tomto rozsahu rozšíril ustanovenému kolíznemu opatrovníkovi : Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec povinnosť
zastupovať maloleté dieťaťa ako účastníka konania v konaní pred súdom I. a II. stupňa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

3 51P/267/2013

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Na pojednávaní dňa 2.6.2014 rodiča maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu v znení uvedenom

vo výrokovej časti rozsudku, ktorú pre jej účinnosť žiadali súdom schváliť. O úprave styku rodičia
neuzavreli dohodu, táto nie je ani vecou ich prípadného sporu a preto zhodne prednesom voči súdu
podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine navrhli súdu, aby sa styk
ponechal bez súdnej úpravy.

Kolízny opatrovník za maloleté dieťa žiadal uzavretú dohodu rodičov súdom schváliť, nakoľko prihliada
na stabilitu výchovného prostredia dieťaťa. Výživné zo strany otca zabezpečí maloletému príjem nad
sumu životného minima aj s úhradou nákladov spojených s jeho štúdiom, pokiaľ ide o zhodne predložený
návrh rodičov styk neupravovať , k tomuto zhodnému návrhu rodičov sa kolízny opatrovník pripojil.S poukazom na uvedené súd schválil dohodu rodičov uzavretú dňa 2.6.2014 podľa § 36 ods. 1
analogicky k § 24 ods.3 Zákona o rodine tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené z dôvodu,
že dohoda rodičov nie je v rozpore so Zákonom o rodine, svojim obsahom sa neprieči záujmom

maloletého dieťaťa a stabilite výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ktoré dovŕšilo vek 11 rokov,
rovnakosanepriečiodôvodnenýmpotrebámmaloletéhodieťaťa,kúhradektorýchjepotrebnáminimálne
suma 200,- eur mesačne, prihliada na zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov za skutkového
stavu, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu, je dlhodobo nezamestnaný, jeho
posledný priemerný mesačný zárobok bol 600-700,- eur netto, matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť

k maloletému dieťaťu, jej priemerný mesačný zárobok je 1 125,62,- eur netto.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) veta OSP., keďže konanie mohlo
začať aj bez návrhu.
O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Účastník môže padnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 od. 1
4 51P/267/2013

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil vskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).