Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/316/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233111
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213233111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. W.G. J.,

Q.. X.XX.XXXX, bývajúceho u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: H. J., N.. R., Q.. XX.X.XXXX,
U. X., K. J. Č.. X, W..Č.. W. Y. Č.. X G. J. J., Q.. X.X.XXXX, U. F. Č.. XXX, W..Č.. X., Č. Č.. X, v konaní
o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.12.2013 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti
na 150 mesačne a zrušenia vyplácania dlžného výživného. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa u neho
zmenili majetkové pomery, keďže jeho súrodenci predali dom v ktorom dovtedy býval, preto si bol nútený

vziať hypotéku vo výške 65.000 € a kúpil byt. Splácanie hypotéky, úhrada nájomného a zhoršenie jeho
zdravotného stavu - cukrovka sú dôvody, ktoré ho nútia žiadať zníženie výživného. Výdavky vyčíslil
mesačne vo výške 839 € (hypotéka 312 €, nájomné 237 €, média 70 €, výživné 220 €) a to bez zarátania
stravy, výdavkov na inzulín, lieky, cestovné, bežné potreby. Príjem má 520 € a invalidný dôchodok 226
€, teda spolu 746 € a tak je v mínuse 93 € mesačne. Finančne mu vypomáha priateľka, čo však nie je
jej povinnosťou, zadlžený je aj voči rodine.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník doporučil návrh otca zamietnúť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 26.4.2013 č. k. XXP XXX/XXXX-XX T. Y. Y. N. Krajského

Y.D. T. X. M. XX.XX.XXXX R. Č.. X.. XCoP XXX/XXXX-XX bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca
na mal. W. zo sumy 130 € na 200 € mesačne, počnúc dňom 31.8.2012 do budúcna a dlžné výživné
za obdobie od 31.8.2012 do 30.4.2013 spolu v sume 560 € povolené otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20 € mesačne popri bežnom výživnom, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
20.11.2013. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec má priemerný čistý mesačný zárobok 549 € a
invalidný dôchodok vo výške 220 € mesačne. Otec býval striedavo u priateľky v Krompachoch, kde

neprispievalžiadnoučiastkouavrodinnomdomevF.,ktorýbolvovlastníctvejeho3sestier,kdeuhrádzal
všetky platby. Mal. W. navštevoval 9. ročník ZŠ, je celiatikom. Matka žila s maloletým v 3 izbovom byte
v podnájme, za ktorý uhrádzala mesačne 400 €.Otecnapojednávanídňa30.5.2014trvalnapodanomnávrhuvplnomrozsahuažiadalznížiťvyživovaciu
povinnosť od rozhodnutia súdu do budúcna na 150 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil, že od posledného
rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti, kedy býval v rodinnom dome v F., ktorý dom mali v

podielovom spoluvlastníctve jeho 3 sestry, došlo k zmene pomerov v tom, že jeho sestry približne v
septembri 2013 predali uvedený dom, preto si musel zabezpečiť bývanie. Sestry mu vyplatili z rodinného
domu 20.000 €. Od novembra 2013 býva v 3 izbovom byte v Košiciach, ktorý si kúpil za 77.000 €. Na
kúpu bytu použil hypotekárny úver, ktorý bral vo výške 65.000 € a spláca ho vo výške 312 € mesačne.
Okrem toho platí zálohový predpis platieb 170 a za elektrinu a plyn 60 € mesačne. Do januára 2014 s

ním bývala aj jeho priateľka s 2 deťmi, ktorá bola zamestnaná a mala príjem 400 €. Okrem mal. W. iné
dieťa nemá. Otec uviedol, že keď maloletý príde za ním stále mu dá vreckové 3 - 5 € a v súvislosti s
potrebou zakúpiť mu zrkadlový aparát uviedol, že to nepotrebuje, pretože si môže vypožičať v škole. Zo
mzdy mu zrážajú mesačne 130 € na výživné a on dopláca ešte na účet matky 90 €, teda spolu prispieva
220 € mesačne. Okrem mzdy poberá aj invalidný dôchodok vo výške 226,80 €.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca D. Y.. Y..N..K.. vyplýva jeho celková čistá mzda za rok
2013 vo výške 7.398,64 €, priemerný čistý mesačný príjem 616,55 € a za 1 a 2/2014 vo výške 910,24
€, v priemere mesačne 610,67 €. Z príjmu má mesačné zrážky na výživné vo výške 130 €.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne, Ústredie ul. 29. augusta 8-10, Bratislava z 29.1.2014 vyplýva, že otec

poberá invalidný dôchodok v roku 2013 vo výške 226,80 €.

Z výpovede matky na pojednávaní dňa 30.5.2014 vyplýva, že mal. W. Q. X. N. Y., K. E., Q. K. I. T.
X.Z.. V súvislosti s nástupom na uvedenú školu by potreboval zrkadlový fotoaparát, avšak na to nemajú
dostatok financií. Od 5 rokov má celiakiu, s čím sú spojené zvýšené výdavky na stravovanie z dôvodu

neznášanlivosti na lepok, preto z úradu práce má kompenzáciu na stravu vo výške 30 € mesačne. Z
uvedeného dôvodu sa stravuje doma, platené krúžky nenavštevuje pre nedostatok financií. Výdavky
na maloletého sa zvýšili v spojení s jeho rýchlym rastom, keďže má 16 rokov. Ďalej matka uviedla, že
okrem mal. iné dieťa nemá, s maloletým býva v 3 izbovom byte v podnájme, kde však majú k dispozícií
len 2 izby, pretože vlastníci žijú T. U. U. G. X. Y. M. T. X., R.oužívajú jednu izbu. Za podnájom uhrádza

400 € mesačne.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky I. Q. S.. R. X. vyplýva jej celkový čistý príjem za rok
2013 vo výške 4.779,81 €, t. j. v priemere 398,31 € mesačne a za 1-2/2014 celkový čistý príjem vo výške
806,17 €, t. j. v priemere 403,09 €.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy mal. W.
navštevoval 9. ročník ZŠ, matka mala priemerný čistý mesačný zárobok 385 € a otec 769 € (zo mzdy
549 € a invalidný dôchodok 220 €) nedošlo k takým zmenám pomerov, ktoré by v zmysle § 78 ods.

1 zákona o rodine odôvodnili zníženie vyživovacej povinnosti v zmysle návrhu otca, ktorého príjem sa
zvýšil o 68,47 €, teda na 837,47 € mesačne (zo mzdy 610,67 € a invalidného dôchodku 226,80 €), pričom
mal. už nastúpil na strednú školu, preto mal súd za to, že návrh otca je nedôvodný. Otec odôvodnil
zníženie vyživovacej povinnosti kúpou bytu z dôvodu, že v čase posledného rozhodnutia súdu býval v
rodinnom dome, ktorý mali v spoluvlastníctve jeho sestry, ktorý dom predali v septembri 2013 a jemu

vyplatili sumu 20.000 €. Otec si svoju bytovú otázku riešil tak, že si kúpil 3 izbový byt v Košiciach za
77.000 €, na kúpu bytu použil hypotekárny úver vo výške 65.000 €, ktorý spláca mesačne vo výške 312
€. Súd mal za to, že otcovi sa síce zvýšili výdavky úhradou hypotekárnych splátok, avšak mal možnosť
riešiť si svoju bytovú otázku aj nižším finančným zaťažením resp. kúpou bytu nižšej hodnoty, a využiť
aj 20.000 € od sestier. Otec si takto sám zhodnotil svoje možnosti, preto neúmerné zvýšenie výdavkov
otca neodôvodňujú zníženie vyživovacej povinnosti, ktorá pohľadávka je prednostná, preto súd návrh

zamietol a uvedenú kúpu bytu väčšej hodnoty hodnotil ako neprimeranú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.