Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313211218
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313211218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastd. Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXXX/XX, Č.T., o zaplatenie 77,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 77,49 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia a hradiť trovy konania vo výške 75,08
Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom z 23.10.2013 domáhal proti odporkyni vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 77,49 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia a hradiť trovy konania v
celkovej výške 75,08 Eur.

Súd vo veci nevydal platobný rozkaz a v zmysle §-u 115a ods. 2 O.s.p. ako drobný spor rozhodol
verejným vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania, keď termín verejného vyhlásenia rozsudku
v zmysle §u 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci.

Účastníci sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili a súdu v zmysle §-u 101 ods. 2 O.s.p. na
základe listinných dôkazov verejne vyhlásil rozsudok, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Na základe listinných dôkazov - zmluvy o pripojení uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa

6.3.2006 a fakturovaných súm za poskytované služby faktúrami zo dňa 15.3.2012 splatnej 29.3.2012 na
51,70 Eur, zo dňa 15.3.2012 splatnej 29.3.2012 na sumu 1,33 Eur, zo dňa 15.4.2012 splatnej 29.4.2012
na sumu 65,15 Eur, ďalej faktúrou z 15.5.2012 splatnou 29.5.2012 na sumu 1,33 Eur a faktúrou zo dňa
15.5.2012 splatnou 29.5.2012 na sumu 27,98 Eur navrhovateľ preukázal právny vzťah, ktorý vznikol v
zmysle zák. č. 610/2003 Zb. z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou Orange Slovensko,
a. s., Bratislava a odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľkou.

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú
listinným dôkazom predloženým navrhovateľom, upravovali právne vzťahy, ktoré neboli podrobne

špecifikované v zmluve o pripojení, ktorých súčasťou sú práva a povinnosti účastníkov zmluvy.Navrhovateľ v zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporkyni SIM-kartu, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, ktoré vyššie citovanými faktúrami navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby za obdobie mesiacov apríl až máj 2012, porušila zmluvné povinnosti a navrhovateľ pokusom o
pokonávku z 12.7.2012 vyzval odporkyňu na úhradu platieb, ktoré riadne a včas nezaplatila. Odporkyňa
na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 70,- Eur. Pohľadávka voči
navrhovateľovi z titulu neuhradených služieb predstavuje k podaniu návrhu a k rozhodnutiu súdu sumu
77,49 Eur. Vzhľadom na čiastočné plnenie odporkyňou možno toto jej konanie považovať za uznanie

dlhu voči navrhovateľovi, avšak vo zvyšne časti vo výške 77,49 Eur, ktorú sumu doposiaľ neuhradila, je
odporkyňa v omeškaní a navrhovateľ si uplatňuje voči nej aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so všeobecnými podmienkami podľa čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.7.2012. Výška úroku z
omeškania je v súlade s §-om 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §-om 3 Vládneho nariadenia
č. 87 z roku 1995 v aktuálnom znení a preto súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania

zo žalovanej istiny vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,49 Eur od 27.7.2012 do zaplatenia.

Rozhodnutie o trovách konania je v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov konania, ktorú sú vyčíslené trovami vzniknutými zaplatením súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia účtované v zmysle Vyhl. č. 655/2004
Zb. z. za úkony právnej pomoci vyčíslené z hodnoty predmetu sporu, keď odmena za jeden úkon

právnej pomoci predstavuje 16,16 Eur a právny zástupca vo veci vykonal dva úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 2x režijný paušál,
ktorý predstavoval v roku 2013 sumu 7,81 Eur, teda spolu 48,82 Eur. Právny zástupca navrhovateľa
preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH, ktorá predstavuje
20 %, z účtovanej sumy 48,82 Eur 25 % predstavuje 9,76 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu s DPH

predstavujú 58,58 Eur. Súd zaviazal odporkyňu istinu s príslušenstvom pohľadávky a náhradou trov
konania navrhovateľovi uhradiť v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).