Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202154
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233
516, proti žalovanej: O. N., D.. XX. XX. XXXX, N. S. U. A. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu

2.486, 20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 03. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 2.486,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 22. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania

uzatvorili dňa 23. 08. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200000767, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 1.327,76 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach vo výške 80,20 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok
č. 54, 55, 56, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 85, 86 a 87.V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 27. 02. 2009 vo výške 1.924,80 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 80,20 eur, v termínoch splatnosti podľa nového

splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
23 do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 4.240,60 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 54 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok 2.486,20 eur dňa 22. 08. 2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

V doplnení žaloby zo dňa 19. 05. 2014 žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Z
mesačnej splátky 80,20 eur bola výška splátky istiny 35,06 eur a splátka úroku 45,14 eur. Celkovo mala
žalovaná uhradiť 84 splátok (36 úver + 24 revolving + 24 revolving) a 80,20 eur, konkrétne 6.736,80

eur. Ku dňu podania žaloby bolo uhradených len 4.250,60 eur a rozdiel medzi uvedenými sumami
predstavuje žalovanú istinu. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú časť zo sumy zosplatnených
splátok. Ide o súčet všetkých splátok, ktoré sa stali splatnými a neboli uhradenými ani následne.
Účastníci zmluvného vzťahu sa na postupe podľa § 565 Občianskeho zákonníka na tzv. dohode o stratevýhod plnenia v splátkach dohodli v zmluvných dojednaniach konkrétne v bode 13 - porušenie zmluvy
o RÚ.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, výpisom z obchodného
registra, listinou označenou ako priemerné úrokové miery a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 23. 08. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200000767, na základe
ktorej sa žalobca(vystupujúci pod obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r. o.) zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 40.000,-Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných

splátkach vrátane úroku vo výške 2.416,-Sk, v počte splátok 36, k 18. dňu v mesiaci. Zmluvná
odmena bola dohodnutá vo výške 46.976,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) za úver
predstavovala 80,57 %, nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane
úrokov) činila 86.976,-Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola dohodnutá vo výške 33.631,-
Sk a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola dohodnutá vo výške 66,45 %.

Podľa čl. 4 zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o 12-násobok
schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. 18-násobok
schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. 24-násobok
schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov (bod 4.1.). V
prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so

splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok
pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov (s výnimkou úveru 6000), resp. vždy prvých 18 splátok a
následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24
splátokpriúveresosplatnosťou42a48mesiacov,budemuzapodmienkypredchádzajúcehoschválenia
zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t. j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej

podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2.
tejto zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany
veriteľa právny nárok.

Zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu), pričom
ročný úrok v percentuálnom vyjadrení je vypočítaný ako podiel budúcej hodnoty úveru (revolvingu) (F)

a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru (revolvingu) (P) umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje
pomer celkového počtu splátok poskytnutého úveru (revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku.
Budúca hodnota (F) je schválená výška úveru, súčasná hodnota (P) je schválená výška úveru znížená
o zmluvnú odmenu.

Listinou zo dňa 31. 07. 2012 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok, ktoré je

povinná uhrádzať zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200000767. Žalobca upozornil žalovanú, že v
prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými už v budúcnosti.

Priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk , a to zo spotrebiteľských úverov so splatnosťou

od 1 do 5 rokov predstavovala v auguste 2007 13,90 %.

Z karty klienta č. zmluvy 8200000767 bolo zistené, že žalovaná splatila celkovo 4.250,60 eur, vyplatená
čiastka činí 1.327,76 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 2.944,52 eur.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní.
Účastníci ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný
skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Žiadna zo sporových strán nepožiadala o
odročenie pojednávania, nebol zistený žiadny vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v

znení do 31. 12. 2007):

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
žalobu zamietol v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere dňa 23. 08. 2007, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver 1.327,76 eur (40.000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných

splátkach vo výške 80,20 eur (2.416,- Sk), v počte splátok 36. Je nepochybné, že predmetný záväzkový
vzťah je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podstatnou náležitosťou zmluvy je výška úrokov ako odplaty
za užívanie peňazí. Absencia úrokov v zmluve má za následok, že veriteľ ich od spotrebiteľa nemôže
požadovať (ust. § 4 ods. 5 citovaného zákona). V prejednávanej veci mal súd preukázané, že zmluva
neobsahuje údaj o úroku a to ani v podobe tzv. ročnej úrokovej sadzby v percentuálnom vyjadrení,

ktorý je pre spotrebiteľa obzvlášť dôležitý a významným spôsobom ho ovplyvňuje pri výbere úverového
produktu. Ročná úroková sadzba v percentuálnom vyjadrení zároveň umožňuje spotrebiteľovi porovnať,
pri akej úrokovej sadzbe poskytovali banky, prípadne iné subjekty spotrebiteľské úvery za rovnakých,
resp. porovnateľných podmienok. V konkrétnej veci je v zmluve uvedená len výška zmluvnej odmeny,
ktorú však nemožno stotožňovať s úrokom za poskytnutie úveru. Nič na tom nemení skutočnosť, že v

zmluvnýchdojednaniach(čl.5)jeozrejmené,žezmluvnáodmenapredstavujeúročenieúveruasúčasne
je v nich uvedený spôsob výpočtu ročného úroku v percentuálnom vyjadrení. Keďže v zmluve nie je
riadne a v súlade so zákonom uvedený úrok, žalobca ako veriteľ nemôže od žalovanej ako spotrebiteľa
požadovať zaplatenie úroku, ktorý v zmluve chýba. Signifikantnou je tiež skutočnosť, že len samotná
zmluvná odmena (46.976,- Sk) prevyšuje poskytnuté peňažné prostriedky (40.000,- Sk) a predstavuje

asi 117 % poskytnutej sumy peňazí. Pre úplnosť okresný súd uvádza, že v auguste 2007 (v čase
uzatvorenia zmluvy) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľskom úvere s
lehotousplatnostiod1do5rokovpredstavovala13,90%.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,že
žalobca poskytol žalovanej úver 1.327,76 eur. Záväzok žalovanej vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
zanikol jeho splnením, keďže žalovaná v zmysle tvrdení žalobcu uhradila sumu 4.250,60 eur. Zaplatila

preto viac finančných prostriedkov ako jej bolo poskytnutých.

Žalobca súčasne tvrdí, že (okrem poskytnutia úveru v sume 1.327,76 eur na základe zmluvy o
revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 23. 08. 2007) poskytol žalovanej na základe tej istej zmluvy
revolving dňa 27. 02. 2009 vo výške 1.924,80 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 80,20 eur v počte 24. Revolving je obsiahnutý predovšetkým v čl. 4 zmluvných

dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorých je automatickým navýšením schváleného
úveru o dvadsaťštyri násobok schválenej mesačnej splátky pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48
mesiacov. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že žalobca nepreukázal dodržanie písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o poskytnutie revolvingu. Podstatná náležitosť a to výška
revolvingu, resp. spôsob jej výpočtu nie je uvedená v zmluve, podpísanej účastníkmi, ale je súčasťou

zmluvných dojednaní, ktoré upravujú práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o úvere a súčasne
podmienky poskytnutia revolvingu. Ich obsah žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Preto
podpis žalovanej na zmluve o poskytnutí úveru v sume 40.000,- Sk nepreukazuje súčasne písomnú
formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou tzv. revolvingu. Nepreukázanie písomnej formy má za
následok neplatnosť zmluvy. Z čl. 4. 2. zmluvných dojednaní vyplýva, že poskytnutie revolvingu je

podmienené plnením si zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné
dojednanie obsiahnuté predovšetkým v čl. 4. 2. súd považuje za neurčité, čo má za následok jeho
absolútnu neplatnosť podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu je jeho obsah
nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť
ani prostredníctvom interpretačného pravidla uvedeného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Na konkrétnu vec sa vzťahuje dojednanie, podľa ktorého v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 18splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený. V prípade,
ak je splatnosť úveru 36 mesiacov, z toho logicky vyplýva, že úver bude splatený v 36 mesačných

splátkach. Nie je potom zrejmé, ako môže dlžník pri splatnosti úveru 36 mesiacov zaplatiť najskôr 18
splátok a potom ďalších 24 splátok, keďže ich súčet predstavuje celkom 42 splátok. Dojednanie je
neurčité aj v tom zmysle, že nie je zrejmé, či sa výrazom každých ďalších 24 splátok rozumejú splátky
zaplatenéneprerušenevkaždomposebeidúcommesiacialebosplátkyzaplatenévmesiacoch,ktoréna
seba bezprostredne nenadväzujú. Preto ak žalobca na základe absolútne neplatného právneho úkonu

poskytol žalovanému tzv. revolving, nemôže sa domáhať uvedeného peňažného plnenia titulom zmluvy,
ale vydania bezdôvodného obohatenia. Pre úplnosť okresný súd uvádza, že žalobca nepreukázal
tvrdenie, že žalovanej poskytol revolving vo výške 1.924,80 eur. V bode 4.1 zmluvných dojednaní je
uvedené, že poskytnutá čiastka revolvingu predstavuje dvadsaťštyri násobok mesačnej splátky pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov, t. j. 57.984,- Sk (1.924,72 eur). Podľa žalobcom predloženej listiny tzv. karty
klienta vyplatená čiastka činí 1.327,76 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 2.944,52 eur,

preto rozdiel medzi nimi predstavuje 1.616,76 eur. Aj v prípade, ak by sa žalobca domáhal voči žalovanej
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.616,76 eur, záväzok žalovanej titulom bezdôvodného
obohatenia zanikol tiež jeho splnením, keďže žalovaná uhradila žalobcovi celkovú sumu 4.250,60 eur
(ktorá pokryje oba záväzky žalovanej v sume 1.327,76 eur a v sume 1.616,76 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola v

konaní úspešná v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju v konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.