Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

BSP Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti žalovanej E. Š., W.. X.X.XXXX, F. F.. W. XX,
L. W. U., právne zastúpenej JUDr. Milošom Taragelom a spol. AK, Starosaská 11, Spišská Nová Ves o
zaplatenie 1,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

N e z a v ä z u j e žalovanú k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu

sumu1,33Euranahradiťtrovykonaniatitulomneuhradenýchkoncesionárskychpoplatkovpodľazákona
č. 212/1995 Z.z. titulom nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. Žalobca v
žalobe uviedol, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas,
Mýtna 1, Bratislava. Podľa jeho vyjadrenia bola žalovaná oboznámená s postúpením pohľadávky
Slovenským rozhlasom a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bola ním
vyzvaná na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 40 Sk.

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. k. 8Ro/1985/2013 - 10 dňa 7.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu

1,33 Eur a nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo
aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodením v
ktorom uviedla, že postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania, jej nebolo žiadnym spôsobom
oznámené. Namietala premlčanie nároku žalobcu.

V písomnom vyjadrení žalobca k odporu žalovanej uviedol, že žalobný návrh na tunajší súd
doručil dňa 26.7.2006, pričom návrh bol urobený elektronickou formou a bol podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom. Uvedeným dňom bolo začaté súdne konanie. K premlčaniu uplatnenejpohľadávky preto nedošlo. Uviedol tiež, že povinnosť platiť koncesionárske poplatky je viazaná na
vlastníctvo rozhlasového prijímača, takže ak žalovaná preukáže, že koncesionárske poplatky platila na
inej adrese, alebo že bývala v spoločnej domácnosti s osobami, ktoré koncesionárske poplatky uhrádzali

žalobca zoberie svoju žalobu späť.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť z dôvodu pracovnej vyťaženosti ospravedlnil,
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výpisom nedoplatkov žalovanej, potvrdením
Slovenského rozhlasu, výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 20.10.2005, realizačnou zmluvou č.

1, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k
Realizačnej zmluve č. 1 z 20.9.2005, kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2002 a zistil tento stav veci:

Zo žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná neuhradila
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac september 2003 vo
výške 40,- Sk.

Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku do 21 dní
od doručenia výzvy. Súčasne žalovanej oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku
na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej účet mal dlh
zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca žalobcu

Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanej postúpenie pohľadávky a zároveň ju vyzval na úhradu
nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: XXXXXXXX.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom písomnom stanovisku, žiada žalobu zamietnuť
a priznať trovy konania. Podľa nej nie je v konaní pasívne legitimovaná, pretože v spornom období

september 2003 nebola vlastníčkou nehnuteľnosti vo vzťahu ku ktorej eviduje žalobca nedoplatok a to
značene dlhé časové obdobie pred septembrom 2003, keďže vlastníkom bola jej dcéra s ktorou žila
v spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2002, previedla
byt jej dcéra na kupujúceho pána V.. Evidenciu koncesionárskych poplatkov si vedie navrhovateľ na
adrese, na ktorej je evidovaný prijímač, takže by mal vedieť kto poplatky uhrádzal. V kúpnej zmluve bolo

dohodnuté že predávajúci odovzdajú kupujúcemu byt do 31.8.2003 a takýto bol aj reálny stav. Žalovaná
spolu s osobami, s ktorými žila v spoločnej domácnosti odišla z bytu 31.8.2003. Žalobca si mal uplatniť
svoj nárok u vlastníka tohto bytu. Žalobca nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovanej v spore, pretože
nepredložil súdu prihlášku žalovanej k plateniu koncesionárskych poplatkov. Žalovaná totiž o takejto
prihláške vedomosť nemá a nemá k dispozícii ani doklady o úhrade poplatku za september 2003. Od 1.

septembra 2003 sa teda žalovaná so svojou dcérou a zaťom odsťahovala do domácnosti svojej matky,
kde sa tento koncesionársky poplatok hradil, keďže žiadne nedoplatky tu nevznikli. Pokiaľ za október,
novemberajdobudúcnaroku2003koncesionárskepoplatkyuhrádzanéboli,takajzamesiacseptember
2003 ich rovnako mal povinnosť hradiť nový majiteľ. Uviedla tiež, že nikdy nebola vyzvaná na zaplatenie
nedoplatku ani nebola upovedomená o postúpení pohľadávky na žalobcu, takže nenastali účinky zmluvy

o postúpení pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Okrem toho, pár mesiacov pred odsťahovaním sa
stal ich rozhlasový prijímač po páde úplne nefunkčný. Potvrdenie ktoré žalobca o doručovaní zásielky
predložil súdu, považovala za irelevantné, pretože vôbec nepreukazuje tvrdenia o doručovaní zásielok.
Ide len o potvrdenie Slovenského rozhlasu, ktoré nie je ani podpísané ani datované a nemôže nahradiť
doklad o doručovaní zásielky. Poukázala na to, že keďže v danom období ( 20.10.2005) v tomto byte

nebývala v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k doručeniu zásielky, pričom má za to, že zasielanie takejto
výzvy je pre uplatnenie nároku na súde základnou otázkou. Žalobca vôbec nepredložil doklad o tom, kým
boli poplatky hradené za október a november 2003 do budúcna ani za obdobie pred septembrom 2003,
pričom ona nebola vlastníkom nehnuteľnosti ani nemá vedomosť o prihláške rozhlasového prijímača,takže nie je vôbec zrejmé, na čom je založená jej pasívna legitimácia. Ku trovám žalobcu uviedla, že
sú neprimerane vysoké a preto s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. ich navrhovala žalobcovi nepriznať,
keďže tieto trovy prevyšujú 50- násobne žalovanú sumu.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.11.2002 medzi dcérou a zaťom žalovanej ako predávajúcimi a
manželmi V. ako kupujúcimi súd zistil, že predávajúci odpredali byt na ul. F.. W. Č.. XX U. L. W. U., ktorí
im vlastnícky patril s tým, že sa zmluvne dohodli o odovzdaní predmetnej nehnuteľnosti kupujúcim do
31.8.2003.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sa, vložka č.: 3632/B súd zistil, že od
12.05.2007 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s. na Lawyer Partners

a.s. a k zmene sídla od 12.06.2009 z Prepoštskej 8, Bratislava na Prievozská 37, Bratislava.

Žalobca bol v čase podania žaloby zastúpený JUDr. Milanom Pavelkom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Vajanského 48 a to na základe plnej moci zo dňa 1.10.2005. V spise sa plná moc udelená
žalobcom Advokátskej kancelárii Chabadová s.r.o. pri starej Prachárni 13, Bratislava nenachádza,
avšak všeobecné plnomocenstvo udelené žalobcom zo dňa 9.2.2010 je založené v spisoch súdnej

správy pod č. 1SprV 59/2010. Ako vyplýva z judikatúry súdov Slovenskej republiky ( napr. Najvyšší súd
Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 112/01 ), všeobecné plnomocenstvo oprávňuje zástupcu zastupovať
zastúpeného v každom súdnom konaní, je možné plnomocenstvo založiť do spisov súdnej správy a v
konkrétnej veci sa naň odvolať.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových

prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do

31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli
nezaplatené koncesionárske poplatky v období rokov 2003 teda pred účinnosťou novej právnej úpravy.
Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene

zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov

a) oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,

b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,

obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným

príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie
televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi

poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vzniknutý na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych

poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaná nezaplatila koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov žalovanej, podľa ktorého nezaplatila za september 2003 sumu 40,- Sk.

Žalovaná sa bránila tým, že namietala premlčanie nároku žalobcu a poukázala na nesplnenie povinnosti
žalobcu oznámiť jej postúpenie pohľadávky ako aj nesplnenie povinnosti žalobcu doručiť jej výzvu k
dobrovoľnému splneniu si svojej povinnosti, namietala tiež svoju pasívnu legitimáciu v spore ako aj to,

že došlo k znehodnoteniu prijímača pár mesiacov pred septembrom 2003.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovanou súd poukazuje na Nález Ústavného súdu č. I. ÚS
289/2008, ktorým bola tunajšiemu súdu uložená povinnosť konať o podaniach žalobcom urobených na
DVD nosiči vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom právne účinky podania
žalobcu zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu podania - t. j. ku dňu 24.7.2006 a na tomto závere

nemôže nič zmeniť ani okolnosť, že z technických príčin okresný súd nemohol podanie žalobkyne
zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Nálezom ústavného súdu je teda plne garantované právo
žalobcu na spravodlivé súdne konanie uplatnené podaním z 24.7.2006 elektronickými prostriedkami
na DVD nosiči. Trojročná premlčacia doba v súlade s ust. § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho
zákonníka začala plynúť samostatne pri jednotlivých splátkach. Žalobca si v konaní uplatnil splátky

koncesionárskych poplatkov za september 2003 teda v trojročnej premlčacej lehote. Z uvedených
dôvodov nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1,33 Eur (40,- Sk ) nebol premlčanýPokiaľ ide o obranu žalovanej, že jej nebola doručená výzva žalobcu ani postúpenie pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu z dikcie ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych
poplatkoch vyplýva jednoznačne, že žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie

rozhlasového prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve
platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti.

V predmetnej veci žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť
bola skutočne splnená a že žalobca alebo jeho právny predchodca výzvu žalovanej skutočne doručili.
Ak žalovaná prestala platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého

dôvodu sa tak stalo. Mal právo vyzvať žalovanú na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť
poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že žalovaná už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanej nevznikla
automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok.
Takáto povinnosť by jej vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu V tomto smere v žalobca
v konaní dôkazné bremeno neuniesol. V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 132 O.s.p. má dôkazné
bremeno zásadne ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena

postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Žalobca teda nesplnil
zákonom stanovenú podmienku uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou je preukázanie, že
žalovanej bola výzva žalobcu doručená a že by následne márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie.

Okrem toho súd dodáva, že žalovaná pred septembrom 2003, kedy mal nedoplatok vzniknúť žila v
spoločnej domácnosti s dcérou a zaťom v byte, ktorého nebola vlastníčkou a práve v tomto období

došlo k zničeniu jej rozhlasového prijímača. Následne od 1.9.2003 sa s rodinou odsťahovala ku svojej
matky a t. č. býva v L. W. G.. W., takže v čase vzniku nedoplatku už na adrese ul. B. Nemcovej 10
nebývala a žalobca nepreukázal, že by ona alebo osoby s ňou v spoločnej domácnosti koncesionárske
poplatky neuhrádzali.

V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalobca kvalifikovane

nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas žalovanej oznámil, že pohľadávku voči nej postupuje na
žalobcu, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaná má povinnosť
plniť žalobcovi. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného ustanovenia ( § 142 ods. 1 O.s.p. ) a
žalobcovi ako neúspešnému ich náhradu nepriznal. Pri rozhodovaní o trovách žalovanej súd vychádzal
aj z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., podľa má ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Právnyzástupcažalovanejsitrovyprávnehozastúpeniavyúčtovalpodľavyhl.č.655/2004Z.z.(§10,§14

za dva právne úkony + paušálna náhrada, celkovo vo výške 59,13 Eur). Súd výšku týchto trov považoval
za neprimeranú preto tieto trovy právneho zastúpenia znížil na úroveň výšky súdneho poplatku z odporu
vo výške 16,50 Eur, ktorú žalovanej priznal. Zároveň úspešnú žalovanú k úhrade súdneho poplatku z
návrhu nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.