Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240718
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213240718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej veci

navrhovateľky: L. D., B.. XX.XX.XXXX, X. R. Č.. XX, X., proti odporkyni: U. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V.
Č.. XXX, XXX XX W., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporkyne U. W., B.. XX.XX.XXXX na navrhovateľku L. D., B..
XX.XX.XXXX zo sumy 800,-Sk (26,56 €) na sumu 40 € mesačne, ktoré výživné je odporkyňa povinná
platiť k rukám navrhovateľky vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, počínajúc dňom 01.08.2012.

Zročné výživné za obdobie od 01.08.2012 do 07.05.2014 vo výške 847,89 € súd odporkyni povoľuje
splácať v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným, k rukám navrhovateľky, pod stratou
výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. L.-XX zo dňa 18.12.2000, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30.01.2001, a to v časti výživného pre maloletú L. D., B.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.11.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zvýšil odporkyni vyživovaciu povinnosť voči nej zo sumy 800,-Sk (26,56 €) € na 100 €
mesačne. Návrh bol odôvodnený predovšetkým tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
18.12.2000 č. k. L. XXX/XX-XX súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyni voči navrhovateľke v sume
800,-Sk, pričom od rozhodnutia súdu jej bolo poukázané výživné iba 2x a to dňa 13.11.2009 v sume 23
€ a 22.06.2010 v sume 23 €. Od tejto úpravy však uplynulo 13 rokov. Navrhovateľka navštevuje stredné

odborné učilište hotelových služieb a obchodu na Pántoch č. 9 v Bratislave a zvýšili sa jej náklady na
štúdium, musí hradiť niektoré študijné materiály 30 € mesačne, má náklady na cestovné 14 € mesačne,
stravné a ošatné 120 € mesačne, náklady na telefón 60 € mesačne, bývanie a internet 170 € mesačne,
úrazové poistenie 107 € ročne. Jej otec nepracuje a poberá invalidný dôchodok v sume 658,30 €. Má
vážne zdravotné problémy a ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletú B. W., ktorá je umiestnená v
detskom domove Nádej v Bernolákove. Úhradu za poskytovanú starostlivosť na B. je povinný platiť 50 €
mesačne. Štúdiom sa pripravuje na svoje budúce povolanie a vyživovaciu povinnosť plní iba otec, matka

bola drogovo závislá a veľa času trávila v ústavoch a liečebniach.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom nesúhlasila a uviedla, že nemá žiaden hmotný
majetok, jej mesačný príjem je iba invalidný dôchodok v sume 338 €, od 08.11.2013 je evidovaná na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako nezamestnaná a žiaden príspevok nepoberá. Jej

mesačné výdavky predstavujú: prenájom bytu v Prievidzi 205 € mesačne, výživné na dcéru v detskom
domove Nádej v Bernolákove 30 € mesačne + 10 € dlh z minulosti, poplatok spoločnosti Orange 15
€ ako dlh z minulosti, rovnako poplatok spoločnosti Provident 10 € mesačne, spoločnosti Quatro 20 €
mesačne, príspevok dcére na študentský účet v Prima banke 20 € a platby za nevyhnutné lieky na jej
diagnostikované choroby 25 € až 30 € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o návšteve Strednej odbornej školy hotelových
služieb a obchodu z 28.11.2013, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 520 105 1880 zo dňa 06.12.2012,
obsahom spisu Okresného súdu Bratislava II spis. zn. XXP/XXX/XXXX, uznesením Okresného súdu
Bratislava II č. k. Q. XXXX/XX-X zo dňa 18.12.2000 poštovými peňažnými poukazmi o platbách,
výpisom z účtu, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 21.02.2014 o evidencii
uchádzača o zamestnanie, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX Z. XX.XX.XXXX o

priznaní invalidného dôchodku na sumu 338,20 € mesačne, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.
k. XXP/XXX/XXXX -XX ako aj s ďalšími listinami založenými v spise.

Navrhovateľka sa pred súdom pridržiavala písomne podaného návrhu, nakoľko sa im zvýšili výdavky
a nebývajú vo vlastnom byte. Otec už nepracuje, poberá invalidný dôchodok a znížil sa im príjem. Na
mamu nikdy nepodávali návrh na vykonanie exekúcie.

Odporkyňa pred súdom uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko nemá žiadne finančné prostriedky
a jej vyčíslené životné náklady svedčia o tom, že požadované zvýšenie výživného na navrhovateľku
je nereálne. Má zlý zdravotný stav, je 70% invalid, trpí reumou, berie chemoterapiu a má oslabenú
imunitu. Snažila sa pracovať, bola v chránenej dielni, pracovala tam rok, ale ako jej zomrel otec, museli
jej nastaviť inzulín. Potom bola v nemocnici, na liečení v Piešťanoch, čaká ju ďalšie operácia, nie je

momentálne schopná

XXC/XXX/XXXX-XX

N.U.: XXXXXXXXXX

pracovať a niekedy nemá ani na lieky. Nemá vlastný byt, ale býva v prenajatom, nájomné platí každý
mesiac, pričom druhej dcére musím platiť do detského domova. Nie vždy jej to ale vychádza a musí tam

platiť 30 € mesačne. Dcéru sa snaží brať si domov cez prázdniny.

Svedok Peter Uhrík pred súdom vypovedal, že ako otec a zákonný zástupca navrhovateľky nikdy
nepodal návrh na nútený výkon rozhodnutia pre neplatenie výživného zo strany odporkyne. Uzavrel s
odporkyňou vlastnú dohodu dňa 19.02.2001, na základe ktorej sa dohodli, že každý sa bude starať o
svoje dieťa a každý bude odkladať po 500,-Sk mesačne na svoje dieťa.

Podľa§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodine(ďalejlenZoR),plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti považoval súd za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporkyne pre
navrhovateľku sa zmenili pomery účastníkov konania. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 18.12.2000, č. k. L.-XX bola odporkyni ako matke navrhovateľky uložená vyživovacia povinnosť
prispievať na výživu dcéry sumou 800,-Sk (26,56 €) mesačne. Je ale potrebné uviesť, že od poslednej
úpravy iba dva krát odporkyňa poukázala výživné pre dcéru a to 13.11.2009 23 € a dňa 22.06.2010

rovnako sumu 23 €. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie súd schopné samé
sa živiť. Povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, trvá do toho
času, kým dieťa neukončí štúdium, teda denné základné, stredoškolské, bakalárske alebo magisterské
štúdium. Pri určovaní výšky výživného sa súd riadil základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami
oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené

potreby oprávnenej osoby závisia od

XXC/XXX/XXXX-XX

N.U.: XXXXXXXXXX

veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane odporkyne súd skúmal
faktické príjmy, ale prihliadol tiež na to, čo je objektívne možné, aby z hľadiska svojich majetkových a

zárobkových pomerov prispievala na výživu dcéry.

Navrhovateľka študuje na strednej škole od 01.09.2013 a s výnimkou dvoch prípadov jej odporkyňa
ako matka nikdy neprispievala na výživu. Išlo o podstatný dôvod hodný osobitného zreteľa. Preto ustálil
počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti dňom 01.08.2012 tak, ako požadovala navrhovateľka, ktorá
dňa 01.08.2012 dosiahla plnoletosť. Jej mesačné výdavky predstavujú náklady na študijné materiály

30 € mesačne, cestovné 14 € mesačne, stravné a ošatné 120 € mesačne, náklady na telefón 60 €
mesačne, bývanie 170 € mesačne, úrazové poistenie 107 € ročne. Jej otec už nepracuje a poberá
invalidný dôchodok. Suma dlžného výživného za obdobie od 01.08.2012 do dňa vyhlásenia rozsudku
predstavovala 847,89 € (21 mesiacov a 6 dní) a túto súd povolil odporkyni splácať mesačne po 20 €
spolu s bežným výživným. Argumentácia odporkyne o „Dohode o platení výživného“ ktorú spísali spolu

s otcom navrhovateľky dňa 19.02.2001 neobstála, keďže nebola schválená súdom a je teda podľa §
36 ods. 1 a § 65 ods. 1 ZoR neplatná. Odporkyňa síce zdokladovala svoje mesačné náklady, príjmy a
výdavky s tým, že cca sumu vo výške 45 € poukazuje ako splátky súkromným spoločnostiam, súd ale
konštatuje, že v zmysle § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičom. Jediný
príjem odporkyni predstavuje invalidný dôchodok v sume 338 €, od 08.11.2013 je evidovaná na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako nezamestnaná a žiaden iný príspevok nepoberá. Jej
mesačné výdavky predstavujú: prenájom bytu v Prievidzi 205 € mesačne, výživné na dcéru v detskom
domove Nádej v Bernolákove 30 € mesačne, ako aj splátky veriteľom v celkovej výške cca 45 €. Súd
teda dospel k záveru, že zvýšenie vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľke na sumu 40 €
mesačne adekvátne zodpovedá zmene pomerov na strane navrhovateľky v zmysle § 78 ods. 1 ZoR a

možnostiam odporkyne.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd ako je uvedené vo výrokovej časti a vo zvyšku návrh zamietol.O trovách konania rozhodol súd Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. s prihliadnutím na skutočnosť, že žiaden z
účastníkov nedosiahol úspech odôvodňujúci priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

58C/273/2013-39

IČS: 1213240718

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.