Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200477
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, so sídlom Piaristická 25, 911 01 Trenčín za účasti: F. G., bytom
XXX XX L. Q. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V XXX/XX zo dňa 18.02.2013,
t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V XXX/XX zo dňa 18.02.2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - V. uzavretej dňa 08.01.2013
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. G. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo
dňa 23.02.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, ktorej
predmetom sú nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom
území O. Q. za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré

vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej v ten istý deň ako dohoda o
splnomocnení, a to dňa 23.02.2012, medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane
dlžníka, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru
v sume 500 Eur, poplatku v sume 150 Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 23, § 31 ods. 1, § 37, § 39
Občianskeho zákonníka uviedol, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocnencom, ktorého

vyberá veriteľ, a dlžníkom sa považuje za absolútne neplatnú pre rozpor záujmov dlžníka a
zástupcu. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Zmluva o zriadení záložného
práva je uzatvorená na zabezpečenie celej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere bez ohľadu
na výšku možného splateného dlhu, resp. zostatku nesplateného dlhu v čase uzatvorenia zmluvy o
zradení záložného práva, a preto je možný prevod dlžníkovho vlastníctva k jeho celému nehnuteľnému

majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy.
Výška pohľadávky, na ktorú sa zriaďuje záložné právo, je nezrozumiteľná, nejasná. Týmto postupom
záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi na nové konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne

sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a
plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -

združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo
zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
tým, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.

Splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o
splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a
povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil
záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti,

že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o
samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je
dlžník a druhou stranou je zástupca, bez účasti veriteľa. Zo spisu odporcu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je

bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie
o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník
vyhlásil,žesarozhodolzabezpečiťsvojzáväzokzozmluvyoúveresámaztohodôvoduvyužilbezplatnú
pomoc zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej
zmluvy. Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom,

ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval. alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu
je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa
je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca

vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,
ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy
medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola
odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade
zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. K

zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s dobrými
mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky, odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu
právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Dlžník
dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť
zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje

len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je
evidentné, že záložca vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v jednom
prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému

doručeniu predvolania, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, účastník F. G. svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p..

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a

postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 23.02.2012 navrhovateľ ako
veriteľ a F. G. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Dňa 23.02.2012 na základe
dohody o splnomocnení F. G., ktorý dohodu podpísal v Trenčíne, splnomocnila ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré
dohodu podpísalo v Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o
splnomocnení, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve, alebo
spoluvlastníctve ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy

o úvere. Následne dňa 08.01.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F. G. ako
záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere,
najmä na zabezpečenie pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 500 Eur, poplatku v sume 150
Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných
celkovýchnákladovvzmyslevšeobecnýchpodmienok,odomeškaniaaždozaplatenia,uzavretázmluva

o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - V. k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu
a to k pozemkom parcely registra E zapísaným na LV č. XXXX, XXXX pre katastrálne územie O. Q..
Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podaný
navrhovateľom dňa 21.01.2013 odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje

zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú
podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny

orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31
ods. 1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu,
pričom výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu,
alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými
ustanoveniamikatastrálnehozákonadôsledneriadil,možnouzavrieť,žeakoorgánverejnejmociuplatnil

svoju kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať

zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene
splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti

priamo splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V XXX/XX zo
dňa 18.02.2013, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol

návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného
práva č. XXX/XXXX-V. uzavretej dňa 08.01.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a F.
G., zastúpeným na základe dohody o splnomocnení zo dňa 23.02.2012 splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve
záložcu a to k pozemkom parcely registra E zapísaným na LV č. XXXX, XXXX pre katastrálne územie O.

Q.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé, že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej)
listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať bola vopred predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše so
zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca mu bola už v takejto
dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení

je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej
zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové
rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.
Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci
vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na

základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza
ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné
poukázaťnaexistenciurozporuzáujmovsplnomocniteľaajehozástupcuspočívajúcuvtom,žeobsahom
plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi,
tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak

je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 500 Eur boli
založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne
vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej

nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného
splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel
záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona
bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.
1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich

príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.