Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/220/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613210116.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
proti odporcovi: C. T., U.. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, D., M. G. XXX XX (s pozastavenou
podnikateľskou činnosťou do 12. 11. 2014 pod obchodným menom Juraj Hliva Timeti s miestom
podnikania 031 01 Liptovský Mikuláš, Brezová 488/4, IČO: 35162864), toho času bytom M. G., N.Á., Q.
Š. XXX, v konaní o zaplatenie 889,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 889,39 eur s úrokom z omeškania 0,05% denne z
dlžnej sumy od 18. 2. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 53 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 4. 10. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 889,39 eur, ktoré pozostávajú z ceny neuhradených služieb
330,48 eur a zmluvnej pokuty 558,91 eur. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
zmluvy č. A4656684 a A5239814. V zmysle zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, ku ktorým bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX K. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k
zmluve č. A4656684 odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sonny Ericson W995 za kúpnu cenu
1 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 497,91 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. A5239814
odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie zn. HUAWEIE 1752USB MODEM za kúpnu cenu 19
eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 61 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie 2010/10-2010/2012 porušil svoje zmluvné povinnosti v zmysle
dodatkov k zmluvám a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 558,91 eur. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 3.2. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku
zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 všeobecných
podmienok ukončil platnosť zmlúv. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou. Navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku od 18. 2. 2011.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 5. 11. 2013 platobný rozkaz č.k. 9Rob/295/2013-35, ktorý
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 22. 11. 2013 č.k.
9Cb/220/2013-42 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd konal a pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo navrhovateľovi
doručené 4. 4. 2014 a odporcovi 9. 4. 2014 (splnomocnencovi na preberanie zásielok). Žiaden z
účastníkov nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-32, najmä
fotokópiami zmlúv o pripojení a ich dodatkov čl. 4-14, fotokópiou pokusu o pokonávku čl. 15,
fotokópiou doručenky doporučenej zásielky odporcovi čl. 16, fotokópiami faktúr čl. 17-23, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľa čl. 24-26,
výpisom zo živnostenského registra odporcu zverejnený na internete čl. 27-29, 46-48, lustráciou v registri
obyvateľov čl. 49, lustráciou v obchodnom vestníku vyhlásených konkurzov čl. 32.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(8)Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

(9)Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 78 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov

(9)Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa
tohto zákona.

§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zrušeného zákonom č. 351/2011

(1)Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zrušeného zákonom č. 351/2011 Z. z.

(5)Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník b/ nezaplatí cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní splatnosti.

§ 768 OBZ

(2)Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 544 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ

(1)Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Navrhovateľ je podnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Odporca bol v rozhodnom období
podnikateľom (pri vzniku záväzkových vzťahov s navrhovateľom) podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ. Odporca
podnikal na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Juraj Hliva Timeti s miestom
podnikania Brezová 488/4, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 35162864 od 1. 6. 1998 a podnikateľskú
činnosť mal pozastavenú od 12. 11. 2013 do 12. 11. 2014. Dňa 24. 10. 2009 uzavrel navrhovateľ s
odporcom Zmluvu o pripojení č. A4656684 s Dodatkom k Zmluve. Dňa 15. 10. 2010 uzavrel navrhovateľ
s odporcom Zmluvu o pripojení č. A5239814 s Dodatkom k zmluve. Časť obsahu zmlúv bola určená
odkazom na všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
navrhovateľa. Navrhovateľ poskytol odporcovi SIM kartu č. 8942101 110016465205 a č. 8942101
110025492430, ku ktorým pridelil účastnícke telefónne čísla XXXX XXXXXX K. XXXX XXXXXX.
Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón značky Sonny Ericson W995 za kúpnu cenu 1 eur a
mobilný telefón zn. HUAWEIE1752USBMODEM za kúpnu cenu 17,10 eur. Navrhovateľ poskytoval
odporcovi elektronické komunikačné služby, ale odporca ich cenu nezaplatil. Pokusom o pokonávku
zo dňa 3. 2. 2011, doručeným odporcovi 7. 2. 2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že za obdobie
10/2010 - 12/2010 mu vznikol dlh za poskytované elektronické komunikačné služby vo výške 330,48 eur.
Súčasne ho upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 558,91 eur. Navrhovateľ
žiadal, aby dlh titulom ceny neuhradených služieb a zmluvnej pokuty zaplatil najneskôr do 17. 2. 2011
na účet navrhovateľa. Predmetom konania je zaplatenie ceny služieb za poskytovanie elektronických
komunikačných služieb vo výške 330,48 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania zmluvne
dohodnutými v článku 11 bod 11.14 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
služieb navrhovateľa vo výške 0,05% denne (faktúra č. 1008126064, 8290148819, 9006302425,
8440597269, 8290667023, 1008568694, 8291188349). Okrem práva na zaplatenie ceny služieb s
príslušenstvom má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur a 61 eur za porušenie
povinnosti odporcu. Odporca sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k
zmluvám o pripojení zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú túto dobu bude bez prerušenia
využívať jeho služby a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, na
základe ktorého by vzniklo navrhovateľovi právo odstúpiť od zmluvy alebo v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb (článok 2 bod 2.3 dodatkov k zmluvám o pripojení).
Navrhovateľovi vzniklo právo na zmluvnú pokutu porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas svoje
záväzky voči navrhovateľovi, v dôsledku ktorého došlo k prerušeniu poskytovania služieb odporcom
navrhovateľovi - odpojením v dobe tzv. viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k zmluvám
o pripojení. Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie najneskôr do 17. 2. 2011 (splatnosť) a dňom
nasledujúcim po splatnosti, t.j. od 18. 2. 2011 má právo na zmluvne dohodnutý úrok z omeškania 0,05%
denne z celej dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný podľa § 142 ods. 1 OSP má právo na náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.