Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému úradu
Kežmarok, katastrálnemu odboru so sídlom Kežmarok, Baštová 16/A, za účasti E. W., bytom N., I. Z.
XXXX/X, zast. ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia bývalej Správy katastra Kežmarok zo dňa 17. júna 2013, č.k.: V 1773/12/
Ka takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutiebývalejSprávykatastraKežmarokzodňa17.júna2013,č.k.:V1773/12/Ka.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.06.2013 rozhodla bývalá Správa katastra Kežmarok (ďalej
len odporca) ako príslušný správny orgán podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny
zákon), vo veci návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení
záložného práva uzavretej medzi účastníkmi Pohotovosť s.r.o. Bratislava ako záložným veriteľom a
E. W., zastúpenou splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava ako
záložcom, ktorý podala navrhovateľka ako záložný veriteľ dňa 22.10.2012 tak, že návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 080/2012/
ŠTE zo dňa 09.10.2012 podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporca uviedol, že predmetom záložnej zmluvy boli
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve záložcu, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. N., bližšie popísané v
čl. I. záložnej zmluvy. Prílohou návrhu na vklad záložného práva bola zároveň dohoda o splnomocnení,
ktorou splnomocniteľ E. W. splnomocnila splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci zastúpeným jeho predsedom B. W. na bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych
úkonov uvedených v dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere. Zároveň ho splnomocnil
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva. Splnomocniteľ udelil splnomocnencovi plnomocenstvo na
všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa dohody,
vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku

zo Zmluvy o úvere.

Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predložených zmlúv o zriadení záložného
práva a dohody o splnomocnení odporca zistil, že predložená dohoda o splnomocnení ako dvojstrannýprávny úkon je spísaná na štandardnom zmluvnom formulári, kde je už vytlačené meno splnomocnenca,
z čoho možno usúdiť, že splnomocnenca fakticky vyberá veriteľ. Slobodná vôľa zástupcu, ktorý by konal
v mene dlžníka je tak obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného v tomto formulári vyberá

záložný veriteľ je v rozpore s § 22 Občianskeho zákonníka, keďže základným právom slobody vôle je
slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie
osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je
podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je
daný tým, že dlžník pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože dohoda o

splnomocnení, ktorú používa záložný veriteľ je vypracovaná ako predtlač. Zároveň ide o štandardnú
zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník vôbec nemohol ovplyvniť, pretože mu je predložená v jednom
balíku spolu s úverovou zmluvou. Predložené splnomocnenie je neplatné pre rozpor s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, preto aj zmluva o zriadení záložného práva urobená na podklade neplatného
splnomocnenia je absolútne neplatná. S prihliadnutím na § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca
návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporkyne napadla včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľka, ktorá žiadala,
aby odporca na základe jeho odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a povolil
vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 09.10.2012, č. 080/2012-ŠTE resp. ak odvolaniu
nevyhovie, žiadala aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o

povolení vkladu záložného práva.

Návrh odôvodnila tým, že citovala ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a 2, § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1 a 2, § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Na základe týchto ustanovení poukázala na to, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne

v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho
z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len
splnomocnenec) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť

v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľka zdôraznila, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na
poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní
a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach

a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo
vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len
potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval. Alebo

ovplyvňoval jeho obsah. Z § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú
základné povinnosti odporkyne o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy,
či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a
zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil
s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, nesprávne zistil skutkový stav a

plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne posúdil
z dôvodov vyššie uvedených v tomto podaní. Odporca vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu
na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam.

Argumentovala, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nezaplatil svoj dlh tak,

ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadeným záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svoje pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal odnavrhovateľky poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni riadne vrátiť. Skonštatovala,
že počas výkonu jej podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, keď mala zriadené záložné právo
na nehnuteľnosti dlžníka, však nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii

záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Splnomocnenec sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril, pretože písomné upovedomenie o

podanom odvolaní si v odbernej lehote ani neprevzal.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa
§ 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je

dôvodný.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.02.2013 sp. zn. 3Sp/1/2012 bolo zrušené rozhodnutie
bývalej Správy katastra v Kežmarku č. V 1773/12 zo dňa 20.11.2012, ktorým bol zamietnutý návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.

080/2012/ŠTEzodňa09.10.2012podľa§31ods.3Katastrálnehozákona,atoprenedostatočnezistený
skutkový stav a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Správny orgán s poukazom
na tento rozsudok predvolal účastníčku konania E. W. na výsluch za účelom objasnenia okolností, za
ktorých došlo k uzavretiu dohody o splnomocnenia a následného posúdenia platnosti tohto právneho
úkonu.

Účastníčka konania v zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 05.06.2013 pred správnym orgánom
uviedla, že úverovú zmluvu podpísala pred zástupcom navrhovateľky, boli jej predložené viaceré papiere
s malými písmenami a pracovníčka navrhovateľky ju s ich podpísaním súrila. Nebola upozornená,
že podpisuje nejakú plnú moc na zastupovanie. Vyhlásila, že nikomu vedome neudelila plnú moc

na zastupovanie tak, ako to uvádza záložný veriteľ. Žiadala konanie o povolení vkladu do katastra
nehnuteľností zamietnuť, keďže záložný veriteľ pri poskytovaní pôžičky úmyselne zavádza.

Predmetompreskúmaniajerozhodnutiesprávnehoorgánuozamietnutínávrhunavkladzáložnejzmluvy
podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, keďže dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá

medzi splnomocniteľom E. W. a splnomocnencom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci je
neplatná podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Splnomocniteľ nemal možnosť slobodného výberu
osoby, ktorá ho bude zastupovať a podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 09.10.2012 navrhovateľka žiadala o vklad

zmluvy o zriadení záložného práva, č. 080/2012-ŠTE do katastra nehnuteľností.

Z tejto zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom E. W., zastúpenou
na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci Bratislava vyplýva,
že sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k výlučnému vlastníctvu k nehnuteľnostiam

špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložnéhoveriteľavočizáložcovi,ktorévznikliavzniknúnazákladeZmluvyoúvereč.707100049zodňa
28.10.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka najmä
na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 800 Eur,
ďalej poplatku v sume 772 Eur, ďalej úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb

istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia.

Z kópie dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľom E. W. a splnomocnencom
ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci Bratislava, zastúpeným B. W. - predsedom združenia

vyplýva, že (citácia: „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných
v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy
707100049 (ďalej len zmluva o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnomprerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje
Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov

vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností
a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom
úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie
ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj
záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení

svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o
úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom

splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností,
že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť
záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje
združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa

zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody,
pozostávajúceho z nevyplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a
nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené

prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(sú rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo zmluvy o úvere v celom
rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“

Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a
nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv,
alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. Podľa § 151e ods.
2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, k bytom a nebytovým priestorom vzniká

do zápisom do katastra nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, v záujme ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona účinného ku dňu 17.06.2013 (ďalej len Katastrálneho zákona)
práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, a či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe
má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami je dohoda
o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť
osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,
verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:

a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore

popisných informácií, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla
pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla
vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel

vyjadrený zlomkom k celku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, aj s poukazom na obsah administratívneho spisu, dospel
krajský súd k záveru, že správny orgán vydal správne rozhodnutie, ak nepovolil vklad podľa predloženej
zmluvy o zriadení záložného práva pre neplatnosť splnomocnenia, ktoré spôsobilo aj neplatnosť zmluvy

o zriadení záložného práva, ktorá bola v mene záložcu uzavretá neplatne splnomocneným zástupcom.

Dohoda o splnomocnení, je neplatným právnym úkonom podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre
rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného, je absolútne neplatným úkonom aj podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, ako aj pre nedostatok požadovaných náležitostí platného úkonu podľa § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Preto aj zmluva o zriadení záložného práva, urobená na podklade neplatného
splnomocnenia je absolútne neplatná.

Krajský súd dáva do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený
v rozsudku sp. zn. 1Sžr 150/2012 zo dňa 11. júna 2013 týkajúci sa obdobnej problematiky: „Ak

splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a
osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí
nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností
splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“.Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v štyroch vyhotoveniach. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.