Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218318
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5113218318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci starostlivosti o maloletú

E. E., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Čadci, bytom u matky X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., G. č. XXXX/XXX právne zast.:
JUDr. Annou Kecerovou Veselou, Námestie SNP 2/2, Rajec a otca I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
O., T. XXX, adresa na doručovanie: B. XXX A. N. M., O., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci v konaní 15P/202/2003 zo dňa
10.6.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2003, na základe ktorého bolo dohodou rodičov
určené výživné na maloletú E. E., nar. XX.X.XXXX sumou 1.200,- Sk, súd počnúc dňom

17.4.2013 z v y š u j e na 100,- Eur mesačne, ktoré výživné j e otec p o v i n n ý prispievať
k rukám matky, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.

Zameškané zročné výživné za obdobie od 17.4.2013 do 24.4.2014 v sume 720,- Eur j e otec p o v i n n
ý splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10,- Eur počnúc prvou splátkou zročnou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná
hoci i len jedna splátka.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2013 žiadala zvýšiť výživné, ktoré bolo pôvodne
určené na základe schválenej rodičovskej dohody Okresným súdom v Žiline v konaní 15P/202/2003, na
základe ktorého rozsudku odporca ako otec bol zaviazaný prispievať sumou 39,83 Eur mesačne (1.200,-
Sk). Od februára 2013 si podľa tvrdenia matky maloletej v návrhu otec vyživovaciu povinnosť neplní.

Včasepodanianávrhunavrhovateľka-matkamaloletejE.nepracovala,bolaevidovanáakouchádzačka

o zamestnanie, resp. evidovaná ako osoba starajúca sa o inú zdravotne postihnutú osobu. Bola v čase
podania návrhu vydatá, jej manžel je G. O.Á. a z tohto manželstva pochádza ďalšie maloleté dieťa.

O podaní návrhu a riešení otázky príslušnosti súdu matka maloletej žiadala, aby výživné bolo zvýšené
počnúc dňom 17.4.2013, odkedy si odporca ako otec plnil vyživovaciu povinnosť, avšak vo výške 40,-
Eur mesačne, teda zhruba vo výške tak ako bola citovaným rozsudkom, ktorým bola schválená dohoda
rodičov, výživné určené.

Matka maloletej uvádzala, že v súčasnej dobe je už zamestnaná, s účinnosťou od 1.11.2013 pracuje
v spoločnosti O., D..O..M.., Y. Č.. XXX/XX, O.. Jej priemerná mesačná mzda závisí od viacerýchpodmienok, avšak priemerne za mesiace október, november a december 2013 sa pohybovala jej mzda
okolo 500,- Eur.

Okrem maloletej E. má vyživovaciu povinnosť k 4-ročnému dieťaťu z manželstva s manželom G. O.,
ktorých manželstvo bolo rozvedené a v čase rozhodovania súdu v tomto konaní rozvod manželstva
nebol právoplatný.

Matka dieťaťa uvádzala, že býva s deťmi v podnájme v garsónke, za ktorú uhrádza nájomné 250,- Eur

mesačne. V tejto platbe sú zahrnuté aj poplatky za služby spojené s užívaním bytu a platí v zúčtovacích
obdobiach nedoplatky za energie, ktoré súd k príslušnému mesiacu toho-ktorého roka vyúčtované.
Okrem toho súdu predložila doklady o návšteve školy maloletej E., potvrdenie, že navštevuje školskú
jedáleň so stravovaním, v ktorej sú výdavky na stravu a ďalší doklad, ktorým sú uhrádzané náklady
na ortopedické ošetrenie maloletej, pretože má problémy s pohybovým aparátom, predložila potvrdenie
o jednotlivých ošetreniach u stomatológa v Č., pretože pravidelne navštevovali stomatológa v Č. a v

súčasnej dobe, i keď bývajú v O., nezmenili zubného lekára, a preto s jeho návštevou sú spojené
ďalšie výdavky na cestovné, ktoré sa pohybujú rôzne od výkonov, ktoré lekár vykonáva s cestovným,
teda minimálne od 30,- Eur vyššie. Matka predložila potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2014 a 2013, ďalej doklad o tom, že má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, maloletému
G. O., nar. XX.X.XXXX a to rodný list a potvrdenie o návšteve materskej školy v Rajci a platbách

spojených s materskou školou, ďalej úverové zmluvy v spoločnostiach Home Credit z 9.11.2010, zmluvu
o zmenkovom vyplňovacom práve Slovenskej sporiteľne, a.s. z 24.9.2007, dohodu o zabezpečení úveru
životným poistením uzatvorenú so Slovenskou sporiteľňou z 24.9.2007, zmluvu o poskytnutí pôžičky
zo spoločnosti Quatro zo dňa 10.10.2008, ďalej zmluvu o poistení motorového vozidla u poisťovne
Kooperativa zo dňa 4.12.2013 a ďalšiu zmluvu o úvere v Slovenskej sporiteľni, výpisom zo stavu úveru

k 31.12.2013, zmluvu o nájme bytových priestorov, z ktorých dokladov mal súd preukázané výšku dlžôb
a poplatky spojené s užívaním bytu. Podľa zmluvy je určené ročné nájomné 2.000,- Eur a ďalšie platby
spojené s užívaním predmetného bytu. Matka predložila aj doklad od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. o
výške poplatkov za používanie mobilného telefónu. Matka uvedenými listinnými dokladmi preukázala, že
splátky na úvery a poistné predstavujú mesačne okolo 400,- Eur a úvery podľa tvrdenia matky maloletej

zobrala spolu s partnerom za trvania manželstva a finančné prostriedky investovali do úpravy domu, v
ktorom bývali aj napriek tomu, že nebol v ich vlastníctve. V súčasnej dobe je manželstvo rozvedené,
avšak zatiaľ nebolo vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo, teda úvery naďalej spláca. Matka k
ďalším výdavkom priradila aj výdavok, ktorý je spojený so zubným strojčekom, ktorý maloletá na úpravu
svojho chrupu nosí a jednorazovo za tento strojček zaplatila 700,- Eur. Otec dieťaťa na tento strojček

neprispel ničím. V uvedenej finančnej situácii matke dieťaťa vypomáha finančne jej stará matka, ktorá
nemá voči nej žiadne povinnosti, ale vzhľadom na jej sociálnu situáciu jej finančne vypomáha.

Otec maloletej uvádzal, že pokiaľ bol na základe schválenej dohody rodičov zaviazaný prispievať na
maloletú E. sumou 40,- Eur mesačne uvedomuje si, že táto suma nie je postačujúca na pokrytie potrieb

maloletej E. a uznal, že do februára 2013 určité obdobie si neplnil vyživovaciu povinnosť, potom po
februári, začiatkom marca poslal matke 200,- Eur, ktorými vyrovnal obdobie do minulosti, v roku 2003
pracoval do decembra na rôznych brigádach na základe dohôd o pracovnej činnosti. V súčasnej dobe je
v trvalom pracovnom pomere, o čom predložil súdu pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom K.,
D..O..M.., I. XXX, Ž., podľa ktorej mal súd preukázané, že pracovný pomer je dojednaný na dobu určitú

do 31.8.2014 a podľa pracovnej zmluvy dojednaná výška mzdy predstavuje 360,- Eur mesačne. Ide o
priemerný čistý príjem bez akýchkoľvek pohyblivých zložiek mzdy a iných náhrad. K svojim osobným
a majetkovým pomerom uvádzal otec, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem maloletej E.. Žije
v spoločnej domácnosti už dva roky s priateľkou v jej byte. Mesačné náklady na bývanie predstavujú
nájomné 220,- Eur a platby spojené s užívaním bytu, najmä elektrinu 48,- Eur mesačne.

Matka aj otec sa zhodli na tom, že maloletej otec kúpil naposledy, keď mal dieťa začiatkom apríla u
seba, detské legíny. Na Vianoce 2013 jej kúpil pastelky a drobnosti do školy. Vyššie naturálne hodnoty,
prípadne oblečenie maloletej neposkytuje. Uvádzal, že jeho finančné prostriedky mu nedovoľujú vyššie
náklady, pretože uhrádza tiež v splátkach exekučne vymáhané sumy, ktoré má od spoločnosti Provident.

Ide o nedoplatky po prevode bytu po nebohej matke a tieto uhrádza po 60,- Eur mesačne. Je vyučený
murár, avšak doposiaľ si našiel prácu iba v inom odbore, ktorá je tiež časovo obmedzená do 31.8.2014.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine - pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Procesné zásady určujú, že pri rozhodovaní súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať, alebo ktoré nastanú po vyhlásení

rozhodnutia. Pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach
uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania nedajú predvídať.

K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách a podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti o zmenu v
oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov a pod. Zmenu pomerov možno

vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase
predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Pri maloletých deťoch možno priznať výživné aj so spiatočnou
účinnosťou.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného vždy prihliadne na vývoj životných nákladov, a to pri zmene

pomerov v prípade, keď už má preukázané, že je daná relevantná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu
rozhodnutia alebo dohody upravujúcich vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine - ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Výživné je určované aj pri zvýšení výživného podľa rovnakých zásah, ako v prípade, ak je výživné
určované po prvýkrát, pričom súd pri rozhodovaní o výške výživného v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o
rodine vychádza zo zásady, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že okrem zmeny životných nákladov, ktorá
nastala od ostatného rozhodnutia o určení výživného na maloletú Vanesu, keď naposledy bola výška
výživného určená schválením dohody rodičov v roku 2003 sumou 1.200,-Sk (39,83 Eur). Od uvedenej
doby uplynulo 10 rokov, teda nielen všeobecná zmena pomerov a životných nákladov na strane oboch

rodičov, ale aj na strane maloletej, ktorá od roku 2003 vzhľadom na svoj vek má nepomerne vyššie
potreby, ktoré sú spojené nielen s jej návštevou školy a potrebami pre vzdelávanie a záujmovú činnosť,
ale z dokladov, ktoré predložila matka maloletej sú zvýšené náklady z dôvodu jej nie celkom ideálneho
zdravotného stavu, keď pre ortopedické problémy sú zvýšené náklady na jej výchovu a výživu, ošetrenia
chrupu, keď iba strojček na zuby matku stál 700,- Eur a pravidelne navštevuje s maloletou stomatológa.

Teda samotné náklady na potreby a zdravotný stav maloletej E. sa od ostatného rozhodnutia o výške
výživnéhopodstatnýmspôsobomzmeniliazvýšili.Odostatnejúpravyvýživnéhonastranematkynastala
zmena v tom, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému G. O., ktorý sa narodil 24.6.2009
a na strane otca nedošlo k zmene počtu vyživovaných osôb. Príjmová stránka oboch rodičov maloletej
E. je s menšími odchýlkami rovnaká, avšak výdavky matky sú podstatným a zásadným spôsobom vyššie

ako výdavky odporcu, ktorý riadnym spôsobom nepreukázal, že zamestnanie, ktoré si našiel v mieste
súčasného bydliska je jediné možné zamestnanie, ktoré môže vykonávať. Skôr riešil túto situáciu zjavne
preto, že v mieste terajšieho bydliska žije so svojou priateľkou a vlastne toto bydlisko zjavne limitu, aby
si nachádzal prácu v okolí bydliska, pretože je vyučený v profesii murár a najmä v období od jari do
jesene toho-ktorého roku, kedy aktivita v tomto odber je ďaleko vyššia ako počas zimného obdobia otec

maloletej nepreukázal, že by mal snahu nájsť si lepšie platenú prácu, a preto súd vychádzal v jeho
prípade zo zásady potencionality a nie fakticity, pretože zjavne aj skutočnosť, že bol vo výkone trestu
odňatia slobody jeho vlastným zavinením, možnosť nájsť si výhodnejšie zamestnanie je ovplyvnená,
pretože väčšina zamestnávateľov kladie dôraz aj na túto osobnostnú zložku.

Na strane matky sú tiež výdavky, ktoré zjavne sú zapríčinené rizikom, do ktorého išla za trvania
manželstva s pánom O., ktoré bolo rozvedené a zjavne teraz matka je v nevýhode, keď na jej meno
boli uzatvorené rôzne úverové zmluvy, ktoré boli použité na rekonštrukciu bývania v nehnuteľnosti, ktorá
jej nepatrila ani v časti. Na druhej strane má pomoc zo strany starej matky, ktorá však nie je zákonnoupovinnosťou, a preto súd nemôže na takéto príjmy prihliadať. Na základe takto vykonaných dôkazov
súd mal preukázané, že potreby maloletej E. od ostatného rozhodnutia súdu sa podstatným spôsobom
zvýšili a na druhej strane je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletej vyššou

sumou, ako 40,- Eur mesačne. súd vzhľadom na všetky vymenované skutočnosti týkajúce sa schopností
a možností rodičov a potrieb maloletej E. dospel k záveru, že výživné určené v sume 100,- Eur mesačne
je primerané všetkým uvedeným kritériám. Vzhľadom na to, že odporca ako otec si od 17.4.2013, odkedy
matkažiadalavýživnézvýšiť,plnilvyživovaciupovinnosťvrozsahu40,-Eurmesačne,ikeďsúdprihliadal
na drobnosti, ktoré v tomto období maloletej E. otec kúpil. Nejde o také hodnoty, ktoré by zásadným

spôsobom ovplyvnili výšku zročného zameškaného výživného, a preto zameškané zročné výživné za
obdobie od 17.4.2013 do 24.4.2014, t.j. za 12 mesiacov súd vyčíslil ako rozdiel medzi výživným, ktoré
prispieval v uvedenom období na výživu otec, t.j. 40,- Eur mesačne a výškou, na ktorú sumu súd výživné
zvýšil, t.j. 100,- Eur mesačne predstavuje tento rozdiel 60,- Eur mesačne, teda za 12 mesiacov sa táto
suma rovná 720,- Eur.

Vzhľadom na súčasné osobné, majetkové a príjmové pomery otca súd zaviazal otca zročné zameškané
výživné splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

nakoľko súd nezistil také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd matke priznal právo na
náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.