Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208729
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512208729.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.

I., so sídlom O. XX, XXXX S., A., registračné číslo: M. -XXXX.XXX.XXX-X ( pôvodne F., J..S..Z.., J.
Č.. XXX, T., IČO: XX XXX XXX), zast. R., J..S..Z.., advokátska kancelária, P. XX, Bratislava, IČO: XX
XXX XXX proti odporkyni: U. T., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, E. F. R., zast. Mgr. Janette Adamcovou,
advokátkou, AK so sídlom Hodžova 261/1, Myjava, o návrhu na zaplatenie 2.770 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.162,86 eur
a náhradu iných trov konania v sume 166 eur k rukám jej právnej zástupkyne, a to do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 24.7.2012 domáhal uložiť povinnosť odporkyni zaplatiť mu
2.770 eur s príslušenstvo a trovy konania z titulu zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o dielo s zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve na pozemok a samotnú výstavbu domu zapísaného na LV č. XXXX v E. F. R.. Na základe
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve mala odporkyňa zaplatiť kúpnu cenu 104.666 eur vrátane DPH, pričom
zaplatila 100.000 eur a dohodla sa s odporcom doplatiť zvyšok 4.666 eur do 3 pracovných dní po
splnení podmienok uvedených v kúpnej zmluve. Navrhovateľ meškal z dodaním diela, preto sa zmluvné

strany dohodli na znížení kúpnej ceny na 102.770 eur a takáto kúpna zmluva bola uvedená v kúpnej
zmluve uzatvorenej medzi nimi dňa 11.8.2011. Zvyšok kúpnej ceny 2770 eur mala odporkyňa podľa
dohody doplatiť po zavkladovaní kúpnej zmluvy a odstránení závad uvedených v preberacom protokole
z 29.7.2011. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že všetky závady odstránené boli, preto odporkyni i vystavil
faktúru na 2.770 eur so splatnosťou 17.10.2011. Doposiaľ odporkyňa kúpnu cenu nedoplatila, je v
omeškaní a preto žiada priznať mu i zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd Piešťany vydal dňa 10.10.2012 vo veci platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, proti
ktorému podala odporkyňa riadne a včas odpor. Odporkyňa v odpore poprela, že by navrhovateľ

odstránil všetky závady uvádzané v preberacom protokole z 29.7.2011. Podľa jej vyjadrenia bola
odstránená len jedna závada: osadené vonkajšie čidlo kotla. Doposiaľ neboli ostatné závady odstránené
a teda doposiaľ nie je splnená podmienka na to, aby si navrhovateľ mohol nárokovať doplatenie kúpnej
ceny. K okolnostiam vyhotovenia diela odporkyňa ďalej uviedla, že podľa Zmluvy o dielo z 28.9.2010
mal navrhovateľ dom odovzdať najneskôr do 29.3.2011. V lehote nebol dom odovzdaný, preto hovýzvou z 5.7.2011 vyzvala na odovzdanie do 11.7.2011 a následne výzvou z 25.7.2011na odovzdanie
do 29.7.2011. Až po týchto výzvach navrhovateľ pristúpil k odovzdaniu diela, ale závady odstránené
neboli ani pri odovzdávaní diela. Odporkyňa bola prinútená i v takom stave dom prevziať, lebo dom bol

pôvodne zapísaný vo vlastníctve navrhovateľa, ona svoj byt predala a k 29.3.2011 nemala už vyriešenú
bytovú otázku. Odporkyňa taktiež upozornila navrhovateľa , že v zmysle Zmluvy o dielo má nárok na
zľavu z ceny diela v dôsledku jeho meškania v sume 6.392,80 eur. No v rámci rokovaní s navrhovateľom
dosiahla, že v preberacom protokole boli závady spísané, tie sa navrhovateľ zaviazal odstrániť a že až
po ich odstránení bude odporkyňa povinná doplatiť zvyšok kúpnej ceny 2770 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.4.2013 postúpil pôvodný navrhovateľ F., J..S..Z.., J. Č..
XXX, T., IČO: XX XXX XXX okrem iného i pohľadávku voči odporkyni na spoločnosť: A. B. I., so sídlom
O. XX, XXXX S., A., registračné číslo: M. -XXXX.XXX.XXX-X.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zmluvou o dielo a zmluvou o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 28.9.2010, kúpnou zmluvou zo dňa 11.8.2011, výzvou na zaplatenie z 16.12.2011,
faktúrou č. XXXXXX z 30.9.2011 na sumu 2770 eur, preberacím protokolom zo dňa 29.7.2011, výzvami

na odovzdanie diela zo dňa 05.07.2011a zo dňa 25.07.2011, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako
i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

SpoločnosťF.,J..S..Z..akozhotoviteľ uzatvorilsodporkyňouakoobjednávateľomdňa28.9.2010zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby rodinného domu na p. č. XXXX/XX (záhrada o výmere
386 m2) zapísanej na LV č. XXX vtedy vo vlastníctve firmy B. S. J.. J..S..Z.. v Moravanoch nad Váhom.

Zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať stavbu a odporkyňa ju prevziať najneskôr do 6 mesiacov od dátumu
poskytnutia prvej zálohy na kúpnu cenu diela. Cenu za dielo si dohodli 104.666 eur vrátane DPH. V
zmysle čl. II., bodu 9 si dohodli pri nedodržaní termínu realizácie výstavby pre odporkyňu nárok na
zľavu 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania. Zároveň v čl. III. predmetnej zmluvy uzatvorili
Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve k postavenému domu, dohodli si kúpnu cenu 104.666 eur vrátane DPH.

Odporkyňa výzvou z 5.7.2011 a z 25.7.2011 preukázala súdu, že opakovane vyzývala navrhovateľa na
odovzdanie jej diela.

Zmluvné strany, F., J..S..Z.. ako odovzdávajúci a odporkyňa ako preberajúca uzatvorili dňa 29.7.2011
preberací protokol ( čl. 24). Z obsahu kópie protokolu predloženého odporkyňou mal súd preukázané, že
za odovzdávajúceho je podpis pri D. T. J.., za preberajúcu je podpis pri odporkyni i jej právnej zástupkyni.

Je tu presne špecifikovaný súpis nedostatkov a dohodnutá zľava 2.770 eur, taktiež doplatok kúpnej ceny
2770 eur.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu tiež kópiu preberacieho protokolu z 29.7.2011 (čl.99), ktorý
mal v dispozícii on od pôvodného navrhovateľa ( pozn. súdu: nekorešponduje z obsahom protokolu
predloženého odporkyňou). Na tomto protokole okrem textu uvádzaného v protokole predloženom

odporkyňou ( na čl. 24 v spise) je navyše ešte text: „podpis pri D. T. E..“, pri súpisu nedostatkov
rukou dopísaný text „odstránené všetky závady“, pečiatka spoločnosti F., J..S..Z.., nečitateľný podpis“.
Na spodnej časti protokolu sa nenachádza pečiatka pôvodného navrhovateľa. Naopak v protokole
doloženom odporkyňou sa pečiatka pôvodného navrhovateľa nachádza len v dolnom texte protokolu.

Zmluvné strany uzatvorili dňa 11.8.2011 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam ( nachádzajú sa v obci a k. ú. E. F. R. , zapísané na LV č. XXXX a to parcely reg.
„C“ č. XXXX/XX o výmere 278 m2 a č. XXXX/XX o výmere 108 m2; dom so s. č. XXX, orientačné číslo
XX stojaci na p. č. XXXX/XX). Odporkyňa kupovala nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva za kúpnu
cenu 102.777 eur vrátane DPH. V čl. II. predmetnej zmluvy odporkyňa ako kupujúca vyhlásila že pred
uzavretím zmluvy vykonala osobne ohliadku predmetu kúpy, osobne prevzala predmet kúpy na základe

„Preberacieho protokolu „ dňa 29.7.2011. V čl. III si zmluvné strany dohodli spôsob platby kúpnej ceny
a to tak, že bola konštatovaná úhrada časti kúpnej ceny 100.000 eur a splatnosť zvyšku 2.770 eur si
dohodli do 3 pracovných dní po súčasnom splnení týchto podmienok: po prevode vlastníckych práv k
predmetu kúpy v prospech kupujúcej a odstránení závad z preberacieho protokolu.Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXX dňa 30.9.2011 na doplatenie kúpnej ceny 2.770 eur,
platnou 17.10.2011 a výzvou z 16.12.2011 ju vyzval na doplatenie kúpnej ceny. Odporkyňa doposiaľ
nedoplatila sumu 2.770 eur.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. vo svojom písomnom vyjadrení z 17.1.2014
uviedol, že zhotoviteľ diela mu uviedol, že všetky vady diela uvádzané v preberacom protokole z
29.7.2011 boli obratom odstránené. Odporkyňou uvádzané ďalšie vady diela považuje za účelové a u
zhotoviteľa diela ich doposiaľ neuplatnila. Zároveň poukázal na to, že po uzatvorení zmluvy o postúpení
pohľadávky on ako postupník dňa 10.7.2013 poslal návrh odporkyni na mimosúdnu dohodu a žiadal ju
o vyjadrenie, či boli v zmysle preberacieho protokolu z 29.7.2011 odstránené všetky závady. Má za to,

že navrhovateľ splnil obe podmienky pre splatnosť zvyšku kúpnej ceny 2770 eur v zmysle čl. III ods.
3.1. kúpnej zmluvy z 11.8.2011 a preto žiadal vyhovieť jeho návrhu, priznať navrhovateľovi náhradu
trov konania. Poukázal na to, že kúpna zmluva zo dňa 11.08.2001 bola uzavretá až po podpísaní
preberacieho protokolu. obsah kúpnej zmluvy odporkyňa nerozporovala, jej tvrdenie o uzatvorení
zmluvy pod nátlakom považuje za účelové. Vady či nedostatky diela boli odporkyňou alebo jej právnou

zástupkyňou vytýkané len do okamihu podpísania preberacieho protokolu z 29.07.2011. Dal súdu do
pozornosti, že ako terajší navrhovateľ vstúpil do konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,
pričom s ňou nie sú spojené zodpovednostné vzťahy plynúce zo zmluvy o dielo, či kúpnej zmluvy
existujúcemedziodporkyňouapôvodnýmnavrhovateľom.PredložiltaktiežsúdusvojPreberacíprotokol,
na ktorom sa ale nachádza pod súpisom nedostatkov text „odstránené všetky závady“ a pečiatka

pôvodného navrhovateľa, podpis.

Podľa vyjadrenia odporkyne navrhovateľ doposiaľ neodstránil vady diela uvedené v preberacom
protokole okrem osadenia vonkajšieho čidla kotla. Drobné vady si dala urobiť sama, ale doposiaľ nie
sú urobené veci, napr. chýba termostat podlahového ústredného kúrenia.

Právna zástupkyňa odporkyne k veci uviedla, že preberací protokol bol vyhotovovaný na základe

existujúcej zmluvy o dielo a zhotovenia diela. V protokole boli uvedené dve podmienky, na základe
ktorých malo dôjsť k vyplateniu kúpnej ceny: prevod vlastníctva k nehnuteľnosti a odstránenie vád diela.
Prvá podmienka bola splnená, došlo k prevodu vlastníctva. Druhá podmienka ( odstránenie vád ) nebola
splnená, preto nebola doplatená zvyšná časť kúpnej ceny. Odporkyňa sa podpísaním kúpnej zmluvy
nevzdala žiadnych práv a ani nepotvrdila, že boli odstránené vady uvádzané v preberacom protokole.

V rámci konania odporkyňa síce uvádza ostatné vady z diela, ale na dokreslenie, neuplatňuje si ich.
Pohľadávky, ktoré sú započítateľné, je oprávnená odporkyňa si započítať s jej pohľadávkou. A za takýto
nárok na započítanie považuje nárok na zľavu z ceny diela podľa zmluvy o dielo v sume 0,05 % denne
za každý deň omeškania. Túto zľavu si uplatňuje od 29.03.2011, kedy malo byť dielo podľa zmluvy o
dielo odovzdané, a to až do skutočného odovzdania diela 29.07.2011. Táto zľava predstavuje podľa

jej výpočtov denne sumu 52,40 eur a za 122 dní sumu 6.392,80 eur. pri výpočte vychádzala zo sumy
104.806,05 eur uvádzanej v zmluve o dielo.

Zobsahunávrhunamimosúdnudohoduz10.7.2013zasielanéhonavrhovateľom(A.B.I.)odporkynimal
súd preukázané, že navrhovateľ žiadal odporkyňu o vyjadrenie, či boli v zmysle Preberacieho protokolu
z 29.7.2011 odstránené všetky závady zo strany spoločnosti F., J..S..Z.. Odporkyňa na predmetnú výzvu

reagoval písomne listom z 22.7.2013 a odmietla spoluprácu s advokátskou kanceláriou navrhovateľa.

V rámci záverečného vyjadrenia označila právna zástupkyňa odporkyne preberací protokol predložený
právnym zástupcom navrhovateľa za klamlivý, lebo odporkyňa podpisom nepotvrdila odstránenie vád.
Nakoľko odporkyni podľa jej názoru doposiaľ nevznikla povinnosť doplatiť kúpnu cenu, žiada návrh
zamietnuť a zaviazať navrhovateľa uhradiť trovy konania odporkyne.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú
účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Predmetom sporu je zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 2.770 eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov, porovnávajúc ich vyjadrenia a listinné dôkazmi
nimi predkladané v konaní, tieto vyhodnocoval jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Z vykonaného
dokazovania a obsahu spisu mal súd objektívne preukázané, že odporkyňa ako objednávateľ uzatvorila
s spoločnosťou F., J..S..Z.. ako zhotoviteľom zmluvu o dielo dňa 28.9.2010, pričom predmetom

zmluvy bolo zhotovenie stavby rodinného domu na p. č. XXXX/XX. Zmluvné strany uzatvorili dňa
11.8.2011 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ( sú
už vyššie špecifikované) za kúpnu cenu 102.777 eur vrátane DPH. V čl. II. zmluvy odporkyňa ako
kupujúca vyhlásila že pred uzavretím zmluvy vykonala osobne prevzala predmet kúpy na základe
Preberacieho protokolu zo dňa 29.7.2011. Zmluvné strany si dohodli spôsob platby kúpnej ceny, pričom

bola skonštatovaná úhrada 100.000 eur odporkyňou a splatnosť zvyšku kúpnej ceny vo výške 2.770
eur si dohodli do 3 pracovných dní po súčasnom splnení dvoch podmienok: 1. po prevode vlastníckych
práv k predmetu kúpy v prospech kupujúcej, 2. odstránení závad z preberacieho protokolu. Predmetná
kúpna zmluva je platná, lebo obsahuje obligatórne náležitosti a to predmet a cenu. Súd mal preukázané,
že došlo i k reálnemu odovzdaniu nehnuteľnosti po podpísaní preberacieho protokolu zo dňa 29.7.2011,

pričomvprotokolebolišpecifikovanévady.Vrámcikúpnejzmluvyaodvolávajúcsanapreberacíprotokol
si zmluvné strany dohodli akú druhú podmienku doplatenia kúpnej zmluvy práve odstránenie vád z
protokolu. Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd preukázané splnenei prvej podmienky na
zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny a to prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech kupujúcej
odporkyne.

Nakoľko medzi účastníkmi konania bola spornou skutočnosť, či došlo alebo nedošlo k splneniu
druhej podmienky ( t.j. odstránenie vád uvedených v protokole), súd sa s tým musel vyporiadať
ako s predbežnou otázkou. Odporkyňa tvrdila, že doposiaľ neboli odstránené vady špecifikované
v preberacom protokole z 29.7.2011 a doložila kópiu protokolu, ktorý mala k dispozícii. Pôvodný
navrhovateľ (F. J..S..Z..) k návrhu nedoložil žiadny dôkaz o odstránení týchto vád a jeho právny nástupca

(A. B. I. ) vstúpiac do konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávky reagujúc na vyjadrenie
odporkyne doložil kópiu protokolu, ktorý mal podľa jeho vyjadrenia od pôvodného navrhovateľa a tvrdil,
že jemu spoločnosť F. J..S..Z.. tvrdila, že všetky vady boli odstránené.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu Preberací protokol z 29.7.2011 (čl.99), ktorý mal v
dispozícii on od pôvodného navrhovateľa, ale obsahovo sa celkom nestotožňuje z obsahom kópie

protokolu predloženého odporkyňou. Súd sa musel s týmto rozkolom vyporiadať.

Zmluvné strany, F., J..S..Z.. ako odovzdávajúci a odporkyňa ako preberajúca uzatvorili dňa 29.7.2011
preberací protokol ( čl. 24). Z obsahu kópie protokolu predloženého odporkyňou súd zisitl, že za
odovzdávajúceho je podpis pri D. T. J.., za preberajúcu je podpis pri odporkyni i jej právnej zástupkyni.
Je tu presný súpis nedostatkov a dohodnutá zľava 2.770 eur, taktiež doplatok kúpnej ceny 2770 eur.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu tiež kópiu preberacieho protokolu z 29.7.2011 (čl.99),
ktorý mal v dispozícii on od pôvodného navrhovateľa. Na tomto protokole okrem textu uvádzaného vprotokole predloženom odporkyňou ( na čl. 24 v spise) je navyše ešte text: „podpis pri D. T. E..“., pri
súpisu nedostatkov rukou dopísaný text „odstránené všetky závady“, pečiatka spoločnosti F., J..S..Z..,
nečitateľný podpis“. Na spodnej časti protokolu sa nenachádza pečiatka pôvodného navrhovateľa.

Naopak v protokole doloženom odporkyňou sa pečiatka pôvodného navrhovateľa nachádza len v
dolnom texte protokolu.

Súd porovnal obe kópie preberacích protokolov a dospel k záveru, že pravdivým je protokol predložený
odporkyňou. Dospel k tomuto záveru z dôvodu, že ani na jednom protokole nie je uvedený podpis
odporkyne pri texte, že boli vady odstránené. Súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že ak by

riadne a reálne navrhovateľ vady uvedené v protokole odstránil, musela by taktiež odporkyňa svojim
podpisom potvrdiť odstránenie vád špecifikovaných v protokole, lebo práve odstránenie vád bolo druhou
podmienkou , ktorej splnenie má za následok zosplatnenie zvyšnej časti dohodnutej kúpnej ceny.

Z týchto skutočností si súd ustálil, že pôvodný navrhovateľ odovzdal odporkyni ako kupujúcej predmet
kúpy , táto ho prevzala, zaplatila zaň v zmysle dohody časť kúpnej ceny a v zmysle § 591 vety prvá
OZ zvyšnú časť kúpnej ceny nezaplatila, lebo doposiaľ neboli odstránené všetky vady uvádzané v

preberacom protokole zo dňa 29.7.2011. T.j. nebola splnená druhá podmienka z kúpnej zmluvy, z ktorej
plynie povinnosť odporkyni doplatiť zvyšok kúpnej ceny 2770 eur. Z tohto dôvodu bola aj faktúra č.
XXXXXX dňa 30.9.2011 na sumu 2.770 eur vystavené predčasne. Z vykonaného dokazovania si súd
preto ustálil, že návrh bol podaný predčasne a preto ho i zamietol v celom rozsahu.

V rámci obrany si odporkyňa uplatnila zľavu z ceny diela v sume 0,05 % denne za každý deň omeškania

si uplatňuje od 29.03.2011, kedy malo byť dielo podľa zmluvy o dielo odovzdané, a to až do skutočného
odovzdania diela 29.07.2011 odvolávajúc sa na zmluvu o dielo. Zľavu vyčíslila sumou 6.392,80 eur a
vypočítala ju ako 0,05% z sumy 104.806,05 eur, t.j. 52,40 eur denne x 122 dní. Odporkyňa si predmetnú
sumu neuplatnila vzájomným protinávrhom, preto jej nárok súd kvalifikoval len ako obranu a ďalej sa
ním už nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1, O.s.p. § 149 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov. Nakoľko bola odporkyňa úspešná v konaní v celom rozsahu, súd jej
priznal náhradu trov právneho zastúpenia 1.162,86 eur a náhradu iných trov konania v sume 166 eur.
Právnazástupkyňasisprávneuplatnilaodmenuza1úkonprávnejslužbyvsume111,21eurvychádzajúc
z uplatnenej sumy 2770 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z: 1/ odmeny za úkony právnej

služby: 6 x 111,21 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na
pojednávaní dňa 5.12.2013, 28.1.2014, 15.4.2014, návrh na dohodu protistrane z 6.3.2014) + 27,80
eur za účasť na pojednávaní 17.10.2013, ktoré sa odročovalo bez prejednávania veci + 55,61 eur za
rokovanie s protistranou z 11.2.2014; 2/ režijný paušál: r.2012: 2 x 7,63 eur; r.2013: 2 x 7,81 eur; r. 2014:
4 x 8,04 eur; 3/ náhrada za stratu času za účelom účasti na pojednávanie použitím vozidla na trase

Myjava - Piešťany a späť ( 33 km, 42 minút): dňa 17.10.2013 v sume 52,04 eur /13,01 eur x 4 polhodiny/,
dňa 5.12.2013 v sume 52,04 eur /13,01 eur x 4 polhodiny/, dňa 28.1.2014 v sume 53,60 eur /13,40 eur
x 4 polhodiny/, dňa 11.2.2014 v sume 53,60 eur /13,40 eur x 4 polhodiny/, dňa 15.4.2014 v sume 53,60
eur /13,40 eur x 4 polhodiny/; 4/náhrada cestovného pri jazdení na pojednávania použitím vozidla na
trase Myjava - Piešťany a späť ( 33 km, 42 minút): dňa 17.10.2013 v sume 16,95 eur ( 33 km x 0,183 x 2

+5 x 66 km x 1,475 eur), dňa 5.12.2013 v sume 16,8 eur (33 km x 0,183 x 2 +5 x 66 km x 1,43 eur), dňa
28.1.2014 v sume 16,88 eur (33 km x 0,183 x 2 +5 x 66 km x 1,455 eur), dňa 11.2.2014 v sume 16,88
eur (33 km x 0,183 x 2 +5 x 66 km x 1,455 eur), dňa 15.4.2014 v sume 16,76 eur (33 km x 0,183 x 2 +5
x 66 km x 1,419 eur). Iné trovy konania spočívajú v súdnom poplatku za podaný odpor v sume 166 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).