Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/242/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611207554
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611207554.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: 1. F.

Z., W.. XX. X. XXXX, F. U. N. Y., L. XXX/X, zastúpenej splnomocneným zástupcom: Y. E., W.. XX. X.
XXXX, F. Y., Y. Č.. XX, 2. Š.M. Z., W.. XX. X. XXXX, F. U. N. Y., L. XXX/X, proti žalovanému: Harmony
VEXI s.r.o., so sídlom Abovce č. 95, IČO: 36 398 438, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
GALLO s.r.o., so sídlom v Martine, Jilmnického 4012/30, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 8.500 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 4.000 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15. 8. 2011 domáhali uloženia
povinnostižalovanémuzaplatiťimsumu8.500euranáhradutrovkonania.Žalobuodôvodnilitým,žedňa
30. 5. 2007 uzavreli ako záložcovia so spoločnosťou HYPO Credit a.s., so sídlom Čadca, Májová 1319,
ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva č. 10089. Predmetom bolo zabezpečenie

pohľadávky HYPO Credit voči žalobcom, ktorí sú obligačnými dlžníkmi na základe zmluvy o úvere č.
10089 zo dňa 7. 5. 2007, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a HYPO Credit a.s.
ako veriteľom. Predmetom záložnej zmluvy bola nehnuteľnosť: byt č. XX na M. T., U. U. Č.. X, I.Q.
H. Č.. XXX, postaveného na pozemku parcelné č. 776/24, na ulici L. U. N. Y., ako aj spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytu vo veľkosti 6560/338318-in, napísaný na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu v Liptovskom Mikuláši. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26. 7.
2007 uzavretej medzi HYPO Credit a.s., ako postupcom a spoločnosťou TOMA úverová a leasingová

a.s., so sídlom v Čadci, Májová 1319, došlo k právnemu nástupníctvu pohľadávky voči žalobcom na
uvedený subjekt. Následne postupník dňa 15. 7. 2009 postúpil uvedenú pohľadávku na žalovaného,
pričom výška postúpenej pohľadávky predstavovala 21.726,29 eur. Z dôvodu, že žalobcovia v 1. a
2. rade svoju pohľadávku riadne a včas nesplnili, boli vyzvaní žalovaným na zaplatenie dlhu v lehote
3 dní. Následne dňa 8. 12. 2010 žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva na základe zmluvy, a
to priamym predajom zálohu tretej osobe T. T., T. T. XX, T. F.. Výťažok z predaja zálohu predstavoval
25.000 eur. Žalovaný však pri výkone záložného práva nepostupoval v zmysle relevantných ustanovení

Občianskeho zákonníka. Došlo k porušeniu ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého žalovaný bol povinný písomne oznámiť žalobcom v 1. a 2. rade výkon záložného práva a
uviesť spôsob jeho výkonu. Následne v zmysle § 151l ods. 1 bol oprávnený predať záloh najskôr po
uplynutí 30 dní od oznámenia o začatí výkonu záložného práva. V zmysle § 151m ods. 7 Občianskehozákonníka, pri výkone záložného práva bol žalovaný povinný informovať žalobcov v 1. a 2. rade o
priebehu výkonu, najmä o všetkých skutočnostiach, ktoré môže mať vplyv na cenu zálohu pri jeho
predaji. Predovšetkým došlo k porušeniu ust. § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak sa dohodne,

že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na dražbe, záložný veriteľ je povinný
pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa
rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste
predaja zálohu. S poukazom na uvedené, žalovaný ako záložný veriteľ porušil svoju zákonnú povinnosť
postupovať pri predaji zálohu s náležitou starostlivosťou. Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 28.

1. 2011 nevyplýva žiaden relevantný spôsob určenia hodnoty zálohu, pričom záloh v čase jeho predaja
tretej osobe mal vyššiu hodnotu. Podľa potvrdenia o odhadnej cene vydaného realitnou kanceláriou
Residence s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, v čase výkonu záložného práva, bola hodnota zálohu
s prihliadnutím na jeho technický stav, lokalitu a celkovú trhovú situáciu, minimálne 33.500 eur. Žalovaný
tak konal v rozpore so zákonom, porušil svoje zákonné povinnosti, najmä povinnosť postupovať pri
predaji s náležitou starostlivosťou. V dôsledku toho bol záloh predaný za preukázateľne nižšiu cenu,

ako sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva, za porovnateľných podmienok v čase a
mieste predaja. Žalobcom v 1. a 2. rade teda v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného
vznikla škoda vo výške 8.500 eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Výkon záložného práva začal už predošlý záložný veriteľ, ktorý

oznámenie žalobcom poslal. Cenu, za ktorú bol byt pri výkone záložného práva predaný je rovnaká,
aká sa za byt tohto typu dosahuje v dobrovoľnej dražbe pri výkone záložného práva. Na dôkaz svojich
tvrdení žalovaný uviedol, že pri dražbe porovnateľného bytu dňa 24. 9. 2010, cena najnižšieho podania
bola 25.000 eur, cena za vydraženú nehnuteľnosť predstavovala 25.600 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, svedkov, listinami: správou o výkone záložného
práva, zmluvou o úvere, zmluvou o zriadení záložného práva, oznámením o postúpení pohľadávky,
oznámením o upustení dražby, inzerátmi, znaleckým posudkom, rozhodnutím katastrálneho úradu,
správami realitných kancelárií, zapožičanými spismi katastrálneho úradu, pripojenými spismi Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, zistiac nasledovné:

Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2007 mali so žalobcom v 2. rade ako
nájomcovia dlh voči prenajímateľovi Stavebnému bytovému družstvu. Predseda družstva žalobcom
navrhol, že ak dlh vyrovnajú, byt im odpredá do vlastníctva. Žalobcovia tak prevzali úver a dlh vyplatili.
Zostatok dlhu činili penále, predseda družstva žalobcom navrhol, aby uzavreli úver so spoločnosťou

HYPO Credit a.s., vo výške 11.617,87 eur. Úver bol zabezpečený záložným právom, pričom záložná
zmluva bola podmienkou poskytnutia úveru. K podpísaniu zmluvy došlo na Bytovom družstve. Zo
záložnej zmluvy žalobkyňa nemala dobrý pocit. Úver splácali so žalobcom, neskôr obidvaja prišli o
zamestnanie. Následne obdržali oznámenie o postúpení pohľadávky na inú spoločnosť, ktorá od nich
už žiadala dvojnásobok a viacnásobok požičanej sumy. Trikrát navštívili konateľa spoločnosti pána

V., ktorý od nich žiadal sumu 850.000,- Sk, t. j. 28.214,83 eur, navrhujúc žalobcom, aby uvedenú
sumu zaplatili v troch splátkach. Pôvodne mala byt nadobudnúť pani T., kataster to odmietol. Koncom
roka 2010 žalobkyni telefonoval na mobilný telefón pán T. a vyzval žalobcov na vysťahovanie z bytu.
Žalobcovia neboli o ničom informovaní. Žalobca v 2. rade sa dohodol na osobnom stretnutí s pánom
T.. Vo februári 2011 sa museli z bytu žalobcovia vysťahovať. Až na výzvu právneho zástupcu žalobcov

JUDr. Jančiho, žalovaný zaslal list žalobcom, označenie ako správa o výkone záložného práva. Na pána
T. žalobkyňa podala aj trestné oznámenie. Ten z bytu povyhadzoval všetky veci a zariadenia, ktoré
mali žalobcovia (chladničku, mrazničku a iné veci). O výkone záložného práva predajom bytu pánovi T.
žalobkyňa nadobudla vedomosť z telefonátu uvedenej osoby pred Vianocami v roku 2010. Pri stretnutí
so zástupcom veriteľa pánom V. nehovorili o hodnote bytu. Peňažnú sumu uvedenú v oznámení o

začatí výkonu záložného práva zo dňa 10. 4. 2008 uhradili. Nadobúdateľ bytu pán T. následne predával
predmetný byt, v súčasnej dobe vystupovala ako vlastníčka bytu už pani V.. Výmena plastových okien a
podlahy nepredstavuje vysokú položku, porovnávaný byt sa nachádzal na prvom poschodí. Byt žalobcov
bol lokalizovaný na druhom poschodí, a plávajúcu podlahu mali aj žalobcovia v chodbe, do bytu dali aj
drevený obklad v kuchyni a chodbe. Potvrdila, že K.. V. za vysťahovanie sa z bytu pre pani T. jej dal

do rúk 300 eur.

Žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že sa osobne stretol s pánom T., po uskutočnení telefonátu
so žalobkyňou, uvedený muž oznámil, že kúpil byt. Byt kúpil za 38.000 eur. Nepredložil kúpnu zmluvu.Prisľúbil, že tak urobí. Keď ho žalobca v 2. rade opätovne k tomu vyzýval, odmietol. Následne sa
dozvedeli, že byt bol predaný za 25.000 eur z listiny, ktorú si vyžiadal právny zástupca žalobcov. Prvá
informácia, ktorú pán T. žalobcovi v 2. rade povedal pri stretnutí, bola kúpna cena, za ktorú Papaj byt

kúpil vo výške 38.000 eur. Žalobcovia boli tak obraní o peniaze, majú rozbitú rodinu. Patrí im viac, ako
požadujú v danom súdnom konaní. Za úverovú sumu 350.000,- Sk, t.j. 11.617,87 eur žalobcom zobrali
celý byt. Chceli splácať úver, nemali však dostatok financií. Vo vzťahu k žalobcom bol urobený podvod,
obrali ich o byt. Pán V. má v Liptovskom Mikuláši už tretí takýto prípad. Žalobcom nebola daná možnosť
predať byt tretej osobe a vyplatiť žalovaného. Bolo im len navrhované zaplatiť dlh v dvoch alebo troch

splátkach. Dražba pána S. bola neplatná. V byte vo vlastníctve žalobcov bol drevený obklad v celej
chodbe. Rovnako bola obložená aj kuchyňa. Byt bol v stave bežného opatrenia, mal taktiež loggiu ako
porovnávaný byt. Predstavuje preto porovnateľný objekt s bytom, o ktorom vypovedali svedkovia (R..
Š.F. E. Y.. F.). V rozhodnej dobe sa v bytovom dome pohybovali ceny bytov za 33.000 eur, žalobcovia
mali kupca. Dražba pána S. bola neplatná, bolo vydané rozhodnutie o neplatnosti dražby.

Výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného K.. U. V. bolo zistené, že pohľadávku voči žalobcom v
1. a 2. rade žalovaný nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 7. 2009 od
spoločnosti TOMA, leasingová spoločnosť, ktorá začala aj výkon záložného práva. Klientom poskytujú
možnosti ako usporiadať záležitosť úhrady dlhu. Okrem samotnej úhrady dlhu, ďalšou alternatívou je, že
si klienti sami nájdu kupca a vyplatia dlh, treťou alternatívou je, že žalovaný odkúpi nehnuteľnosť o 20%

nižšiu, ako je trhová cena. Katastrálne konanie týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
na pani T. bolo zastavené. Žalobcovia, ak by boli bez problémov uvoľnili byt pre pani T., obdržali
by všimné. Bola to ústna dohoda. Výška predstavovala 800 eur. Uvedená suma bola žalobkyni v 1.
rade odovzdaná. Bolo upustené od priameho predaja pani T.. Našiel sa ďalší klient, pán T., ktorý bol
ochotný vyplatiť kúpnu cenu nehnuteľnosti 25.000 eur. Dlh na nájomnom bol v plnom rozsahu uhradený.

Listinou zo dňa 10. 4. 2008 oznámili žalobcom začatie výkonu záložného práva, bola splnená 30
dňová lehota. Žalobkyni v 1. rade boli ponúkané možnosti vysporiadania celej záležitosti a to prvá,
vyplatiť dlh alebo druhá, výkon záložného práva priamym predajom, k čomu aj došlo. Následne bola
podpísaná zmluva o prevode bytu s pánom T.. O výkone záložného práva žalovaný vyhotovil správu,
ktorú doručil žalobcom (listinami dňa 18. 1. 2011). Žalovaný pri predaji zálohu priamym predajom

postupoval tak, že v tom čase prebiehali dražby rovnakých bytov, rovnakej kvality, vykonávala ich
spoločnosť JURIDIS. Výťažok z dražieb bol 25.000 eur. Preto bola ponúknutá cena za byt pánom T.
vo výške 25.000 eur adekvátna. Žalovaný si zvážil, či ísť cestou dobrovoľnej dražby alebo priamym
predajom. S prihliadnutím na réžiu súvisiacu s dobrovoľnou dražbou a výťažok ponúknutý pánom T.
rozhodli sa pre priamy predaj. Žalobcovia v 1. a 2. rade nemali možnosť vyjadriť sa k dohodnutej cene

pred podpisom zmluvy s pánom T.. Pán T. pred uzavretím zmluvy vykonal pre žalované určité stavebné
a rekonštrukčné práce na byte. Po predaji bytu pán T. požiadal žalovaného, či mu nevie pomôcť,
vzhľadom na obťažovanie okolia, žalobkyne v 1. rade. V roku 2012 odkúpila byt dcérska spoločnosť
VEXIKOM SR, s.r.o., ktorej spoločníkom je práve K.. V.. Kúpna cena predstavovala 30.000 eur. Bol
zohľadnený rozsah rekonštrukčných prác. V súčasnej dobe je predmetný byt ponúkaný na predaj za

sumu 36.000 eur. K.. V. vedel, že bol vypracovaný znalecký posudok pre účely dražobného konania na
predmetný byt (v prospech veriteľa SBD Liptovský Mikuláš). Urobil sa prieskum realitných kancelárií. Pri
vypracovaní znaleckého posudku sa vychádzalo zo skutočností týkajúcich sa vonkajšieho pozorovania,
nie z interiérovej strany. Keďže bola úverová zmluva a zmluva o výkone záložného práva výrazným
spôsobom porušená, právny predchodca žalovaného TOMA leasingová spoločnosť vyčíslila zvýšenú

pohľadávku, v prípade korektného vysporiadania výška dlžnej sumy by bola predstavovala 35.000 eur,
t. j. 1.054.410,- Sk.

Výsluchom svedka R. Š., nadobúdateľa porovnateľného bytu (trojizbový byt č. XX, W. L. W. T. poschodí
bytového domu L. Č.. XXX, W. R. G. U. N. Y.) bolo zistené, že dohodnutá kúpna cena predstavovala

33.300 eur (kúpna zmluva o prevode bytu zo dňa 3. 9. 2010). Predávajúci navrhovali vyššiu cenu,
približne 34.500 eur. Inzertná ponuka na internete však predstavovala 33.300 eur. Byt je trojizbový s
loggiou. V byte boli plastové okná. Plávajúca podlaha bola v chodbe, v kuchyni a obývačke. Pokiaľ ide o
druh plávajúcej podlahy, nebolo to nič moc, doškriabané podlahy. Bola tam odpojená elektrina a plyn. V
byte sa hneď nedalo bývať, kým sa uvedené záležitosti nedoriešia. Svedok s manželkou následne urobili

rekonštrukciu. Vymenili kuchynskú linku, keďže pôvodná kuchynská linka bola v hrôzostrašnom stave.
Vymenilo sa celé jadro. Rekonštruovala sa kúpeľňa a záchod. Robili sa stierky na stenách v kuchyni.
Byt bol v pôvodnom stave. Len podlahy a okná boli vymenené. Podlahy boli laminátové, z lacnejšieho
druhu. Dvere, kľučky boli pokazené, steny boli namaľované podľa skríň. Z dverí bolo rezané. Keď sadvere zatvorili, bola tam diera. Zárubne boli vyklepané, dvere v nich dobre nedržali. V čase prevodu stav
bytu bol horší ako stav, ktorý by zodpovedal bežnému opotrebeniu.

Výsluchom svedka Y. F., spolu predávajúceho porovnateľného bytu (zmluva uzavretá so svedkom Š. dňa
3. 9. 2010) bolo zistené, že byt predávali cez realitnú kanceláriu. V tom čase hodnota bytu predstavovala
40.000 eur. V uvedenej dobe sa ceny bytov takto pohybovali. Keďže na byt bola vedená exekúcia,
museli ísť s cenou dole, preto bol byt predaný za sumu 33.300 eur. V byte boli povymieňané plastové
okná. Podlahy boli vymenené v obývačke a na chodbe. Jadro bolo pôvodné, ako aj kuchynská linka.

Vybavenie kúpeľne a WC bolo tiež v pôvodnom stave. Stav bytu bol dobrý. Výmenu okien zabezpečovali
ešte rodičia rok a pol pred prevodom. Výmenu podláh robil svedkov otec. Od kupujúcich predávajúci
obdržali kúpnu cenu vo výške 33.300 eur, z ktorej sumy neplatili nič realitnej kancelárii.

Výsluchom svedkyne E. Č., spolu predávajúcej porovnateľného bytu (na základe kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva bytu so svedkom R. Š. a jeho manželkou) bolo zistené, že spoluvlastnícky podiel

k bytu nadobudla dedením. Byt mal plastové okná, plávajúcu podlahu v obývačke, chodbe a kuchyni.
Celú záležitosť zariaďoval spolu predávajúci Y. F.. Byt bol na prvom poschodí. Kuchynská linka bola
pôvodná, ako aj kúpeľňa.

Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 28. 1. 2011 bolo zistené, že predmetom výkonu záložného

práva, záložného veriteľa VEXIKOM s.r.o., so sídlom v Žline, Mariánske námestie 28/51 (žalovaný) bol
byt č. XX, W. M. T., U. U. Č.. X F. H. L. Č.. XXX, W. G. L. U. N. Y. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
6560/338318 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Spôsob výkonu záložného
práva: priamy predaj zálohu tretej osobe. Dátum uskutočnenia výkonu záložného práva 6. 1. 2011.
Nadobúdateľ zálohu T. T.. Minimálna predajná cena hodnoty zálohu podľa zmluvy o zriadení záložného

práva 18.000 eur. Výťažok z predaja 25.000 eur. Použitý výťažok z predaja zálohu: uspokojenie
pohľadávky záložného veriteľa vzniknutej zo zmluvy o úvere. Zo zmluvy o úvere č. 10089 zo dňa 30. 5.
2007 bolo zistené, že HYPO Credit a.s., so sídlom v Čadci ako veriteľ uzavrel zmluvu so žalobcami v 1.
a 2. rade, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na prefinancovanie kúpy nehnuteľnosti
pre bytové účely vo výške 351.500,- Sk, t.j. 11.667,66 eur. Dohodnutá výška mesačnej splátky úveru

predstavovala 3.643,- Sk, t.j. 120,93 eur mesačne, v počte splátok 240. Zo zmluvy č. 10089 o zriadení
záložného práva zo dňa 30. 5. 2007 bolo zistené, že záložný veriteľ HYPO Credit a.s., so sídlom v
Čadci a záložcovia - žalobcovia v 1. a 2. rade uzavreli záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie
záložného práva a zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa podľa zmluvy o úvere, ktorú uzavreli,
na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom. Označenie zálohu: byt č. XX, W. M. T., U. U. Č.. X, F.É.

H. L. Č.. XXX U. N. Y., G. L. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu. Záloh podľa článku 2 nebol ocenený znaleckým posudkom, minimálna cena zálohu je 300.000,-
Sk, t.j. 9.958,18 eur, pričom vychádzali zo skutočnosti, že za podmienky štandardného užívania zálohu
by v prípade výkonu záložného práva mal byť záloh minimálne za takúto cenu realizovaný. Podľa
článku 5 bod 1, písm. a) b) záložnej zmluvy, ak nedôjde k dohodnutému finančnému plneniu podľa

zmlúv po predchádzajúcom upozornení záložcu záložným veriteľom, je záložný veriteľ oprávnený, aby:
a) predal záloh na dobrovoľnej dražbe podľa Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, b)
prevádzal priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu predajnú cenu vo výške hodnoty zálohu v
zmysle článku 2 tejto zmluvy. Záložný veriteľ je oprávnený vykonať záložné právo, po uplynutí 30 dňovej
lehoty stanovenej v oznámení o začatí výkonu záložného práva, ak do doby predaja nedostane od

záložcu alebo záložného dlžníka správu o zaplatení pohľadávky s príslušenstvom. Písomnosťou zo
dňa 14. 8. 2009 žalovaný oznámil žalobcom v 1. a 2. rade postúpenie pohľadávky od postupcu TOMA
úverová a leasingová a.s., so sídlom v Čadci, s označením právneho titulu vzniku pohľadávky Zmluva
o úvere zo dňa 30. 5. 2007 č. 10089, výška pohľadávky 21.726,29 eur. Písomnosťou zo dňa 1. 1. 2011
žalovaný vyzval žalobcov v 1. a 2. rade o zaplatenie pohľadávky vo výške 40.658 eur zo zmluvy o úvere

zo dňa 30. 5. 2007 č. zmluvy 10089.

Zo spisového materiálu predloženého žalovaným, obsahujúcom listiny týkajúce sa žalobcov v 1. a 2.
rade, ktoré prevzal od svojich právnych predchodcov TOMA úverová a leasingová a.s., so sídlom v
Čadci, Májová 1319 a HYPO Credit a.s., so sídlom v Čadci, Méjova 1319, bolo zistené, že zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 26. 7. 2007, uzavretej medzi postupiteľom HYPO Credit a.s., so sídlom v
Čadci a postupníkom TOMA úverová a leasingová a.s., došlo k postúpeniu pohľadávky, podľa prílohy č.
4 vzniknutej na základe zmluvy o úvere č. 10089, uzavretej medzi postupcom a žalobcami v 1. a 2. rade,
výška pohľadávky 351.500,- Sk, zabezpečená záložným právom na základe záložnej zmluvy č. 10089.Z písomnosti zo dňa 10. 4. 2008, vyhotovenej TOMA úverová a leasingová a.s., so sídlom v Čadci,
Májová 1319, bolo zistené oznámenie o začatí výkonu záložného práva, adresované žalobcom v 1. a

2. rade, označenie zálohu: byt č. XX, W. M. T.., U. Č.. X, U. F. H. L. Č.. XXX U. N. Y., výška pohľadávky
417.998,26,- Sk, t.j. 13.875 eur. Záložný veriteľ oznámil žalobcom, že začína výkon záložného práva,
po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia môže predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva. Zo znaleckého posudku č. 25/2010 zo dňa 27. 3. 2010 bolo zistené, že predmetom
posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty predmetného bytu žalobcov č. XX W. X. T., U. Č.. X U.

F. H. L. Č.. XXX W. G. L., pričom všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená sumou 34.200
eur. Objednávku na vypracovanie znaleckého posudku podala spoločnosť JURIDIS a.s., ktorá oznámila
upustenie od dražby písomným podaním 23. 9. 2010 (s označením navrhovateľa dražby Stavebné
bytové družstvo Liptovský Mikuláš).

Zo zapožičaného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, sp. zn. V3903/2010 bolo

zistené, že dňa 12. 1. 2011 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech T. T., bytom T. T., T. F.,
na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8. 12. 2010 medzi predávajúcimi žalobcami v 1. a 2. rade, v
zastúpení záložným veriteľom VEXIKOM s.r.o., so sídlom v Žiline, Mariánske námestie 28/51 (žalovaný)
prostredníctvom konateľa K.. U. V. a kupujúcim T. T., bytom T. T., I. T. F. Č.. XX, o výmere 65,60 m2,
na 3. p., vo vchode č. X, F. H. L.T. Č.. XXX, U. N. Y. W. G.. L., spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, za dohodnutú kúpnu cenu 25.000 eur vyplatenú
kupujúcim v hotovosti k rukám VEXIKOM s.r.o, ako obligačného a záložného veriteľa.

Z obsahu zapožičaného vyšetrovacieho spisového materiálu Obvodného oddelenia Policajného zboru
Liptovský Mikuláš ČVS: ORP/578/00-LM-2012 bolo zistené, že dňa 4. 6. 2012 žalobkyňa v 1. rade

podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý jej v období od februára 2011 z bytu na X.
T., W. G. L. XXX/X, N. Y., odcudzil zariadenie a vybavenie domácnosti. V oznámení uviedla, že T. T.
oznámil žalobcom pred Vianocami roku 2010, aby sa vysťahovali, keďže kúpil byt a je novým majiteľom.
Žalobkyňa sa vyjadrila, že vec odovzdala právnikovi a z bytu neodíde. T. T. následne na byte dal vypnúť
elektrinu. Žalobkyňa si vzala z bytu práčku, televízor a osobné veci a veci pre deti. Vo februári 2011

zistila, že na byte bola vymenená zámka. Vyzývala T. T. na vrátenie vecí z bytu, bezvýsledne. Z úradného
záznamu zo dňa 25. 6. 2012 spísaného s T. T. bolo zistené, že nadobudol predmetný byt na základe
zmluvy so žalobcami a umožnili im vypratanie bytu. Následne začal rekonštrukciu bytu. Momentálne
je vlastníkom predmetného bytu opäť spoločnosť VEXIKOM. Príslušenstvo bytu vyhodil ako odpad,
keďže sa jednalo o staré a znehodnotené veci. Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru v

Liptovskom Mikuláši zo dňa 4. 7. 2012 bolo odmietnuté trestné oznámenie z dôvodu nenaplnenia znakov
skutkovej podstaty trestného činu ani priestupku.

Z potvrdenia realitnej kancelárie Residence s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695,
zo dňa 5. 8. 2011 bolo zistené potvrdenie o odhadnej cene nehnuteľnosti na predmetný byt č. XX,

W. L. U. F. H. L. Č.. XXX U. N. Y., pričom byt bol ocenený ako celok na sumu 33.500 eur. Boli
zohľadnené nasledovné skutočnosti: byt je v pôvodnom stave, má drevené okná, umakartové jadro,
pôvodné podlahy, podlahová plocha 63,93 m2, s loggiou, pivnicou, bytový dom panelový, nezateplený,
lokalita s kompletnou občianskou vybavenosťou, trhová situácia - ponuka prevyšujúca dopyt.

Z písomných správ realitných kancelárií, oznámených na základe výzvy súdu, bolo zistené, že
spoločnosť Directreal LMCITY, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, námestie Osloboditeľov č. 32, v
písomnej správe zo dňa 8. 3. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 7. 3. 2014 uviedla, že trhová cena
pre byt v pôvodnom stave v predmetnej lokalite predstavuje 30.000 eur. To platí pre rok 2010 aj 2011,
nakoľko na sídlisku Podbreziny sa výrazne ceny za posledné tri roky nezmenili. Skôr sa eviduje ich

pokles v tomto roku. Dňa 4. 11. 2011 prostredníctvom uvedenej realitnej kancelárie bol predaný byt za
cenu 29.900 eur, na 5. poschodí bytového domu, súpisné č. 626. K správe realitná kancelária priložila
inzertnú ponuku, z ktorej bolo zistené, že bol ponúkaný trojizbový byt v pôvodnom stave s loggiou v
tichej časti sídliska Podbreziny, s rozlohou 61 m2. rekonštrukcia bola vykonaná na stierkach, podlahách.
Ostatné časti bytu boli v pôvodnom, zachovalom stave. V nehnuteľnosti boli položené drevené podlahy,

keramická dlažby v loggii, chodba bola obložená tatranským profilom, boli vykonané rekonštrukcie jej
obvodových stien - hladká stierka a maľovka. Ani tieto úpravy v byte však na cenu vplyv nemali, skôr boli
akýmsi bonusom pre nových majiteľov a nehnuteľnosť bola viac konkurencieschopná medzi ostatnými
predávanými nehnuteľnosťami v danej lokalite.Z písomnej správy realitnej kancelárie UNLIMITED SERVICE s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Agátova 498/3 zo dňa 12. 3. 2013 bolo zistené, že trhová cena predmetnej nehnuteľnosti je pre byt v

pôvodnom stave v danej lokalite 30.000 eur. To platí pre rok 2010 aj 2011, na sídlisku Podbreziny sa
výrazne ceny za posledné tri roky nezmenili. Z písomnej správy realitnej kancelárie MYSTEL, s.r.o., so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 905/4, zo dňa 12. 3. 2013 bolo zistené, že podľa orientačného
odhadu by bolo možné predmetný byt žalobcov ponúkať v cenovom rozmedzí od 29.000 eur do 36.000
eur. Z písomnej správy realitnej kancelárie FIRST CLASS HOLDING s.r.o., so sídlom v Liptovskom

Mikuláš, Nábr. Dr. A. Stodolu 1808/60, zo dňa 19. 3. 2013 bolo zistené, že podľa dostupných informácií
sa predmetný byt žalobcov mohol pohybovať v období decembra 2010 približne za cenu 36.000 eur.

Zo zapožičaných spisových materiálov Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny,
označených žalovaným bolo zistené, že v katastrálnom konaní sp. zn. V2791/2010 bolo rozhodnuté
o vklade vlastníckeho práva v prospech R. Š. a jeho manželky, na základe kúpnej zmluvy uzavretej

predávajúcimi Y. F. a E. Č. a ďalšími spoluvlastníkmi, pričom kúpna zmluva bola uzavretá dňa 3. 9. 1010,
predmetom prevodu bol trojizbový byt č. 66, na 1. poschodí bytového domu súpisné č. XXX, W. R. G.,
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,
za dohodnutú kúpnu cenu 33.300 eur, celková výmera podlahovej plochy bytu vrátane príslušenstva
predstavovala 60,28 m2, byt pozostával z troch obytných miestností a príslušenstva bytu (kuchynský

kút, kúpeľňa, WC, chodba a pivnica). Zo spisového materiálu Katastrálneho úradu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. V390/2010 bolo zistené, že bol povolený vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 15. 2. 2010 medzi predávajúcim a kupujúcou, predmetom ktorej bol trojizbový byt č. XX, o
podlahovej ploche 60,30 m2, na X. T.., U. F. H. L. Č.. XXX, W. G. R. spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, za dohodnutú kúpnu cenu 25.000 eur. Zo

zapožičaného spisu Katastrálneho úradu Liptovský Mikuláš sp. zn. V1015/2013 bolo zistené uzavretie
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XX W. X.T.., F. H. W. G.. R. U. N. Y., L. Č.. XXX,
trojizbový, o výmere 77,63 m2, dňa 27. 3. 2013, za dohodnutú kúpnu cenu 35.500 eur. Zo spisového
materiáluKatastrálnehoúraduLiptovskýMikulášsp.zn.V980/2010bolozistenéuzavretiekúpnejzmluvy
dňa 7. 4. 2010 o prevode vlastníckeho práva k bytu na X. T.., F. H. L. Č.. XXXX U. N. Y., trojizbový,

o výmere 61,90 m2, za kúpnu cenu 53.000 eur. Zo zapožičaného spisového materiálu Katastrálneho
úradu Liptovský Mikuláš sp. zn. V3012/2010 bolo zistené uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva
trojizbového bytu č. XX, W. L. W. X.T.. F. H., L. Č.. XXX, W. R. G., dňa 4. 10. 2010, za dohodnutú kúpnu
cenu 46.000 eur. Zo zapožičaného spisového materiálu Katastrálneho úradu Liptovský Mikuláš sp. zn.
V1266/2010 bolo zistené uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX, W. X.T.. F. H., L. Č.. XXX

U. N. Y., trojizbový, za dohodnutú kúpnu cenu 45.000 eur, dňa 30. 4. 2010. Zo zapožičaného spisového
materiálu Katastrálneho úradu Liptovský Mikuláš sp. zn. V1320/2012 bolo zistené uzavretie kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu nachádzajúceho sa na X. T.. F. H., L. Č.. XXX, U. N. Y., trojizbový, za
dohodnutú kúpnu cenu 39.000 eur, dňa 7. 5. 2012. Zo zapožičaného spisového materiálu Katastrálneho
úradu Liptovský Mikuláš sp. zn. V2104/2011 bolo zistené uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva

bytu na X.T.. F. H., L. Č.. XXX U. N. Y., dňa 29. 12. 2010, za dohodnutú kúpnu cenu 22.975,25 eur, medzi
osobami s rovnakým priezviskom. Ďalšie spisové materiály označené žalovaným z Katastrálneho úradu
Liptovský Mikuláš, sa týkali záložnej zmluvy, darovacej zmluvy, zmluvy o prevode vlastníctva bytu v obci
Východná, zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej s SBD Liptovský Mikuláš, o prevode pozemkov,
o vysporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka:

Ak sa v zmluve o zriadení záložného práva dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh

iným spôsobom ako na dražbe, záložný veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou
starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne
predáva za porovnateľných podmienok v čase a mieste predaja zálohu.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ
začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť
spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebodomáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi,
ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu a pri záložných právach registrovaných v registri
záložných práv a zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo

osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný
veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

Podľa § 151m ods. 7 Občianskeho zákonníka:

Záložný veriteľ je povinný informovať záložcu o priebehu výkonu záložného práva, najmä o všetkých

skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na cenu zálohu pri jeho predaji.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, v časti
o zaplatenie sumu 4.000 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej

časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá. V konaní bolo nesporné uzavretie
zmluvy o záložnom práve, ktorou bol zabezpečený záväzok žalobcov v 1. a 2. rade zo zmluvy o úvere
uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. V konaní bolo tiež nesporné, že zo strany žalovaného došlo
k výkonu záložného práva, a to spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva, priamym
predajom tretej osobe.

Podľa platnej právnej úpravy veriteľ môže realizovať výkon záložného práva predajom na dražbe podľa
osobitného zákona (zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov)
alebo sa domáhať uspokojenia priamym predajom zálohu. V prípade, že sa predáva záloh iným
spôsobom ako predajom na dražbe, v citovaných zákonných ustanoveniach sú záložnému veriteľovi

ukladané povinnosti, ktoré je povinný dodržať. Ide o ochranu záložcu, aby sa záloh nepredal nevýhodne
a pod tzv. trhovú cenu. Postup podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení
neskorších predpisov, pri ktorom sa získava cena výťažkom z dražby, nemožno porovnávať s postupom
získavania ceny, za ktorú sa predmet zálohu predáva v prípade priameho predaja tretej osobe (pri
dražbe bytu by bolo možné určiť najnižšie podanie vo výške 75% hodnoty bytu). Keďže je dané

nebezpečenstvo, že veriteľ (pretože pohľadávka, v porovnaní s hodnotou bytu, nemala vysokú hodnotu)
nebude mať záujem predať nehnuteľnosť vo vlastníctve dlžníka za obvyklú trhovú cenu, záložnému
veriteľovi je uložená zákonná povinnosť postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby sa záloh
nepredal za nižšiu cenu, než aká je trhová cena, t. j. cena, za akú sa porovnateľná vec predáva v
danom mieste a v čase. Keďže záložné právo pôsobí v prospech veriteľa (dodávateľa služby) a v

neprospech spotrebiteľa, v prípade spotrebiteľskej zmluvy v zmysle judikatúry komunitárneho práva
a noriem na ochranu spotrebiteľa, je nevyhnutné osobitne posúdiť naplnenie zákonom stanovenej
povinnostizáložnéhoveriteľapostupovaťsnáležitoustarostlivosťouatozhľadiskamožnostilegitímneho
zásahu do postavenia zmluvných strán spotrebiteľského vzťahu. Je potrebné uviesť, že v dôsledku
legislatívnej zmeny Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy, záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva sa môže uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov (zákon č. 106/2014 Z. z.).

Pod náležitou starostlivosťou zákon rozumie predovšetkým dobrú vieru, bezvýhradné rešpektovanie
zákona, získanie všetkých dostupných informácií a vynaloženie všetkého potrebného úsilia, aby sa

predajom zálohu získala cena, ktorá nie je nižšia ako obvyklá (trhová) cena. Cieľom je, aby z dôvodu
rýchlosti uspokojenia svojej pohľadávky záložný veriteľ nepredal záloh za ľubovoľnú ponúknutú cenu
neodporujúcu zákonu. Uvedené pravidlá sú dané vzhľadom na spôsob výkonu záložného práva.
Preto, ak si žalovaný zvolil výkon záložného práva priamym predajom nehnuteľnosti tretej osobe,
prevzal na seba zvýšené nároky, v zmysle platnej právnej úpravy, aby jeho výkon záložného práva

bol uskutočnený kvalifikovaným spôsobom. Záložný veriteľ je povinný rešpektovať práva spotrebiteľa
aj pri výkone záložného práva, preto záložný veriteľ je povinný priebežne informovať záložcu o výkone
záložného práva a podať mu písomnú správu o jeho priebehu a výsledku (§ 151m ods. 7, 9 Občianskeho
zákonníka). Najmä informačná povinnosť záložného veriteľa sa vzťahuje na všetky skutočnosti, ktorémôžu mať vplyv na cenu zálohu pri predaji bytu. S tým súvisí následné preukázanie naplnenia náležitej
starostlivosti záložného veriteľa predať predmet záložného práva za čo najvýhodnejšiu cenu. Na základe
uvedených skutočností môže záložca posúdiť, či záložný veriteľ postupoval v súlade so zákonom a

v prípade nedodržania uvedenej povinnosti mu vzniká nárok vymáhať škodu spôsobenú porušením
povinnosti.

V danom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal naplnenie uvedenej zákonom
stanovenej povinnosti postupovať pri predaji záloh s náležitou starostlivosťou tak, aby predmetný byt

vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade predal za obvyklú (trhovú) cenu. Nepreukázal taktiež naplnenie
zákonnej povinnosti informovať žalobcov o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na cenu
zálohu pri jeho predaji. Sledovanie dražieb, ako primárny argument obrany žalovaného, nepredstavuje
adekvátny spôsob zisťovania obvyklej ceny bytu, s poukazom na vyššie uvedený dôvod, ako aj
skutočnosť, že ponuka nehnuteľností na predaj v dražbe je časovo limitovaná na konkrétny termín, čo
znižujepočetzáujemcovatýmajšancupredaťpredmetzáložnéhoprávazavýhodnúcenu.Pretopoukaz

na ceny bytov predstavujúcich výťažok dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách nepredstavuje
náležitý a adekvátny spôsob zisťovania ceny zálohu - bytu, za ktorú sa porovnateľný byt v danom mieste
a čase predával. Žalovaný nepreukázal ani úmysel naplniť citovanú zákonom stanovenú povinnosť,
keďže výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného bolo preukázané výslovné akceptovanie kúpnej
ceny bytu o 20% nižšej v porovnaní s obvyklou cenou. Vyplýva to aj zo zmluvných dojednaní v

zmluve o zriadení záložného práva, v zmysle ktorých cena zálohu - bytu bola stotožnená minimálne
so sumou 300.000,- Sk, t. j. 9.958,18 eur. Uvedenému záveru nasvedčuje aj tvrdenie štatutárneho
zástupcu žalovaného, že nadobúdateľ bytu bol ochotný zaplatiť sumu 25.000 eur. Na výzvu súdu
žalovaný predložil kompletný spisový materiál, obsahujúci listiny týkajúce sa výkonu záložného práva
už právnym predchodcom žalobcu, pričom z celého obsahu spisového materiálu nebola preukázaná

ani v minimálnom rozsahu odborná starostlivosť a získavanie všetkých dostupných informácií vrátanie
vynaloženia všetkého potrebného úsilia, aby sa predajom zálohu získala obvyklá trhová cena bytu.
Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť a predkladať listinné dôkazy
o svojich tvrdeniach je na účastníkoch konania. Skutkový stav je tak výsledkom dôkaznej aktivity
procesných strán. Keďže žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom získavanie všetkých dostupných

informácií smerujúcich k zisteniu obvyklej ceny predmetného bytu vo vlastníctve žalobcov, žalobcovia sa
dôvodne domáhali náhrady škody spôsobenej porušením zákonom stanovej povinnosti žalovaného ako
záložného veriteľa. Nemožno prehliadať ani samotný postup žalovaného pri výkone záložného práva,
keďže zmluva o priamom predaji bytu bola uzavretá s osobou, s ktorou už mal žalovaný nadviazanú
spoluprácu (T. T.), s ktorým bola uzavretá zmluva v decembri 2010 a následne v roku 2012 tento

kupujúci predal byt späť dcérskej spoločnosti žalovaného, už za vyššiu cenu 30.000 eur. Nemožno
prehliadať ani skutočnosť, že bydlisko uvedenej osoby sa nachádzalo vo vzdialenom okrese (Považská
Bystrica) a že kúpna cena bola zaplatená v hotovosti. Následne byt bol ponúkaný pani V. za cenu
36.000 eur (podľa inzertnej ponuky 37.000 eur). Uvedený postup preukazuje snahu záložného veriteľa
zrealizovať výkon záložného práva s cieľom rýchleho uspokojenia za ľubovoľnú ponúknutú cenu a

následne získať nehnuteľnosti späť a jej zobchodovanie za vyššiu sumu. Žalovaný taktiež nepreukázal
rozsah rekonštrukčných prác v byte, keďže tvrdil, že po predaji bytu boli zrealizované. Neuniesol
dôkazné bremeno ani v tomto smere. Bolo tak preukázané naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za vznik škody vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade, a to porušenie zákonom
stanovenej povinnosti, príčinný vzťah medzi porušením povinnosti a vznikom škody na strane žalobcov,

ako aj zavinenie. Ďalšie dokazovanie bolo zamerané na preukázaní konkrétnej výšky náhrady škody.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmet zálohu bol ocenený znaleckým posudkom
v čase, ktorý spadá do obdobia porovnateľného s výkonom záložného práva (marec 2010). Trhová
cena nehnuteľnosti bola stanovená vo výške 34.200 eur. Potvrdením realitnej kancelárie, predloženej

žalobcami, bola preukázaná obvyklá cena predmetného bytu vo výške 33.500 eur. Písomnými
správami realitných kancelárií, zadovážených súdom v danom súdnom konaní, bola preukázaná cena
porovnateľného bytu v intervale od 29.000 eur do 36.000 eur. Uvedenému záveru zodpovedá aj
vykonané ďalšie dokazovanie, a to zapožičaním spisových materiálov katastrálneho úradu, označených
žalovaným, ako aj výsluchom svedkov. Z uvedeného bolo možné ustáliť obvyklú cenu v rozhodnom

čase a mieste porovnateľného bytu v pôvodnom stave, prípadne čiastočne zrekonštruovanom stave,
minimálne 29.000 eur.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za porovnateľný byt bolo možné považovať byt, ktorý bol
predaný prostredníctvom realitnej kancelárie Directreal LMCITY v Liptovskom Mikuláši, za cenu 29.900
eur za porovnateľných podmienok, t. j. v čase a mieste predaja zálohu. Jednalo sa o trojizbový byt na

sídlisku Podbreziny o výmere 61 m2 inzerovaný ako byt v pôvodnom stave, pričom čiastočná úprava
bytu, podľa výslovnej správy realitnej kancelárie, nemala vplyv na cenu bytu (predstavovala bonus,
vzhľadom na situáciu na trhu nehnuteľností). Ďalším porovnateľným bytom bol byt predávaný dňa 3.
9. 2010, na základe kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi Y. F. a spol. a kupujúcimi manželmi Š., za
kúpnu cenu 33.300 eur. V uvedenom byte boli vykonané len čiastočné rekonštrukcie, vymenené okná

(chodba, kuchyňa, obývačka) a podlahy, ktoré však boli poškodené (podľa výpovede svedka Š. podlahy
boli doškriabané). Jadro bolo tiež v pôvodnom stave umakartové, kúpeľňa a WC v pôvodnom stave,
kuchynská linka bola mimoriadne v zlom stave (podľa vyjadrenia svedka Š. v hrôzostrašnom stave).
Celkový stav byt bol uvedeným svedkom zhodnotený ako nezodpovedajúci ani bežnému opotrebeniu,
v negatívnom smere. S poukazom na uvedené hoci bola v byte vykonaná čiastočná rekonštrukcia,
stav bytu v porovnaní s predmetným bytom vo vlastníctve žalobcov bol v nepriaznivejšom technickom

stave. Na byte boli ťarchy exekúcie, pričom kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán vo
výške 33.300 eur. Predmetný záloh - byt vo vlastníctve žalobcov, ktorý bol taktiež trojizbový, na druhom
poschodí (tretie podlažie), o väčšej výmere 65,60m2 čiastočne zhodnotený rekonštrukčnými prácami,
a to plávajúcimi podlahami v chodbe a v obývacej izbe, dreveným obkladom v kuchyni a na chodbe, v
stave bežného opatrenia, bol však predaný záložným veriteľom (žalovaným) v decembri 2010 za sumu

25.000 eur. Nebol preto s poukazom na uvedené predaný za obvyklú cenu.

K predajom bytov, preukázaných zo zapožičaných spisových materiálov katastrálneho úradu,
označených žalovaným, je potrebné uviesť, že bolo možné prihliadať len na ceny bytov v porovnateľnom
čase (nie v roku 2012 alebo 2013). Z dôvodu, že z kúpnych zmlúv nevyplýval stav bytu, vrátane rozsahu

rekonštrukčnýchpráca,kúpnecenybytovnad30.000eurbolomožnéoznačiťzacenybytovsčiastočnou
rekonštrukciou (s poukazom na vyššie uvedené dokazovanie). Bolo prihliadané aj na zjavne nižšie ceny
bytov, na základe kúpnej zmluvy z 29. 12. 2010, ktorá však bola uzatváraná medzi osobami s rovnakým
priezviskom (možno predpokladať príbuzenstvo uvedených osôb). Pri kúpnej zmluvy zo dňa 15. 12.
2010 bolo potrebné prihliadať na menšiu výmeru bytu (60,30m2), bez vymedzenia technického stavu

bytu. Pri hodnotení dokazovania však nebolo možné prihliadať len na niektorú zo zmlúv, ale vyhodnotiť
všetky preukázané skutočnosti týkajúce sa ceny bytu (správy realitných kancelárií, znalecký posudok,
kúpne ceny porovnateľných bytov).

Keďže šlo o predaj zálohu za cenu, ktorá sa líši od ceny, za ktorú sa predávala porovnateľná nehnuteľná

vec v danom mieste a v čase, boli naplnené atribúty zodpovednostného vzťahu žalovaného za vznik
škody spôsobenej žalobcom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvyklá cena v danom
mieste a v čase nebola nižšia ako 29.000 eur. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť
žalobcom sumu 4.000 eur, keďže porušením povinností pri výkone záložného práva bola získaná z
predaja zálohu sume 25.000 eur, ktorá sa od obvyklej ceny porovnateľného predmetu v danom mieste

a čase 29.000 eur odlišovala vo výške 4.000 eur, v dôsledku predaja predmetu zálohu žalovaným bez
náležitej starostlivosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s

prihliadnutím na druh konania a výšku uloženého peňažného plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.