Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5T/120/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010153
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808010153.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Ing. Y. V. a J. Y., v trestnej veci proti obžalovanému H. K., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

/ Obžalovaný H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. č. XXX/XX, slobodný, bez pracovného pomeru, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 13.12.2006 okolo 21.30hod. prišli za C. Y., nar. XX.XX.XXXX na osobnom motorovom vozidle bielej
farby typu J. up nezisteného evidenčného čísla, s jej súhlasom ju odviezli do rodinného domu č. XXX/XX
na ul. K. v X., dobrovoľne požila nimi ponúknutý alkohol, obv. H. K. jej povedal, aby si vyzliekla nohavice,
čo aj urobila, obv. E. G. odišiel z obývačky preč, obv. H. K. jej povedal, aby si vyzliekla aj nohavičky, čo aj
urobila, si sadla na gauč a zvalila sa do ležiacej polohy, pretože vzhľadom na požitý alkohol už nevládala
sedieť, obv. H. K. prišiel k nej, vyzliekol si nohavice a slipy, pričom jeho penis bol stoporený, C. Y. sa

chcela postaviť, avšak nevládala, zostala ležať na chrbte, jednu nohu mala na gauči a druhú na podlahe,
obv. H. K. si ľahol na ňu a ona mu povedala, že to nechce, na čo obv. H. K. nereagoval a pohlavným
údom do nej vnikol a začal robiť kopulačné pohyby následne došlo k jeho vyvrcholeniu. Keď sa obv. H.
K. obliekol a odišiel fajčiť, vošiel do obývačky E. G., C. Y. stále ležala na gauči, pretože bola nevládna,
obv. E. G. si vyzliekol si rifle aj slipy, penis si dráždil rukou, až kým ho nemal stoporený a potom si na
ňu ľahol a vnikol nim do jej pošvy a začal robiť kopulačné pohyby a následne došlo k jeho vyvrcholeniu,

t e d a

násilím donútil ženu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť,

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/Trestného zákona
a § 38 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 3 /troch/ rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 14 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č.
XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podala dňa 05.12.2007 na E. G. a H. K. obžalobu pre
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.

Uznesením zo dňa 18.03.2014 bola trestná vec obžalovaného E. G. vylúčená zo spoločného konania.

Obžalovaný H. K. na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a
po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vo svojom výsluchu

uviedol, že dňa 13.12.2006 šli do Z. pre C. Y., kde ich čakala na nástupišti. Boli pre ňu z dôvodu, že sa
chceli zabaviť. Po príchode k nim domov, šiel E. G. kúpiť na pumpu občerstvenie a alkohol. Potom pili
obaja s C.. On nepil. C. mohla vypiť asi 6 dvojdecových pohárov vína. Či pila aj ten druhý alkohol, to
nevedel.Správalsanormálneaonnemalpocit,žebybolaopitá.Asipodvochhodináchodchádzaliaona
im hovorila, že ju majú nechať na stanici, že pôjde domov taxíkom. Na druhý deň prišli za ňou do Lokce

ohľadomtelefónovaonasasprávalúplnenormálne,eštesaichpýtala,akosamajúpopredchádzajúcom
večere. Vyjadril sa, že ju videl druhý krát v živote. Občas si spolu telefonovali. Ďalej sa vyjadril, že podľa
neho podala na nich trestné oznámenie kvôli tým telefónom. Policajti im povedali, že aby to dali do
poriadku, lebo sa to bude riešiť ako znásilnenie. Uviedol, že kvôli tým mobilným telefónom sú stíhaní
obaja s G.. Uviedol, že telefónne číslo na C. Y. mu dal nejaký jeho známy. Následne bol potom raz

za ňou. V ten večer na neho pôsobila normálne Bola trochu tichšia. V tom čase nemal priateľku. V ten
večer ju zoznámil s G., ktorý sa jej predstavil ako J. H.. Bolo to kvôli tomu, že chcel na ňu zobrať mobilné
telefóny a zrejme vopred tušil, ako to dopadne. Uviedol, že v dome sa iba rozprávali. Chodili fajčiť do
pivnice. Chodili každý zvlášť a trvalo to maximálne 5-7 minút.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa poškodená C. Y., ktorá sa vyjadrila, že toho dňa
prišli obžalovaní pre ňu na Pick-upe. Jeden sa predstavil ako H. K. a druhý ako J. H. z V.. Šli do rodinného
domu a J. šiel na nákup na pumpu, odkiaľ sa vrátil za polhodinu. Keď sa vrátil, tak pila alkohol. H. jej
vravel, že ho má vypiť na ex. Uviedla, že pod vplyvom alkoholu nevládala. Keď šiel J. fajčiť, tak sa dala
do polohy ležmo a to tak, že jednu nohu mala na zemi a druhú mala na gauči. V tom čase nemala na

sebe ani rifle a ani nohavičky. Dala si ich dolu vtedy, keď dopila alkohol, postavila sa a H. jej povedal,
aby si dala dolu rifle. Poslúchla ho a dala si dolu aj nohavičky. Potom do nej vošiel. Keď skončil H., tak
sa vrátil J. a urobil to isté. Nebránila sa z dôvodu, že nevládala. Hovorila im, že to nechce. Ďalej sa
vyjadrila, že odišla z domu po odchode H..

Z výsluchu C. Y. staršej vyplynulo, že o tom, že jej dcéra bola znásilnená sa dozvedela od policajtov
na výsluchu. Okrem toho, že ju zneužili pohlavne, tak následne využili jej bezbrannosť a zobrali na jej
meno telefóny. Uviedla, že v deň, keď jej dcéru znásilnili prišla domov opitá. Vyjadrila sa, že ohľadom
mobilných telefónov podávala trestné oznámenie ona, nakoľko jej to poradili. G. a K. povedala, že nech
prídu ohľadom tých telefónov, lebo v opačnom prípade to dá na súd. Ohľadom tých telefónov im volala

ešte predtým, ako sa dozvedela o znásilnení svojej dcéry. Pri výsluchu sa jej policajt pýtal, či vie, že
obžalovaní mali s jej dcérou pohlavný styk

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa PhDr. S. O., ktorá sa vyjadrila, že zotrváva na
záveroch znaleckého posudku. U poškodenej sa jedná sa o fyzicky vyspelú dievčinu, pri ktorej na prvý

pohľad nie je možné zistiť znížený intelekt. Tento znížený intelekt sa u nej prejavil už v predškolskom
veku, nakoľko navštevovala špeciálnu školu. Ľudia s takýmito intelektom sú schopní naučiť sa len
základné úkony a to základy čítania, písania. Neovládajú násobilku, prechod cez desiatku, nedokážu
počítať do sto. Mechanicky to dokážu, no prakticky to využiť nevedia. Nedokážu rozoznať sociálnu
situáciu. Poškodenej lichotil záujem dvoch mladých mužov a ona bola ochotná v dôsledku svojho

zníženého intelektu splniť ich požiadavky a nároky. Napriek tomu čo sa jej stalo bola ochotná v priebehuďalších dní ísť s nimi a poskytnúť svoje údaje na kúpu telefónov. V dôsledku nerozvinutej motivačnej
stránky osobnosti v obmedzenej miere je schopná rozhodovať sa sama.

V otázke sexuálneho života sa dokáže rozhodnúť, kedy súhlasí a kedy nesúhlasí so sexuálnym stykom.
Deficit nedostatočných vôľových vlastností nie je na prvý pohľad vidieť. Je ho možné spozorovať až
v prípade jej rozhovoru s inými osobami. Pamäťové schopnosti sú u týchto osôb znížené. Nie sú
schopné časovo zaradiť prežité udalosti. V tejto konkrétnej udalosti vzhľadom k tomu, že sa jednalo o
citovo významnú udalosť pre poškodenú , je schopná túto reprodukovať. V jej prípade nie je tendencia

presadzovať svoju osobu v lepšom svetle, preto prežité udalosti reprodukuje pravdivo. Je ovplyvňovaná
prostredím, v ktorom žije a od ktorého je materiálne a citovo závislá. U poškodenej nie je všeobecná
tendencia klamať.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správy ÚPSVaR
Námestovo, správy OR PZ Dolný Kubín úrad justičnej a kriminálnej polície, správy Daňového úradu

Námestovo, správy Mestského úradu Námestovo, správy Obvodného úradu Námestovo, správy
Mestského úradu Tvrdošín, správy ÚPSVaR Námestovo detašované pracovisko Tvrdošín, správy
Obvodného úradu Námestovo odbor živnostenského podnikania, správy ÚPSVaR Námestovo- odbor
služieb zamestnanosti, správy psychiatrického oddelenia NsP Trstená, správy NsP Trstená, správy
psychiatrickej ambulancie Lokca, správy Obvodného úradu Námestovo- odbor všeobecnej vnútornej

správy, odpisov z registra trestov, záznamu ORPZ Dolný Kubín, odpoveďou na lustráciu v registri
priestupkov a správy OO PZ Námestovo.

Zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto násilím, alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin využije jej bezbrannosť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný H. K. konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Aj napriek tomu, že popieral spáchanie skutku s tvrdením, že l pohlavnému styku nedošlo, že
sa oba v dome u neho rozprávali, jeho tvrdenie bolo vyvrátené najmä svedeckou výpoveďou svedkyne
poškodenej C. Y., z ktorej vyplynulo, že do rodinného domu ju zaviezli obaja obžalovaní. V dome pila

alkohol, pod vplyvom ktorého nevládala. Obaja obžalovaní chodili fajčiť, s tým, že keď bol fajčiť J. H. (tak
sa jej predstavil E. G.), tak bola v miestnosti sama s H. K.. Na jeho popud si dala dolu nohavice a spodné
prádlo, s tým, že na to, do nej H. K. vnikol a to aj napriek tomu, že mu hovorila, že to nechce. Iným
spôsobom sa nebránila, lebo nevládala. Skutočnosť, že svedkyňa poškodená v rámci svojej výpovede
neklamala je potvrdená aj výpoveďou znalca, ktorý sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že u poškodenej

sa jedná sa o fyzicky vyspelú dievčinu, pri ktorej na prvý pohľad nie je možné zistiť znížený intelekt. Tento
znížený intelekt sa u nej prejavil už v predškolskom veku, nakoľko navštevovala špeciálnu školu. Ľudia
s takýmito intelektom sú schopní naučiť sa len základné úkony a to základy čítania, písania. Neovládajú
násobilku, prechod cez desiatku, nedokážu počítať do sto. Mechanicky to dokážu, no prakticky to využiť
nevedia. Nedokážu rozoznať sociálnu situáciu. Poškodenej lichotil záujem dvoch mladých mužov a ona

bola ochotná v dôsledku svojho zníženého intelektu splniť ich požiadavky a nároky. Napriek tomu čo
sa jej stalo bola ochotná v priebehu ďalších dní ísť s nimi a poskytnúť svoje údaje na kúpu telefónov.
V dôsledku nerozvinutej motivačnej stránky osobnosti v obmedzenej miere je schopná rozhodovať sa
sama. V otázke sexuálneho života je rozhodnúť, či je schopná rozhodnúť kedy súhlasí a kedy nesúhlasí
so sexuálnym stykom. Deficit nedostatočných vôľových vlastností nie je na prvý pohľad vidieť. Je ho

možné spozorovať až v prípade jej rozhovoru s inými osobami. Pamäťové schopnosti sú u týchto osôb
znížené. Nie sú schopné časovo zaradiť prežité udalosti. V tejto konkrétnej udalosti vzhľadom k tomu,
že sa jednalo o citovo významnú udalosť pre poškodenú , je schopná túto reprodukovať. V jej prípade
nie je tendencia presadzovať svoju osobu v lepšom svetle, preto prežité udalosti reprodukuje pravdivo.
Je ovplyvňovaná prostredím, v ktorom žije a od ktorého je materiálne a citovo závislá. U poškodenej

nie je všeobecná tendencia klamať.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného a v celom rozsahu
ho uznal vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdeniepáchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúce

okolnosti v zmysle § 36 písm. j/Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život).
Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

S poukazom na to, že skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil sa stal v oku 2006, je súd toho názoru, že
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne uloženie trestu vo výmere 10 rokov, čo je v tomto prípade
dolná hranica zákonom stanoveného žalovaného trestného činu. Z uvedeného dôvodu preto súd uložil

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, nakoľko toho názoru, že účel trestu je možné
u neho dosiahnuť aj trestom v takejto výmere.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu

a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd potom zaradil obžalovaného na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú C. Y. s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie, nakoľko nie je možné v rámci tohto trestného konania vyčísliť škodu, ktorá
jej reálne pri skutku vznikla.
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.