Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220421
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112220421.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Milan

Pastorek PAMIS, IČO: 30 915 678, Čepenská 12, Sereď, zastúpený: VIA LEGE, s.r.o., advokátska
kancelária Veterná 1093, Pata, IČO: 36 866 415, proti odporcovi: T. H., narodený XX.X.XXXX, J. X, Q.,
o zaplatenie sumy 696,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 453,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 150,- € od 17.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 663,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 393,80
€ od 17.7.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z dôvodu doplatku za opravu vozidla vo výške
393,80 € a z titulu bezdôvodného obohatenia 270,- € za parkovanie vozidla po oprave na stráženom
parkovisku navrhovateľa.

Navrhovateľ podaním zo dňa 22.11.2012 požiadal o pripustenie zmeny petitu, ktorú súd pripustil dňa
18.3.2013. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 696,80 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy
393,80 € vo výške 8,75 % ročne od 17.7.2012 do zaplatenia a parkovné si uplatňuje od 25.6.2012 do
3.10.2012 vo výške 303,- € za parkovanie za 101 dní x 3,- €.

Odporca navrhol návrh zamietnuť, pretože sa nezakladá na pravde.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov T. H., E. T., J. A. a S. F. a ostatnými listinnými
dôkazmi zo spisu a zistil tento stav veci.

Navrhovateľ je súkromný podnikateľ, podnikajúci v odbore opravy motorových vozidiel od 3.8.1992. Je
vlastníkom polyfunkčného objektu v J., v ktorom vykonáva podnikateľskú činnosť. V júni 2012 uzatvorili
účastníci ústnu dohodu, na základe ktorej navrhovateľ opravil motorové vozidlo, ktoré vlastnila v tom
čase matka odporcu Š. M. ŠPZ Q. XXX L.. V zmysle uzatvorenej dohody na jeho opravu použil náhradnédiely z vozidla, ktoré pristavil odporca Š.P. M. ŠPZ A. XXX C.. Po vykonanej oprave v bližšie neurčenom
čase v sobotu doobeda si odporca prevzal vozidlo, ktoré mu za navrhovateľa odovzdal jeho syn a po
telefonickom dohovore s navrhovateľom zaplatil odporca sumu 300,- €. Vozidlo pristavené na náhradné

diely, po oprave nepojazdné, si odporca neodviezol a to ani po telefonickej urgencii navrhovateľa.
Navrhovateľ pristavené vozidlo parkoval vo svojom dvore od odovzdania opraveného vozidla. Parkovné
si uplatňuje za obdobie od 25.6.2012 do 3.10.2012 po 3,- €/deň, t.j. 303,- €.

Z faktúry č. XXXXXX/XX zo dňa 16.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za opravu
vozidla sumu 693,80 € vrátane DPH. Splatnosť faktúry bola v deň vystavenia. Dátum dodania bol
1.7.2012. Faktúra obsahovala rozpis použitého nového materiálu a výpočet vykonaných prác a to 2x
demontáž motora a prevodovky a 1x ich montáž, 2x demontáž spojky a jedenkrát jej montáž, pretesnenie
motora, výmena zadného gufera kľuky, výmena silenbloku vodnej pumpy, 2x demontáž palubnej dosky,
elektroinštalácie, volantovej stlpice, prístrojov a ovládania a 1x montáž, 2x demontáž vonkajších zámkov

a skiel predných dverí a 1x montáž. Celkový čas opravy bol vyčíslený na 32 hodín x 20,- €.

Dňa 23.7.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie doplatku ceny za opravu vozidla 393,80 €
a 87 € za parkovanie od 25.6.2012 do 23.7.2012, v prílohe zaslal faktúru a pokladničný doklad o

zaplatení preddavku 300,- €. Zásielku podal navrhovateľ na prepravu dňa 23.7.2012 doporučene. Dňa
6.8.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie doplatku ceny za opravu vozidla 393,80 € a 129,- €
za parkovanie od 25.6.2012 do 6.8.2012. Zásielku odporca prevzal dňa 8.8.2012. Dňa 12.9.2012 vyzval
navrhovateľ odporcu na zaplatenie doplatku ceny za opravu vozidla 393,80 € a 240,- € za parkovanie
od 25.6.2012 do 12.8.2012. zásielku odporca prevzal dňa 8.8.2012.

Z cenníka navrhovateľa zo dňa 1.1.2012 súd zistil, že za mechanické práce si účtuje za 1
normohodinu/24,- € s DPH a za elektropráce za 1 normohodinu/30,- € s DPH, za strážené parkovanie
za 1 vozidlo za 24 hodín si účtuje 3,- €.

Z dennej finančnej závierky zo dňa 23.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ zaúčtoval 300,- € faktúru bez
bližšej špecifikácie.

Navrhovateľ doložil fotodokumentáciu, z ktorej súd zistil, že vozidlo na náhradné diely parkovalo v rámci
oploteného areálu navrhovateľa. Z ďalšej fotodokumentácie je zrejmé, že vozidlo na náhradné diely bolo
rozobrané a je zrejmé, ktoré náhradné diely boli vymontované.

Z evidenčnej karty vozidla súd zistil, že vlastníkom vozidla Š. H. K. ŠPZ Q. XXX L. bola od 16.3.2012
do 11.9.2012 R. H., bytom ako odporca.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že na základe ústnej objednávky vykonal opravu vozidla
pristaveného odporcom. V oprave bolo vozidlo asi 2 týždne. Parkovné počítal od 25.6.2012, po ukončení
opravy. Predmetom opravy bolo premontovanie motora, riadenia, prístrojovej dosky, čalúnenia, sklá
a elektroniku z pristaveného vozidla. V sobotu po telefonickom dohovore s odporcom dal pokyn na
odovzdanievozidlaodporcovipozaplatenízálohy300,-€.Priodovzdanívozidlaodporcovisadohodli,že

doplatí cenu opravy v pondelok a odtiahne druhé vozidlo. Pre auto sa už nedostavil. Následne odporcu
3x vyzval na zaplatenie opravy vozidla a tiež si uplatnil parkovné, nakoľko mu auto pristavené odporcom
zaberalo parkovacie miesto v jeho areáli. Zálohu zaúčtoval až pri uzávierke 23.7.2012.

Odporca na pojednávaní uviedol, že 5 rokov chodil s autami na opravu k navrhovateľovi, nakoľko bol
cenovo prístupný a vždy sa ústne dohodli na oprave a cene. Aj teraz sa ústne dohodli, že mu navrhovateľ
z pristaveného vozidla vymení motor, bočné sklá, volant a dohodli sa, že za opravu zaplatí 300,- €. Ak by
bola cena vyššia, nebol by dával opravovať auto, pretože nemalo takú hodnotu. Pri preberaní vozidla,nebol prítomný navrhovateľ len jeho syn, ktorý mu vozidlo odmietol vydať bez pokynu navrhovateľa.
Telefonicky sa dohodol s navrhovateľom, že zaplatí celkovo sumu 450,- €. Pri odovzdaní vozidla mal
zaplatiť 300,- €, viac pri sebe nemal a zvyšok sa dohodli, že doplatí. Odporca navrhol, že bude ručiť

nepojazdným vozidlom, pretože v ňom bolo veľa vecí, ktoré sa dali speňažiť a to použitím pri iných
opravách alebo odovzdaním do zberu. Pre auto si už neprišiel, pretože mu to už nevyšlo. Navrhovateľ
mu neoznámil, že nemá o auto záujem, ak by mu to oznámil, auto by si odviezol.

Na nasledujúcom pojednávaní uviedol, že pri odovzdávaní auta navrhovateľovi sa dohodli, že ak bude
potrebné ešte niečo vymeniť, nech to vymení. Po výmene motora dal navrhovateľovi telefonicky pokyn,
aby vymenil aj okná a zámky na predných dverách. Pri odovzdaní auta na opravu sa dohodli na cene
300,- € až 350,- € za opravu. Pri preberaní auta od navrhovateľa videl použité diely naukladané v
nepojazdnom aute. Telefonicky sa dohodol s navrhovateľom, že zaplatí celkom sumu za opravu 450,- €,
pričom najskôr žiadal navrhovateľ 550,- € a až po tom, čo poukázal na dohodu o cene 300,- € až 350,- €

sa dohodli na cene 450,- €. Zároveň sa dohodli, že ak si nepríde do týždňa pre auto na súčiastky, môže
si ho ponechať navrhovateľ a rozpredať sám a tak si príde na svojich 150,- €.

Na pojednávaní 13.2.2014 uviedol, že navrhovateľ je v spore s jeho otcom o 500,- €. Uviedol, že mu

navrhovateľ volal po dvoch týždňoch po odovzdaní auta a či prinesie 150,- €, alebo si odvezie auto. V
tom čase sa mu kupec na auto ešte neozval a preto mu povedal, že mu dá vedieť. Následne sa mu
navrhovateľ ozval za 3 mesiace a žiadal zaplatiť 690,- € za opravu.

Svedok T. H., syn navrhovateľa, potvrdil, že bol prítomný pri dohadovaní o rozsahu opravy a to výmena
motora a vecí, ktoré s ňou súvisia, pretože išlo o iný typ motora. Výmenu prístrojovej dosky a súvisiacej
kabeláže,žiadalvýmenuskielazámkovnabočnýchdverách.Presnúvýškucenyzaopravusinepamätal
bola od 300,- € do 400,- €. Počas opravy sa osobne viackrát odporca dostavil a dodatočne žiadal o
ďalšie výmeny, pritom sa nejednalo o cene za opravu. Pri odovzdaní vozidla sa najskôr musel dohodnúť

odporca s navrhovateľom na cene až následne on vydal vozidlo. Uviedol, že odporca po zaplatení zostal
dlžný nejakých 150,- €. Pri odovzdávaní vozidla odporca prisľúbil, že o pár dní príde a doplatí rozdiel vo
výške 150,- € a odvezie si vozidlo na náhradné diely. Vozidlo bolo v oprave asi týždeň.

Svedok E. T., pracovník navrhovateľa, potvrdil, že pri oprave vozidla bol vymenený motor, a z tohto
dôvodu aj elektroinštalácia, bola rozobraná prevodovka a menilo sa na nej tesnenie, menila sa palubná
doska a elektroinštalácia, menili sa zámky na dverách aj volant s tyčou.

Svedok J. A., pracovník navrhovateľa, potvrdil, že podľa pokynu odporcu počas opravy menili lepšie
súčiastky. Potvrdil výmenu motora, palubnej dosky s elektroinštaláciou, zámky na dverách a sklá, plasty
interiéru okolo dverí. Volant aj s riadiacou tyčou.

Svedok S. F., priateľ odporcu, uviedol, že bol s odporcom pri odovzdaní vozidla na opravu. Viezol
nepojazdné vozidlo na súčiastky. Bol pri uzatváraní dohody o oprave vozidla medzi odporcom a starším
mužom. Počul, že sa dohodli na výmene motora, palubnej dosky a ešte nejakých súčiastok. Počul tiež,
že sa dohodli, že ak to bude potrebné má navrhovateľ vymeniť niektoré časti vozidla. Potvrdil, že počul
že sa dohodli na cene za opravu 300,- €.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.Podľa § 634 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až
po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
primerané preddavky.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku

dňu 17.7.2012 vo výške 0,75 %.

Navrhovateľ sa domáha doplatenia ceny za opravu vozidla vo výške 393,80 € a zaplatenia
bezdôvodného obohatenia vo výške parkovného 303,- € za 101 dní od 25.6.2012 ku dňu spísania návrhu

na súd 3.10.2012. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že bol v konaní preukázaný rozsah
vykonanej opravy vozidla a tiež pôvodne dohodnutá cena za opravu 300,- € až 350,- €. Predmet diela
sa počas realizácie opravy menil, čo nebolo sporné a bol rozširovaný o ďalšie objednané práce. Súd
považuje za preukázané, že všetky výmeny na vozidle boli vopred odsúhlasené odporcom, prípadne
ním požadované, čo potvrdil odporca ale i všetci svedkovia. Sám odporca potvrdil dohodu, že ak bude

potrebné niečo vymeniť, nech tak urobia, pričom nebola individuálne dohodnutá cena jednotlivých prác.
Po vykonaní opravy súd považoval za preukázané, že došlo k dohode o cene za vykonané práce a
to 450,- €. K tomuto záveru súd dospel na základe nespornej skutočnosti, že odporca zaplatil podľa
dohody zálohu 300,- €, čo nebolo sporné a zaviazal sa doplatiť 150,- € v najbližších dňoch, čo potvrdil i
svedok T. H.. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že bola dohodnutá cena diela vo výške 693,80

€ alebo, že nebola vôbec dohodnutá cena za dielo. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ je súkromný podnikateľ od roku 1992, podnikajúci v oblasti opráv motorových vozidiel.
Ako dlhoročný podnikateľ musí vedieť, že je povinný pri prevzatí vozidla na opravu vydať písomné
potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho
rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. Keby tak navrhovateľ učinil aj v tomto

prípade, predišiel by prípadnému sporu. Súd nepovažuje za preukázané tvrdenie odporcu o uzatvorení
dohodysnavrhovateľom,žeakoprotihodnotudlžnejsumyzaopravusimánavrhovateľponechaťvozidlo
na náhradné diely. Navrhovateľ aj svedok T. H. popreli takúto dohodu. Sám odporca opakovane potvrdil,
že volal s navrhovateľom naposledy dva týždne po odovzdaní vozidla a informoval ho, že má kupca
na vozidlo a zároveň ho navrhovateľ vyzýval na zaplatenie zvyšku dohodnutej ceny. Preto súd vyhovel

návrhu len v časti zaplatenia rozdielu dohodnutej kúpnej ceny, t.j. 150,- € a zároveň z tejto sumy zaviazal
odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% od 17.7.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že
vozidlo bolo navrhovateľovi odovzdané pred dátumom 26.6.2012 a najneskôr do 2 týždňov bol odporca
vyzvaný navrhovateľom na doplatenie ceny. Súd návrh vo zvyšku uplatnenej ceny za opravu vozidla
243,80 s úrokom z omeškania z dôvodov uvedených vyššie zamietol.

V druhej časti uplatneného nároku súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sa odporca
bezdôvodne obohatil, nakoľko jeho vozidlo parkovalo na stráženom parkovisku navrhovateľa poukončení opravy a tým znemožňovalo parkovanie iného vozidla podľa potreby prevádzky navrhovateľa.
Súd zaviazal odporcu k zaplateniu bezdôvodného obohatenia vo výške parkovného od 26.6.2012 do
spísania návrhu 3.10.2012, t.j. 101 dní x 3,- € za deň, spolu 303,- €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania vzhľadom na pomer úspechu účastníkov, nakoľko navrhovateľ mal úspech v 63 % (453 €
istina a 21,50 € úrok z omeškania) a odporca v 26 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.