Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812205438
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812205438.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého E. T., nar.

X.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T., ul. M. č. X/XXX, otec C. W., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. U. č. XXXX/
XX, R. nad W., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 12P 18/2010-49 zo dňa 18.11.2010 tak, že vyživovaciu
povinnosť otca C. W., nar. XX.X.XXXX k mal. E., nar. X.X.XXXX, z v y š u j e s účinnosťou od 1.3.2014
zo sumy 70 eur na 100 eur, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť mesačne vždy vopred najneskôr do 25-
teho dňa v mesiaci k rukám matky N. T., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 26.3.2012, upresneným na pojednávaní dňa 26.11.2012 domáhala sa,

aby súd vyživovaciu povinnosť odporcu k maloletému E., nar. X.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 12P 18/2010-49 zo dňa 18.11.2010 sumou 70,- eur mesačne, zvýšil s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku na sumu 130,- eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti
na strane maloletého Alexa došlo k podstatnej zmene pomerov. Dieťa je staršie, zvýšili sa náklady
na úhradu jeho odôvodnených potrieb, ktoré pozostávajú zo zabezpečovania oblečenia, obuvi, stravy,
hygienických a kozmetických potrieb, hračiek na rozvíjanie motorických schopností. Jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok, z ktorého nie je schopná uhradiť zvýšené odôvodnené potreby dieťaťa.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že z príjmu, ktorý dosahuje s poukazom na rozsah svojich
odôvodnených potrieb, nie je schopný platiť zvýšené výživné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, svedkyne Mgr. Y. T., oboznámením
sa s pripojenými spismi, so správou o prešetrení rodinných pomerov, s vyjadrením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Edymax Holding, a.s. Praha, Etimos Human, s.r.o. Edymax Holding,
a.s. Bratislava, Work Service Czech, s.r.o. Praha a s priloženými listinnými dôkazmi uvedených
zamestnávateľov, s platobným dokladom SIPO, s vyjadrením HBP, a.s. Prievidza, so zápisnicou
napísanou pred Okresným súdom Liberec, s dokladmi založenými v prílohovej obálke.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 12P 18/2010-49 zo dňa 18.11.2010 schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej maloletý Alex, nar. 7.3.2010 zostal v osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa
zaviazal platiť výživné sumou 70,- eur mesačne. V čase rozhodovania súdu odporca od 14.6.2010

bol nezamestnaný, pracoval len príležitostne, z titulu výkonu ktorej práce do 18.11.2010 dosiahol
celkovo príjem 500,- eur. Navrhovateľka z dôvodu starostlivosti o maloletého Alexa čerpala rodičovskú
dovolenku.

Návrhom zo dňa 1.7.2011 sa odporca (v konaní č. 9P 23/2011 vystupujúci ako navrhovateľ) domáhal
zníženia výživného na sumu 40,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od doby posledného

rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na jeho strane došlo k zmene pomerov, keď v
konanívedenompredOkresnýmsúdomMichalovceč. 2T163/2010bolodsúdenýkúhrnnémutrestu
odňatiaslobodyvtrvaní16mesiacovajehoschopnostiamožnostisúdanélenzárobkovýmimožnosťami
vo výkone trestu. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9P 23/2011-227 zo dňa 27.7.2012, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 4CoP 135/2012-249 zo dňa 7.2.2013 návrh zamietol z dôvodu,
že na strane odporcu nedošlo ku kvalifikovanej zmene, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že maloletému poskytuje celodennú starostlivosť.
Nákladynaúhradujehoodôvodnenýchpotriebpozostávajúzo zabezpečovaniaoblečenia,obuvi,stravy,
hygienických a kozmetických potrieb, hračiek na rozvíjanie motorických schopností. Dieťa už nie je
kojené, a v čase rozhodovania súdu vo veci samej ani plienkované. Konzumuje tuhú stravu, priebežne
podľa potreby mu zakupuje oblečenie, obuv. Poukázala na predložený zoznam, z ktorého vyplýva, že

naposledy mu kúpila spodné prádlo za 24,- eur celkovo, teplákovú súpravu za 8,- eur, tenisky za 4,-
eur, pyžamo za 9,- eur, tričká za 6,- eur, nohavice za 7,- eur, a v zime to bola vetrovka za 10,- eur,
topánky 3 páry za 15,- eur, čiapka za 5,- eur, šály 4 ks za 5,- eur, rukavice 3 páry za 5,- eur. Z
predloženého zoznamu tiež vyplýva, že mesačné náklady na kozmetiku a hygienu dieťaťa predstavujú
sumu okolo 20,- eur (najmä telové mlieko, olej, šampón, vlhčené vreckovky). Za účelom rozvíjania

motorických schopností mu zakupuje hračky, časopisy, spoločenské hry. Býva v spoločnej domácnosti
s V., užívajú prenajatý bytový priestor.

Z predloženého evidenčného listu vyplýva, že výška mesačného nájmu za byt v Prievidzi, ul. Trhová č.
328/2predstavuje136,-eur a zadodávkuelektrickejenergie 40,-eurmesačne. Partnernavrhovateľky
u zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 666,29 eur.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že navrhovateľka v období od
1.7.2010 do 31.3.2013 bola poberateľkou rodičovského príspevku. S účinnosťou od 17.4.2013 je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov
k dávke vo výške 49,10 eur mesačne. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa
25.4.2013 nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.

Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že navrhovateľka sa v rámci svojich sociálno-
ekonomických možností o maloletého E. dobre stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Partner jej pomáha výchovne aj po finančnej stránke.

Dňa 1.2.2011 medzi odporcom a Edymax Holding, a.s. Praha bola uzavretá pracovná zmluva, na
základe ktorej bol prijatý na prácu operátora výroby. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú 3

mesiacov s možnosťou predĺženia o ďalšie 3 mesiace. K jeho skončeniu došlo okamžitým zrušením zo
strany zamestnávateľa ku dňu 2.6.2011 z dôvodu, že odporca nastúpil výkon trestu odňatia slobody.
Počas trvania pracovného pomeru dosahoval priemerný mesačný netto zárobok 10.211,- Kč. Z podania,
označeného ako nariadenie výkonu trestu zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že bol odsúdený k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Od 21.4.2011 bol vzatý do predbežnej väzby. Výkon trestu

nastúpildňa1.6.2011doÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyvHrnčiarovciachnadParnou,odkiaľbol
dňa31.8.2011premiestnenýdoÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyKošice.
Prepustený bol dňa 5.9.2011 na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce č. 2T 163/2010-174 zo
dňa 5.9.2011, ktorým bol zrušený trestný rozkaz zo dňa 23.9.2010. Počas výkonu trestu odňatia slobodybol na základe vlastnej žiadosti preradený na pracovisko Dias, kde za 13 odpracovaných dní mu bola
vyplatená odmena 82,56 eur.

Dňa 11.10.2011 medzi odporcom a Edymax Holding, a.s. Bratislava bola uzavretá pracovná zmluva,

na základe ktorej bol prijatý na prácu montážneho pracovníka. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo
dohodou ku dňu 16.5.2012. Návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou dal zamestnávateľ,
z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny odporcom ako zamestnancom. Počas trvania pracovného
pomeru dosiahol priemerný mesačný netto zárobok 253,33 eur.

Dňa 21.5.2012 medzi odporcom a Etimos Human, s.r.o. Praha bola uzavretá pracovná zmluva na dobu
určitú, do doby trvania dočasného pridelenia k užívateľovi. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo

dohodou ku dňu 28.10.2012, na základe návrhu zamestnávateľa z dôvodu nedostatku práce. Počas
trvania pracovného pomeru dosiahol priemerný mesačný netto zárobok 10.645,71 Kč.

Dňa 29.10.2012 medzi odporcom a Edymax Holding, a.s. Bratislava bola uzavretá pracovná zmluva, na
základe ktorej bol prijatý na dobu určitú do 30.4.2013 na prácu montážneho pracovníka. Ku skončeniu
pracovného pomeru došlo dohodou ku dňu 31.1.2013. Počas trvania pracovného pomeru dosiahol

priemerný mesačný netto zárobok 327,63 eur. Medzi uvedeným zamestnávateľom a odporcom dňa
29.10.2012 bola uzavretá aj dohoda o pracovnej činnosti na činnosť reklamná činnosť s dohodnutou
odmenou 6,66 eur / hod.. Ku skončeniu právneho vzťahu z uvedenej dohody došlo ku dňu 31.12.2012.

Dňa 13.2.2013 medzi odporcom a Work Service Czech, s.r.o. Praha bola uzavretá pracovná zmluva na
dobu určitú do 20.12.2013, na prácu operátor vo výrobe. Z vyjadrenia uvedeného zamestnávateľa (č.

226) vyplýva, že došlo k predĺženiu doby trvania pracovného pomeru do 30.4.2014. Odporca dosahuje
priemerný mesačný netto zárobok 11.119,70 Kč.

Z účastníckej výpovede odporcu na pojednávaní dňa 28.2.2014 a tiež pred dožiadaným Okresným
súdom v Liberci vyplýva, že okrem príjmu, ktorý dosahuje u Work Service Czech, s.r.o. Praha, iný príjem
nemá. Užíva prenajatý bytový priestor, z ktorého titulu mesačne platí 2.000,- Kč a za dodávku plynu

50,- Kč mesačne. Je vyučený automechanik, s výkonom ktorej práce nemá praktické skúsenosti. V
prenajatom byte býva s partnerkou Mgr. Y. T.. Je nemajetný, bez úspor. Mesačné náklady na stravu
a veci osobnej potreby u neho predstavujú sumu 3.000,- Kč až 4.000,- Kč. Náklady na prepravu do
miesta výkonu práce nemá. Nepravidelne finančne vypomáha svojej matke, ktorej zdravotný stav je
nepriaznivý, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok 110,- eur mesačne. Naposledy dňa 11.2.2014

jej poukázal 729,- Kč.

Z predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 25.1.2014 vyplýva, že bola uzavretá medzi prenajímateľom N. V.
a nájomcom Mgr. Y. T. s tým, že spolu s nájomcom budú byť užívať aj ďalšie 3 osoby, vrátane odporcu.
Účastníci zmluvy sa dohodli na nájomnom 8.000,- Kč mesačne.

Zo svedeckej výpovede Mgr. Y. vyplýva, že okrem príjmov, ktoré odporca dosahuje v spoločnosti

Work Service Czech, s.r.o. Praha, iný príjem nemá. Zabezpečuje si prácu s vyšším príjmom, avšak
bezvýsledne. Za bytový priestor, ktorý užíva mesačne platí sumu 2.000,- Kč. Finančne vypomáha svojej
matke. V prípade, ak maloletý Alex začne navštevovať predškolské zariadenie, dohodli sa, že budú
spoločne financovať vzniknuté náklady.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživné sa určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia, pri rozhodovaní o zmene (aj
zvýšení) výživného, súd porovnáva pomery v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase novej úpravy
výživného. Musí ísť o zmenu pomerov závažného charakteru, ku ktorej môže dôjsť v dôsledku zmien v
odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa alebo v dôsledku zmien v schopnostiach a možnostiach
povinného plniť vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka podaným návrhom predmetom konania urobila nárok o zvýšenie vyživovacej povinnosti
odporcu k maloletému. Návrh odôvodnila zmenou pomerov, ku ktorej došlo na strane dieťaťa a to v
jeho odôvodnených potrebách.

Od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na strane maloletého E.
došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá je dôvodom pre zvýšenie výživného. V čase rozhodovania

súdu vo veci samej, je maloletý starší o tri roky a päť mesiacov. Zvýšili sa náklady na úhradu jeho
odôvodnených potrieb, ktoré pozostávajú zo zabezpečovania oblečenia, obuvi, stravy, hygienických
a kozmetických potrieb, hračiek na rozvíjanie motoriky. V čase konania č. 12P 18/2010 maloletý E.
bol vo veku ôsmich mesiacov, kojený. V čase rozhodovania súdu vo veci konzumuje už tuhú stravu.
Keďže rastie, navrhovateľka mu priebežne podľa potreby zakupuje oblečenie, obuv, ako to vyplýva aj

z predloženého prehľadu vecí. Tieto náklady sú vyššie v porovnaní s obdobím, keď dieťa bolo vo veku
ôsmich mesiacov. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane odporcu, ktorý v čase konania č.
12P 18/2010 bol nezamestnaný, pracoval len príležitostne a za päť mesiacov dosiahol celkový príjem
500,- eur (mesačne 100,- eur). Rozsah vyživovacej povinnosti 70,- eur bol určený s poukazom na jeho
nízky príjem, a zníženú životnú úroveň. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, u súčasného

zamestnávateľa dosahuje netto príjem 11.119,70 Kč, čo je suma vyššia ako v čase poslednej úpravy
rozsahu vyživovacej povinnosti. Navrhovateľka navrhla zvýšiť výživné s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd môže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Konanie o zvýšenie výživného je konaním, ktoré sa môže začať aj bez návrhu. Súd v prejednávanej veci
preto nebol viazaný petitom návrhu. Vyživovaciu povinnosť odporcu zvýšil s účinnosťou od 1.3.2014,
a to na sumu 100,- eur mesačne. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou
povinnosťou, ktorá má prednosť pred ostatnými výdavkami. Týmto zvýšeným výživným prispeje k
zníženiu finančnej náročnosti, ktorá vzniká pri uspokojovaní zvýšených, bežných potrieb dieťaťa. Je

v zárobkových schopnostiach odporcu platiť zvýšené výživné. Navrhovateľkou navrhované výživné
130,- eur mesačne je neprimerane vysoké, maloletý Alex ku dňu 28.2.2014 je dieťaťom vo veku triroky a jedenásť mesiacov. V porovnaní s obdobím poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti
už u maloletého nie sú náklady na plienky, ktorú skutočnosť súd nemohol nechať bez povšimnutia. Na
uspokojovanie potrieb dieťaťa sú pritom určené aj rodinné prídavky. Vyživovacia povinnosť odporcu voči

maloletému Alexovi v predmetnom súdnom konaní nezahŕňa vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke.
V konaní nebolo preukázané, že by odporca mal aj iné príjmy, resp. že by odmietol prijať výhodnejšie
zamestnanie. Faktom je, že od roku 2011 pracoval u viacerých zamestnávateľov. Pri porovnaní príjmov,
ktoré dosiahol, nie je pritom možné konštatovať, že by v čase rozhodovania súdu vo veci jeho príjem
bol nižší, než aký dosahoval u predchádzajúcich zamestnávateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.