Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200639
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314200639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľky E. Q., C..

T., W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. Č.. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Jankou Vasiľovou, Kudlovská
1, Humenné proti odporcovi U. Q., W.. X. XX. XXXX, F. T. Č.. XX, zastúpený na základe rozhodnutia
Kancelárie Centra právnej pomoci v Humennom zo dňa 13. 2. 2014 advokátom JUDr. Jánom Husárom,
Štefánikova 17, Humenné o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov E.F. Q., C.. T., W.. XX. XX. XXXX a U. Q., W.. X. XX. XXXX uzavreté dňa
11. 11. 1989 pred bývalým MsNV v Y. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Y. vo zv. 10,
roč. 1989, na str. 196, pod por. č. 50 rozvádza.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 1. 2014 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi
rozvodu manželstva z dôvodu, že manželstvo účastníkov dlhodobo neplní svoju funkciu, je vážne
narušené a trvalo zvrátené. Z manželstva účastníkov už nepochádzajú maloleté deti. Odporca sa k
návrhu písomne nevyjadril.

Vpriebehukonaniasúdzistil,ženavrhovateľkanapodanomnávrhuzotrvalavplnomrozsahu,poukázala

na nefunkčnosť a rozvrat manželstva účastníkov a na skutočnosť, že počas trvania manželstva už v
r. 1995 prvýkrát požiadala o rozvod manželstva s odporcom. Dôvodom späťvzatia predchádzajúcich
návrhov podávaných navrhovateľkou bolo obnovenie manželského spolužitia účastníkov konania a to
predovšetkýmzdôvodustarostlivostiomaloletédeti.Napriektejtoskutočnostinavrhovateľkazdôraznila,
že kríza v manželstve účastníkov nebola vyriešená a manželstvo napriek späťvzatiu návrhu o rozvod
manželstva neplnilo po celý čas svoj účel. Navrhovateľka svoj návrh o rozvod manželstva odôvodnila
aj tým, že od r. 2008 odporca pre viaceré ochorenia nepracuje, po ukončení PN v r. 2008 nepožiadal

o zaradenie do evidencie nezamestnaných ani o priznanie invalidného dôchodku, na ktorý mal nárok a
ani si nehľadal prácu. Odporca nemá žiadny príjem. Navrhovateľka preto prevzala úlohu materiálneho
zabezpečenia rodiny, vycestovala za prácou do Českej republiky v r. 2010. V Českej republike pracuje na
štvorhodinový pracovný úväzok ako skladníčka v Prahe Strančiciach, kde dosahuje príjem 12.000,--Kč.
Navrhovateľka je aj poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 180,71 eur. Celý príjem navrhovateľky
je určený na uspokojovanie životných potrieb rodiny, ako aj štúdium syna U. (nar. 30. 9. 1993), ktorý je
študentom 2. ročníka nadstavbového štúdia na Strednej škole obchodu a služieb Q.. Napriek tomu, že

navrhovateľka prevzala celkovú finančnú starostlivosť o rodinu, odporca sa k nej naďalej správa tak, že
jukritizuje,ponižuje,jenedôvodnežiarlivýatýmdochádzakprehlbovaniukrízyvmanželstveúčastníkov.
Aj napriek nesúhlasu odporcu s návrhom navrhovateľky na pojednávaní, ktorého sa zúčastnili obidvajaúčastníci zotrvala na podanom návrhu a inak týmto návrhom nedisponovala. Žiadala, aby súd bez
ďalšieho dokazovania jej návrhu vyhovel.

Odporca v priebehu konania vyhlásil, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí, za jej konaním sú
iba deti účastníkov konania a predovšetkým priateľ ich dcéry. Všetky dôvody, ktoré navrhovateľka
preukázala pre rozvod manželstva, považoval za lživé a nepravdivé. Za týmto účelom potom odporca
navrhoval vypočuť svoju matku, s čím nesúhlasila navrhovateľka a jej právna zástupkyňa z dôvodu, že
navrhovateľka zotrvala v plnom rozsahu na svojom návrhu o rozvod manželstva a nenavrhla v konaní

vykonať ďalšie dokazovanie na dôkaz rozvratu manželstva účastníkov.

Manželstvo účastníkov, ktoré je zapísané v knihe manželstiev MSNV v Y. vo zv. 10, roč. 1989, na str.
196, pod por. č. 50 vzniklo uzavretím manželstva dňa 11. 11. 1989 v Y.. Z tohto manželstva pochádzajú
tri deti R. (nar. v r. XXXX), E. (W.. U. C.. XXXX) E. L. U. (W.. U. C.. XXXX). Všetky deti účastníkov
konania sú plnoleté.

Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V prejednávanej veci súd mal z výpovedí účastníkov preukázané, že medzi účastníkmi ako manželmi
došlo k dlhodobému a vážnemu rozvratu v manželstve, ktoré trvá minimálne od r. 1995, kedy
navrhovateľka prvýkrát podala návrh o rozvod manželstva. Navrhovateľka dôvodnosť tohto návrhu

zdôraznila tým, že sama sa stará o finančné zabezpečenie rodiny, o vytvorenie finančných predpokladov
prenajmladšiehosynaU.,ktorýjev2.ročníkunadstavbovéhoštúdianaStrednejškoleobchoduaslužieb
v Q. a sama pokrýva finančné potreby rodiny. V priebehu manželstva odporca bol vo vzťahu dominantný,
kontroloval, kritizoval a ponižoval navrhovateľku v prítomnosti vtedy maloletých detí. Takéto spolužitie
bolo neznesiteľné, navrhovateľka bola vystavená sústavnému strachu a tým dochádzalo k prehlbovaniu

manželskej krízy. V tomto období, keď deti účastníkov konania sú už plnoleté, je manželstvo účastníkov
iba formálne. Navrhovateľka vycestovala za prácou do Českej republiky, takže v spoločnej domácnosti
sa zdržiava iba priebežne. Odporca od r. 2008 nie je v pracovnom pomere a nie je poberateľom ani
žiadnej dávky zo sociálneho systému. Navrhovateľka aj na nariadenom pojednávaní napriek príhovoru
odporcuajehoprávnehozástupcunasvojomnávrhuorozvodmanželstvazotrvala,vyhlásila,ženemieni

inak disponovať návrhom, pričom poukázala na skutočnosť, že už v minulosti prvýkrát podala návrh na
rozvod manželstva v r. 1995 a vzťahy medzi účastníkmi konania sa za toto obdobie nezmenili.

Keďže navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu o rozvod manželstva po celý čas konania vo
veci jej návrhu a nenavrhovala vo veci vykonať na dôkaz rozvratu manželstva účastníkov žiadne

ďalšiedokazovanie,súdvzhľadomnatakútodispozíciunávrhomnavrhovateľkoumanželstvoúčastníkov
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 144 O. s. p. a vyslovil, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).

Navrhovateľka sa vzdala po vyhlásení rozhodnutia práva podať proti nemu odvolanie, jeho podanie
navrhovateľkou by bolo právne neúčinné.