Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213200854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Biroš

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213200854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom B i r o š o m v právnej veci žalobcu: DomaReal s.r.o.,

Moldavská 1163/5, 040 11 Košice, IČO: 45 246 955, právne zastúpený Mgr. Peter Pihorňa, advokát,
Cyklistická 15, 040 01 Košice, kancelária Nám. Osloboditeľov X, XXX XX K. proti žalovanému: V. K., N..
X.X.XXXX, N. Y. X, XXX XX K., právne zastúpený JUDr. Patrícia Uhrínová, advokátka, Slobody 23, 040
11 Košice v konaní o zaplatenie sumy 1.200,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,-€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.200,-€ od 28.9.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúce časti úrokov z omeškania konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 279,71 €; ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu, Mgr. Petra Pihorňu, advokáta, Cyklistická 15, 040 01 Košice,
kancelária Nám. Osloboditeľov 3, 040 01 Košice do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.200,-€ s príslušenstvom, spolu s náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia
titulom nezaplatenia provízie v zmysle písomne uzatvorenej Dohody o sprostredkovaní predaja

nehnuteľnosti zo dňa 2.3.2010.

V predmetnej právnej veci Okresný súd Košice II vydal dňa 8.2.2013 pod číslom konania
33Rob/6/2013-21 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa
doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovižalovanúsumuspríslušenstvom,nahradiltrovykonania
a trovy právneho zastúpenia alebo, aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde.

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným odporom doručeným Okresnému súdu
Košice II dňa 25.2.2013 uviedol, že žalovaný popiera nárok žalobcu, ktorý by mal vyplynúť z listín, ktoré
boli súdu predložené, vzhľadom ku skutočnosti, že Dohoda o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo
dňa 2.3.2010 nebola podpísaná odporcom, všetky podstatné údaje v zmluve sú vyplnené len perom,
a teda mohli byť dopísané dodatočne a uvedené skutočnosti odporca namietal vo svojom písomnom
podaní zo dňa 28.12.2012.

Na pojednávanie konané dňa 13.2.2014 sa neustanovil žalovaný, právna zástupkyňa žalovaného,
u ktorých doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne preukázané dňa 16.12.2013 bez
ospravedlnenia a vyjadrenia sa k veci.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec pojednával v neprítomnosti
žalovaného, právneho zástupcu žalovaného.

K vyššie uvedenej skutočnosti súd uvádza, že ospravedlnenie právnej zástupkyne žalovaného bolo

doručené súdu v deň pojednávania t.j. 13.2.2014 o 8:30 hod, sudcovi predložené 8:40 hod, t.j. 5 minút
po ukončení pojednávania.
Zároveň súd chce uviesť, že vo vyššie uvedenom písomnom ospravedlnení právna zástupkyňa
žalovaného, vyjadrila súhlas s tým, aby sa pojednávanie konalo bez účasti žalovaného a právnej
zástupkyne žalovaného.

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2014 súd vykonal dokazovanie výsluchom zákonnej zástupkyne
žalobcu, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise
a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomnej uzavretej Dohody o

sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti v zmysle § 642 a následne Obchodného zákonníka v platnom
znení zo dňa 2.3.2010, v ktorej boli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvného vzťahu, t.j. predmet
dohody, provízia, doba trvania dohody.
Článok I Dohody, Úvodné ustanovenie, záujemca je vlastníkov nehnuteľnosti bytu nachádzajúcej sa X.
W. A. domu so súpisným číslom XXX N. L. S. Č.. XX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXXX

W. Y. K. - D., katastrálne územie Terase, vedený na Katastrálnom úrad v Košiciach, Správa katastra
Košice - Mesto. Zároveň je vlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení v 1/1 z celku a zároveň
vlastníkom pozemku v podiele 171/10000 z celku.
Článok II Dohody, Predmet dohody, bod 1, sprostredkovateľ sa na základe tejto dohody zaväzuje,
že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu na

nehnuteľnosť s treťou osobou.
Bod 2, záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi províziu za predpokladu, že k naplneniu
predmetu tejto dohody dôjdi v priamej súvislosti s činnosťou sprostredkovateľa.
Článok IV Dohody, Povinnosti záujemcu, bod 1, záujemca je povinný bez zbytočného odkladu
oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný výzvam pre uzavretie kúpnej

zmluvy alebo skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre plnenie iných povinností, ktoré sprostredkovateľovi
vyplývajú z tejto dohody.
Článok V Dohody, Provízia, bod 2, zmluvné strany sa dohodli, že výška sprostredkovateľskej provízie
predstavuje 1.200,-€.
Bod 3, provízia je splatná pri podpise kúpnej zmluvy, najneskôr však do 14 dní od vzniku nároku

sprostredkovateľa na províziu. V prípade omeškania so zaplatením provízie sa záujemca zaväzuje
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Bod 6, sprostredkovateľ má nárok na províziu aj v prípade, ak záujemca uzavrie bez ďalšej súčinnosti
sprostredkovateľa kúpnu zmluvu (alebo inú scudzovaciu zmluvu) s treťou osobou, ktorú mu označil
sprostredkovateľ ako osobu vhodnú na uzavretie kúpnej zmluvy (napr. tak, že s určenou osobou vykonal

obhliadku nehnuteľnosti).

Po uzavretí písomnej Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 2.3.2010 vykonal žalobca
niekoľkoobhliadokvyššieuvedenejnehnuteľnostisozáujemcamiokúpunehnuteľnosti,ktorýchvyhľadal
žalobca. Jedným záujemcom bol aj J.. J. A., N.. XX.X.XXXX, ktorý reflektoval na ponuku žalobcu a dňa

26.5.2010uzatvorildožalobcomDohoduozloženíblokovaciehodepozituzaúčelomprípravynáležitosti,
ktoré vyžaduje odplatný prevod nehnuteľnosti.

Súd vyššie uvedenú skutočnosť mal preukázanú fotokópiou Dohody o zložení blokovacieho depozitu
zo dňa 26.5.2010.

Súbežne s uzatvorením Dohody o zložení blokovacieho depozitu uzatvoril žalovaný so záujemcom
Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.5.2010.Dňa 10.6.2010 žalovaný oznámil záujemcovi, že odstupuje od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
o čom informoval záujemca žalobcu osobne a taktiež v písomnej Žiadosti o vrátenie blokovacieho
depozitu zo dňa 15.6.2010.

Žalobca bezodkladne vrátil záujemcovi blokovací depozit na jeho účet v plnej výške, ktorú skutočnosť
mal súd preukázanú fotokópiou výpisu z účtu, ako aj písomným podaním J.. J. A. D. F. XX.X.XXXX -
Žiadosť o vrátenie blokovacieho depozitu.

Napriek skutočnosti, že žalovaný odstúpil od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy so záujemcom zo
dňa 13.9.2010, uzatvoril so záujemcom kúpnu zmluvu o čom žalobcu neinformoval a do dnešného dňa
nevyplatil odmenu, províziu, ku ktorej sa v Zmluve o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zaviazal.

Podľa článku VI Dohody o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, Zánik dohody, bod 1, každá zo strán
dohody je oprávnená dohodu kedykoľvek písomne vypovedať.

Bod2,výpoveďjeúčinnádňomdoručeniapísomnejvýpovededruhejstranydohody,prípadneneskorším
dňom, ktorý je vo výpovedi uvedený.

V súlade s vyššie uvedeným článkom súd uvádza, že Dohoda o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti
zo dňa 2.3.2010 žalovaným nebola nikdy vypovedaná a keďže bola uzavretá na dobu neurčitú naďalej

trvala jej platnosť.

Žalobca sa o skutočnosti, že došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi záujemcom a žalovaným
dozvedel až v decembri 2012.

Skutočnosť, že k uzavretiu kúpnej zmluvy skutočne došlo mal súd preukázanú fotokópiou R. M. Č..
XXXXX, Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XX D. F. XX.X.XXXX uzavretou medzi
žalovaným a J.. J. A..

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2014 zákonná zástupkyňa žalobcu k okolnostiam uvedených v

odpore žalovaného uviedla, že pri podpisovaní Dohody o sprostredkovaní a predaji nehnuteľnosti zo dňa
2.3.2010 bola osobne, k podpisu dohody došlo v byte žalovaného, t.j. pána K. a tvrdenie žalovaného,
že nejde o jeho podpis sa nezakladá na pravde.
K podstatným údajom uvedeným v zmluve, že boli vyplnené perom a mohli byť dopísané dodatočne,
zákonná zástupkyňa uviedla, že perom boli dopisované práve z dôvodu toho, že k podpisu Dohody o

sprostredkovaní došlo na byte žalovaného a jej organizácia nemá také technické vybavenie, čo sa týka
počítača, tlačiarne, aby sa mohli doniesť na byt a písať elektronicky.
K skutočnosti, že kupujúci pán A. poprel akúkoľvek spoluprácu so spoločnosťou, zákonná zástupkyňa
žalobcu uviedla, že obsahom spisu je Dohoda o zložení blokovacieho depozitu podpísaná medzi našou
spoločnosťou a pánom A., ako aj príkaz na úhradu, vrátenie blokovacieho depozitu z dôvodu odstúpenia

od Zmluvy o budúcej zmluve žalovaného.
Súčasťou spisu je aj riadne podpísaná pánom A. - Žiadosť o vrátenie blokovacieho depozitu, takže podľa
názoru zákonnej zástupkyne žalobcu tvrdenie žalovaného o tom, že kupujúci akúkoľvek spoluprácu so
spoločnosťou žalobcu vyvíjal sa nezakladá na pravde.

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2014 právny zástupca žalobcu súdu predložil v písomnom
vyhotovení - Návrh na zmenu, resp. opravu petitu s tým, že žalobca si uplatňuje len zákonný úrok z
omeškania a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania berie žalobu späť a žiada, aby súd konanie v
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zastavil.

V zmysle vyššie uvedeného súd podľ a§ 96 ods. 1 O.s.p. v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
konanie zastavil.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka, Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,

a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.Podľa § 647 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.

Občianskesúdnekonaniejekonanímdôkazným,čoznamená,žeúčastníkavkonanízaťažujepovinnosť
tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť. Ak účastník
v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenie dôkazy alebo
navrhnuté dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej núdze,

kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech v rozhodnutí vo veci
samej, lebo tvrdená okolnosť nebola preukázaná.

Za vyššie uvedenej situácie súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno k
skutočnostiam uvádzaným v odpore.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, súd vykonaným dokazovaním zistil,
že návrh žalobcu, tak ako ho žalobca žiada v návrhu na začatie konania je v súlade s vyššie uvedenými
citovanými zákonnými ustanoveniami a so skutkovým stavom, ktorý zistil pri dokazovaní, z týchto
dôvodov podľa názoru súdu je návrh žalobcu dôvodný, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na úhradu sumy 1.200,-€.

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku žalovaným vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369
Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva.

Medzi žalobcom a žalovaným bol v zmysle článku V, odstavec 3, Dohody o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti zo dňa 2.3.2010 dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, čo predstavuje 18,25% ročne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 odst. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na pojednávaní konanom dňa 13.2.2014 právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní -
Oprava petitu, žiadal aby súd priznal žalobcovi len zákonný úrok a v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania zobral žalobu späť.

V zmysle vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd žalobcovi priznal zákonný úrok z

omeškania vo výške 9% a prevyšujúcej časti úrokov z omeškania konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 487,60 € pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 72,-€ a z trov právneho zastúpenia
vo výške 415,60 €.Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 279,71 € pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 72,-€ a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci a to: príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 61,41 €; plná moc zo dňa 18.12.2012,

písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania vo výške 61,41 €; účasť na pojednávaní
dňa 13.2.2014 vo výške 61,41 €; 1-krát režijný paušál á 7,63 €; 1-krát režijný paušál á 7,81 €; 1-krát
režijný paušál á 8,04 €.
Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 207,71 €.
Ako neúčelné trovy tohto konania súd považoval - Predžalobnú výzvu žalovaného, ďalšiu poradu s

klientom, písomné vyjadrenie vo veci samej - Úprava petitu predložené na pojednávaní dňa 13.2.2014.
Vyššie uvedené úkony právnej pomoci nemožno zhodnotiť ako účelne vynaložené na uplatnenie práva.
Je nesporné, že právny zástupca žalobcu v rámci plnenia svojich povinností vyplývajúcich mu zo
stupovania účastníka môže tieto vykonať, avšak nemožno ich zhodnotiť ako také, ktoré by mala v rámci
náhrady trov konania znášať protistrana.

Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a), c),
d), § 16 ods. 3, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci.
Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania účastník, ktorý bol
zaviazanýjepovinnýjuzaplatiťnaúčetadvokátaatobezzreteľanato,či trovyvynaložilpriamoúčastník

alebo ich za neho hradil jeho zástupca (§ 149 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti, ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie žalobca môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.