Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/316/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210206883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210206883.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Ladislav Borbély - B.O.B., Cintorínsky rad 2/38,

945 01 Komárno, IČO : 40 532 445, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek,
s.r.o., Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO : 36 721 123, proti odporcovi : SSM Slovakia, s.r.o., M.
Csáka 6, 945 01 Komárno, IČO : 36 546 151, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Natália
Borsosová, s.r.o., Ul. biskupa Királya č. 6, 945 01 Komárno, IČO: 47 251 395 o zaplatenie 597,49 eur
s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcu Advokátskej kancelárii JUDr. Natália
Borsosová, s.r.o., Ul. biskupa Királya č. 6, 945 01 Komárno, IČO: 47 251 395, titulom súdneho poplatku

za odpor 37,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 723,46 eur do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa3.6.2010sadomáhalnatunajšomsúdeprotiodporcovivydaniaplatobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 597,49 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 21.5.2008 do
31.12.2008 vo výške 31,17 eur a s 10,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 597,49 eur od 1.1.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo.
Na základe objednávky odporcu navrhovateľ dielo riadne vykonal ktoré spočívalo v namaľovaní a opravy

reklamných tabúľ. Zo strany navrhovateľa došlo k riadnemu vykonaniu diela a odporcovi vyúčtoval cenu
za jeho vykonanie v sume 4.248,82 eur so splatnosťou dňa 20.5.2008. Z uvedenej sumy odporca zaplatil
3.651,33 eur a jeho nedoplatok predstavuje žalovanú istinu, tj. 597,49 eur.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/205/2010-13 dňa 28.7.2010, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.

Odporca v dôvodoch svojho písomného odporu poukázal na to, že síce došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dielo spočívajúcej v omaľovaní a oprave reklamných tabúľ, avšak navrhovateľ odporcovi dielo nevykonal
riadne a včas.

Zo strany odporcu došlo k vykonaniu viacerých reklamácií, ktoré však navrhovateľ riadne neakceptoval,
z uvedeného dôvodu odporca vyúčtovaciu faktúru navrhovateľovi v žalovanej výške nezaplatil.K podanému odporu podal navrhovateľ písomné vyjadrenie dňa 2.11.2010 v ktorom zmenil skutkovú
kvalifikáciu žalovaného nároku spočívajúce v tom, že zo strany odporcu došlo k objednaniu nie
omaľovaniu a opravy reklamných tabúľ, ale strojovému omietaniu a maľovaniu rodinného domu.

Zo strany navrhovateľa maľovanie a omietanie rodinného domu bolo riadne a včas vykonané, avšak
pri vyhotovení vyúčtovacej faktúry odporca oznámil, že ak navrhovateľ na faktúru nenapíše výrobu
reklamných tabúľ, tak on istinu nezaplatí.

Poprel, že by z jeho strany došlo k vykonaniu diela spočívajúce v maľovaní a oprave reklamných tabúľ.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 17.5.2011 na ktorom právny zástupca
navrhovateľa prednášal svoj návrh súhlasne s jeho písomným vyhotovením.

K zmene skutkovej kvalifikácie poukázal na to, že zo strany odporcu došlo k podmieneniu zaplatenia
zvyšku ceny diela tým, že navrhovateľ má vystaviť účtovné doklady znejúce na obchodnú spoločnosť s
predmetom maľovanie a oprava reklamných tabúľ.

Poukázal na to, že v skutočnosti došlo k objednaniu omietania rodinného domu, čo navrhovateľ riadne
a včas i vykonal. Zo strany odporcu došlo k vykonaniu čiastočných platieb a to formou zálohy v dňoch

7.4.2008 v sume 30.000.- Sk, dňa 28.4.2008 v sume 50.000.- Sk a dňa 20.5.2008 v sume 30.000.- Sk.

Ďalej uviedol, že k vyslovenému odovzdaniu diela medzi účastníkmi konania nedošlo. K odovzdaniu
diela navrhol vo veci vypočuť svedkov - spolupracovníkov navrhovateľa.

K samotnému uzatvoreniu zmluvy poukázal na objednávku odporcu a to vnútorné omietnutie
nehnuteľnosti a vnútorná maľovka. Cenník, ktorý do spisu krátku cestu založil bol odporcom schválený

a navrhovateľ v súlade s cenníkom vyúčtoval i cenu za vykonané dielo.

Navrhovateľ na ústnom pojednávaní uviedol, že podniká v oblasti stavebných prác. G.. H. sa dostavil do
jeho kancelárie a pýtal sa, či vedia strojovo omietnuť rodinný dom v O. na ulici P. I. a ak áno, tak v akej
cene. Po predložení cenovej ponuky G.. H. cenovú ponuku prijal tak na omietanie ako i na maľovku.
Po ukončení prác navrhovateľ sám osobne odovzdal G.. H. dielo za prítomnosti svedkov - jeho kolegu

a otca.

Počas omietacích prác G.. H. doobjednal i omaľovanie stien v súlade s cenovou ponukou, ktorú aj prijal.
Tieto práce teda omaľovanie stien boli ústne odovzdané za prítomnosti kolegu navrhovateľa G.. H..

Poukázal na to, že písomná zmluva medzi účastníkmi konania uzatvorená nebola, práce objednal
G.. H. na svoj rodinný dom. Zálohy zaplatil postupne v sumách 30.000.- a 50.000.- Sk a počas prác

ďalších 30.000.- Sk. Po ukončení prác a po vystavení konečnej faktúry G.. H. navrhovateľa požiadal,
aby faktúra bola vystavená na odporcu, teda na SSM Slovakia, s.r.o., Komárno s predmetnom činnosti
a to maľovanie reklamných tabúľ. Jeho požiadavke navrhovateľ vyhovel a faktúru prepracoval. G.. H.
zdôvodnil zmenu predmetu faktúry ako i označenie objednávateľa s tým, aby si finančné prostriedky
vedel dať do účtovníctva.

Poukázal na to, že reklamácia zo strany odporcu nikdy vznesená nebola.

Jediná reklamácia zo strany odporcu, ktorá bola navrhovateľovi doručená sa týkala omaľovania
reklamných tabúľ, k čomu sa vyjadriť nevedel, nakoľko takéto práce pre odporcu nikdy nevykonával.

Tú skutočnosť, že G.. H. objednal v mene odporcu ako obchodnej spoločnosti si uvedomil pri vystavení
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 7.4.2008 na sumu 30.000.- Sk, nakoľko na doklade bola

organizácia, teda označenie odporcu. Dovtedy si navrhovateľ nebol istý, či práce objednal odporca ako
konateľ odporcu, alebo ako fyzická osoba.

Konateľ odporcu G.. P. H. na ústnom pojednávaní dňa 8.11.2012 uviedol, že je pravdou že objednal
omietnutie rodinného domu ako i maľovku, nakoľko je vlastníkom rodinného domu a to u navrhovateľa.
Potvrdil, že bola nejaká objednávka, resp., že bol spracovaný písomný náčrt na spôsob výpočtu m2 akoi ceny, avšak celková cena diela spočívajúca v omietnutí rodinného domu a maľovke, bola dohodnutá
vo výške 110.000.- Sk.

Prácezostranynavrhovateľaboliivykonané.Zjehostranybolacelkovácenateda110.000.-Skajriadne

navrhovateľovi vyplatená. Boli určité reklamácie na vady diela, avšak tieto vykonal ústne a požadoval
i zľavu z ceny diela, avšak zľavu od navrhovateľa nedostal. Celkovú cenu za vykonané dielo zaplatil
formou zálohových platieb a to v sume dvakrát po 30.000.- Sk a raz 50.000.- Sk.

Ďalej uviedol, že z jeho strany ako konateľa odporcu bolo objednané i omaľovanie reklamných tabúľ
v počte 37 kusov, kde bola dohodnutá cena 128.000.- Sk. V tomto prípade vyplatil cenu 110.000.- Sk

priamo v hotovosti do pokladne navrhovateľa, pričom poukázal na predložený pokladničný doklad. Dielo
zo strany navrhovateľa nebolo vykonané riadne, preto ho viac krát reklamoval najprv ústne a potom aj
písomne. Vzhľadom k odmietavému stanovisku navrhovateľa dal vady diela odstrániť inej firme a to Y.
X.XXX.- za cenu 1.355.- eur. Poukázal na to, že z jeho strany došlo k vyplateniu dvakrát po 110.000.-
Sk pričom poukázal jednak na predložené listinné dôkazy ako i na výpoveď svedkyne, ktorej uvedené
finančné prostriedky priamo zaplatil.

Súd vo veci vypočul svedka Y. S., ktorý vo výpovedi uviedol, že pracuje v spoločnosti I. s.r.o. v O..
Bol prítomný aj na stavbe rodinného domu pána H. v O.. Jednalo sa o omietacie práce. Sám G.. H.
im oznámil, kde majú uložiť materiál. Samotný rozhovor medzi účastníkmi konania nepočul, avšak bol
prítomný a počul, keď pán H. žiadal účtovníčku spoločnosti I. s.r.o. pani X., aby prepracovala faktúru a
to na omaľovanie reklamných billboardov. Túto podmienku položil, z dôvodu aby zaplatil cenu za práce.

Uviedol, že pani X. vypomáha s vedením agendy u navrhovateľa.

Súd vo veci vypočul svedkyňu Y. X., ktorá vo výpovedi uviedla, že s navrhovateľom žije v družskom
pomere. Zaoberá sa realizáciu a predajom omietania. F. H. sa prišiel informovať ohľadne cien omietacích
materiálov a pri tejto príležitosti mu predstavila navrhovateľa, ktorý sa zaoberá omietacími prácami.
Pán H. žiadal omietnutie svojho rodinného domu na ulici P. I. v O.. Bola prítomná, keď pán H. požiadal

navrhovateľa o vypracovanie cenovej ponuky. Bola prítomná aj vtedy, keď sa dohodli na vykonaní
prác, presné podmienky dohody však nepozná, nakoľko podklad tvorila cenová ponuka navrhovateľa.
Následne G.. H. kázal svedkyni aby objednala suchú omietku z Bratislavy. Potom G.. H. prišiel do
spoločnosti I. s.r.o. v O. a vyplatil navrhovateľovi zálohu. Jednalo sa o tri príjmové pokladničné doklady
na omietanie rodinného domu. Svedkyňa sa prekvapila, keď na pokladničnom doklade použil pán H.

firemnú pečiatku odporcu SSM Slovakia s.r.o., Komárno. Po vykonaných prácach prišiel do spoločnosti
I. s.r.o. v O., kde už svedkyňa mala pripravenú faktúru. Bol pri tom prítomný aj navrhovateľ. G.. H. žiadal
prepracovať faktúru a to na opravu a omaľovanie reklamných tabúľ v počte 37 kusov. Vyplatenie ceny
podmienil touto skutočnosťou a preto v súlade s dohodou navrhovateľa faktúru prepracovala.

Predošlú faktúru svedkyňa taktiež vystavila na SSM Slovakia s.r.o., nakoľko na príjmovom pokladničnom

doklade bola firemná pečiatka odporcu. Účelom príchodu odporcu bolo finančné vysporiadanie ceny
práce. Nakoľko pán H. mal pri sebe len 110.000.- Sk, na túto sumu svedkyňa vystavila príjmový
pokladničný doklad a 18.000.- Sk doteraz pán H. nezaplatil.

Vzáveresvedkyňauviedla,žezálohyodporcazaplatilvtrochprípadochpodľapríjmovýchpokladničných
dokladov a zvyšok pri faktúre 110.000.- Sk v hotovosti naraz.

Súd vo veci vypočul svedka U. P., ktorý vo výpovedi uviedol, že konateľa odporcu pozná osobne.
Vykonáva pre neho zámočnícke práce, okrem iného aj omaľovanie tabúľ billboardov a to už 6 rokov.

Konkrétne uviedol, že opravoval reklamné tabule, ktoré boli nekvalitne omaľované z dôvodu, že tabule
boli omaľované bez predchádzajúceho ošetrenia proti hrdzi, teda bez použitia základnej farby. Potvrdil
súduitúskutočnosť,žezaopravureklamnýchtabúľvyúčtovalodporcovisumu1.355.-eur,ktorúodporca

aj zaplatil.

Na základe žiadosti odporcu súd opätovne vypočul svedkyňu Y. X. dňa 15.10.2013. Pri opätovnom
výsluchu svedkyňa súdu potvrdila tú skutočnosť, že zo strany odporcu v žiadnom prípade neprijaladvakrát 110.000.- Sk ako to uviedla v predchádzajúcej výpovedi. Uviedla, že nemá vedomosť o tom,
čo bolo podchytené do zápisnice o jej predchádzajúcej výpovedi, avšak pravdou je to, čo teraz tvrdí,
teda, že zo strany odporcu došlo k zaplateniu iba raz 110.000.- Sk. Potvrdila aj tú skutočnosť, že cenová

ponuka navrhovateľa znela na 129.290.- Sk, avšak účastníci sa dohodli na sume 128.000.- Sk.

V závere potvrdila tú skutočnosť, že navrhovateľ pre odporcu žiadne omaľovanie tabúľ nevykonal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov aj oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi: PPD č.l. 4 - 6, oznámenie č.l. 17 - 18, PPD č.l. 27 - 29, cenová ponuka
čl. 46, PPD č.l. 47 - 48, oznámenie - reklamácia č.l. 51 - 54, PPD č.l. 75 - 76, oznámenie č.l. 80 - 81,
oznámenie č.l. 96 - 97, rozpis č.l. 127, vyjadrenie č.l. 160 - 161, list č.l. 162 - 163 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Vlastníkom nehnuteľnosti a to rodinného domu na ulici P. I. č. 6, XXX XX O. je ako fyzická osoba
G.. P. H.. Odporca obchodná spoločnosť SSM Slovakia s.r.o. má tiež sídlo zriadené na adrese
Matúša Csáka č. 6, 945 01 Komárno. Uvedená nehnuteľnosti je vedená na liste vlastníctva č. XXXX
pre k.ú.XXXXpod súpisným číslom XXX/X,XXX/X,XXX/X, na parcelách č.G./X,XXX/X,XXX/X, ktorého

výlučnýmvlastníkomjeH..G.P.NazákladepožiadavkyA..XXXXX.XXX.-došlokobjednaniuomietacích
prác a maľovky na spornom rodinnom dome u navrhovateľa. Jednalo sa o strojové omietanie vnútorných
stien rodinného domu a následne o omaľovanie. Zo strany navrhovateľa práce boli riadne vykonané.

Navrhovateľ cenu diela vyúčtoval cenníkom čl. 46 súdneho spisu v celkovej sume 129.290.- Sk,
zaokrúhlene 128.000.- Sk. G.. P. H. zaplatil zálohovo v celkovej sume 110.000.- Sk, ktorú považoval za

dohodnutú cenu za vykonané dielo.

Navrhovateľ faktúrou č. 10/2008 s dátumom splatnosti 20.5.2008 vyúčtoval celkovú cenu za vykonané
dielo v sume 128.000.- Sk a to obchodnej spoločnosti SSM Slovakia s.r.o., Komárno, teda odporcovi.

Zo strany odporcu k zaplateniu zvyšku ceny diela rovnajúcej sa žalovanej istine tj. 597,49 eur (128.000.-
Sk - 110.000.- Sk) nedošlo.

OdporcamázriadenésídlonaadreseM.Csáka6,Komárnopočnúcod26.9.2009.Predtýmmalodporca
sídlo na adrese Q. E. XXX/XX, F.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka : Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa§451ods.1Občianskehozákonníka:Kto sanaúrokinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenia
vydať.

Podľa §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka : Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade medzi účastníkmi

konania nevznikol záväzko právny vzťah založený na zmluve o dielo.Výsledkom vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania podľa žalobného nároku
navrhovateľa neuzatvorili platný záväzko právny vzťah založený na zmluve o dielo, nakoľko účastníci
sa nedohodli na cene o dielo v súlade s vyššie citovaným ustanovením Obchodného zákonníka.

Z výpovede účastníkov konania ako i z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ cenu
za dielo ustálil v sume 128.000.- Sk, kým odporca v sume 110.000.- Sk.

Navrhovateľ voči súdu v súlade s ustanovením §120 O.s.p. nepreukázal vznik záväzko právneho vzťahu
spočívajúci v tom, že účastníci konania splnili ustanovenie §536 ods. 3 Obchodného zákonníka, teda
že by sa boli o cene za dielo dohodli, alebo že by sa dohodli o určení spôsobu jej určenia, resp., že

účastníci prejavili vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Dôkazom o tejto skutočnosti sú samotné rozporné tvrdenia oboch účastníkov konania.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade nevznikol záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania, navrhovateľom vykonané práce a to omietnutie rodinného domu a následné omaľovanie možno
kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie na strane prijímateľa. V predmetnom prípade súd ďalej skúmal
v súlade s ustanovením § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka kto sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne

obohatil.

Výsledkom vykonaného dokazovania súd má za to, že v danom prípade samotné jednania týkajúce sa
vykonať sa majúceho diela vykonával G.. H.. Navrhovateľ dielo vykonal na rodinnom dome v sídle M. I.
6, O.. Výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je G.. P. H., ktorý je zároveň i konateľom odporcu
SSM Slovakia s.r.o., Komárno.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade nevznikol platný záväzko právny vzťah medzi účastníkmi
konania bezdôvodne sa obohatil majiteľ rodinného domu, ktorý bol navrhovateľom zhodnotený.

Samotný navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal obchodnej spoločnosti SSM Slovakia s.r.o., Komárno,
ktorý v predmetnom prípade nie je pasívne legitimovaným odporcom, teda nevznikol záväzko právny
vzťah, resp. uvedená obchodná spoločnosť sa ani bezdôvodne neobohatila na úkor navrhovateľa.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi priznal jeho náhradu trov konania, titulom súdneho poplatku
za odpor v sume 37,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za úkony právnej pomoci : prevzatie
a príprava zastúpenia, 5x účasť na pojednávaní v dňoch 8.11.2012, 7.2.2013, 11.6.2013, 15.10.2013

a 30.1.2014, ďalej za úkony právnej pomoci : písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.10.2011,
5.12.2011, 17.6.2013, 23.10.2013 a 19.11.2013. Ďalej súd priznal náhradu za nemeritórne - odročené
pojednávania v dňoch 3.11.2011, 13.12.2011, 14.2.2012, 11.4.2013 a 3.12.2013.

Hodnotu úkonu právnej pomoci súd ustálil v sume 39,84 eur v súlade s ustanovením §10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Celkovo bolo vykonaných 11 plnohodnotných úkonov právnej pomoci po 39,84 eur,

ďalej 5 úkonov (odročené pojednávania bez prejednania veci) po 1 tarifnej odmeny t.j. 9,66 eur. Okrem
toho súd priznal i paušálnu náhradu a to 11 x po 7,61 eur, 4x po 7,81 eur a 1x 8,04 eur.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca odporcu bol do 31.12.2013 platcom DPH súd priznal i 20% DPH
za právne úkony vykonané do 31.12.2013, t.j. celkovo zo sumy 569,69 eur x 20% = 113,94 eur a takto
celková výška náhrady trov právneho zastupovania odporcu spolu činí 723,46 eur.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.