Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108219523
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108219523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu D.. W. P. a členov senátu E.. E. U. a

D..S.S.vprávnejvecižalobcu:D..E.S.,správcamajetkudlžníkaM.spoločnosťsručenímobmedzeným
E., XXX XX J., O.: XX XXX XXX, so sídlom správcu: R. XX, P., zastúpeného D.. J. C., advokátom, R. XX,
P., proti žalovanému: I. a.s. Trebišov, R. XXXX, Q., O.: XX XXX XXX, zastúpeného D.. O. R., advokátom,
U. XX, Q., o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice O., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Štátu nepriznal náhradu trov konania.

Žalovanému priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za odvolanie vo výške
X.XXX,XX eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha určenia
odporovateľnosti právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvoril úpadca M. s.r.o. E.
ako postupca so žalovaným I. a.s. Q. ako postupníkom, pretože táto zmluva o postúpení pohľadávok
je voči konkurzným veriteľom úpadcu M. s.r.o. právne neúčinná, pretože ukracuje uspokojenie ich
pohľadávok v konkurznom konaní. Touto zmluvou o postúpení pohľadávok úpadca postúpil na
žalovaného časť pohľadávky úpadcu vo výške X.XXX.XXX,XX Sk a to v rozsahu X.XXX.XXX,XX Sk

za odplatu X.XXX.XXX,XX Sk. Túto zmluvu za postupcu aj postupníka podpísal O.. D. D., B.. Išlo o
pohľadávku voči obchodnej spoločnosti Q., a.s. E., U. XX, E., ktorá ako dlžník uznala tento svoj záväzok
voči úpadcovi v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade D.. M. Z., R. P., ktorá bola zároveň
exekučným titulom. Na základe tejto notárskej zápisnice bolo začaté exekučné konanie na Okresnom
súde E. pod č. XXEr/XXX/XXXX na návrh úpadcu - M., s.r.o. E.. Okresný súd E. uznesením č.k. XXEr/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že
namiesto doterajšieho oprávneného M., s.r.o. E. vstúpil do tohto exekučného konania žalovaný - I., a.s.

Q. ako postupník na základe predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Toto uznesenie v časti zmeny
účastníkov nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný v konaní na súde prvého stupňa navrhol žalobu zamietnuť a bránil sa tým, že skutočne
mu úpadca postúpil pohľadávku X.XXX.XXX,XX Sk voči obchodnej spoločnosti Q., a.s. E. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky za odplatu X.XXX.XXX,XX Sk, čo je odplata na úrovni nominálnejhodnoty pohľadávky, preto nemohlo dôjsť k ukráteniu veriteľov úpadcu M., s.r.o. Táto kúpna cena za
postúpenú pohľadávku bola postupcovi zaplatená a postupca tieto peniaze využil pre svoju činnosť
- na vyplatenie miezd svojím pracovníkom a preto žalovaný nie je dlžníkom žalobcu, ako správcu

konkurznej podstaty úpadcu M., s.r.o. Preto nie je splnená podmienka pre určenie odporovateľnosti
tohto právneho úkonu. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu prvého stupňa kópie
výdavkových dokladov, výplatných listín a zálohových výplatných listín a taktiež zápisnicu z jednania
medzi účastníkmi konania, ktorí majú voči sebe navzájom záväzky a pohľadávky a to zo dňa X.X.XXXX
a taktiež predložil súdu zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi žalovaným ako veriteľom a úpadcom ako

dlžníkom zo dňa XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa X.XX.XXXX pripustil zmenu návrhu tak, že predmetná zmluva
o postúpení je právne neúčinná a zároveň žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi X.XXX.XXX,XX Sk
(XX.XXX,XX eur). Žalobca v konaní namietal platnosť predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky,
pretože postupovaná pohľadávka nie je dostatočne identifikovaná, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávok pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť a ďalším dôvodom neplatnosti tejto zmluvy

o postúpení pohľadávok je to, že zmluva neobsahuje dátum kedy bola podpísaná. Taktiež poukázal na
to, že v zmluve o postúpení pohľadávok, ktorú do spisu doložil žalobca bola uvedená
pohľadávka v celkovej výške X.XXX.XXX,XX Sk, avšak žalovaný do spisu doložil fotokópiu zmluvy s
výškou pohľadávky X.XXX.XXX,XX Sk, preto nie je jasné, aká bola výška postupovanej pohľadávky.
Žalobca trval na tom, že predmetný právny úkon je právnym úkonom neúčinným voči veriteľom v

konkurze, pretože tento právny úkon - zmluvu o postúpení pohľadávok za postupcu a postupníka
podpísala tá istá fyzická osoba O.. D. D., a tento úkon bol urobený počas úpadku dlžníka, o čom svedčia
listinné dôkazy preukazujúce, že na majetok úpadcu boli vedené viaceré exekučné konania. Úpadca
v súčasnosti nedisponuje žiadnym reálnym majetkom a odplata za postúpenie predmetnej pohľadávky
nebola úpadcovi ani správcovi uhradená.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol skorším rozsudkom č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
a vyhovel žalobe a určil, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávky voči spoločnosti Q. a.s., ktorú
uzatvoril úpadca M. s.r.o. E., so sídlom J. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, je voči
konkurzným veriteľom úpadcu M. s.r.o. E. so sídlom J., právne neúčinná. Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,XX Sk). Potom ako podal proti rozsudku odvolanie vo

veci samej žalovaný, P. súd v P. ako odvolací súd v tomto odvolaní žalovaného rozhodol
uznesením č.k. XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uložil súdu prvého stupňa posúdiť platnosť predmetnej zmluvy o
postúpení pohľadávky ako predbežnej otázky, pretože len platná zmluva o postúpení pohľadávok môže
byť vyhlásená za zmluvu neúčinnú.

Súd prvého stupňa zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi úpadcom
(spoločnosťou M., spoločnosť s ručením obmedzeným E.) ako postupcom a žalovaným (spoločnosťou
I.a.s.Q.)akopostupníkombolosúdu preukázané,žeúpadcamalvočidlžníkoviQ.a.s.E.pohľadávkuvo
výškeX.XXX.XXX,-Skazuvedenej pohľadávkypostúpilčasťvovýškeX.XXX.XXX,-Sk na žalovaného
za úplatu X.XXX.XXX,- Sk. Zmluvu za postupcu aj za postupníka podpísal O.. D. D., B...

Z Obchodného registra Okresného súdu P. I súd zistil, že O.. D. D., B.. bol od XX.XX.XXXX
do XX.X.XXXX predsedom predstavenstva spoločnosti I. a.s. Q. (žalovaného) a od X.XX.XXXX je
konateľom spoločnosti M., spoločnosť s ručením obmedzeným E. (úpadcu), teda v čase
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky bol členom štatutárneho orgánu úpadcu aj žalovaného.

Súd prvého stupňa zistil, že žalovaný postupne vyplácal pánovi J. peňažné prostriedky na výplatu miezd

pracovníkov úpadcu. Svedok D. J. uviedol, že ako finančný riaditeľ H. družstva I. T. a zároveň štatutárny
zástupca spoločnosti Q. a.s. E., že spoločnosť Q. a.s. E. mala záväzok voči úpadcovi, nemala však
peniaze na jeho úhradu, preto sa to riešilo prostredníctvom exekúcie. Jednotlivé obchodné spoločnosti
v ktorých malo Poľnohospodárske družstvo I. T. obchodný podiel, si vzájomne medzi sebou započítavali
pohľadávky a bolo dohodnuté, že úpadca postúpi svoju pohľadávku voči spoločnosti Q. a.s. E. vo výške

X.XXX.XXX,XX Sk na spoločnosť I. a.s. Q. vo výške X.XXX.XXX,XX Sk tak, aby bolo zabezpečenévyplácanie miezd pre pracovníkov úpadcu. Z toho dôvodu bola uzatvorená aj zmluva o
pôžičkezXX.X.XXXXmedzispoločnosťouI.a.s.Q.akoveriteľomaúpadcomakodlžníkomatovovýške
X.XXX.XXX,XX Sk na zabezpečenie prevádzkových potrieb úpadcu, predovšetkým na zabezpečenie

miezd pre pracovníkov. Túto svedeckú výpoveď D. J. potvrdil aj svedok O.. D. D. a potvrdil, že došlo k
uzatvoreniu predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok a následne k zápočtu pohľadávok.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 524, § 525 Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Ďalej vec posúdil podľa ustanovení § 37, § 39
Občianskehozákonníkaoplatnostiprávnychúkonovadospel kzáveru,žepredmetnázmluvao

postúpení pohľadávky je neplatná, pretože je neurčitá. Uviedol, že obligatórnou obsahovou náležitosťou
zmluvy o postúpení pohľadávky je aj identifikácia postupovanej pohľadávky, ktorá musí zahŕňať okrem
označenia postupcu a postupníka aj popis pohľadávky, čo do jej výšky a právnych skutočností, na
základe ktorých vznikla. Musí teda ísť o určitú - identifikovateľnú pohľadávku. Z predmetnej zmluvy
o postúpení pohľadávky súd prvého stupňa zistil, že v tejto zmluve je uvedená výška pohľadávky
postupcu voči dlžníkovi Q. a.s. E., ale chýba v nej jasné a určité označenie dlžníka s uvedením jeho sídla

aidentifikačnéhočíslaachýbavnejajpopispohľadávky,ktorásamápostúpiť,najmäuvedenieprávnych
skutočností, na ktorých sa táto pohľadávka zakladá, teda právny titul a dôvod vzniku pohľadávky. Na
zmluve o postúpení pohľadávok nie je uvedený dátum, avšak vzhľadom na notársku zápisnicu za dňa
XX.XX.XXXX spísanú na Notárskom úrade D.. M. Z. vo R. P., ktorým spoločnosť Q. a.s. E. uznala voči
úpadcovi svoj záväzok vo výške X.XXX.XXX,XX Sk, súd prvého stupňa dospel k záveru, že táto zmluva

o postúpení pohľadávky musela byť uzatvorená v období od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, kedy došlo k
oznámeniu o postúpení pohľadávky.

Ďalej súd prvého stupňa posudzoval neúčinnosť predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky podľa
ustanovení §§ 9, 57, 60, 62, 63 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré upravujú
neúčinnosť - odporovateľnosť právnych úkonov úpadcu, ktorými sa ukracuje uspokojenie pohľadávok

úpadcovýchveriteľov.KonkurznamajetokúpadcuM.s.r.o.E.sosídlomJ.bolvyhlásenýdňaXX.X.XXXX
kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu podľa § 23 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Predmetnú
zmluvuopostúpenípohľadávkyzapostupcuapostupníkapodpísalatáistáosobaO..D.D.,B..Bolateda
uzatvorená v zmysle § 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii medzi spriaznenými osobami. Úpadok
dlžníka M. s.r.o. E. súd prvého stupňa zistil z Listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie P., v ktorom

je úpadca vedený ako vlastník nehnuteľnosti a z viacerých exekučných záložných práv evidovaných na
tomto liste vlastníctva vyplýva, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok tohto úpadcu bolo vedené
viacero exekúcií a tento dlžník bol v úpadku. Keďže súd prvého stupňa dospel k záveru,
že predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná pre jej neurčitosť od začiatku, aj keď by boli
splnené podmienky pre vyslovenie jej odporovateľnosti, nie je to možné určiť, pretože ak je zmluva

neplatná nemožno vysloviť, že je neúčinná podľa § 57 a nasl. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Keďže nie je možné vysloviť neúčinnosť právneho úkonu, nie je možné uložiť ani žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur tak ako to navrhoval žalobca. Súd prvého stupňa preto žalobu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách štátu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 148 ods. l O.s.p. a štátu nepriznal náhradu trov

konania pozostávajúce z vyplateného svedočného pre D. J. vo výške XX,XX eur a XX,XX eur, ktoré boli
vyplatené z prostriedkov štátu, pretože neúspešný žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych
poplatkov, preto mu súd prvého stupňa neuložil povinnosť nahradiť tieto trovy.

O trovách konania medzi účastníkmi konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania X.XXX,XX eur, ktoré predstavujú súdny poplatok za

odvolanie,ktorépodalúspešnýžalobcaprotiskoršiemurozsudkuvydanémuvtejtovecidňaXX.X.XXXX.
Iné trovy konania úspešný žalobca nevyčíslil, preto mu ich súd prvého stupňa podľa § 151 O.s.p.
nemohol priznať a priznal mu iba tie trovy, ktoré vyplývajú zo spisu. Súd prvého stupňa uviedol, že podľa
§ 100 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii z uspokojenia v konkurze sú vylúčené
aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich

s konkurzným konaním, ak zákon neustanovuje inak.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak súd prvého stupňa dospel
k záveru, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, pretože je neurčitá. Uviedol,

že aj keď v zmluve o postúpení pohľadávky nebolo pre ktorúkoľvek tretiu osobu zjavné, z akého
právneho dôvodu postupovaná pohľadávky vznikla, zmluvu podpisovala aj za postupcu aj za postupníka
tá istá osoba, konajúca v mene oboch spoločností - O.. D. D., B.. Bolo preto zrejmé a zjavné, ktorú
časť pohľadávky postupca postupuje na postupníka aj právny dôvod vzniku tejto pohľadávky a taktiež
kedy bola táto zmluva podpísaná. Písomná forma zmluvy bola dodržaná. O.. D. D. mal vedomosť

aj o notárskej zápisnici z XX.XX.XXXX, z ktorej podľa obsahu, ale hlavne výšky uznaného záväzku
sa dalo presne identifikovať, že ide o postupovanú pohľadávku. Preto súd prvého stupňa mohol
prihliadať pri rozhodovaní, aj keď extenzívnym výkladom, na to, že ide o platnú zmluvu, aj vzhľadom
na túto skutočnosť. V prípade, ak odvolací súd už v skoršom rozhodnutí ustálil záver, že sa jedná o
neplatnú zmluvu, súd prvého stupňa mohol žalovaného zaviazať na zaplatenie XX.XXX,XX eur titulom
bezdôvodného obohatenia, pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaný sa uspokojil s vymožením

postúpenej pohľadávky v exekučnom konaní a súd prvého stupňa v tomto konaní v skoršom rozsudku
z XX.X.XXXX uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur a v odôvodnení rozsudku
uviedol, že vyhodnotil obranu žalovaného, že došlo k úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky ako
účelovú. Žalobca preto trvá naďalej na tom, že žalovaný neuhradil úpadcovi odplatu za postúpenie
pohľadávky, k uspokojeniu postúpenej pohľadávky došlo v celom rozsahu v exekučnom konaní a preto

došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu, teda na úkor úpadcu M.
s.r.o. E.. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur a nahradiť mu trovy konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené dňa XX.X.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212

ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a

jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú
procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz
súdu predložiť.

Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne
skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol, ak posúdil predmetnú zmluvu o postúpení
pohľadávok ako zmluvu neplatnú, pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobcu v odvolaní, že súd prvého stupňa mal extenzívne

vykladať platnosť predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky, pretože túto zmluvu za obidve zmluvnéstrany - postupcu a postupníka podpísala tá istá osoba - O.. D. D., B.. a táto osoba mala vedomosť
o postupovanej pohľadávke. Odvolací súd udáva, že neplatnosť právneho úkonu pre jeho neurčitosť
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa neposudzuje len podľa toho, či je tento právny úkon

neurčitý a nezrozumiteľný len vo vzťahu k osobám, ktoré takýto právny úkon - zmluvu uzatvorili. Právny
úkon musí byť určitý a zrozumiteľný vo vzťahu ku všetkým, ktorých sa tento právny úkon týka. Aj
keď zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom uzatvoreným medzi postupcom
a postupníkom, teda medzi pôvodným veriteľom a novým veriteľom, dotýka sa aj práv a povinností
ďalších osôb - dlžníka predmetnej pohľadávky, prípadne aj radu ďalších postupcov, ak sa súčasný veriteľ

postúpenej pohľadávky v budúcnosti rozhodne postúpiť predmetnú pohľadávku ďalšiemu postupníkovi
podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k týmto ďalším osobám je takáto zmluva o postúpení
pohľadávky neurčitá pre jej nezrozumiteľnosť a je preto neplatná vo všeobecnosti.

Odvolací súd nepovažuje za dôvodné ani ďalšie tvrdenie žalobcu v odvolaní, že súd prvého stupňa aj
keďneurčil,žepredmetnázmluvaopostúpenípohľadávkyjeneúčinná,pretožejeneplatná,žemalpodľa
návrhu žalobcu zaviazať žalovaného na zaplatenie XX.XXX,XX eur (X.XXX.XXX,XX Sk) pre žalobcu,

čo je nominálna hodnota postúpenej pohľadávky, ktorá bola zaplatená pre žalovaného v exekučnom
konaní, v ktorom ju žalovaný vymohol.

Odvolací súd k tomu udáva, že toto konanie nie je konaním o neplatnosť právneho úkonu, ale je
konaním o odporovateľnosť právneho úkonu. Iba v súdnom konaní o neplatnosť právneho úkonu súd
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd súčasne rozhodne, aby si zmluvné strany vrátili všetko

to, čo si z neplatného právneho úkonu navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia. V konaní o
odporovateľnosť právneho úkonu, ak navyše súd žalobou o odporovateľnosť právneho úkonu zamietol,
nie je žiadny právny základ pre to, aby súd rozhodol o tom, že úspešný žalovaný je povinný zaplatiť
neúspešnému žalobcovi v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu cenu alebo hodnotu
vyplývajúcu z tohto odporovateľného právneho úkonu. Súd prvého stupňa preto správne zamietol žalobu

v celom rozsahu aj o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
celom rozsahu, aj o trovách konania ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením§142ods.1O.s.p.tak,žeúčastníkomnepriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,pretože

žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
úspešnému žalovanému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.