Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112225029.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného JUDr.
Alžbetou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, proti odporcovi W. K., N..
XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/X , XXX XX W., v konaní o zaplatenie 118,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2012 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 118,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,38
Eur od 08.10.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh vo veci odôvodnil tým, že navrhovateľ

a odporca uzatvorili dňa 06.07.2006 zmluvu v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 a § 708 a 716
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi službu, povolené prečerpanie na osobnom
účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie
na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel, poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné
prostriedky, ktoré mal odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Navrhovateľ po posúdení
predložených dokladov vyhodnotil, že odporca splnil podmienky na poskytnutie debetného limitu, pričom

odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal celkovú sumu 85,38 Eur. Z tohto dôvodu navrhovateľ
odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 118,23 Eur, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 85,38 Eur, sankčného úroku z omeškania vo výške 32,85 Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a listinnými dôkazmi a to návrhom zo dňa 02.08.2012,
Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.07.2006, Dodatkom k
zmluve o účte- bonus pre klientov zo dňa 06.07.2006, odstúpením od zmluvy zo dňa 28.09.2010, výpismi
z účtov, Všeobecnými obchodnými podmienkami W. A. B., P..B.., písomným vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 20.01.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 06.07.2006 bola medzi účastníkmi konania navrhovateľom a odporcom, uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorých navrhovateľ zriadil pre
odporcu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX, bol dohodnutý Balík Výhoda 50, frekvencia výpisov -
mesačne, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Obsahom zmluvy podľa článku I., bod 4. nebolo
povolené prečerpanie na osobnom účte.Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 06.07.2006 bol medzi účastníkmi uzatvorený Dodatok k zmluve o
účte- Bonus pre klientov, ktorým sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť majiteľovi účtu v balíku služieb Balík
Výhoda 50, vo výške 1 200,- Sk, dňom podpisu dodatku, za splnenia podmienok tam uvedených.

Listom zo dňa 28.09.2010 navrhovateľ odstúpil od zmluvy, nakoľko evidoval na osobnom účte odporcu
debetný zostatok v celkovej výške 80,12 Eur.

Podľa predloženého výpisu z účtu bol na účte odporcu vykazovaný vyrovnanie zostatkov za obdobie

07.10.2010, úroky suma 85,38 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dňa 06.07.2006 uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, kde mu F. banka zriadila bežný účet, dostal aj platobnú
kartu. Následne bol dňa 06.07.2006 podpísaný Dodatok k zmluve o účte. So sumou vo výške 85,38
Eur, ktorú od neho požaduje navrhovateľ v žiadnom prípade nesúhlasil, nakoľko jemu nebol daný ani

povolený žiaden debet. Vôbec si nie je vedomý, aby sumu 85,38 Eur ako debet spotreboval. Žiadal,
aby navrhovateľ predložil príslušné výpisy z účtu. Zároveň poukázal na to, že v roku 2010 sa dostavil
do pobočky F. A. B., kde ich požiadal o zrušenie bežného účtu a vyrovnal tam dlžnú sumu, presne si
nepamätá sumu 30,00 alebo 50,00 Eur, ako aj poplatky za vedenie účtu. Banka od neho požadovala
zaplatiť túto sumu titulom dlžných poplatkov za vedenie účtu a túto sumu aj banke v celom rozsahu

zaplatil, zároveň zrušil bežný účet. Všetko to prebehlo v roku 2010. Uvedené doklady má k dispozícii.
Preto si nie je vedomý, aby debet vo výške 85,38 Eur čerpal. Voči banke má všetko vyrovnané.

Navrhovateľ v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.01.2014 ( čl. 42 spisu) uviedol, že
v tomto konaní požaduje celkovú sumu vo výške 85,38 Eur,

ktorá pozostáva z úrokov podľa Článku III., bod 23. Všeobecných obchodných podmienok, poplatkov
za balík výhoda 50, plus poplatok za upozornenie za debet, poplatok za výzvu ( debet) a sankčného
poplatku ( zmluvnej pokuty) vo výške 32,85 Eur), podľa Článku III., bod 23. Všeobecných obchodných
podmienok.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Navrhovateľ sa v tomto návrhu domáha zaplatenia sumy vo výške 85,38 Eur, ktorá podľa špecifikácie
na čl. 42 súdneho spisu, pozostáva z úrokov, poplatkov za Balík Výhoda 50, poplatkov za upozornenie

za debet, poplatok za výzvu a sankčného poplatku ( zmluvnej pokuty) vo výške 32,85 Eur podľa Článku
III., bod 23 Všeobecných obchodných podmienok.

Nemožno pochybovať o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa názoru súdu, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi účastníkmi
konania bolo zmluvne dojednané poskytnutie účtu, ktoré sa malo prejaviť ako debetný stav na
bežnom účte. Naopak, podľa uzatvorenej zmluvy zo dňa 06.07.2006 ( čl. 2 spisu) v článku I., bod 4.povolené prečerpanie na osobnom účte povolené nebolo. Či neskôr došlo k zmene predmetnej zmluvy
o spolupráci v tomto smere navrhovateľ listinnými dôkazmi nepreukázal.

Podľa Článku I., bod 4 Zmluvy o spolupráci, v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o
poskytnutí povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte v Článku I., bod 1. zmluvy k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o
poskytnutí povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu,
formou výpisu z technického systému banky, na adresu na zasielanie výpisov, v zmysle Článku I., bod

1. zmluvy.

Navrhovateľ v danej právnej veci ani žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal oznámenie
majiteľovi účtu, formou výpisu z technického systému banky, že by došlo zo strany odporcu k prijatiu
návrhu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Súd uvádza, že navrhovateľ ako dodávateľ v
podstate skrytou formou takúto službu odporcovi vnútil. Podľa zmluvy o poskytnutí služby - povolené

prečerpanie na osobnom účte, pre absenciu vôle zo strany odporcu, nemohlo dôjsť k uzatvoreniu takejto
zmluvy. Danosť vôle je najzákladnejšou požiadavkou, ktorú právny poriadok kladie, pretože bez vôle nie
je právny úkon. V prípade, ak by sa jednalo o nepovolené ( medzi zmluvnými stranami nedojednané)
prečerpanie finančných prostriedkov na osobnom účte, navrhovateľ nešpecifikoval a nepreukázal, z
čoho pozostáva žalovaná suma.

Navrhovateľ špecifikoval podľa svojho písomného podania, že uplatnená istina pozostáva z neuhradený
úrokov, pričom navrhovateľ nepreukázal, či boli medzi zmluvnými stranami dojednané, nešpecifikoval
v akej výške, z akej sumy, od kedy do kedy si ich uplatňuje, tak isto, uviedol, že žalovaná suma
pozostáva zo zmluvnej pokuty, pričom súd poukazuje na rozsiahlu judikatúru súdov v tejto oblasti,

pokiaľ by si navrhovateľ uplatňoval v tomto konaní zmluvnú pokutu, tá podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, musí mať obligatórnu písomnú formu, v žiadnom prípade nestačí odkaz na všeobecné
obchodné podmienky.

Pokiaľ ide o sumu istiny, ktorú navrhovateľ požadoval vo výške 85,38 Eur, ktorá pozostáva z úrokov, tie

vôbec neboli špecifikované, rovnako poplatkov za Balík Výhoda 50, poplatok za upozornenie na debet,
poplatok za výzvu - debet, sú neurčité, nejasné, ničím nešpecifikované, navyše ničím nepreukázané.

Pokiaľ by súd mal zhodnotiť ďalšiu sumu vo výške sankčný poplatok ( zmluvná pokuta) vo výške 32,85
Eur, súd poukazuje na zmätočnosť tejto špecifikácie. Navrhovateľ sám nemá ujasnené, čo táto suma

predstavuje, keď ju sám uvádza, ako sankčný poplatok a do zátvorky dáva zároveň zmluvnú pokutu.

Pokiaľ by sumu 32,85 Eur mal súd chápať ako zmluvnú pokutu, opätovne súd zdôrazňuje, že medzi
účastníkmi nebola dohodnutá písomná obligatórna forma. Pre platné dojednanie zmluvnej pokuty súd
opätovne zdôrazňuje, že nestačí iba odkaz na všeobecné obchodné podmienky.

Pokiaľ by sumu 32,85 eur mal súd chápať ako sankčný úrok, resp. poplatok ako to navrhovateľ
špecifikoval v návrhu na začatie konania, k tomu sa súd považuje za potrebné vyjadriť, že navrhovateľ
podľa názoru súdu nemá sám ujasnené, čo je predmetom tejto žaloby, keď pôvodne žiadal priznať úroky
z omeškania a neskôr uviedol, že si uplatňuje sankčné úroky. Sankčné poplatky, resp. úroky náš právny

poriadok neupravuje. Vo všeobecnosti sa za sankčné úroky považujú úroky z omeškania. Tie sú však
v občianskoprávnych sporoch a za takéto sa považujú aj spory zo spotrebiteľských zmlúv limitované
Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. Sankcia za porušenie právnej povinností môže byť dohodnutá aj ako
zmluvná pokuta,
v takom prípade sa však pre platnosť dohody o zmluvnej pokute vyžaduje písomná forma s poukazom

na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo v tomto prípade splnené nebolo.

Súd však uvádza ešte, že napokon úroky z debetného zostatku úveru by mohla banka požadovať s
poukazom na ustanovenie § 710 Obchodného zákonníka, ako zo zmluvy o úvere, avšak len v tom
prípade, ak bolo dohodnuté povolené prečerpanie prostriedkov na účte, čo však nebol tento prípad.

Preto žaloba navrhovateľa je v tomto prípade zmätočná a neujasnená.

Naviac, súd uvádza, že navrhovateľ listom zo dňa 28.09.2010 odstúpil od zmluvy.Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc) § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva ( bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci

zrušenej zmluvy si majú
navzájom vrátiť už vykonané plnenia ( § 457 Občianskeho zákonníka a rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 20Co/35/2011). Tieto nároky však možno priznať len ak boli dojednané medzi zmluvnými
stranami.

Účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva,

pretože ju uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Právne posúdenie veci je
výlučne vecou súdu, súd je však viazaný skutkovými dôvodmi popísanými v žalobe.

Súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol, mal v konaní za preukázané, že medzi zmluvnými
stranami nebolo dojednané prečerpanie finančných prostriedkov na osobnom účte, navyše navrhovateľ

nemal ujasnené, čo si v tomto konaní uplatňuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, odporcovi trovy konania nevznikli, preto
súd ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.