Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206941
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913206941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/

V.. T. Y., E.. Y., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. V. E. F., N. XXX/XX a 2/ L. Y., E.. F., O..
XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. V. E. F., N. XXX/XX, zastúpených JUDr. Máriou Kanthovou,
advokátkou so sídlom v Komárne, Župná 20 proti odporcom: 1/ Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36854140, 2/ AUCTION - PRVÁ DRAŽOBNÁ spol. s r.o.,
so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách 3, IČO: 36058947, zastúpeného JUDr. Ivanom Hegerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách 3, 3/ C. R., E.. R., O.. XX.XX.XXXX, E..Č..
XXXXXX/XXXX, Z. V. E. F., T. XXXX/XX a 4/ U.. U. R., E.. N., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX,

Z. V. E. F., T. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej
Sobote, Daxnerova 5 o neplatnosť dražby takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/ a 2/ s a z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 2/ trovy konania vo
výške 509,93 Eur, ktoré sú povinní zaplatiť zástupcovi odporcu 2/ na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
UniCredit Bank, a.s. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom 3/ a 4/ trovy konania
vo výške 360,28 Eur, ktoré sú povinní zaplatiť zástupcovi odporcov 3/ a 4/ na účet číslo XXXXXX/XXXX,
OTP Banka Slovensko, a.s., VS: 909513 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi 1/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu

súdny poplatok vo výške 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa svojim návrhom (bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia), doručeným na
tunajší súd dňa 20.05.2013, domáhali proti odporcom 1/ až 4/ určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
vykonanej dňa 20.02.2013 na notárskom úrade JUDr. Janky Antalovej so sídlom v Rimavskej Sobote,
ktorej priebeh bol osvedčený v notárskej zápisnici č.k. O. XX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX,
pričom predmetom boli nehnuteľnosti:
- stavba (rodinný dom) so súpisným číslom XXX nachádzajúca sa na parcele Č.. XXX/X,

- stavba (sklad) so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXX/X,
- pozemok č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX U.?,
- pozemok č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX U.?,
- pozemok č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX U.?,- pozemok č. XXX/X záhrady vo výmere XXX U.?,
vrátane nezapísaného príslušenstva v evidencii nehnuteľností, to všetko vedené na liste vlastníctva Č..
XXXX, katastrálne územie E. F..

Navrhovatelia ako predchádzajúci vlastníci predmetu dražby žalovali odporcu 1/ ako navrhovateľa
dražby, odporcu 2/ ako dražobníka, odporcu 3/ ako vydražiteľa a odporkyňu 4/ ako manželku odporcu
3/, ktorá sa stala spoluvlastníčkou vydražených nehnuteľností titulom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov .

Dôvodom neplatnosti dražby zo dňa 20.02.2013, uvedeným v návrhu, bola existencia neprijateľných
zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v Zmluve o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N,
ktorú navrhovatelia uzavreli s odporcom 1/ dňa 31.03.2005, pričom navrhovatelia kvalifikovali predmetný
zmluvný vzťah ako spotrebiteľský.
Navrhovatelia tiež poukazovali na to, že si nevedia predstaviť ako záložný veriteľ a dražobník v jedenej

osobe (v predmetnej právnej veci) môže garantovať nezávislý a nestranný výkon záložného práva.

V doplnení návrhu zo dňa 11.11.2013 navrhovatelia uviedli, že došlo ku porušeniu ustanovení Zákona
o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z. (ďalej len "ZoDD"), pričom týmto porušením boli dotknutí na
svojich právach. Zároveň doplnili svoj návrh o ďalšie dôvody neplatnosti predmetnej dražby, a to:

1. absencia poučenia navrhovateľov podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD v notárskej zápisnici o dražbe zo
dňa 20.02.2013,
2. účastníkom dražby zo dňa 20.02.2013 - vydražiteľom, bol len odporca 3/, nie aj odporkyňa 4/ -
manželka odporcu 3/,
3.nadobudnutiepredmetudražbyodporcami3/a4/dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalej

len "BSM") aj napriek tomu, že vydražiteľom bol len odporca 3/,
4. licitátor JUDr. Ivan Heger nebol ku dňu dražby 20.02.2013 zamestnancom odporcu 2/ ako dražobníka,
a preto nebol oprávnený vykonávať funkciu licitátora,
5. neuvedenie údajov o bývalých vlastníkoch predmetu dražby v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa
20.02.2013,

6. neuvedenie údajov o tom, ako a v akej výške bolo dohodnuté zníženie najnižšieho podania v notárskej
zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013,
7. nesprávne označenie odporcu 3/ licitátorom vo výzvach pred udelením príklepu v notárskej zápisnici
o dražbe zo dňa 20.02.2013,
8. nevykonanie dotazu zo strany licitátora v priebehu dražby, či má niekto z účastníkov dražby námietky

voči priebehu dražby a chce ich aj zaznamenať v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013, a tiež
neuvedenie zápisu o nepodaní námietok v zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013.

Odporca 1/ vo svojich vyjadreniach zo dňa 11.07.2013 a 15.01.2014 k návrhu uviedol, že žiada
návrh navrhovateľov zamietnuť, nakoľko nedošlo ku žiadnemu takému porušeniu ZoDD, pre ktoré by

navrhovatelia boli dotknutí na svojich právach, a pre ktoré by bolo možné určiť predmetnú dražbu zo
dňa 20.02.2013 za neplatnú. Námietky navrhovateľov týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok
v Zmluve o hypotekárnom úvere zo dňa 31.03.2005 považoval odporca 1/ za bezpredmetné, nakoľko
namietané skutočnosti boli vyriešené Dodatkom č. 1 zo dňa 13.04.2006 k tejto zmluve. Súčasne odporca
1/ spochybnil všetky dôvody neplatnosti dražby uvádzané navrhovateľmi v doplnení návrhu zo dňa

11.11.2013 a prezentoval názor, že na dôvody neplatnosti dražby, dodatočne oznámené súdu v doplnení
návrhu zo dňa 11.11.2013, by súd nemal prihliadať, pretože sa tak stalo až po uplynutí 3-mesačnej
prekluzívnej lehoty.

Odporca 2/ vo svojich vyjadreniach zo dňa 30.07.2013 a 15.01.2014 k návrhu uviedol, že žiada návrh

zamietnuť, nakoľko navrhovatelia v 3-mesačnej prekluzívnej lehote právne ani skutkovo nevymedzili
žiadny dôvod neplatnosti dražby v zmysle ZoDD. V súvislosti s poukázaním navrhovateľov na
neprijateľné zmluvné podmienky nachádzajúce sa v Zmluve o hypotekárnom úvere zo dňa 31.03.2005
odporca 2/ uviedol, že navrhovatelia túto skutočnosť nikdy nenamietli počas existencie úverového
vzťahu a prvýkrát tak urobili až teraz, t.j. po vyše 8 rokoch od uzavretia úverovej zmluvy. Taktiež

poukázal aj na nečinnosť navrhovateľov v situácii, keď sa dostali do omeškania sp splácaním úveru
a na nedostatočnú aktivitu navrhovateľov pred dražbou, kedy sa sami navrhovatelia prostredníctvom
realitného agenta viac ako 2 roky neúspešne pokúšali predať predmet dražby. Žiadny z dôvodov
neplatnosti dražby uvádzaných navrhovateľmi v doplnení návrhu zo dňa 11.11.2013 nepovažovalodporca 2/ za porušenie ZoDD s následkom neplatnosti predmetnej dražby. V súvislosti s licitátorom,
ktorýjekonateľomdražobníka-odporcu2/,uviedol,žepodľaZoDDmusíbyťlicitátorosobouoprávnenou
konať v mene a na účet dražobníka, čo v prípade konateľa odporcu 2/ je splnenou podmienkou, pričom

licitátor v postavení konateľa dražobníka nemusí byť súčasne aj jeho zamestnancom.

Odporcovia 3/ a 4/ vo svojich vyjadreniach zo dňa 24.07.2013 a 03.01.2014 k návrhu uviedli, že
žiadajú návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázali na to, že predmet dražby -rodinný dom so súpisným
číslom XXX bol slúžil navrhovateľom na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktorí ho odkúpili od

mesta Rimavská Sobota za účelom zriadenia jazykovej školy. Uvedený objekt bol sídlom obchodných
spoločností DIMPEX, spol. s r.o. a CH Invest Trade Slovakia, s.r.o., ale aj neziskovej spoločnosti
EUROPÉER n.o. Z uvedeného vyvodili odporcovia 3/ a 4/ záver, že úverový vzťah medzi navrhovateľmi
a odporcom 1/ nie je možné posúdiť ako spotrebiteľský vzťah. Dôvody neplatnosti dražby uvádzané
navrhovateľmi v doplnení návrhu zo dňa 11.11.2013 považovali odporcovia 3/ a 4/ za neakceptovateľné.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho doplnenia zo dňa 11.11.2013,
vyjadreniami odporcu 1/ zo dňa 11.07.2013 a 15.01.2014, vyjadreniami odporcu 2/ zo dňa 30.07.2013
a 15.01.2014, vyjadreniami odporcov 3/ a 4/ zo dňa 24.07.2013 a 03.01.2014, obsahom spisového
materiálu ku hypotekárnemu úveru č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N, notárskou zápisnicou o 2. opakovanej
dražbe č.k. O. XX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXXZ zo dňa 20.02.2013, Zmluvou o vykonaní

2. opakovanej dražby zo dňa 18.12.2012, oznámením o dražbe zo dňa 14.01.2013, potvrdeniami o
prevzatí notárskej zápisnice zo dňa 20.02.2013, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí predmetu dražby
zo dňa 24.02.2013, uzneseniami zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Rimavskej Sobote zo dňa
26.10.2004 a zo dňa 13.12.2005, rozhodnutím Mesta Rimavská Sobota č.k. XXXX/XXXX-L. zo dňa
30.04.2009, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX R. XXX, výpismi obchodných spoločností DIMPEX,

spol. s r.o., CH Invest Trade Slovakia s.r.o. a DK RECRUINTMENT SERVICES, s.r.o. z obchodného
registra, výňatkom z Obchodného vestníka ku neziskovej organizácii "EUROPÉER" n.o. v likvidácii,
výpisom odporcu 2/ z obchodného registra, písomným vyjadrením notárky JUDr. Janky Antalovej zo dňa
10.01.2014, potvrdením Mestského úradu o pobyte zo dňa 09.10.2013, listinou Mesta Rimavská Sobota
o určení súpisného čísla zo dňa 30.10.2002, písomnými odpoveďami Mestského úradu v Rimavskej

Sobote zo dňa 07.10.2013, čestným prehlásením L. U. zo dňa 08.10.2013, listom Okresného úradu
Rimavská Sobota - katastrálny odbor zo dňa 28.11.2013, potvrdením prevádzkovateľa portálu S..E..F.
o uverejnení článku "F. L. Š. Y.: naše kritérium je kvalita" dňa 29.01.2006 vrátane výtlačku tohto článku,
výpoveďami navrhovateľov 1/ a 2/ a ich zástupcu, odporcu 1/, zástupcu odporcu 2/, odporcov 3/ a 4/ a
ich zástupcu na pojednávaní dňa 23.01.2014.

Z návrhu súd zistil, že navrhovatelia uviedli ako dôvod neplatnosti tú skutočnosť, že dražba zo dňa
20.02.2013 "bola vykonaná v rozpore s princípmi na uspokojenie plnenia z neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej úverovej zmluve (neprimerané sankcie)." Namietané neprijateľné zmluvné
podmienky sa týkali dojednaní v úverovej zmluve zo dňa 31.03.2005 o úroku z omeškania, poplatku

za spracovanie žiadosti o úver, poplatku za poskytnutie hypotekárneho úveru, poplatku za vedenie
úverového účtu a zmluvnej pokuty.

Z notárskej zápisnice vyhotovenej na notárskom úrade JUDr. Janky Antalovej so sídlom v Rimavskej
Sobote pod č.k. O. XX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX zo dňa 20.02.2013 súd zistil,

že uvedenou zápisnicou bol osvedčený priebeh 2. opakovanej dobrovoľnej dražby vykonanej dňa
20.02.2013 na tomto notárskom úrade.
Predmetom dražby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov, a to:
- stavba (rodinný dom) so súpisným číslom XXX nachádzajúca sa na parcele č. XXX/X,
- stavba (sklad) so súpisným číslom XXXX nachádzajúca sa na parcele č. XXX/X,

- pozemok č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX U.?,
- pozemok č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX U.?,
- pozemok č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX U.?,
- pozemok č. XXX/X záhrady vo výmere XXX U.?,
vrátane nezapísaného príslušenstva v evidencii nehnuteľností, to všetko vedené na liste vlastníctva č.

2048, katastrálne územie Rimavská Sobota
Na dražbe zo dňa 20.02.2013 došlo k realizácii záložného práva zriadeného navrhovateľmi v prospech
odporcu 1/ na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N uzavretej dňa08.07.2009 za účelom úhrady pohľadávky odporcu 1/ voči navrhovateľom vzniknutej na základe Zmluvy
o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N zo dňa 31.03.2005 v zmysle jej Dodatkov.
Dražba bola ukončená udelením príklepu zo strany licitátora JUDr. Ivana Hegera v prospech odporcu

3/ ako jediného účastníka dražby.

Súd sa musel v prvom rade vysporiadať s tvrdením navrhovateľov, že v prejednávanej veci vystupujú ako
spotrebitelia, s ktorými bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva obsahujúca neprijateľné zmluvné
podmienky, pričom súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam a právnym záverom:

Nahliadnutím do spisového materiálu týkajúceho sa hypotekárneho úveru č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N
súd zistil nasledovné skutočnosti:
- navrhovatelia dňa 15.03.2005 požiadali odporcu 1/ o poskytnutie úveru typu BUSINESS HYPO vo
výške 3.900.000,- Sk (129.456,30 Eur) za účelom kúpy nehnuteľnosti, pričom v doplnení žiadosti o
hypotekárny úver zo dňa 06.04.2005 označili navrhovatelia nehnuteľnosť ako "budova ZŠ - Daxnerova

34",
- navrhovatelia predložili odporcovi 1/ kúpno-predajnú zmluvu uzavretú dňa 14.03.2005 medzi nimi a
Mestom Rimavská Sobota, na základe ktorej sa navrhovatelia ako kupujúci mali stať vlastníkmi stavby -
budovyZŠHviezdoslavovanaDaxnerovejul.34vRimavskejSobotesosúpisnýmč.XXXnachádzajúcej
sa na parcele č. XXX/X, stavby so súpisným č. XXXX, pozemkov s parc. č. XXX/X, XXX/X R. XXX/X,

všetko zapísané na G. Č.. XXXX, a to výlučne za účelom zriadenia jazykovej školy,
- navrhovatelia ďalej odporcovi 1/ predložili rozhodnutie Ministerstva školstva SR zo dňa 14.07.2004 o
zaradení Súkromnej jazykovej školy Dimpex nachádzajúcej sa na Daxnerovej ul. v Rimavskej Sobote
do siete školských zariadení SR s účinnosťou od 01.01.2005,
- dňa 31.03.2005 uzavreli navrhovatelia ako úveroví dlžníci s odporcom 1/ ako úverovým veriteľom

Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N (ďalej len "úverová zmluva"), na základe
ktorej bol navrhovateľom dňa 06.04.2005 poskytnutý úver vo výške 3.900.000,- Sk (129.456,30 Eur) s
podmienkou jeho čerpania len na kúpu nehnuteľností zapísaných na G. Č.. XXXX,
- Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N uzavretou dňa 31.03.2005 medzi
navrhovateľmi ako záložcami a odporcom 1/ ako záložným veriteľom došlo ku zabezpečeniu pohľadávky

odporcu 1/ z úverovej zmluvy, pričom predmetom zálohu bol rodinný dom so súpisným č. XXX,
nachádzajúci na N. H.. XX v E. F. a pozemky s parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X
R. XXXX/X, všetko zapísané na LV č. XXXX,
- Dodatkom č. 1 zo dňa 13.04.2006 k úverovej zmluve došlo len ku zmene výšky úrokovej sadzby úveru
a výšky anuitnej splátky úveru,

- navrhovatelia listami zo dňa 28.05.2009 a zo dňa 09.06.2009 požiadali odporcu 1/ o zmenu záložného
práva pokiaľ ide o predmet zálohu, pričom v tlačive žiadosti zo dňa 09.06.2009
navrhovateľ 1/ vyznačil, že ide o hypotekárny úver; nevyznačil druhú možnosť nachádzajúcu sa v tomto
tlačive, ktorá sa týkala spotrebiteľského úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou,
- Dodatkom č. 2 zo dňa 08.07.2009 k úverovej zmluve došlo ku zmene predmetu zálohu tak, že záloh

tvorili stavby - budova ZŠ Hviezdoslavova na Daxnerovej ul. 34 v Rimavskej Sobote so súpisným č. XXX
nachádzajúca sa na parcele Č.. XXX/X, stavba so súpisným č. XXXX, pozemky s parc. č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X R. XXX/X, pôvodne zapísané na G. Č.. XXXX, neskôr dopísané už na list vlastníctva č. XXXX,
- Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXXX/XXXXXX/XXXX/N uzavretou dňa 08.07.2009 (ďalej len
"záložná zmluva") medzi navrhovateľmi ako záložcami a odporcom 1/ ako záložným veriteľom došlo

ku zmene zabezpečenia pohľadávky odporcu 1/ z úverovej zmluvy, pričom predmetom zálohu sa stala
stavba so súpisným č. 488 nachádzajúca sa na parcele č. 326/1, stavba so súpisným č. 3784, pozemky
s P.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X R. XXX/X, dopísané na list vlastníctva č. XXXX,
- listami zo dňa 27.12.2005, 09.01.2006 a 26.01.2006 začal odporca 1/ upomínať navrhovateľov, že z
ich strany nedochádza k úhrade úverových splátok včas a riadne,

- listom zo dňa 24.11.2011 oznámil odporca 1/ navrhovateľom, že ku dňu 23.11.2011 došlo ku
zosplatneniu zostatku úveru z dôvodu pretrvávajúceho omeškania s úhradou úverových splátok, pričom
dlh predstavoval sumu 98.306,35 Eur,
- listom zo dňa 05.03.2012 oznámil odporca 1/ navrhovateľom, že začal výkon záložného práva v
súvislosti s úverovou zmluvou a na ňu nadväzujúcou záložnou zmluvou,

- dňa 05.06.2012 bola uzavretá Zmluva o vykonaní dražby medzi odporcom 1/ a odporcom 2/ ako
dražobníkom,
- dňa 14.09.2012 bola uzavretá Zmluva o vykonaní opakovanej dražby medzi odporcom 1/ a odporcom
2/ ako dražobníkom,-dňa18.12.2012bolauzavretáZmluvaovykonaní2.opakovanejdražbymedziodporcom1/aodporcom
2/ ako dražobníkom,
- notárskou zápisnicou č. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa 04.09.2012 bolo

skonštatované, že dobrovoľná dražba konaná uvedeného dňa bola neúspešná, nakoľko sa nedostavil
žiadny účastník dražby a nikto nezložil dražobnú zábezpeku,
- notárskou zápisnicou č. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa 03.12.2012 bolo
skonštatované, že opakovaná dobrovoľná dražba konaná uvedeného dňa bola takisto neúspešná,
nakoľko sa nedostavil žiadny účastník dražby a nikto nezložil dražobnú zábezpeku,

- notárskou zápisnicou č. O. XX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX zo dňa 20.02.2013 bolo
skonštatované, že 2. opakovaná dobrovoľná dražba konaná uvedeného dňa bola ukončená udelením
príklepu zo strany licitátora v prospech odporcu 3/.

Nahliadnutím do výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka Č.. XXXX/
S, oddiel: Sro súd zistil, že obchodná spoločnosť: DIMPEX, spol. s r.o. má zapísané sídlo spoločnosti:

Daxnerova 34, Rimavská Sobota od 15.03.2006 až doteraz.
Nahliadnutím do výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka Č.. XXXXX/
S, oddiel: Sro súd zistil, že obchodná spoločnosť: DK RECRUITMENT SERVICES s.r.o. mala zapísané
sídlo spoločnosti: Daxnerova 34, Rimavská Sobota od 20.07.2007 do 21.11.2007.
Nahliadnutím do výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka Č.. XXXXX/S,

oddiel: Sro súd zistil, že obchodná spoločnosť: CH Invest Trade Slovakia
s.r.o. mala zapísané sídlo spoločnosti: Daxnerova 34, Rimavská Sobota od 19.06.2009 do 14.01.2010.
NahliadnutímdovýňatkuzObchodnéhovestníkapodČ..L.,súdzistil,ževpôsobnostiObvodnéhoúradu
Banská Bystrica je ku dňu 15.07.2011 zapísaná nezisková organizácia: "EUROPÉER" n.o. v likvidácii
so sídlom: Daxnerova 34, Rimavská Sobota.

Z potvrdení Mestského úradu v Rimavskej Sobote zo dňa 07.10.2013 vyplýva, že na adrese Daxnerova
34, Rimavská Sobota evidujú prevádzky obchodných spoločností: DIMPEX, spol. s r.o. (od 03.03.2006
do 31.12.2011), DK RECRUITMENT SERVICES s.r.o. (od 09.07.2007 do 21.08.2007) a CH Invest
Trade Slovakia s.r.o. (od 23.09.2009 do teraz). Žiadne súkromné osoby sa neprihlásili ako platitelia

komunálneho odpadu z dôvodu ich bývania na tejto adrese.
Z potvrdenia Mestského úradu v Rimavskej Sobote o pobyte zo dňa 09.10.2013 vyplýva, že na adrese
Y. XX, E. F. O.emal hlásený trvalý alebo prechodný pobyt v čase od januára 2005 do februára 2013
žiadny občan.

Navrhovatelia vo všetkých úradných dokladoch nachádzajúcich sa v súdnom spise uvádzali ako adresu
svojho trvalého bydliska výlučne len: N. XXX/XX, E. F..

Z čestného prehlásenia L. U., nar. 02.06.1948, bytom Y. XXX/XX, E. F. zo dňa 08.10.2013 súd zistil,
že menovaný je majiteľom susedných nehnuteľností voči nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na Y.

XX, pričom navrhovatelia ako bývalí majitelia týchto nehnuteľností na tomto mieste nikdy nebývali a
nehnuteľnosti využívali len na prevádzkovanie jazykovej školy Dimpex.

Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2014 navrhovateľ 1/ uviedol, že budovu so súpisným Č.. XXX
O. F. O. Y. XX X. E. F. odkúpili s navrhovateľkou 2/ za účelom rozširovania podnikania vlastnej firmy

- obchodnej spoločnosti DIMPEX, spol. s r.o., a preto na uvedenej adrese zriadili oficiálne sídlo tejto
spoločnosti. Navrhovateľ 1/ doplnil, že v budove mali, od jej zakúpenia, kanceláriu, kde uskutočňovali
jednania s klientmi, a bývali tam často, keďže mali dlhšiu pracovnú dobu. Navrhovateľka 2/ všetky
vyjadrenia navrhovateľa 1/ potvrdila.

S poukazom na zistené skutočnosti súd konštatuje, že navrhovatelia prejavili záujem o poskytnutie úveru
zo strany odporcu 1/ výlučne len za účelom zakúpenia nehnuteľností slúžiacich na prevádzkovanie
súkromnej jazykovej školy, resp. vykonávania aj ich inej podnikateľskej činnosti.
Nehnuteľnosť - budova so súpisným Č.. XXX nachádzajúca sa na Y. H.. XX v Rimavskej Sobote slúžila
ako sídlo obchodných spoločností DIMPEX, spol. s r.o, DK RECRUITMENT SERVICES s.r.o., CH Invest

Trade Slovakia s.r.o., a tiež neziskovej organizácie "EUROPÉER" n.o.
Navrhovatelia na adrese Y. H.. XXX/XX, E. F. nemali nikdy hlásený trvalý ani prechodný pobyt, nakoľko
trvalý pobyt mali hlásený na adrese N. XXX/XX X. E. F..Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že hypotekárny úver typu BUISINESS HYPO poskytnutý
navrhovateľom zo strany odporcu 1/ na základe úverovej zmluvy zo dňa 31.03.2005 nebol
spotrebiteľským úverom, a preto namietanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej

zmluve navrhovateľmi z hľadiska ich ochrany ako spotrebiteľov nie je dôvodné.
Navrhovateľom nemôže patriť právo na ochranu, ktorú je súd povinný poskytovať podľa predpisov o
ochrane spotrebiteľa takým úverovým dlžníkom, ktorí majú postavenie spotrebiteľa.
Súd preto na námietky navrhovateľov týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok v úverovej
zmluve zo dňa 31.03.2005 neprihliadal.

Pokiaľ ide zo strany navrhovateľov o namietanie tej skutočnosti, že osoba záložného veriteľa a
dražobníka je v prejednávanej veci totožná, tak súd musí poukázať na zrejmý omyl v tomto ich tvrdení,
keďže podľa § 7 ods. 1 ZoDD je záložný veriteľ (odporca 1/) označovaný ako "navrhovateľ dražby"
a podľa § 6 ods. 1 ZoDD je organizátor dražby, ktorý dražbu vykonáva (odporca 2/) označovaný ako
"dražobník".

Súd preto na uvedenú námietku navrhovateľov neprihliadal.

Ďalej sa súd musel vysporiadať s dôvodmi neplatnosti 2. opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa
20.02.2013 uvedenými v doplnení návrhu zo dňa 11.11.2013, resp. na pojednávaní dňa 23.01.2014,
pričom súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam a právnym záverom:

Z doplnenia návrhu zo dňa 11.11.2013 súd zistil, že navrhovatelia rozšírili okruh dôvodov neplatnosti 2.
opakovanej dobrovoľnej dražby konanej dňa 20.02.2013 (ďalej len "dražba") o tieto dôvody:
1. absencia poučenia navrhovateľov podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD v notárskej zápisnici o dražbe zo
dňa 20.02.2013,

2. účastníkom dražby zo dňa 20.02.2013 - vydražiteľom, bol len odporca 3/, nie aj odporkyňa 4/ -
manželka odporcu 3/,
3.nadobudnutiepredmetudražbyodporcami3/a4/dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalej
len "BSM") aj napriek tomu, že vydražiteľom bol len odporca 3/,
4. licitátor JUDr. Ivan Heger nebol ku dňu dražby 20.02.2013 zamestnancom odporcu 2/ ako dražobníka,

a preto nebol oprávnený vykonávať funkciu licitátora,
5. neuvedenie údajov o bývalých vlastníkoch predmetu dražby v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa
20.02.2013,
6. neuvedenie údajov o tom, ako a v akej výške bolo dohodnuté zníženie najnižšieho podania v notárskej
zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013,

7. nesprávne označenie odporcu 3/ licitátorom vo výzvach pred udelením príklepu v notárskej zápisnici
o dražbe zo dňa 20.02.2013,
8. nevykonanie dotazu zo strany licitátora v priebehu dražby, či má niekto z účastníkov dražby námietky
voči priebehu dražby a chce ich aj zaznamenať v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013, a tiež
neuvedenie zápisu o nepodaní námietok v zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013.

Ak odporcovia 1/ a 2/ tvrdili, že navrhovatelia svojím doplnením návrhu zo dňa 11.11.2013 o ďalšie
dôvody neplatnosti 2. opakovanej dobrovoľnej dražby nedodržali 3-mesačnú prekluzívnu lehotu
určenú ZoDD na podanie návrhu na súd o určenie neplatnosti dražby, tak súd sa s týmto ich tvrdením
nestotožňuje.

Podľa § 21 ods. 2, druhá veta ZoDD, právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu.
Súd konštatuje, že navrhovatelia podali na súd návrh o neplatnosť 2. opakovanej dobrovoľnej dražby
dňa 20.05.2013, pričom predmetná dražba sa konala dňa 20.02.2013. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovatelia podali svoj návrh včas.

Ak navrhovatelia po podaní návrhu, až v priebehu konania, rozšírili okruh dôvodov neplatnosti dražby,
nemôže táto skutočnosť sama o sebe spôsobiť, že súd už nebude na tieto doplnené dôvody prihliadať.
Zo žiadneho ustanovenia ZoDD totiž nevyplýva, že by mal zákonodarca zámer aplikovať na úkon
súvisiaci s predmetnou lehotou zásadu koncentrácie. Ak by tomu tak bolo, muselo by to zo ZoDD priamo
vyplývať.

V zmysle uvedenej zásady by sa muselo všetko, čo sa namieta, uviesť v stanovenej lehote (v rámci
príslušného úkonu), ako je tomu napr. pri podávaní námietok proti zmenkovému alebo šekovému
platobnému rozkazu podľa § 175 ods. 2 O.s.p., pričom v označenom zákonnom ustanovení zákonodarcazásadu koncentrácie priamo ustanovuje slovami "aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému alebo šekovému platobnému rozkazu namieta."
ZoDD obdobnú právnu úpravu v ustanovení § 21, ale ani v žiadnom inom svojom ustanovení,

neobsahuje.
Súd preto na uvedené tvrdenie odporcov 1/ a 2/ neprihliadal a doplnenie návrhu zo dňa 11.11.2013 o
ďalšie dôvody neplatnosti dražby akceptoval.

Absencia poučenia navrhovateľov podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa

20.02.2013 podľa navrhovateľov znamenala porušenie § 24 ods. 2 písm. i) v spojení s § 24 ods. 8 ZoDD,
v dôsledku čoho neboli navrhovatelia zo strany dražobníka poučení o možnosti podať návrh na určenie
neplatnosti dražby na súd, a tiež neboli poučení o povinnosti oznámiť príslušnej správe katastra začatie
súdneho konania.
Podľa § 21 ods. 2, prvá veta ZoDD, v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,
ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

Podľa § 21 ods. 2, druhá veta ZoDD, právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu...
Podľa § 21 ods. 3 ZoDD, osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť
príslušnej správe katastra nehnuteľností začatie súdneho konania.
Podľa § 24 ods. 2 písm. i) ZoDD, v zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie poučenie podľa § 21

ods. 2 až 6.
Podľa § 24 ods. 3 ZoDD, prvá veta ZoDD, súčasťou zápisnice je aj rovnopis oznámenia o dražbe a jeho
prípadné dodatky.
Podľa § 24 ods. 8 ZoDD, ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, na obsah notárskej
zápisnice platia ustanovenia odsekov 2 až 7 obdobne.

Z výpovede navrhovateľov na pojednávaní dňa 23.01.2014 vyplýva, že notárska zápisnica o priebehu
dražby zo dňa 20.02.2013 im bola doručená aj s potvrdením o jej prevzatí ihneď na druhý deň, pričom
oni potvrdenie podpísali a vrátili ho obratom notárke. Navrhovatelia popreli, že by notárska zápisnica
bola pevne spojená - zviazaná s Oznámením dražobníka o dražbe zo dňa 14.01.2013. Dôkazy na
preukázanie pravdivosti tohto svojho tvrdenia navrhovatelia nepredložili ani nenavrhli vykonať.

Odporcovia 1/ až 4/ vo svojich písomných vyjadreniach uviedli, že Oznámenie o dražbe (obsahujúce
príslušné poučenie) tvorilo neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice o priebehu dražby zo dňa
20.02.2013.
V písomnom vyjadrení notárky JUDr. Janky Antalovej zo dňa 10.01.2014 sa poukazuje na to, že notársku
zápisnicu treba chápať ako celok so všetkými jej súčasťami, pričom súčasťou notárskej zápisnice o

priebehu dražby zo dňa 20.02.2013 bol aj rovnopis Oznámenia dražobníka o dražbe, v ktorého časti
označenej písmenom S. je uvedené poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD. Notárska zápisnica a
Oznámenie dražobníka boli pevne zviazané, takže navrhovatelia dostali príslušné poučenie.
Nahliadnutím do Oznámenia dražobníka - odporcu 2/ o dražbe zo dňa 14.01.2013 sa zistilo, že časť
tejto listiny označená písmenom S. obsahuje poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD.

Nahliadnutím do Potvrdenia zo dňa 20.02.2013 o prevzatí notárskej zápisnice zo dňa 20.02.2013 sa
zistilo, že navrhovatelia svojim podpisom potvrdili, že predmetnú zápisnicu prevzali.
Z návrhu na začatie konania súd zistil, že návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti dražby zo dňa
20.02.2013 bol na súd doručený dňa 20.05.2013.
Z listu Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že

navrhovatelia podali dňa 18.06.2013 na vtedajšiu Správu katastra v Rimavskej Sobote žiadosť o zápis
začatia súdneho konania týkajúceho sa neplatnosti dražby, avšak pre opakujúce sa nedostatky tejto
žiadosti aj jej následné opravy, bolo možné vykonať zápis poznámky začatého súdneho konania až dňa
16.08.2013.
Vykonaným dokazovaním sa zistilo, že navrhovatelia:

- v 3-mesačnej prekluzívnej lehote podali návrh na určenie neplatnosti dražby na súd, čím v plnej miere
realizovali svoje právo na podanie príslušného návrhu v zákonnej lehote,
- oznámili správe katastra začatie súdneho konania, pričom navrhovatelia nekonkretizovali aké ich právo
malo byť touto skutočnosťou dotknuté.
V súvislosti s oznamovacou povinnosťou podľa § 21ods. 3 ZoDD poukazuje súd na to, že navrhovatelia

mohli pristúpiť ku splneniu tejto povinnosti až v čase po podaní návrhu na súd, keďže zákon
túto povinnosť ukladá takej osobe, ktorá už návrh na súd podala, pričom lehota na splnenie tejto
povinnosti zákonom určená nie je. Ak navrhovatelia doručili na správu katastra príslušné oznámenie
dňa 18.06.2013, tak možno mať za to, že si svoju oznamovaciu povinnosť splnili v súlade so ZoDD.Navrhovatelia pri realizácii oboch úkonov (návrhu na súd a oznámenia na správu katastra) postupovali
takým spôsobom, ktorý plne korešpondoval s poučením podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD, pričom žiadne
právo navrhovateľov dotknuté nebolo.

Súd má za to, že navrhovatelia v konaní nepreukázali svoje tvrdenie o tom, že súčasťou notárskej
zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013, ktorej prevzatie podpísali, nebolo aj Oznámenie o dražbe zo dňa
14.01.2013 obsahujúce poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že aj v prípade, kedy by došlo ku preukázaniu navrhovateľmi
tvrdenej absencii poučenia podľa § 21 ods. 2 až 6 ZoDD v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa

20.02.2013, musel by súd rovnako skonštatovať, že ich práva súvisiace s predmetnou skutočnosťou
dotknuté neboli.

Skutočnosť, že účastníkom dražby zo dňa 20.02.2013 a vydražiteľom, bol len odporca 3/, pričom jeho
manželka - odporkyňa 4/ nebola účastníkom dražby ani vydražiteľom, podľa navrhovateľov znamenala,
že došlo ku porušeniu § 2 písm. g) ZoDD.

Taktiež skutočnosť, že pri predaji nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby nedochádza k prevodu ale k
prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a preto nemohlo dôjsť ani k prechodu predmetu dražby do
BSM odporcov 3/ a 4/, podľa navrhovateľov znamenala, že na odporkyňu 4/ nemohlo prejsť vlastnícke
právo k draženým nehnuteľnostiam, a to ani v rámci BSM.
Podľa § 2 písm. g) ZoDD je vydražiteľom účastník dražby, ktorému bol udelený príklep.

Z notárskej zápisnice o priebehu dražby zo dňa 20.02.2013 súd zistil, že odporkyňa 4/ bola prítomná
na predmetnej dražbe len ako verejnosť.
Podľa rozhodnutia NS SR uverejneného pod č. R 24/1995, aj keď sa dražby zúčastní len jeden z
manželov, vydražený majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Z uvedeného vyplýva, že aj napriek účasti odporkyne 4/ na predmetnej dražbe len v postavení verejnosti

(teda nie v postavení vydražiteľky, ktorej by bol udelený príklep), vzniklo obom manželom - odporcom
3/ a 4/ vlastnícke právo k predmetu dražby, a to v rámci existujúceho BSM.
Súd poukazuje na to, že navrhovatelia nekonkretizovali žiadne ich právo, ktoré malo byť dotknuté týmito
dôvodmi neplatnosti dražby.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žiadne právo navrhovateľov, s uvedenými skutočnosťami

súvisiace, dotknuté nebolo.

Skutočnosť, že licitátor JUDr. Ivan Heger nebol ku dňu dražby 20.02.2013 zamestnancom odporcu 2/
ako dražobníka, a preto nebol oprávnený vykonávať funkciu licitátora, podľa navrhovateľov znamenala
porušenie § 9 ods. 2 ZoDD, čím bolo dotknuté právo navrhovateľov na to, aby licitátorom bola osoba

spôsobilá podľa zákona vykonávať túto funkciu.
Podľa § 9 ods. 1 ZoDD licitátorom môže byť len fyzická osoba, ktorá má plnú spôsobilosť na právne
úkony, je zdravotne spôsobilá na výkon tejto funkcie a je oprávnená konať v mene a na účet dražobníka
úkony na dražbe.
Podľa § 9 ods. 2 ZoDD licitátor je zamestnancom dražobníka.

Z notárskej zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013 súd zistil, že funkciu licitátora vykonával JUDr. Ivan
Heger, konateľ odporcu 2/.
Z výpisu odporcu 2/ z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vložka č. 8222/S, oddiel:
S.r.o. súd zistil, že JUDr. Ivan Heger je spoločníkom a konateľom odporcu 2/.
Nahliadnutím do plnej moci zo dňa 19.02.2013 súd zistil, že odporca 2/ splnomocnil JUDr. Ivana Hegera

na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a na vykonávanie všetkých úkonov aj vtedy, ak by podľa
právnych predpisov bolo potrebné osobitné splnomocnenie.
Súd poukazuje na to, že bez ohľadu na pracovno-právny vzťah medzi licitátorom a dražobníkom,
vystupuje licitátor pri dražbe ako splnomocnenec podnikateľa - dražobníka podľa § 15 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Oprávnenia licitátora JUDr. Ivana Hegera konať v mene a na účet dražobníka - odporcu 2/ ako konateľa
odporcu 2/ sú jednoznačne a nepochybne rozsiahlejšie ako by tomu bolo pri zamestnancovi dražobníka.

Žiadny právny predpis neukladá podnikateľovi povinnosť mať zamestnancov, preto nemôže byť ani
vylúčené, aby štatutárny zástupca dražobníka (konateľ), nemohol vykonávať funkciu licitátora.
Bolo by nedôvodne formalistické a diskriminujúce žiadať, aby konateľ dražobníka mal pracovnú zmluvu
na vykonávanie funkcie licitátora aj hoci je jednoznačne osobou oprávnenou konať v mene a na účetdražobníka nielen v súvislosti s úkonmi pri dražbe, ale aj v súvislosti so všetkými úkonmi týkajúcimi tejto
spoločnosti.
Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že JUDr. Ivan Heger je zapísaný do zoznamu advokátov v

SAK pod č. 4277, pričom vzhľadom na svoje postavenie advokáta nesmie byť podľa § 3 ods. 1 písm.
i) v spojení s § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 586/2003 Z.z. (o advokácii) v pracovnom pomere alebo
obdobnom pracovnom vzťahu. Ak by sa ustanovenie § 9 ods. 2 ZoDD malo chápať striktne zužujúcim
spôsobom, nemohol by žiadny advokát vykonávať funkciu licitátora. Takýto postup by bol diskriminačný.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že JUDr. Ivan Heger bol v súvislosti s dražbou zo dňa

20.02.2013osobouspôsobilouvykonávaťfunkciulicitátoravmenedražobníka-odporcu2/,pričomtouto
skutočnosťou nebolo dotknuté žiadne právo navrhovateľov.

Neuvedenie údajov o bývalých vlastníkoch predmetu dražby v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa
20.02.2013, podľa navrhovateľov znamenalo porušenie § 24 ods. 2 písm. c) v spojení s § 24 ods. 8
ZoDD.

Podľa§24ods.2písm.c)ZoDDvzápisniciovykonanídražbydražobníkuvedieoznačenienavrhovateľa
dražby a označenie bývalého vlastníka dražby.
Podľa § 24 ods. 8 ZoDD, ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, na obsah notárskej
zápisnice platia ustanovenia odsekov 2 až 7 obdobne.
Z notárskej zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013 súd zistil, že osoby bývalých vlastníkov predmetu

dražby - navrhovateľov neboli v tejto zápisnici uvedené.
Súd poznamenáva, že na dražbe zo dňa 20.02.2013 bol prítomný navrhovateľ 1/ ako vtedajší vlastník
predmetu dražby (popri ďalšej vlastníčke - navrhovateľke 2/).
Navrhovatelia uvádzajú, že boli týmto opomenutím dotknutí na svojich právach, avšak tieto práva nijako
nekonkretizovali.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že opomenutím uviesť bývalých vlastníkov v
notárskej zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013 nebolo dotknuté žiadne také právo navrhovateľov, ktoré
by spôsobilo neplatnosť dražby.

Neuvedenie údajov o tom, ako a v akej výške bolo dohodnuté zníženie najnižšieho podania v notárskej

zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013, podľa navrhovateľov znamenalo porušenie § 20 ods. 10 ZoDD.
Podľa § 20 ods. 10 ZoDD, ak nebolo urobené najnižšie podanie, zníži licitátor najnižšie podanie o čiastku
dohodnutú v zmluve o vykonaní dražby.
Z notárskej zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013 vyplýva, že dražobník preukázal svoju spôsobilosť pre
vykonanie dražby Zmluvou o vykonaní 2. opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 18.12.2012 a licitátor

oznámil výšku najnižšieho podania v sume 87.750,- Eur.

Nahliadnutím do Zmluvy o vykonaní 2. opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 18.12.2012, uzavretej
medziodporcom1/akonavrhovateľomdražbyaodporcom2/akodražobníkom,súdzistil,ževčlánku6.1
Zmluvy sa nachádza dojednanie odporcov 1/ a 2/ na najnižšom podaní, ktoré bude 75 % z ohodnotenia

predmetu dražby znaleckým posudkom č. 75/2012 vypracovaným Ing. Mariánom Saksom, t.j. 75 % zo
sumy 117.000,- Eur s možnosťou ďalšieho zníženia až na 50 % zo sumy 117.000,- Eur.
Súd poukazuje na to, že navrhovatelia nekonkretizovali žiadne ich právo, ktoré malo byť dotknuté týmto
dôvodom neplatnosti dražby.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žiadne ustanovenie ZoDD neukladá dražobníkovi

povinnosť uviesť v zápisnici o dražbe tie údaje, ktorých absenciu navrhovatelia v tomto dôvode
neplatnosti namietajú. Žiadne právo navrhovateľov, s uvedenou skutočnosťou súvisiace, preto dotknuté
nebolo.

Vsúvislostistýmtodôvodomneplatnostidražbyuviedlinavrhovatelia,žeznižovanienajnižšiehopodania

až 12-krát, sa im zdá účelové, pretože odporca 3/ urobil svoje podanie až na 12-te zníženie, a tiež uviedli,
že právom predpokladajú vedomosť odporcu 3/ o konečnej sume, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o
vykonaní 2. opakovanej dražby.
Vykonaným dokazovaním sa nepreukázala pravdivosť uvedených tvrdení navrhovateľov, majúcich už
charakter obvinení odporcov, pričom navrhovatelia za týmto účelom nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

Súd preto považoval tieto tvrdenia za nepreukázané.

Nesprávne označenie odporcu 3/ licitátorom vo výzvach pred udelením príklepu, podľa navrhovateľov
znamenalo porušenie § 20 ods. 7 ZoDD, pričom navrhovatelia poukazovali na to, že licitátor mal vosvojich výzvach označiť odporcu 3/ ako účastníka dražby s dražobným číslom 1, avšak licitátor označil
odporcu 3/ len ako účastníka dražby bez uvedenia údaja o jeho dražobnom čísle.
Podľa § 20 ods. 7, prvá veta ZoDD, draží sa, ak účastníci dražby robia vyššie podanie. Ak nebolo

cez dvojitú výzvu a vyhlásenie licitátora: "Ak neurobí niekto z prítomných účastníkov dražby podanie
vyššie ako bolo podanie naposledy urobené účastníkom dražby (označenie účastníka dražby, ktorý
urobil najvyššie podanie), udelím mu príklep" urobené vyššie podanie, oznámi licitátor ešte raz posledné
podanie a po tretej výzve vykoná príklep účastníkovi dražby, ktorý urobil najvyššie podanie.
Z notárskej zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013 súd zistil, že na piatej strane zápisnice, v texte

týkajúcom sa postupu licitátora pred udelením príklepu, sa uvádza osoba odporcu 3/ ako "účastník
dražby označený pod číslom 1", ale aj ako "účastník dražby".
Zároveň z notárskej zápisnice vyplýva, že odporca 3/ bol jediným účastníkom dražby; žiadna iná osoba
nebola na dražbe zo dňa 20.02.2013 prítomná ako účastník dražby. V článku II., bod 6 zápisnice bol
odporca 3/ zreteľne označený ako jediný "účastník dražby".
Súd preto konštatuje, že aj hoci sa v texte notárskej zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013, na piatej

strane, nachádza označenie odporcu 3/ - ako účastníka dražby bez uvedenia prideleného dražobného
čísla 1 - nemôže tento nedostatok spôsobiť nejasnosti, kto presne je účastníkom dražby, a tiež nemôže
spôsobiť zameniteľnosť odporcu 3/ s inou osobou, nakoľko žiadna iná osoba v postavení účastníka
dražby na tejto dražbe prítomná nebola. Pri dražbe zo dňa 20.02.2013 dražobník pridelil len jediné
dražobné číslo, a to číslo 1 odporcovi 3/.

Súd poukazuje na to, že navrhovatelia nekonkretizovali žiadne ich právo, ktoré malo byť dotknuté týmto
dôvodom neplatnosti dražby.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nebolo dotknuté žiadne také právo navrhovateľov, s

uvedenou skutočnosťou súvisiace, ktoré by spôsobilo neplatnosť dražby.

Nevykonanie dotazu zo strany licitátora v priebehu dražby, či má niekto z účastníkov dražby námietky
voči dražbe a chce ich zaznamenať do zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013, a tiež neuvedenie zápisu o
nepodaní námietok v zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013, podľa navrhovateľov znamenalo porušenie

§ 24 ods. 2 písm. h) ZoDD, čím došlo ku porušeniu práva navrhovateľov podať námietky proti priebehu
dražby, pretože navrhovateľ 1/ - prítomný na dražbe - nevedel o tomto svojom práve.
Podľa § 24 ods. 2 písm. h) ZoDD v zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie námietky proti priebehu
dražby.
Z notárskej zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2012 súd zistil, že sa v nej nenachádza žiadny zápis o

námietkach proti priebehu dražby.
Odporca 1/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.01.2014 uviedol, že považuje túto námietku
navrhovateľov za nedôvodnú.
V písomnom vyjadrení odporcu 2/ zo dňa 10.01.2014, ktoré vypracoval priamo licitátor JUDr. Ivan Heger,
sauvádza,želicitátorsanadražbezodňa20.02.2013opýtalprítomných,čimajúnámietkyprotipriebehu

dražby. Navrhovatelia nevzniesli žiadne námietky. Poukázal aj na to, že navrhovatelia nepodali námietky
voči priebehu žiadnej dražby, ktoré mali rovnaký predmet dražby ako dražba zo dňa 20.02.2013, pričom
išlo o dražbu zo dňa 04.09.2012 a dražbu zo dňa 03.12.2012.
Na pojednávaní dňa 23.01.2014 zástupca odporcov 3/ a 4/ uviedol, že navrhovatelia proti priebehu
dražby žiadne námietky nepodali.

Navrhovateľ 1/ na pojednávaní dňa 23.01.2014 uviedol, že úplne na začiatku dražby zo dňa 20.02.2013
namietal výšku ceny predmetu dražby, ktorá bola v sume okolo 87.000,- Eur.
V súvislosti s uvedeným je potrebné poukázať na rozpor v tvrdeniach navrhovateľa 1/, ktorý v doplnení
návrhu zo dňa 11.11.2013 uvádza, že nevedel o tom, že môže počas dražby podať námietky, avšak na
pojednávaní dňa 23.01.2014 už navrhovateľ uviedol, že jednu námietku podal.

Súd konštatuje, že navrhovatelia v konaní nepreukázali, že by osoby prítomné na dražbe zo dňa
20.02.2013 neboli licitátorom dotázané na námietky proti priebehu dražby. Navrhovateľ 1/ nepreukázal,
že by vzniesol námietku proti priebehu dražby zo dňa 20.02.2013.
Navrhovatelia na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení týkajúcich sa tohto dôvodu neplatnosti dražby
nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

Je potrebné poukázať aj na to, že žiadne ustanovenie ZoDD neukladá dražobníkovi povinnosť uvádzať
v zápisnici o dražbe, že osoby prítomné na dražbe žiadne námietky nevzniesli. Predmetná povinnosť sa
týka len skutočnosti, keď sú na dražbe vznesené námietky proti jej priebehu.Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žiadne právo navrhovateľov, s uvedenou skutočnosťou
súvisiace, dotknuté nebolo.

Na pojednávaní dňa 23.01.2014 uviedol zástupca navrhovateľov ďalší dôvod neplatnosti dražby, pričom
poukázal na to, že licitátor na dražbe zo dňa 20.02.2013
nedôvodne vyzval odporcu 3/, aby urobil vyššie podanie a následne licitátor neurobil tri výzvy, hoci tak
bol povinný urobiť, čím došlo ku porušeniu § 20 ods. 7 ZoDD. Zástupca navrhovateľov ďalej uviedol, že
ak sa v notárskej zápisnici o dražbe zo dňa 20.02.2013 spomínajú tri výzvy, tak každá výzva mala byť

osobitne zapísaná, čo sa však nestalo.
Podľa § 20 ods. 7, prvá veta ZoDD, draží sa, ak účastníci dražby robia vyššie podanie. Ak nebolo
cez dvojitú výzvu a vyhlásenie licitátora: "Ak neurobí niekto z prítomných účastníkov dražby podanie
vyššie ako bolo podanie naposledy urobené účastníkom dražby (označenie účastníka dražby, ktorý
urobil najvyššie podanie), udelím mu príklep" urobené vyššie podanie, oznámi licitátor ešte raz posledné
podanie a po tretej výzve vykoná príklep účastníkovi dražby, ktorý urobil najvyššie podanie.

Z obsahu piatej strany notárskej zápisnice o dražbe zo dňa 20.02.2013 vyplýva, že licitátor vyzval
odporcu 3/ na vyššie podanie, a keďže tak odporca 3/ neurobil licitátor vykonal vyhlásenie presne citujúc
§ 20 ods. 7 ZoDD v časti určujúcej znenie vyhlásenia licitátora. V zápisnici bolo následne uvedené, že
až po tretej výzve vykonal licitátor príklep odporcovi 3/.
S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že licitátor správne vyzval odporcu 3/ ako jediného

účastníka dražby na vyššie podanie, pričom následne vykonal vyhlásenie podľa § 20 ods. 7 ZoDD
a súčasne dospel súd k záveru, že licitátor urobil takúto výzvu 3-krát. Žiadne ustanovenie ZoDD
nevyžaduje,abysavzápisniciodražbeuvádzaltextkaždejvýzvyakaždéhovyhláseniaosobitne(pričom
tieto texty sú zakaždým úplne rovnaké).
Súd poukazuje na to, že navrhovatelia nekonkretizovali žiadne ich právo, ktoré malo byť dotknuté týmto

dôvodom neplatnosti dražby.
Zároveň súd dospel k záveru, že žiadne právo navrhovateľov, s uvedenou skutočnosťou súvisiace,
dotknuté nebolo.

Podľa § 21 ods. 2, prvá veta ZoDD, v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,

ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Návrhom podaným na súde sa možno domáhať určenia neplatnosti dražby, ak porušením ustanovení
ZoDD bol navrhovateľ dotknutý na svojich právach, pričom nepostačí akékoľvek porušenie ustanovenia
zákona, ale musí ísť o také porušenie, ktorým sa reálne zmarí alebo obmedzí výkon konkrétneho práva
navrhovateľa s relevantnými (negatívnymi) následkami pre navrhovateľa.

V prejednávanej veci navrhovatelia nepreukázali, a za týmto účelom ani nenavrhli vykonať žiadne
dôkazy, že na ich strane došlo ku reálnemu zmareniu alebo obmedzeniu výkonu konkrétneho práva s
relevantnými negatívnymi následkami na ich strane.
Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľov zamietol.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná
podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že

v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko odporcovia 2/ až 4/ mali vo veci
úspech v plnom rozsahu.Odporcovi1/,takistoúspešnémuvplnomrozsahu,súdnároknanáhradutrovkonanianepriznalvzmysle
§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p., nakoľko odporca 1/ pred súdom uviedol, že si nárok na náhradu trov konania
neuplatňuje.

Odporcovi 2/ priznal súd náhradu trov konania vo výške 509,93 Eur predstavujúcich trovy právneho
zastúpenia za úkony právnej služby:
- prípravu a prevzatie zastupovania - 60,07 Eur + 20 % DPH,
- vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 30.07.2013 - 60,07 Eur + 20 % DPH,

- vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 15.01.2014 - 61,85 Eur + 20 %DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 23.01.2014 - 61,85 Eur + DPH,
- náhrada cestovných nákladov pri ceste na pojednávanie a späť na trase BB -RS - BB - 82,80 Eur,
- náhrada za stratu času pri ceste na pojednávanie a späť - 96,48 Eur,
- režijný paušál 2-krát po 7,81 Eur + 20 % DPH a 2-krát po 8,04 Eur + 20 % DPH.
Zástupca odporcu 2/ vo svojom vyčíslení žiadal priznať trovy konania vo výške 514,72 Eur, avšak súd

mu rozdiel medzi žiadanými a priznanými trovami vo výške 4,79 Eur nepriznal, nakoľko ho považoval
za nedôvodne uplatnený. Zástupca odporcu 2/ si totiž nedôvodne uplatnil trovy za úkony právnej služby
vykonané v roku 2013 v sumách 61,85 Eur a 8,04 Eur za 1 úkon namiesto správnych súm 60,07 Eur
a 7,81 Eur za 1 úkon.

Odporcom 3/ a 4/ priznal súd náhradu trov konania vo výške 360,28 Eur predstavujúcich trovy právneho
zastúpenia za úkony právnej služby:
- prípravu a prevzatie zastupovania - 60,07 Eur,
- vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 24.07.2013 - 60,07 Eur,
- účasť na pojednávaní zo dňa 14.11.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 15,02 Eur,

- vyhotovenie vyjadrenia zo dňa 03.01.2014 - 61,85 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 23.01.2014, ktoré trvalo od 13.00 do 16.00 hod. - 2 x 61,85 Eur,
- režijný paušál 3-krát po 7,81 Eur a 2-krát po 8,04 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur v zmysle

položky 1b) Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch až v tomto rozhodnutí, nakoľko v čase od začatia
súdneho konania do skončenia dokazovania nebolo zrejmé, či navrhovatelia vystupujú v predmetnej
veci ako spotrebitelia domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa predpisov o ochrane spotrebiteľa, a
či z tohto dôvodu majú nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona
o súdnych poplatkoch.

Až vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o hypotekárnom úvere č. 8257/246603/2005/
N zo dňa 31.03.2005 v zmysle jej Dodatkov č. 1 a 2 v spojení so Zmluvou o zriadení záložného práva
č. 8257/246603/2005/N uzavretou dňa 08.07.2009, ktorých účastníkmi boli navrhovatelia (ako úveroví
dlžníci a záložcovia) a odporca 1/ (ako úverový a záložný veriteľ), nemajú spotrebiteľský charakter, a
preto navrhovatelia v týchto zmluvných vzťahoch nemali postavenie spotrebiteľov.

Z uvedeného dôvodu nie je možné na navrhovateľov hľadieť ako na účastníkov konania, ktorým prináleží
nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch.
Navrhovateľom preto vznikla poplatková povinnosť (ku dňu podania návrhu na súd) vo výške 99,50 Eurza podanie návrhu na určenie neplatnosti dražby vo veci, v ktorej nie je možné peniazmi oceniť predmet
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si navrhovatelia dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím, majú odporcovia 2/ až

4/ možnosť domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľom prostredníctvom exekúcie.