Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200528
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313200528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: DOMBYT

Čadca, IČO: 35658 312, so sídlom 022 04 Čadca, U Kyzka č. 751, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, proti
odporkyni: N. W., B.. XX.X.XXXX, X. Č., C. XXXX/XX, v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt číslo XX v bytovom dome číslo XXXX zapísanom na LV
č. XXXXX vedenom Katastrálnym úradom P. Ž., Správa katastra Č. pre okres Č., obec Č., katastrálne
územie Č., a odovzdať ho navrhovateľovi do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 € a trovy právneho zastúpenia
355,66 € na účet jeho právneho zástupcu spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr.
Blendovský JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., vedený v Č., a.s., pobočka Č., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS 2513, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 14. 1. 2013 žiadal súd, aby rozhodol tak, že
odporkyňa je povinná vypratať byt číslo XX v bytovom dome č. XXXX zapísanom na LV č. XXXXX,
katastrálne územie Č., a odovzdal ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, žiadala, aby súd návrhu
vyhovel, zároveň predložila súdu aktuálne konto nájomcu, z ktorého vyplýva, že odporkyňa má naďalej v
súčasnosti dlh na nájomnom vo výške 1.589,34 €. Nemá vedomosť o tom, na aké platby bola započítaná
navrhovateľovi zaplatená suma 500,-- € od odporkyne, pretože odporkyňa mala viacero nedoplatkov,
viacero exekúcií, zrejme táto suma bola započítaná na staršie platby.

Odporkyňa na pojednávaní predložila ústrižok poštového peňažného poukazu, z ktorého vyplýva, že na

účet navrhovateľa zaplatila sumu 500,-- €. Uviedla, že ich získala od svojho syna, ktorý jej sľúbil, že jej
opätovne nejaké peniaze dá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa 10. 5. 2012 súd zistil,
že nájom bytu vznikol dňom 10.5.2012, nájomná zmluva bola uzatvorená do 30. 9. 2012 s právom

nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu na dobu určitú pri dodržaní podmienok stanovených v
tejto nájomnej zmluve.Súd sa ďalej oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie Čadca, so zálohovým
predpisomnavýpočetúhradyzapoužívaniebytovanebytovýchpriestorovzodňa25.10.2012,skontom
nájomcu XXXX/X-XXX.

Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 10. 5. 2012 mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi

konania bol dohodnutý nájomný vzťah na určitý čas, a to do 30. 9. 2012 s tým, že nájomca mal právo na
opakovanéuzatvorenienájmubytunadobuurčitúpridodržanípodmienokuvedenýchvnájomnejzmluve
a § 711 OZ. Jednou z najdôležitejších povinností, ktoré vyplývajú z článku IV. tejto zmluvy, je, že nájomca
sa zaväzuje hradiť mesačné nájomné, a taktiež náklady za služby spojené s užívaním bytu. Odporkyňa
si však tieto svoje povinnosti neplnila, nehradila nájomné a platby spojené s užívaním bytu, čo viedlo až
k naakumulovaniu nedoplatkov v celkovej výške 1.589,34 €. Aj keď odporkyňa súdu predložila doklad

o zaplatení sumy 500,-- € navrhovateľovi, je zrejmé, že táto suma bola započítaná na staršie platby,
nakoľko proti odporkyni navrhovateľ viedol viac konaní, viac exekúcií.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže na základe nájomnej zmluvy vznikol nájomný vzťah, ktorý bol
dohodnutý na určitý čas do 30. 9. 2012 s tým, že odporkyni nevzniklo právo na predĺženie tohto

nájomného vzťahu z dôvodu, že si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, teda v zmysle § 710
ods. 2 OZ nájomný vzťah zanikol uplynutím tohto času, teda dňom 30. 9. 2012, odporkyňa teda obýva
predmetný byt bez právneho dôvodu, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že je povinná predmetný byt
vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia v celkovej
sume 355,66 €.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyčíslil v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

nasledovne: 3 úkony á 60,07 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na
pojednávaní dňa 16. 9. 2013) + 3 x režijný paušál 7,81 €, jeden úkon á 15,02 € (účasť na pojednávaní
dňa 14.11.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) + režijný paušál 7,81 €, 1 úkon á 61,87 €
(účasť na pojednávaní dňa 20.1.2014) + režijný paušál 8,04 €.

Celkové trovy konania v sume 455,16 € je odporkyňa povinná uhradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Č., a.s., pobočka Č., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 2513, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.