Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010636
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113010636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2014 v Trenčíne samosudcom JUDr.

Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

K.:
J. O.- nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., XX. októbra XXXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 01.07.2012 počas návštevy v byte č. 41 na adrese D. nad T., R. hájom XXXX/XX, otvoril
neuzamknutú skriňu na šaty, vzal zelenú plechovú príručnú pokladničku na uzamykanie a následne
pristúpilkpísaciemustolíkuazneuzamknutejšperkovniceumiestnenejvpriehradkepísaciehostolavzal
šperky zo žltého kovu, celkovo tak odcudzil: X pár náušníc zo žltého kovu v tvare kvapky dlhé cca X cm,
X pár detských náušníc zo žltého kovu v tvare kvetinky s červeným očkom, 1 pár detských náušníc zo
žltého kovu v tvare kvetinky s modrým očkom, 1 pár detských náušníc zo žltého kovu bez očka visiace, 1

párnáušnícštvorcovýchsčervenýmočkom,1párnáušnícštvorcovýchsružovýmočkom,1párnáušnice
veľké strieborné kruhy, 1 pár náušnice kruhy zlaté, 1 pár náušnice podlhovasté na konci zdobené zlatom
inej farby, 1 pár náušnice podlhovasté v tvare ihlana, 1 pár náušnice napichovačky v tvare dve retiazky
zakončené srdiečkom, 1 pár náušníc zo žltého kovu v tvare slzy, 1 ks retiazka zo žltého kovu plná s
príveskom - sklenené srdce, 1 ks retiazka očková s príveskami v tvare krížika plný a znamenie raka
okrúhly tvar, 1 ks retiazka očková s príveskom plný v tvare podkovy s bielou perlou v strede, 1 ks
prívesok zo žltého kovu v tvare domčeka, 1 ks prívesok zo žltého kovu v tvare písmena A, 1 ks prívesok
striebornej farby v tvare kosoštvorca s modrým očkom, 1 ks prívesok striebornej farby v znamení raka

okrúhly tvar, 1 ks dámsky prsteň zo žltého kovu zdobený dvoma guličkami bez očka, 1 ks dámsky prsteň
zlatý bez očka, 1 ks dámsky prsteň zo žltého kovu bez očka v tvare obrúčky zdobený ornamentmi, 1
ks dámsky prsteň bez očka, 1 ks dámske hodiny zlaté bez zlatého remienka, 1 ks brošňa v tvare kraba
s bielymi kamienkami v celkovej hodnote X.XXX,- Eur, ďalej odcudzil kľúče od bytu poškodenej, ktoré
sa nachádzali v kovovej príručnej pokladnici spolu so šperkami, čím spôsobil G. A. celkovú škodu vo
výške X.XXX,XX P.,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 353 odsek 2 písmeno a) Tr. poriadku a s prihliadnutím na
§ 38 ods. 4 v spojení s § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. hájom XXXX/XX-XX, D. nad T. škodu vo výške X.XXX,XX,- € do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Y. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej G. A., čítaním
výpovede svedkyne K. E. z prípravného konania a oboznámením listinných dôkazov založených v spise.

K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,

uviedol, že nepopiera spáchanie skutku obžaloby, avšak to čo vypovedal u vyšetrovateľa ohľadne
množstva odcudzených vecí sa zakladá na pravde a viac nezobral. Prokurátor ako aj poškodená zhodne
navrhli, aby súd neprijal vyhlásenie obžalovaného. Keďže vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe bolo urobené s výhradou o množstve odcudzených vecí, súd
podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného neprijal. Následne obžalovaný využil svoje

zákonné právo a vo veci odmietol vypovedať.

Následne bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku čítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania. Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že nemá k tomu čo
dodať. V uznesení je ten skutok popísaný. Nevie prečo to urobil. Ani sám nevie, prečo si podal ten

inzerát. To zlato, ktoré E. zakladala, ona o tom nevedela, že je kradnuté. Mali finančné problémy. On
jej to odovzdal a K. to vybavila. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že K. E. povedal jej nech sa o to
nestará odkiaľ zlato je, je to jeho vec. O., aby to odovzdala v záložni a peniaze použil na splatenie dlhov
ich domácnosti a druhý deň 2.7.2012 Oľga predala zlato do záložne. Ani nevie koľko za to dostala.
Nevie, do ktorej záložne K. zlato zaniesla. Príručnú kovovú pokladňu umiestnenú v skrini v spálni bytu

poškodenej A. zobral tak, že bola len tak voľne položená, a tak si ju nachystal v jej neprítomnosti, aby to
nevidela za dvere bytu a následne po odchode ju hneď vzal a odniesol preč. Nasadol do auta a odišiel
do Trenčína, na sídlisko Noviny pri rieke Váh. Tam v aute pokladňu otvoril. Otvoril ju majzlom, ktorý je
v povinnej výbave auta. Po jej otvorení zistil, že sú v nej staré papiere a vibrátor. Žiadne zlato v nej
nebolo, ani kľúče od bytu. Nič iba papiere a vibrátor. Vložil to späť do pokladne a tú hodil do rieky Váh.

Pri návšteve z bytu A. odniesol dve tenké retiazky, tri prívesky, ale už nevie aké, dva dámske tenké
prstienky a náušnice v tvare slzy. Nič iné nezobral. Ani zlaté hodinky s brošňou ako to ona uviedla. Zlato
z bytu odcudzil tak normálne, že ona išla fajčiť a medzitým to zobral. Zlato bolo na poličke v spálni. Skriňa
bola otvorená a videl tam tú pokladňu. Napadlo mu, že aj tú zoberie, tak ju narýchlo vyložil pred dvere
bytu. Poškodená mu to zlato v spálni ukazovala, že ona neni žiadna chudera. Proste to zlato si schoval

do vrecka nohavíc. Mal oblečené tepláky čiernej farby. Náušnice v tvare slzy, ktoré mala poškodená
na sebe sa jej odopli v posteli. Boli obe odopnuté na posteli, tak si ich odtiaľ vzal. Pri odchode mu
poškodená prezerala vrecká nohavíc, ale špatne. Nešiel na návštevu k poškodenej, ktorá reagovala na
jeho inzerát uvedený v inzertnom týždenníku Pardon s úmyslom odcudziť cenné veci z bytu poškodenej.
Poškodená k oboznámenej výpovedi obžalovaného z prípravného konanie uviedla, že nie je pravdou,

že by obžalovaný mal u nej čierne nohavice ako uvádza, mal oranžové krátke nohavice a pokladničku
nevyhodil za dvere, ale myslí si, že ju vyhodil z okna.

Y. poškodená G. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k obžalovanému je bez
pomeru, bližšie ho nepozná a nie sú jej známe žiadne okolnosti brániace jej vypovedať. Vypovedať chce

a bude. Uviedla, že odpovedala na inzerát v Pardone z blbej chvíle, dlhej nudy, lebo bola dlho domasama, čítala Pardon, žila sama. Našla tam inzerát obžalovaného za účelom stretnutia, tak na ten sms-
kou odpovedala. Vzápätí prebehlo pár sms-siek a on chcel prísť na návštevu. Ešte sa jej spýtal, že čo
má doniesť, tak povedala, že víno, že si dajú víno. Prišiel, zazvonil jej zdola, keď bol na parkovisku, stál

pred favoritkou v oranžových nohaviciach. Následne mu povedala, do ktorého vchodu má ísť. Vyšiel
hore, chvíľu sedeli, fajčila, pili víno a došlo aj k sexu. Potom nevie presne akým spôsobom sa dostal
k tej skrinke, či to bolo odopnutie náušnice, ale mala veľké zlaté náušnice na ušiach, nakoniec ich má
aj na občianskom preukaze a na stole ležali tieto v spálni. Pýtal sa jej, či sa jej tieto nepáčia. Hovorila,
že hej páčia, ale nerada ich nosí, lebo je alergická na všetky kovy okrem zlata a striebra. Že, aby si

ich vyskúšala. Vyskúšala si ich, potom išla do kuchyne, on išiel za ňou a zabudla na tie náušnice si ich
prehodiť.Pochvílipovedal,žeideeštekúpiťvíno,žemajúmálo,pritomboloajvmrazákuajvchladničke,
ale že sa ide ešte raz pozrieť na výhľad z okna. Keď sa vrátila napadlo ju, že jej chýbajú náušnice, že si
ich ide prehodiť. Náušníc nebolo, okno bolo pootvorené, tak si myslela šak sa vrátia niekde ich založila.
Vôbec si to neuvedomovala. No bohužiaľ nevrátil sa ani on. Potom ako pri víne či náhodou nedala tie
náušnice do tej pokladničky, kde si skladovala vlastne 50 ročný majetok zlatý. Pretože chcel vedieť, že

odkiaľ má zlato. Mala ho tam uložené od jej narodenia, narodenia jej dcéry, v Amerike mali rodinu, u nich
sa vždy obdarovávalo zlatom. Jej nebohý manžel pracoval na Dunajplavbe, takže odtiaľ jej zo všetkých
štátov odkiaľ chodil nosil zlato a každé meniny, narodeniny, Vianoce to zlato dostávala. Odtiaľ má toľko
zlata a všetko mala uložené v pokladničke, niečo, prstienky už nedala na prst, tak tieto tam boli uložené.
Detské náušničky tak isto, jej dcéra má 27 rokov tiež boli v tej pokladnične pre vnučku odložené. Keď

sa vrátila do spálne, či ich nedala do tej pokladničky zistila, že pokladnička je fuč. V pokladničke mala
aj kľúče od bytu, čo si dala spraviť špecializovaný zámok aj s kartou a všetko. Je pravda bol tam aj
vibrátor, ktorý jej dal jej nebohý priateľ, pretože jej dvaja muži zomreli a ten jej ho dal, že keď zomiera,
aby niečo mala. Na otázku prokurátora poškodená uviedla, že tam mala troje detské náušnice malé, čo
mala jej dcéra, dvoje s očkom, jedny bez očka, také visiace ako rástla. Jedny boli s modrým očkom, jedny

s červeným a jedny bez očka. Ďalšie tam boli jej, také menšie s červeným očkom, zlaté. Potom mala
svadobné ružové, očko väčšie. Všetko to dokladovala aj fotografiami. Mala tam kruhy zlaté. Nenosila
ich, lebo bol na nich odlomený kúsok zlata. Kruhy mala z Ameriky. Zlaté s očkami mala zo zlatníctva.
Ďalšie boli také oválne, podlhovasté, visiace, tie mali také ornamentíky. K tomu mala prsteň taký istý.
Mala ihlany, napichovačky. Mala strieborné kruhy, veľké a náušnice veľké slzy, čo sú aj na občianskom.

Retiazky mala z Ameriky, dostala ich na osemnáste narodeniny, bola taká plná a so skleným srdcom.
Mala retiazku so znameniami, s písmenkom, s krížikom, mala zlaté dve a striebornú. Mala ešte retiazku s
perlou, ktorú dostala na osemnástku z Ameriky, podkovičku a na nej bola perla. Prívesky mala srdiečko,
domček, kosoštvorec s modrým očkom v striebornej retiazke, strieborného raka - znamenie. Prstene
mala zlatý, čo dostala na päťdesiatku s ornamentom, ďalší zlatý, čo jej manžel priniesol z Talianska bez

očka, ďalší bol s dvoma guličkami bez očka v tvare obrúčky, čo spomínala, to bolo k tým náušniciam,
bez očka, ale ďalšie biele zlato bolo na tom. Zlaté hodinky, čo dostala z Ameriky na osemnástku s takými
kamienkami, bol to plný náramok, ale nedala to už na ruku, tak to nemohla nosiť. Ďalšie boli zlaté bez
remienka, pretože neznášala kov, bol tam kov, tak ho dala dole a chcela si kúpiť nejaký iný. Bol tam krab
čodostalanaosemnástkuzAmeriky,boltamtakýdetskýmotív,tonenosila.Keďzistila,žejejobžalovaný

všetko ukradol, dala mu poslednú šancu sms-kou, nech jej vráti do schránky aspoň tie náušnice veľké.
Nestalo sa, až po týždni podávala na neho žalobu, čakal ne tie náušnice.

K výpovedi poškodenej obžalovaný uviedol, že vôbec nesúhlasí, v živote nenosil kraťase, v živote nemal
žiadneho favorita, robí okrasné záhrady cez leto a nikdy v živote od narodenia nemal kraťase oblečené.

Kpokladničkeuviedol,ženiejepadnutýnahlavu,abyvyhadzovalzosiedmehoaleboôsmehoposchodia
päť kilovú železnú skriňu, aby niekoho zabil dole.

Za súhlasu obžalovaného a prokurátora súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpoveď svedkyne
K. E. z prípravného konania. Y. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že býva zhruba 7

rokov na adrese Trenčín, Staničná 10, 3. poschodie vpravo, číslo schránky XX. Je na čiastočnom
invalidnom dôchodku pre psychiatrickú diagnózu pre zmiešanú poruchu osobnosti, disociatívnu poruchu
a konverznú neurózu a depresiami s panickými stavmi pri záťaži, trpí komplexnou posttraumatickou
stresovou poruchou. Poberá invalidný a sociálne dávky v celkovej sume 180,-€. Bola PN od 09. 07. 2010
doposiaľ. Býva v spoločnej domácnosti s osobu J. O., ktorý je jej partnerom. J. O. je zhruba 3 roky doma

z výkonu trestu, ktorý si odpykal za podvod. Je nezamestnaný a je vedený na úrade práce sociálnych
vecí a rodiny Trenčín. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške cca 60,-€. Brigádne pracuje u pána E.
v záhradníctve v M.. Pracuje tam každý deň ako pomocník. Týždenne si zarobí okolo XXX,-€. Otcovi
pána E. chodí cez víkendy pomáhať na rodinný dom. Nebola sa za ním však ani raz pozrieť. Odkedyprišiel z väzenia nevie o tom, že by páchal trestnú činnosť. Ak nie je v práci je stále s ňou, alebo je u
pána E. na dome. Ku skutku uviedla, že vzhľadom na časový odstup skutku si nepamätá udalosti zo dňa
01. 07. 2012. Nevie sa vyjadriť k tomu, či bol jej druh doma alebo v práci. Ona v D. nad T. nikdy nebola.

Nechodí mimo miesta bydliska nikde. Iba na nákup, prechádzku alebo k lekárovi. Tento skutok krádež
a to zlato pani A. podľa nej nemohol spáchať J. O.. Na otázky uviedla, že nevie koho je účastnícke t.
č. XXXX XXX XXX. J. O. dostal Y. karty z O2 a jednu z nich jej dal do telefónu. K. používa t. č. XXXX
XXX XXX. Predtým používala SIM kartu K., avšak si nepamätá číslo a ani dátum, kedy prešla na K Či
bola používateľkou účastníckeho čísla XXXX XXX XXX nevie, nepamätá si svoje čísla. Mala ich viac. Je

možné, že môže byť aj jej, ale skutočne si toto nepamätá. Či J. O. používa telefónne čísla XXXX XXX
XXX a XXXX XXX XXX nevie, že by ich obvinený používal, vie len o čísle XXXX XXX XXX. V období
leta 2012 bola v agentúre Pardon v Trenčíne a podávala tam inzeráty. Dávala inzeráty na predaj jej bytu.
J. O. jej na papieriku kázal podať inzerát, ktorý si sám napísal. Niekedy na predaj auta, alebo si hľadal
prácu. Vždy jej podal napísaný inzerát, ktorý jej zapísala pani v agentúre pri starej poliklinike v Trenčíne
a ona si zatiaľ čítala inzeráty. Nevie čo na tých papierikoch bolo napísané, nezaujímalo ju to. Pani z

agentúry Pardon si nikdy pred ňou neoverovala skutočnosť, či môže byť uverejnený inzerát v rubrike
Zoznamka, Zoznamka C. na meno J. O.. Ani nikdy nepočula, aby si to telefonicky ani nijako inak pred
ňou neoverovala u J. O.. Nevie uviesť, či takýto inzerát za neho podávala v lete 2012, hádavali sa s J.
O., mali partnerské nezhody, kvôli jeho neskorým príchodom alebo alkoholu. Povedal jej, že si nájde
druhú. Ona teda dala na jeho meno inzerát, kde bolo uvedené, že hľadá partnerku a dala ho uverejniť

do Zoznamky v Pardone. Nevie kedy to bolo. Nevie ani znenie tohto inzerátu, nepamätá si ani aké číslo
ako kontakt na jeho osobu udala. Nevie, či podala len tento jeden inzerát alebo ich bolo viac. Mário O.
niekedy používa červenú A. požičanú od kamaráta T. E. č. t. XXXX XXX XXX. Nevie uviesť číslo auta.
Niekedy si požičal od vedúceho aj jeho G., v rámci pracovnej doby za účelom plnenia si pracovných
povinností. Nechce veriť, že by J. O. niečo takéto urobil. Myslí si, že keby niečo ukradol tak by jej aspoň

niečo domov priniesol. Nepriniesol však nič. Nevie kto je tá pani poškodená. Q. nebola v D. nad Váhom.
Nevie ku skutku nič iné uviesť. V ďalšej svojej výpovedi v prípravnom konaní svedkyňa K. E. na otázky
uviedla, že dňa 1.7.2012 vo večerných hodinách jej J. O. nedoniesol žiadne zlato. V uvedený deň pána
T. X. telefonicky nekontaktovala za účelom či sa nepozrie na nejaké zlato. V záložni dňa X.X.XXXX až
X.X.XXXX zakladala vždy len svoje zlato a toho mala dosť, nebude menovať žiadne zlato a nemieni

sa k tomu vyjadrovať. Zlato si zo záložne nevyzdvihla. Prepadnúť ho nechala preto, lebo potrebovala
peniaze na splátku účtov. Dala prepadnúť obrúčky o hmotnosti 13,5 g. Čo tam dala, to tam zostalo. Mala
prstienky obrúčky, retiazky, prívesky. Nevie presne aké zlato tam nechala, nepamätá si to. Nič opisovať
nebude, mala prívesky, viacero náušníc, retiazky, prstene. J. telefón nevie ani zapnúť ani stlačiť tlačidlo
ani volať. Mala XX.XXX,- P. v W. U. oproti T. v W.. Odtiaľ presunula peniaze do bezpečnostnej schránky v

Y. v W.. Chodila tam a vyberala peniaze. Keď sa peniaze minuli, zrušila bezpečnostnú schránku a začala
predávať zlato. Všetky papiere vyhodila. O nadobudnutí svojho zlata nemá žiadne doklady. V ďalšej
svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že nevie, či sa obžalovaný dopustil skutku, ktorý je mu
kladený za vinu, avšak priznal sa jej, že sa k tomuto skutku pri výsluchu na polícii priznal. Nevie uviesť,
či bola v čase spáchania skutku s obvineným. S obvineným nie je v žiadnom príbuzenskom pomere,

avšak žijú spoločne v jednej domácnosti ako partneri a jeho prípadnú ujmu bude pociťovať ako vlastnú.

Následne sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise. Zo správy M. - M., W. M., U. XX, W.
súd zistil, že obžalovaný mal u nich len jednu záložnú zmluvu, na ktorej bolo založené 1 pár dámskych
náušníc vo váhe 1,56 g 14 karátového zlata - nepuncované, za čo bola poskytnutá pôžička XX,XX,-

Eura na 6 týždňov. Po uplynutí doby boli veci exportované na zlatnícku dielňu a následne stavené. K. E.
za obdobie od 2.7.2012 až do 18.10.2012 odpredala niekoľko šperkov rovnakej rýdzosti 585/1000, teda
išlo o 14 karátové zlato. Dňa 2.7.2012 - dámsky prsteň obyč. váha 2,44 g miešaná farba pravdepodobne
žlto červená - XX,XX,- Eura a dámsky prsteň s kameňom váha 1,83 g, taktiež miešaná farba zlata -
XX,XX,- Eura. Dňa 3.7.2012 - retiazku pílovanú 2,52g - XX,XX,- P., dámsky prsteň obyč. 2,98g - XX,XX,-

P., prívesok znamenie X,XXg XX,XX,- P., prívesok písmeno X,XXg - X,XX,- P., prívesok krížik X,XXg
- X,XX,- P.. Tieto zmluvy boli D - čkové a zákazníčka si bola vedomá, že ak si ich do druhého dňa
nevyzdvihne budú následne zlikvidované tavbou, takže šperky už nie je možné zaistiť ani vidieť.

Z výpisov uskutočnenej telefonickej komunikácie vyplýva, že medzi telefónnym číslom poškodenej G. A.

č. XXXXXXXXXX účastníckou stanicou č. XXXXXXXXXX došlo dňa XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX,
X.X.XXXX k telefonickej komunikácii.Z potvrdenia G. R. - TN, s.r.o. vyplýva, že prijali od J. O., bytom Y. XX, W. dňa XX.X.XXXX platbu
za inzerát so znením „M XX r. Ponúkam diskrétne služby zrelým ženám. W.. XXXX/XX XX XX“, dňa
XX.X.XXXX platbu za inzerát so znením „XX r. muž, štíhly, sympatický, hľadá staršiu ženu aj moletku

na vážny vzťah. W.. XXXX/XX XX XX“ a dňa XX.X.XXXX platbu za inzerát so znením „ Mladý erotický
založený XXr. muž ponúka diskrétne strednutia plné vášne zrelej žene aj moletke. W.. XXXX/XX XX XX.

Z odborného vyjadrenia R. R. „Y.“, predaj zlatníckeho a hodinárskeho tovaru G. - O. I, D. n/T. vyplýva,
že cena zlatých šperkov uvedených v obžalobe bola určená spolu vo výške X.XXX,- P..

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ priestupkovo riešený iba jeden krát v roku 2011
zapriestupoknaúsekudopravy.K.bol8xsúdnetrestanýzatrestnéčinylúpeže,krádeže,poškodzovanie
cudzej veci, porušovania domovej slobody, marenie výkonu úradného rozhodnutia, pričom naposledy
bol v roku 2009 uznaný za vinného z trestného činu úverového podvodu a odsúdený na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. K. bol celkovo 4x vo výkone trestu odňatia slobody a v jednom prípade sa na neho hľadí ako
by nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že obžalovaný dňa 1.7.2012 navštívil
poškodenú v jej byte č. XX na adrese D. nad T., R. hájom XXXX/XX. I. skutočnosť je preukázaná jednak

priamo výpoveďou poškodenej, ako aj nepriamo z výpisov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke
medzi účastníckou stanicou poškodenej a účastníckou stanicou, na ktorú mala podať inzerát v mene
obžalovaného K. E., a prostredníctvom ktorého mala poškodená obžalovaného na základe inzerátu
kontaktovať. Uvedenú skutočnosť zároveň žiadnym spôsobom nespochybnil ani obžalovaný a dokonca
ju priznal. Z výpovede poškodenej má súd zároveň preukázané, že po tom čo obžalovaný navštívil jej

byt zistila, že z neuzamknutej skrine na šaty jej zmizla plechová príručná pokladnička na zamykanie a
z neuzamknutej šperkovnice umiestnenej v priehradke písacieho stola šperky zo žltého komu, pričom
celkovo jej zmizli šperky, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odcudzenie príručnej
pokladničky ako aj odcudzenie šperkov tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní priznal
aj obžalovaný.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, týkajúcu sa množstva odcudzených vecí (v prípravnom konaní
priznal iba odcudzenie dvoch tenkých retiazok, troch príveskov, dvoch dámskych tenkých prstienkov a
náušníc v tvare slzy, pričom nič iné nezobral), túto súd vyhodnotil ako účelovú s cieľom znížiť právnu
kvalifikáciu skutku. Súd má odcudzenie šperkov v rozsahu tak ako je obžalovanému kladené za vinu

preukázané nepriamo jednak výpoveďou poškodenej, ktorá jednoznačne uviedla, že zmiznutie šperkov
zistila bezprostredne po návšteve obžalovaného, pričom v rámci dokazovania neboli preukázané žiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali výpoveď poškodenej, že šperky v rozsahu tak ako je obžalovanému
kladené za vinu zmizli v priamej príčinnej súvislosti s návštevou obžalovaného a mohol ich odcudziť
iba obžalovaný a zároveň aj skutočnosťou, že obžalovaný bol v minulosti opakovane trestne stíhaný

a odsúdený za majetkovú trestnú činnosť ako aj trestný čin úverového podvodu a teda súd považuje
obranu obžalovaného za nevierohodnú.

Súd zároveň nepripustil dokazovanie výpoveďami dvoch ďalších svedkov, ktorých žiadal obžalovaný
vypočuť, ktorí mali dosvedčiť, že boli pri otváraní odcudzenej plechovej skrinky a nemali sa v nej

nachádzať šperky v rozsahu ako sa obžalovanému kladie za vinu, nakoľko obžalovaný bol vyzvaný
podľa § 240 ods. 3 Tr. poriadku, aby bez meškania oznámil návrhy na vykonanie dôkazov, pričom bol
upozornený na skutočnosť, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase
doručenia výzvy môže súd odmietnuť. Návrh na vykonanie dokazovania výpoveďami ďalších svedkov
súd považoval za účelové s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci.

Na základe vyššie uvedených úvah dospel súd k záveru, že obžalovaný sa v celom rozsahu dopustil
skutku tak ako mu je kladené za vinu v zmysle obžaloby.

Po právnej stránke súd kvalifikoval skutok ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Trestného zákona, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa v minulosti opakovane dopustil trestných činov majetkového
charakteru, súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom dolnú hranicuzákladnej trestnej sadzby zvýšil podľa § 38 ods. 4 o jednu tretinu vzhľadom na prevažujúci pomer
priťažujúcich okolností (§ 37 písm. m) Trestného zákona - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený)
a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch

vo výkone trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Zároveň súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej škodu
vo výške X.XXX,XX Eur.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) podať odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.