Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202858
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511202858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 35 730 978, proti žalovanému: G.. Y. I., A..
XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, F., občan SR, o zaplatenie 1.757,04 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 757,04 eura s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 691,75 eura od 16.07.2009 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 105,- eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.03.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.757,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.757,04eurod16.07.2009dozaplateniaanahradiťžalobcovitrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeso
žalovaným uzatvoril dňa 21.09.2007 Zmluvu o úvere CarCredit č. 56800038, na základe ktorej žalobca,
ako veriteľ poskytol odporcovi úver na obstaranie vozidla zn. Citroën C3, číslo karosérie Q., rok výroby
2007, v sume 239.000,- Sk, čo predstavuje 67% z kúpnej ceny obstarávaného vozidla. Žalovaný sa v
zmysle Úverovej zmluvy zaviazal zaplatiť poskytnutý úver vo 2 splátkach, ktorých výška a splatnosť je
súčasťou splátkového predpisu. Žalovaný zaplatil žalobcovi časť kúpnej ceny vo výške 33%. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z Úverovej zmluvy podľa článku 8
Obchodných podmienok pre úverové financovanie (ďalej len OPP), a to neuhrádzal predpísané splátky

úveru riadne a včas v súlade so splátkovým kalendárom, preto žalobca odstúpil od Úverovej zmluvy.
Zároveň si žalobca v súlade s článkom V Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. 58000019 uplatnil svoje vlastnícke právo k financovanému vozidlu a požiadal žalobcu o vrátenie
vozidla. Ďalej žalobca uviedol, že po odpredaji vozidla v súlade s článkom 9 OPP vyhotovil Finančné
vysporiadanie zmluvy o úvere a vyčíslil svoje nároky voči žalovanému výške 1.757,04 eur. Listom zo
dňa 03.07.2009 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní, pričom výzva bol
odporcovi doručená dňa 08.07.2009, pričom žalovaný v určenej lehote 7 dní od doručenia svoj záväzok

žalobcovi nezaplatil.

K podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluva o úvere CarCredit č. 56800038 zo dňa 21.09.2007;
Preberací protokol k zmluve o úvere č. 56800038 zo dňa 21.09.2007, Splátkový kalendár k Zmluve
o úvere č. 56800038, Obchodné podmienky pre úverové financovanie Car Credit zo dňa 21.09.2007,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.12.2008, Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
56800038 zo dňa 21.09.2007, Finančné vysporiadanie Zmluvy o úvere č. 56800038 zo dňa 31.05.2009,
Výzva na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní Zmluvy o úvere č. 56800038 zo dňa

03.07.2009.Na výzvu súdu zaplatil žalobca súdny poplatok za podaný návrh (žalobu), v sume 105,- eur.

Dňa 22.03.2011 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 11Ro/52/2011-26, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej,

čím sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil (§ 174 ods. 2 OSP).

V zákonnej lehote žalovaný voči predmetnému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol,
že dňa 19.11.2008 mu leasingová spoločnosť odobrala automobil Citroën C3, ŠPZ F.-XXX-W., a dňa
05.01.2009 ho leasingová spoločnosť vyzvala na vrátenie náležitosti leasingovej zmluvy. Ďalej žalobca
uviedol, že po odobratí vozidla požiadal leasingovú spoločnosť o uzavretie novej leasingovej zmluvy
na predmetné auto, ako aj o odkúpenie predmetného vozidla za sumu 8.845,64 €, na ktoré žiadosti

leasingová spoločnosť nereagovala vôbec, pričom žalovaný poukázal na to, že v tomto čase mal
finančné prostriedky na úhradu ponúknutej kúpnej ceny. Ďalej žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že
aj napriek záujmu jeho manželky o odkúpenie predmetného vozidla, leasingová spoločnosť rovnako,
ako na jeho žiadosť, nereagovala. V ďalšom žalovaný uviedol, že v liste adresovanom žalobcovi zo
dňa 21.07.2007, namietal žalobcom doručené finančné vysporiadanie zmluvy o úvere s poukazom na

podrobnejšie vysvetlenie jednotlivých položiek, pričom namietol sumu nákladov za služby agentúr, ktoré
podľa neho neboli zdokumentované, zároveň uviedol, že všeobecná hodnota predmetného auta sa
mohla pohybovať vo výške viac ako 200.000,- Sk (6.639,- eur) a žalobcom uplatnený nedoplatok vo
výške 1.757,- eur považoval žalovaný za neprimerane vysoký.

K odporu sa vyjadril žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2011, v ktorom poukázal

na to, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného v podanom odpore, podľa ktorého mu žalobca
neumožnil odkúpenie predmetu financovania, na jeho ponuku na odkúpenie, na ktorú nereagoval.
Vo svojom vyjadrení ďalej žalobca uviedol, že žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté splátky úveru
riadne a včas v súlade so splátkovým kalendárom, čím hrubo porušil dohodnuté zmluvné podmienky a
preto pristúpil k odobratiu predmetu financovania žalovanému a k predčasnému ukončeniu zmluvného

vzťahu založeného medzi žalobcom a žalovaným Zmluvou o úvere CarCredit č. 56800038, a to
písomným odstúpením zo dňa 16.12.2008. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že pri odoberaní
predmetu financovania bol žalovaný informovaný o výške nedoplatkov zo Zmluvy, na úhradu ktorých
bol zároveň vyzvaný, čo sa však nestalo. Rovnako žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že žalovaný
bol listom zo dňa 05.01.2009 informovaný o výške nedoplatkov zo Zmluvy ku dňu predčasného

ukončenia vo výške 4.837,48 eur. Ďalej žalobca uviedol, že listom zo dňa 12.01.2009 bolo žalovanému
oznámené, že môže s ním byť uzavretá kúpna zmluva na odpredaj predmetu financovania, až po
zaplatení nedoplatkov zo Zmluvy vo výške 4.837,48 eur, pričom žalovaný nedoplatok ani inú sumu
žalobcovi neuhradil, preto žalobca pristúpil k realizácii predaja predmetu financovania v zmysle Zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalobca v ďalšom uviedol, že sa mu podarilo predmet

financovania odpredať za sumu 3.969,99 eur, čo predstavovalo nesplatenú istinu poskytnutého úveru,
pričompodmienkoupredajapredmetufinancovaniatretejosobezatakútosumubolosúčasnézaplatenie
sumy 2.847,01 eur ako odplatu za postúpenie časti pohľadávky voči odporcovi, čo v konečnom dôsledku
znamenalo, že v prospech žalovaného bola od jeho nedoplatkov odpočítaná celková suma 6.817,- eur.
Žalobca špecifikoval dôvod prečo žalovanému nebol predmet financovania odpredaný priamo za cenu

6.817,- eur, pričom uviedol, že žalobca evidoval nesplatenú istinu úveru len v sume 3.696,99 eur, z
predajnej ceny, ktorá by presahovala sumu 3.969,99 eur by žalobca musel odviesť DPH a preto by do
finančného vysporiadania Zmluvy vstúpila suma 2.847,01 eur (respektíve akákoľvek suma nad 3.969,99
eur)zníženáo19%DPH,pričomprisúčasnompostupe bolavprospechžalovanéhoodporcuodpočítaná
od jeho nedoplatkov celá suma 2.847,01 eur + kúpna cena 3.969,99 eur. V závere žalobca podrobne

špecifikoval finančné vysporiadanie Zmluvy nasledovne: 1) Nesplatená istina úveru v sume 3.969,99
eur, ktorá pozostáva z nesplatenej časti poskytnutého úveru ku dňu predčasného ukončenia zmluvy
o úvere vo výške 3.969,99 eur. 2) Otvorené položky pozostávajúce z nezaplatených splátok úveru
spolu so splátkami poistného k predmetu financovania za mesiac september 2008 v sume 3.969,99
eur, október 2008 v sume 38,17 eur, november 2008 v sume 38,17 eur a december 2008 v sume

38,17 eur spolu vo výške 4.084,50 eur. 3) Suma penalizačných faktúr v pozostávajúca z vyúčtovaných
zmluvných pokút za oneskorené splácanie dohodnutých splátok úveru a poistenia vo výške 65,29 eur.
4) Suma nákladov za služby agentúr, pozostávajúca zo vzniknutých nákladov žalobcu v súvislosti s
vymáhaním a uplatnením pohľadávky, a to vyplatením odmeny agentúre OVER-LEASE PLUS s.r.o.za vykonanie úkonov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ako aj za služby spojené s vyhľadaním a
zaistením a odobratím predmetu financovania, na základe faktúry č. 20080651 vo výške 454,26 eur.
5) Odpredaj pohľadávky, pozostávajúca zo získanej sumy odpredajom časti pohľadávky na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky tretej osobe, ktorá odkúpila predmet financovania, pričom táto suma
bola odpočítaná od celkových nedoplatkov žalovaného a to vo výške 2.847,01 eur. 6) Predajná cena,
pozostávajúca z ceny, za ktorú bol predmet financovania odpredaný tretej osobe vo výške 3.969,99 eur,
pričom táto cena bola odpočítaná od celkových nedoplatkov odporcu.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a to: Návrhom na začatie

konania zo dňa 22.02.2011, Zmluvou o úvere č. 56800038 zo dňa 21.09.2007, Preberacím protokolom
zo dňa 21.09-2007, Obchodnými podmienkami pre úverové financovanie CarCredit verzia 2007/01/
UCL/CC zo dňa 21.09.2007, Odstúpením od zmluvy zo dňa 16.12.2008, Zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 5600038 zo dňa 21.09.2007, Finančným vysporiadaním Zmluvy o úvere
č. 56800038 zo dňa 31.05.2009, Výzvou na úhradu nedoplatkov, Platobným rozkazom Okresného

súdu Piešťany, sp.zn. 11Ro/52/2011-26 zo dňa 22.03.201, Odporom zo dňa 12.04.2011 a prílohami k
nemu, Vyjadrením žalobcu k podanému odporu zo dňa 11.05.2011, prednesom zástupcu žalobcu na
pojednávaní, výpoveďou žalovaného na pojednávaní, podstatným obsahom spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

ZoZmluvyoúvereCarCreditč.56800038zodňa21.09.2007súdzistil,žeúčastníciuzavrelitútoÚverovú

zmluvu s takým obsahom, ako tvrdil žalobca v podanej žalobe a ako je vyššie uvedené.

Z ďalších listinných dôkazných prostriedkov, predložených žalobcom, súd zistil, že skutkové tvrdenia
žalobcu obsiahnuté v podanej žalobe, sú pravdivé.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 12.08.2013 súd zistil, že žalobca trvá na
podanom žalobnom návrhu, ako aj na jeho skutkovom doplnení v znení podania zo dňa 11.05.2011,

ktorým špecifikoval žalovanú pohľadávku, ktorá vychádzala z finančného vysporiadania vystaveného
dňa 31.05.2009, pričom sa jednalo o nesplatenú istinu úveru vo výške 3.969,99 eura, otvorené
položky vo výške 4.084,55 eura, sumu penalizačných faktúr vo výške 65,29 eura a sumu nákladov
za služby agentúr spoločnosti OVER-LEASE vo výške 454,26 eura. Pričom uviedla, že voči súhrnu
týchto nedoplatkov bola započítaná v prospech žalovaného tak suma predstavujúca predajnú cenu

predmetu lízingu vo výške 3969,99 eura, ako aj odplata za odpredaj pohľadávky vo výške 2.847,01
eura. Podľa žalobcu predajná cena predmetu financovania predstavovala sumu 6.817,- eura, teda súčet
samotnej kúpnej ceny, ako aj odplaty za postúpenie pohľadávky, pričom k takémuto rozdeleniu kúpnej
ceny pristúpil žalobca z dôvodu, že k dátumu ukončenia Úverovej zmluvy evidoval ako nesplatenú
časť istiny úveru len sumu 3.969.99 eura a z tohto dôvodu zvyšnú časť nad rámec nesplatenej istiny,

teda sumu 2.847,01 eura zahrnul do finančného vysporiadania ako odplatu za postúpenie pohľadávky
v rovnakej výške, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo na 3. osobu totožnú s osobou kupujúcou
predmet financovania. V ďalšom zotrval žalobca na argumentácii uvedenej v návrhu, ako aj špecifikácii
finančného vysporiadania záväzku žalovaného.

Z výpovede žalovaného na pojednávaní zo dňa 12.08.2013 súd zistil, že žalovaný v prevažnej miere

zotrval na svojej výpovedi k veci s argumentáciou uvedenou v jeho odpore proti platobnému rozkazu,
pričom oproti už uvedenému doplnil, že v októbri 2007 nemal peniaze na úhradu 1 . splátky úveru, pričom
v januári 2009 už mal k dispozícii 8.800,- eur na uhradenie kúpnej ceny predmetu financovania, keď
žiadal žalobcu, aby mu ho za túto cenu odpredal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci si dohodli režim OBZ podľa § 262 OBZ,

právny vzťah účastníkov potom treba posudzovať podľa príslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ").Obchodné záväzkové vzťahy upravuje tretia časť OBZ (§ 261 až § 755).

Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Zmluvu o úvere upravujú § 497 a nasl. OBZ.

Podľa § 497 (Základné ustanovenie) OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 OBZ, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 OBZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe uzavretej Úverovej zmluvy platný úverový vzťah. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou

dohodnutých úverových splátok, v dôsledku čoho žalobca predčasne ukončil zmluvu výpoveďou (list zo
dňa 16.12.2008) doručenou žalovanému dňa 18.12.2008 s poukazom na porušenie povinnosti bodu
8 a bodu 9 písm. b) OPP.

V dôsledku predčasnej splatnosti úveru, pristúpil žalobca k realizácii zabezpečovacieho prevodu práva
predmetu financovania, ktorý realizoval v celkovej výške 6.817,- eur, od ktorej sumy žalobca odpočítal

sumu 4.084,50 eur pozostávajúcu z nezaplatených splátok úveru so splátkami poistného k predmetu
financovania za mesiace: september 2008 v sume 3.969,99 eur, október 2008 v sume 38,17 eur,
november2008vsume38,17euradecembervsume38,17eur.Ďalejžalobcaoduvedenejsumyodrátal
sumu vyúčtovaných zmluvných pokút za oneskorené splácanie dohodnutých splátok úveru a poistenia
vo výške 65,29 eur. Sumu nákladov spojených s vymáhaním a uplatnením pohľadávky pozostávajúcej

z odmeny agentúre OVER-LEAS PLUS s.r.o. vo výške 454,26 eur, pričom započítaním sumy, ktorú
žalobca obdržal pri realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva so vzniknutými nárokmi
(nesplatená istina, nezaplatené splátky úveru a poistenia, zmluvné pokuty za nesplácanie úveru a
náklady za služby agentúr) vznikol žalobcovi nárok na úhradu nedoplatku vo výške 1.7457,04 eur, ktorá
suma je totožná s uplatnenou sumu istiny žalobcovho návrhu.Z uvedeného preto súd ustálil, že žalovaný si riadne a včas neplnil svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu
mu zo Zmluvy o úvere, pričom nezaplatením prvej dohodnutej splátky, z celkovo dvoch splátok úveru,
žalobca dôvodne odstúpil od zmluvy o úvere a po odpredaji predmetu financovania na základe Zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva si na základe finančného vysporiadania Zmluvy o úvere,
ktorý riadne zdôvodnil uplatnil žalovanú istinu. Pre úplnosť súd uvádza, že z vykonaného dokazovania
súd zistil, že žalovaný v čase uzavretia úverovej zmluvy so žalobcom nebol schopný plniť svoj záväzok
z nej.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba čo do istiny bola podaná v celom

rozsahu dôvodne, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Z Účtovného vyporiadania z predčasne ukončenej Zmluvy o úvere č. 56800038, zo dňa 03.07.2009
súd zistil, že týmto žalobca vyčíslil žalovanému dlžnú sumu 1.757,04 eur a vyzval ho na jej zaplatenie;
z priloženej doručenky súd zistil, že žalovaný prevzal uvedené vyúčtovanie dňa 08.07.2009, ktorú
žalovaný v stanovenej 7. dňovej lehote nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s plnení peňažného
záväzku.

Omeškanie dlžníka upravujú § 365 až § 369 OBZ.

Podľa § 365 veta prvá OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

V danom prípade súd dohodu o úrokoch z omeškania medzi účastníkmi nezistil, preto posúdil uplatnené
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1%, teda úrok z omeškania uplatnený podanou žalobou vo výške 9% ročne
zo sumy 1.691,75 eur od 16.07.2009 bol žalobcom uplatnený správne.

Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne aj v časti o

úrok z omeškania; keďže žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, je povinný zaplatiť žalobcovi nielen
dlžnú (žalovanú) sumu, ale aj úroky z omeškania tak, ako sa toho domáhal podanou žalobou; preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

O trovách konania (výrok II. tohto rozsudku) súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a vo veci plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 105,- eur, ktorá náhrada trov pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd

v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).