Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/64/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809205040
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5809205040.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci veci žalobcu:
STROJSTAV spol. s.r.o., Lipová 13, Prievidza 971 01, IČO: 31 573 258, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Kokindom, advokátska kancelária so sídlom Mišíka I. č. 780/19A, Prievidza, proti žalovanému I/
P. Šálka LADEL, 027 12 Čimhová 145, IČO: 33 242 763, zastúpený JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, za účasti vedľajšieho účastníka
KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, v konaní o
náhradu škody 7467,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný I/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 764 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50
% ročne od 07.11.2009 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. V pomere medzi žalobcom a žalovaným I/ súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov n
e p r i z n á v a .

IV. V pomere medzi žalobcom a žalovanou II/ sa náhrada trov konania žalovanej II/ n e p r i z n á v a .

V. Žalovaný I/ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu 161,90 Eur na účet tunajšieho súdu
vedeného v Štátnej pokladnici, v prospech účtu D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXXX
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd dňa 21.10.2009 sa žalobca voči
žalovaným I/ a II/ domáhal, aby súd zaviazal žalovaného I/ na zaplatenie istiny 7467,04 € spolu s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca bol vlastníkom osobného terénneho motorového vozidla - E. XXXXX B B.
L. XXXXXX, R.: PD XXX AZ, ktoré bolo prvý krát zaradené do evidencie v G. dňa 30.10.2001. Vozidlo
bolo nevyhnutné na zabezpečenie prevádzky Horského hotela v obci Brezovica s lyžiarskym vlekom, a
preto bolo zakúpené v roku 2001 za kúpnu cenu vrátane DPH 483.302,86 Sk (16.042,72 €) v mesiaci
október 2001. V súvislosti s prevádzkou motorového vozidla vznikla potreba údržby a opravy tohto
vozidla, keď v mesiaci február 2008 došlo k poruche na predmetnom vozidle, z ktorého dôvodu objednali
opravu motorového vozidla písomnou objednávkou z 29.02.2008 u žalovaného II, ktorá motorové vozidlo
prevzala a vykonala opravu formou výmeny chladiča, výmeny oleja, španováka, klzáka, sviečok a
kontrolu oleja, za čo si fakturovala 9603,-Sk /318,76 €/, ktorú uhradili dňa 10.03.2008. Pri prvej ceste do

ich prevádzky v Brezovici zistili, že vozidlo sa prehrieva a že nie je v stave v akom by malo byť po jeho
oprave. Z toho dôvodu po konzultácii vozidlo opäť zaviezli do prevádzky žalovaného II/ a reklamovali
opravu vozidla. Prevádzka je spoločná s prevádzkou žalovaného I, pričom po konzultácii s oboma
žalovanými sa dohodli na postupe pri oprave motorového vozidla. Okrem toho sa spísala objednávka
na vykonanie emisnej kontroly dňa 07.03.2008. Motorové vozidlo bolo odovzdané v prevádzkarni, ktorú
prevádzkujú žalovaný I/ a II/ na vykonanie jednak emisnej kontroly a jednak na vykonanie reklamácie
opravy. Dňa 18.03.2008 došlo ku škode na motorovom vozidle, ktoré v predmetnej prevádzkarni zhorelo.
Škodu oznámil žalovaný I/, ktorý sa zaviazal škodu uhradiť, keď uviedol, že má uzavretú poistnú zmluvu,
škodu vyšetrovali príslušníci policajného zboru a požiarnici, avšak doposiaľ k náhrade škody nedošlo.
Škodová udalosť bola vedená pod č. XXXXXXXXXX, v rámci ktorej bola škoda na vozidle stanovená
spoločnosťou Sloveexperta na 224.952,-Sk /7467,- €/, jednalo sa o totálnu škodu. Poisťovňa odmietla
plniť škodu vzniknutú na základe poistnej udalosti a doposiaľ k náhrade škody nedošlo. Poukázal na
ustanovenie § 421 OZ, v zmysle ktorého sa jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu a podmienkou
k vzniku tejto zodpovednosti nie je zavinenie škodcu ale škodová udalosť, ktorá spôsobila poškodenie,
stratu alebo zničenie veci, škodu na prevzatej veci a príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a
škodou. Keďže zo strany žalovaného I/ a II/ nedošlo k nahradeniu spôsobenej škody, žalovaný II/ bol
výzvou z 18.03.2009 vyzvaný k jej náhrade, ku ktorej doposiaľ nedošlo. Z opatrnosti žalobca žaluje
aj žalovaného II/ z dôvodu, že v ten istý deň, t.j. dňa 7.3.2008 bola u neho reklamovaná oprava
vozidla, pričom až po vykonanom dokazovaní bude môcť súd ustáliť zodpovednosť žalovaného I/ alebo
žalovaného II/.

O podanej žalobe tunajší súd rozhodol rozsudkom z 11.09.2013 č. k. 5Cb/64/2009-159 tak, že konanie
voči žalovanej II/ zastavil, žalovaného I/ zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.382 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19.03.2008 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že v pomere medzi žalobcom a žalovaným I/ žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov nepriznal, v pomere medzi žalobcom a žalovanou II/ tejto náhradu trov nepriznal,
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznal. O trovách štátu rozhodol tak, že žalobcu a žalovaného
I/ zaviazal na povinnosť nahradiť, každého do výšky 1-ice vzniknutých trov v sume 80,95 €. Na základe
odvolania žalobcu a žalovaných bol rozsudok v napadnutom výroku II/ o povinnosti žalovaného I/
zaplatiť žalobcovi sumu 1.382 € s príslušenstvom, v napadnutom výroku III/ o zamietnutí žaloby voči
žalovanému I/ o zaplatenie žalobcovi aj sumy 1.382 € s príslušenstvom, v napadnutom výroku V/ a o
trovách prvostupňového konania medzi žalobcom a žalovanou II/, v napadnutom výroku IV/ o trovách
prvostupňového konania medzi žalobcom a žalovaným I/, v napadnutých výrokoch VII/ a VIII/ o trovách
štátu a vo výroku VI/ o trovách prvostupňového konania vedľajšieho účastníka na žalovanej strane
zrušený a vrátený súdu na ďalšie konanie. Preto súd vo veci opätovne konal a rozhodol.

Žalobca vo výpovedi prostredníctvom svojho konateľa doplnil, že žalobca bol vlastníkom vozidla B.
L. XXXXXX, ktoré používali na prevádzkovanie horského hotela P. v J.. Pri používaní tohto vozidla
zistili, že sa niečo deje s chladičom, vozidlo sa prehrieva, a preto zavolali žalovanému I/, aby vozidlo
opravil. Vozidlo zaviezli do opravy, kde sa spísala objednávka a vozidlo bolo prenechané žalovanému
I/. V mesiaci marec žalovaný I/ zavolal, že vozidlo je už hotové a opravené a žalobca si môže vozidlo
prevziať. Pre vozidlo prišli zamestnanci žalobcu, pričom na ceste do Trstenej sa vozidlo opätovne začalo
prehrievať aj napriek jeho oprave, preto sa vrátili späť do Čimhovej a reklamovali prevedenú opravu u
žalovaného I/, ktorý vozidlo prevzal ale zároveň oznámil, že je potrebné vykonať aj emisnú kontrolu,
aby zistili, čo je príčinou poruchy vozidla. Z toho dôvodu sa vypísala objednávka na vykonanie emisnej
kontroly. Vozidlo sa nechalo v priestoroch žalovaného I/, ktorý vozidlo preberal a taktiež preberal všetky
objednávky. Vozidlo nechali na emisnej kontrole a reklamácii opravy, keď asi po 1 až 2 týždňoch volal
žalovaný I/, že vozidlo u neho zhorelo. Ubezpečil žalobcu, že volal príslušníkov hasičského záchranného
zboru a príslušníkov OO PZ a vybaví potrebné doklady. Neskôr po oznámení poisťovne žalovanému
I/ o tom, že mu nebude vyplatené poistné plnenie, žalobcovi oznámil, že škodu aj keď sa stala v jeho
priestoroch mu poisťovňa neuhradí z dôvodu závady v technickej inštalácii vozidla. Žalobca nemá ani
peniaze a ani auto. Vozidlo predala za cenu 2500,-Sk, čo bola suma, ktorá predstavovala časť cestnej
dane, za obdobie, po ktoré vozidlo nemohli používať.

Žalovaný I/ vo výpovedi doplnil, že spolu so žalovaným II/ prevádzkujú živnosť v totožných objektoch.
Žalovaný II/ prevzal vozidlo na opravu, vozidlo bolo opravené, pričom rozsah opravy je zrejmý z faktúry,

ktorá bola žalobcovi vystavená. Po prevzatí vozidla žalobcom sa tento za niekoľko hodín vrátil s
uvedením, že vozidlo neťahá (nejde na plný výkon) a nepresne si spomínal, že bola nejaká porucha s
vodou, avšak nevedel uviesť, či vozidlo bolo prehriate. Vozidlo bolo následne opätovne dané na opravu
a on vozidlo prevzal na emisnú kontrolu. Z toho dôvodu napojil vozidlo na zariadenie, ktoré meria emisné
hodnoty, pri ktorom sa dá na 70-80 % zistiť aj približná závada vozidla. Vozidlo ochladlo, preskúmal
potrubie, elektrickú inštaláciu, sviečky - fyzicky, pričom všetky hodnoty nasvedčovali tomu, že vozidlo je v
poriadku a išiel vykonať skúšobnú jazdu. Jazdu vykonal z priestorov prevádzkarne do svojho rodinného
domu, kde si šiel zároveň po doklady, naobedoval sa a v tom čase vznikol požiar, ktorý vznikol asi tak
po 5 minút po odstavení vozidla. Predtým ako ho opustil, vozidlo vypol a zabrzdil. Vozidlo preto nemohol
vrátiť žalobcovi. Počas vykonania emisnej kontroly a fyzickej kontroly vyššie uvedených súčasti vozidla,
preskúmal, či potrubie, elektrická inštalácia sú pripevnené správne, či nedošlo k ich uvoľneniu. Musel
pomykať káble, odpojil a zapojil ich od sviečok. Vozidlo počas emisnej kontroly bolo naštartované,
pričom prístroj by ukazoval prehrievanie motora, ak by k nemu došlo. Pokiaľ sa jedná o prvotnú opravu,
ktorú vykonával žalovaný II/, a ktorá bola reklamovaná uviedol, že oprava nebola vykoná takého rozsahu,
žeby bolo nutné zasahovať do elektroinštalácie.

Svedok O. C. - zamestnanec žalobcu vo výpovedi uviedol, že na pokyn vedúceho žalobcu bol prevziať
vozidlo B. L. XXXXXX od žalovaného I/ v autoservise, kde bolo dané na opravu. Vozidlo sa na ceste
z V. do J. začalo prehrievať (vrieť voda), preto sa s vozidlom vrátil a opätovne odovzdal žalovanému
I/ na opravu. Vozidlo sa vlastne ku žalovanému I/ odtiahlo. Následne nadobudol nepriamu vedomosť o
tom, že vozidlo zhorelo, ktorú skutočnosť sa dozvedel od vedúceho. Prvýkrát bolo vozidlo u žalovaného
nechané na opravu z dôvodu, že sa mala vykonať bežná údržba vozidla a oprava chladiča, ktorý sa
podľa neho mal asi meniť.

Svedok K. E. syn žalovaných I/ a II/ a vyučený elektrotechnik vo výpovedi uviedol, že on opravoval
vozidlo B. L. XXXXXX u žalovaného I/. Prvotná oprava spočívala v tom, že vymenil olej, filter a uskutočnil
výmenu chladiča. Po oprave nevykonal žiadnu skúšobnú jazdu predtým, ako ho odovzdal žalobcovi.
K výmene chladiča došlo z dôvodu, že táto oprava bola objednaná žalobcom, pričom v súvislosti s
jeho výmenou, nemusel demontovať iné súčasti okrem spodného krytu vozidla. Pri výmene oleje sa
nezasahuje do ničoho, pričom na skutočnosť, či mohol vymeniť klzák a španovák si nepamätal.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil vedľajší účastník na strane žalovaného I/, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 30.08.2012 s tým, že akceptoval závery
znaleckého posudku a výšku škody 2764,- € na vozidle B. L. E.: PD XXXAZ. V prípade, ak žalobca bude
akceptovať závery znaleckého posudku žiadal oznámiť číslo bankového účtu za účelom zrealizovania
úhrady istiny 2764,- €. Pri rozhodovaní o trovách konania žiadal aplikovať ustanovenie § 142 ods. 2
O.s.p. Na základe vyjadrenia vedľajšieho účastníka a jeho ospravedlnenia sa súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov O. C. a K. E. súd vykonal znalecké dokazovanie
znalcami z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel a znalcom z odboru
požiarna ochrana, odvetvie zisťovanie príčin požiarov, oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť
spisu, osobitne s kópiou technického preukazu vozidla, kópiou faktúry č. XXXXXXXX z 17.10.2001 na
sumu 392.929,16 € o kúpe motorového vozidla, faktúrou č. XXXXXXX z 07.03.2008 na sumu 9603,-
Sk splatnou dňa 14.03.2008, príjmovým pokladničným dokladom z 10.03.2008 na sumu 9603,-Sk
prevzatú žalovanou II/, objednávkou z čl. 10 a 11, výpismi zo živnostenského a obchodného registra,
pripojeným spisom OO PZ Trstená sp. zn. ORP-P-70/2010 a likvidačným spisom vedľajšieho účastníka
č. 9550460141, pričom zistil a ustálil tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu účastníkov konania ako aj z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný II/ podnikajúci
na základe živnostenského oprávnenia vykonal pre žalobcu na základe jeho objednávky z 29.02.2008
(čl.10) opravu motorového vozidla B. L. XXXXXX E. XXXXX B, R.: PD XXX AZ, ktorého bol žalobca
až do jeho prevodu držiteľom a vlastníkom. Na základe vykonanej opravy bola vystavená faktúra
č. 2008019 z 07.03.2008 v sume 9603,-Sk uhradená žalobcom podľa príjmového pokladničného
dokladu z 10.03.2008. Ako vyplýva z výsluchu konateľa žalobcu, svedka O. C., a žalovaného I/, po

ukončení objednanej opravy vozidla sa krátko po jeho prevzatí žalobcom dňa 07.03.2008 vyskytla
ďalšia bližšie nešpecifikovaná závada. Žalobca prostredníctvom svojich zamestnancov vykonanú opravu
reklamoval, keď na základe jeho objednávky z 07.03.2008 zároveň žiadal aj o vykonanie emisnej
kontroly opravovaného motorového vozidla, za ktorým účelom ho u žalovaného I/ prenechal a tento
motorové vozidlo na vykonanie emisnej kontroly prevzal. V rámci prevedenia emisnej kontroly žalovaný
vykonal aj fyzickú kontrolu potrubia za účelom, či potrubie je pripevnené správne a aj kontrolu elektrickej
inštalácie za účelom, či táto nie je uvoľnená. Po vykonaní emisnej kontroly a kontroly hlavných častí
motora, pri skúšobnej jazde žalovaného I/ došlo dňa 18.03.2008 ku škodovej udalosti, na základe
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla jeho požiarom. Priebeh vzniku škodovej udalosti, t.j.
vykonanie skúšobnej jazdy žalovaným I/, následne odstavenie vozidla a jeho požiar v konaní nikým
namietaný nebol, keď skutkovým tvrdeniam žalovaného I/ zodpovedajú aj ďalšie v konaní vykonané
dôkazy, predovšetkým správa Obvodného oddelenia PZ Trstená, č.p. M.-P-XX/TA-XXXX z 31.05.2008,
z ktorej bolo zistené, že príčinou vzniku požiaru bola technická závada v inštalácii vozidla a nebolo
zistené zavinenie inou osobou, ako aj správa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru
v Dolnom Kubín zo dňa 07.04.2008 č.j. ORHZ-268/2008. Z obsahu formulára o podmienkach vzniku
požiaru ľahkého automobilu tohto orgánu vyplýva, že ako príčina vzniku požiaru je konštatované
„iné prevádzkovo-technické poruchy“ (čl. 69), pričom v správe vypracovanej k tejto škodovej udalosti
ako príčina vzniku požiaru je konštatovaný skrat v elektroinštalácii vozidla (čl.70). Takýto priebeh
skutkového deja škodovej udalosti potvrdili aj závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom z
odboru požiarna ochrana I.. D. Q., z ktorého vyplýva, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru
na motorovom vozidle E B. L., R.: PD XXX AZ dňa 18.03.2008 je porucha na palivovom systéme
alebo elektrický skrat počas jazdy vozidlom, alebo krátko po jeho odstavení, následne zapálenie izolácie
káblov, horľavých materiálov a pohonných hmôt v priestore motora. Zároveň znalec pripustil, že nie je
možné v žiadnom prípade jednoznačne dokázať alebo vyvrátiť príčinnú súvislosť s fyzickou prehliadkou
vykonanou žalovaným I/ a vznikom požiaru, pretože pri oboch verziách mohlo dôjsť k vzniku požiaru
aj normálnym chodom motora bez vstupu ľudského faktora. Ani jednu verziu nemôže potvrdiť alebo
naopak vylúčiť, čo preukazuje, že na vzniku škody sa mohol podieľať žalovaný I/, ako aj to, že jej vznik
mohol byť spôsobený nezávisle od zásahu žalovaného I/. K výške škody na poškodenom motorovom
vozidle súd zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie odhad
hodnoty motorového vozidla W.. C. N. zistil, že výška škody na motorovom vozidle E. XXXXXB B. L.
predstavuje ku dňu 18.03.2008 sumu 2764,- € vrátane DPH.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v
odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 421 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom
jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav a vyššie citované ustanovenia zákona, súd návrhu čiastočne
vyhovel.

Bolo preukázané, že po vykonaní prvotnej opravy žalovaným II/, došlo na motorovom vozidle B. L.
R.: PD XXX AZ k ďalšej bližšie nešpecifikovanej poruche, následkom ktorej došlo k reklamácii opravy,
ktorej oprave predchádzala emisná kontrola vykonaná žalovaným I/ na základe objednávky žalobcu z
07.03.2012. Po vykonaní emisnej kontroly došlo k vzniku škodovej udalosti formou požiaru, pri ktorom
došlo k poškodeniu motorového vozidla B. L. R.: PD XXX AZ, ktorého držiteľom bol v tom čase žalobca.
Požiar motorového vozidla v konaní nebol ani sporným, keď takýto priebeh skutkového deja škodovej
udalosti preukazujú aj správy Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Dolnom Kubín

zo dňa 07.04.2008 č.j. ORHZ-268/2008 a Obvodného oddelenia PZ Trstená. Následkom škodovej
udalosti došlo na motorovom vozidle žalobcu B. L. R.: PD XXX AZ ku škode, ktorej výšku súd ustálil
na základe záverov znaleckého posudku znalca W.. C. N. v sume 2764,- € vrátane DPH. V súdenej
veci bolo potom zásadnou otázkou, či za takto spôsobenú a vyčíslenú škodu zodpovedá žalovaný I/ s
poukazom na § 421 Občianskeho zákonníka, ktorý za účelom splnenia svojho záväzku - vykonať emisnú
kontrolu, prevzal od žalobcu motorové vozidlo B. L. R.: PD XXX AZ a mal ho v držbe v čase, keď na ňom
bola spôsobená škoda. Zodpovednosť za takto spôsobenú škodu je objektívnou zodpovednosťou, kde
škodca zodpovedá za škodu objektívne, t.j. bez ohľadu na jeho zavinenie. Toto ustanovenie pripúšťa
jediný liberačný dôvod v tom, že ten, kto prevzal vec, nezodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo
zničenie, ak by ku škode došlo aj inak. Ku škode by mohlo dôjsť aj inak, ak by sa vec zničila buď
na základe nejakého vnútorného fyzikálneho alebo chemického procesu, v dôsledku ktorého došlo k
zničeniu alebo poškodeniu veci, alebo pôsobením objektívnych vonkajších okolností, ktoré s činnosťou
zodpovednostného subjektu nemajú nič spoločné. Na zbavenie sa zodpovednosti nestačí samotná
možnosť vzniku rovnakej škody, ale musí byť nepochybne preukázané, že škoda by na veci vznikla
aj bez prevzatia veci za účelom splnenia záväzku, teda že vplyv okolností, ktoré škodu spôsobili by
sa rovnakou mierou prejavili aj v prípade, že vec nebola na vykonanie zákazky odovzdaná. Dôkazné
bremeno o liberačnom dôvode má ten, kto vec na splnenie záväzku prevzal.

Súd je názoru, že v danom prípade žalovaný I/ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie
liberačného dôvodu, ktorý by ho zbavil objektívnej zodpovednosti za splnenie svojho záväzku -
opatrovať prevzatú vec pred jej poškodením. Ako už bolo vyššie konštatované požiar na motorovom
vozidle E. XXXXXB B. L. vznikol krátko po jeho riadnom užívaní a predošlých servisných úkonoch
a za príčiny vzniku požiaru znalec skonštatoval skrat na elektroinštalácii alebo palivovom systéme
počas jazdy vozidlom alebo krátko po odstavení vozidla, následné zapálenie izolácie káblov, horľavých
materiálov a pohonných hmôt v priestore motora. Znalec tiež pripustil, že nie je možné dokázať ani
vyvrátiť príčinnú súvislosť s opravou vozidla, resp. fyzickou prehliadkou uskutočnenou žalovaným I/
a vznikom požiaru, pretože pri oboch verziách mohlo dôjsť k vzniku požiaru aj normálnym chodom
motora bez vstupu ľudského faktora. Závery znaleckého posudku na určenie príčin požiaru teda úplne
a jednoznačne nevylúčili zodpovednosť žalovaného I/, z čoho pre súd vyplynul jednoznačný záver o
neunesení dôkazného bremena ohľadom existencie liberačného dôvodu na strane žalovaného I/. Preto
ho súd zaviazal na náhradu škody v sume 2764 € spolu s úrokom z omeškania od 07.11.2009 do
zaplatenia.

Priznaný úrok z omeškania súd posudzoval aj v nadväznosti na ustanovenie § 563 Občianskeho
zákonníka vychádzajúc z toho, že žalovaný bol povinný svoj dlh vzniknutý titulom spôsobenej škody
splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca ako veriteľ požiadal. Z predložených listinných dôkazov
súd ustálil, že žalobca požiadal žalovaného I/ prvýkrát o splnenie svojho dlhu dňa 06.11.2009, t.j. dňom
keď bola žalovanému I/ doručená žalobca spolu s jej prílohami. Až nasledujúcim dňom sa žalovaný
I/ dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd
pri viazanosti žalobným návrhom priznal v uplatnenej výške hoci by mu prislúchal nárok na úrok z
omeškania vo výške 9,50 %.

Zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi nárokom uplatneným žalobou a priznanou istinou
predstavujúcou škodu určenú znaleckým posudkom (žalobca žiadal priznať 7467,04 € a bolo priznaných
2764 €). Žaloba bola zamietnutá tiež v časti týkajúcej sa úroku z omeškania zo sumy 7467,04 € od
19.3.2008, keďže úrok v žiadanej výške bol priznaný z istiny 2764 € až od 07.11.2009, keďže žalovaný
I/ sa dostal prvýkrát do omeškania po dni doručenia žaloby. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
predžalobná výzva uskutočnená listom z 18.03.2009 (čl.12) bola adresovaná a doručená 23.3.2009 len
žalovanej II/, voči ktorej bolo konanie pre späťvzatie zastavené a nie aj žalovanému I/. Tento sa preto
nemohol dostať do omeškania už dňom 19.03.2009.

O trovách konania v pomere medzi žalobcom a žalovaným I/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 tak, že
vzhľadom na čiastočný úspech, žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal. Čistý úspech žalobcu
33,32 % a čistý úspech žalovaného 33,34 % (pomer žiadaného 10 463,16 € a priznaného 3488,13 €
vrátane úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozsudku), pričom na ťarchu neúspechu

žalovaného I/ sa pričítava aj časť konania proti žalovanej II/, voči ktorej súd konanie pre späťvzatie
žaloby zastavil.

V pomere medzi žalobcom a žalovanou II/ súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 O.s.p. tak, že ich náhradu žalovanej II/ nepriznal. Prihliadol
na okolnosti hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach danej veci, ktoré súd vzhliadol v
tom, že žalobca bol nútený z opatrnosti označiť ako pasívne vecne legitimovaného aj žalovaného II/,
ktorý sa podieľal na prvotnej oprave motorového vozidla, za ktorým účelom bolo vozidlo odovzdané
v prevádzke, kde vykonávajú svoju živnosť spoločne tak žalovaný I/ ako aj žalovaný II/. Hoc došlo
zároveň k spísaniu objednávky na vykonanie emisnej kontroly vykonávanej žalovaným I/, prvotný účel
odovzdania vozidla bola reklamácia jeho opravy, za ktorým účelom bolo vozidlo odovzdané v prevádzke
žalovaného II/. Žalobcovi v čase reklamácie nemuselo byť zrejmé, či žalovaný I/ ako prvý pristúpi
najskôr k vykonaniu emisnej kontroly a až následne sa bude prevádzať oprava vozidla, keďže obe
objednané služby sa vykonávali v totožných prevádzkových priestoroch. Daná situácia podľa názoru
súdu spadá pod okolnosti hodné osobitného zreteľa spočívajúce v danej veci, ktorá zároveň pod ťarchou
úspechu prinútila žalobcu označiť ako nositeľa povinnosti z hmotnoprávneho vzťahu aj žalovanú II/. Až
po vykonaní dokazovania, keď už zo skutkových zistení bolo zrejmé, že vzniku škody predchádzalo
konanie žalovaného I/ v podobe prevedenia emisnej kontroly, ktorý mohol byť jednou z príčin jej vzniku,
zobral žalobca žalobu voči žalovanej II/ späť. Je preto bez právnej relevancie žalovanou II/ v odvolaní
uvádzaná argumentácia o tom, že od začiatku konania namietala svoju legitimáciu, čo uviedla aj v
podanom odvolaní proti prvému rozsudku. V čase podania žaloby nebolo zrejmé, konanie ktorého zo
žalovaných bolo príčinou vzniku škodu a medzi konaním ktorého zo žalovaných existovala príčinná
súvislosť, výsledkom ktorej bol vznik škody.

Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v tomto konaní podporoval žalovaného I/ len s čiastočným úspechom
nevznikol nárok na náhradu trov, o ktorej podľa názoru súdu nebolo potrebné rozhodovať samostatným
výrokom, keďže sa mu žiadna náhrada nepriznávala s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p..
Napokon vedľajší účastník si náhradu trov konania ani neuplatňoval.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd o trovách štátu v sume 161,90 € vzniknutých titulom nedoplatku na trovách
znaleckého dokazovania vo výške 119,40 € a titulom vyplateného svedočného svedkovi O. C. v sume
42,50 € rozhodol tak, že výsledkom konania neúspešného žalovaného I/ zaviazal na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).