Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712217145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712217145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. Z. Červeňák v právnej veci žalobcu Y. obchodná banka, a. s. so sídlom O. 5,

P. XXX/XXX, IČ: XXXX XXXX zastúpená advokátom M.. P. Q., advokátska kancelária M. XX, K., proti
žalovaným v I rade B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., G. L. XXXX/X, zastúpeného opatrovníkom B..
M. C., zamestnancom U. súdu E. a v II. rade J. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M., G. L. XXXX/X,
o zaplatenie XXX.XXX,XX Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. v I. a II. rade sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX Kč s X,XX %-
ným úrokom ročne z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, kapitalizovaný úrok vo výške XX.XXX,XX
Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške XX.XXX,XX Kč a úrok XX,XX % ročne zo

sumy XX.XXX,XX Kč od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XXX N. a trovy právneho
zastúpenia v sume XXX,XX N. na účet právneho zástupcu žalobcu.

A. povoľuje žalovanej v II. rade uvedené sumy splácať v XX N. mesačných splátkach splatných pod
následkom straty výhody splátok počnúc od októbra 2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal od žalovaných v I. a II. rade zaplatenia spoločne
a nerozdielne sumy 92.201,37 Kč, kapitalizovaného úroku v sume 16.893,48 Kč, kapitalizovaného
zákonného úroku z omeškania vo výške 21.991,32 Kč, úroku 10,90 % z ročne z čiastky 92.201,37 Kč

od 20.09.2012 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania z čiastky 92.201,37 Kč od 20.9.2012 do
zaplatenia vo výške 7,75 % p.a. a zároveň nahradiť trovy konania na súdnom poplatku vo výške 316
Eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 200,55 Eur a to z dôvodu, že uzavrel so žalovaným
zmluvu o úvere číslo 002505715R zo dňa 08.08.2007 v zmysle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991
Zb. obchodný zákonník, na základe ktorého poskytol žalovaným úverový limit 120.000 Kč. Súčasťou
zmluvy boli aj obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky.
Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte číslo 216378424.

Na základe žiadosti žalovaný vyčerpali poskytnutý úver dňa 08.08.2007 bankovým prevodom čiastky
120.000 Kč z úverového účtu na bežný účet číslo 218091275/0300, vedený na mená žalovaných.

Zmluvou o úvere sa žalovaní zaviazali splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach vo výške 2054
Kč, splatných vždy k 27. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 27.9.2007 a posledná
splátka bola splatná dňa 27.8.2014. Zmluvné strany si dojednali, že vyčerpaná nesplatená istina úveru

bude úročená úrokovou sadzbou 10,90 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť
každej anuitnej splátky. Za každý mesiac úveru žalobca účtoval žalovaným poplatok 30 Kč, zároveň bolo
dohodnuté v zmluve o úvere, poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 103 Kč.Žalovaní si svoje povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere riadne neplnili, nehradili dohodnuté
pravidelné mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovaných o uvedených
skutočnostiach písomne upomínal, vyzýval ich k zaplateniu dlžnej čiastky. Zároveň v zmysle čl. 9

Obchodných podmienok je veriteľ oprávnený písomne oznámiť, že ich pohľadávka z poskytnutého úveru
je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, nakoľko sú dlžníci voči veriteľovi v omeškaní so splácaním
akejkoľvek čiastky. Pretože dlžníci povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere ďalej riadne neplnili, dlžné
splátky úveru a poplatky neuhradili, žalobca listom zo dňa 15.1.2010 žalovaným oznámil, že pohľadávka,
ktorá vznikla so zmluvy o úvere je splatná ku dňu 15.1.2010 a vyzval žalovaných k ich úhrade.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, spojeného s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného popri plnení úroky z omeškania vo výške stanovené
Nariadením vlády č. 142/1994 Zb. Podľa zmluvy o úvere má žalobca právo na zaplatenie úroku z
omeškania z nesplatenej istiny a neuhradených poplatkov.

Na základe predložených uvedených listín súd dňa 21.12.2012 sp.zn. 16Ro/291/2012-47 vydal platobný
rozkaz, voči ktorému platobnému rozkazu žalovaná v II. rade podala odpor, došlý súdu dňa 8.1.2013,
ktorým odporom žiadala súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a to z dôvodu, že nie je si vedomá
podpísania uvedenej úverovej zmluvy v danom čase ešte pod menom, ktoré už vyše roka nepoužíva,
pretože po rozvode s exmanželom, s ktorým sa rozviedla v roku 2006, hneď požiadala o návrat

svojho dievčenského mena, ktoré používa doteraz, nesúhlasila s týmto rozkazom aj napriek tomu, že
žalovaného pána pozná, v uvedenom čase bývali na spoločnej adrese ale nie je s ním už dlhší čas v
kontakte a necestuje už ani do Českej republiky, nebola som tam ani v čase podpísania úverovej zmluvy.
Záverom podotkla, že je momentálne na materskej dovolenke, má dve maloleté deti a jej mesačný príjem
je 240 Eur, čiže platobný rozkaz je pre ňu neprijateľný.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný v I. rade sa nachádza na neznámom mieste, bol mu ustanovený
opatrovník v zmysle ust. § 29 O.s.p., ktorý opatrovník sa k návrhu nevyjadril

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.8.2007 žalobca so žalovanými podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere s úverovým limitom
120.000 Kč s úrokovou sadzbou 10,90 % s poplatkom za poskytnutie úveru 1200 Kč a s poplatkom za
vedenie účtu 30 Kč mesačne, kde boli dohodnuté 84 mesačných splátok po 2054 Kčs, splatných vždy
k 27. dňu v mesiaci. Prvá splátka splatná dňa 27.9.2007, posledná splátka splatná 27.8.2014, úroky z

omeškania 15 %, poistenie úveru, boli súčasťou aj obchodné podmienky.

Z výzvy o zaplatení úveru súd zistil, že odporca v I. rade bol vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky.

Z výpovede žalovanej v II. rade súd zistil, že žalobu neuznala, nie je vedomá, aby podpisovala nejakú

úverovú zmluvu, bola prekvapená, prečo v žalobe bola určená ako Molnárová, kde už dávno sa tak
nevolá, volá sa Valeková. V čase podpísania tejto zmluvy na území Slovenskej republiky nebola, bola
v tom čase už tehotná, zomrel jej otec. Žalovaného v I. rade pozná, boli v blízkom vzťahu, je to otec jej
dcéry. Kde sa nachádza žalovaný v I. rade nevedela uviesť, v roku 2010 sa nachádzal na území Českej
republiky, žila s ním v spoločnej domácnosti od roku 2006 do roku 2010 v Českej republike, kde pol

roka počas zimy trávila na Slovensku a pol roka v Čechách. Bola jej poskytnutá k nahliadnutiu Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.8.2007, kde po nahliadnutí uviedla, že má vytlačené meno Zuzana
Valeková aj podpis, ktorý sa podobá na jej. Pokiaľ sa dobre pamätá, nepodpisovala nijaký úver na 40
tis. Kč a na čiastku 120 tis. Kč nepodpisovala. V roku 2007 sa jej narodila dcéra, zvažovala, kde vlastne
bude, či na Slovensku alebo v Čechách. Kópiu zmluvy nevlastnila. So žalovaného v I. rade s účtom

disponovať nemohla, uviedla, že vedela, že druh má brať nejaký úver 100 tis. Kč ale zo Sporiteľne, nie
z ČSOB.

Z písomného vyjadrenia k odporu, došlého súdu dňa 28.8.2013 zo strany navrhovateľa súd zistil, že
dostatočne bola overená totožnosť žalovanej v II. rade a s odstupom času bude veľmi ťažko preukázať,

či pracovník pobočky navrhovateľa bude schopný vyjadriť sa k pravosti podpisu žalovanej v II. rade.
Zároveň boli toho názoru, že zo strany navrhovateľa nedošlo k pochybeniu pri podpise úverovej zmluvy,
ktorá bola riadne uzavretá. Žiadali, aby vzniknutý dlh odporcovia uhradili spoločne a nerozdielne. V
prípade nepriaznivej finančnej situácie je navrhovateľ ochotný pristúpiť na možnosť splácania dĺžnejsumy v pravidelných mesačných splátkach v takej výške, aby bol celý dlh voči navrhovateľovi uhradený
v období 18-24 mesiacov.

Z písomného vyjadrenia žalovanej, došlého súdu dňa 26.9.2013 súd zistil, že je ochotná pokračovať v
splácaní tam, kde sa prestalo pri sume okolo 90 tis. Kč, keďže nemá k tomu žiadne podklady, tak sumu
nemohla napísať presne. Nie si je vedomá podpísania zmluvy na sumu 120 tis. Kč. Mala za to, že bola
zneužitá, v tom čase bola nepriaznivá situácia, hrozil jej predčasný pôrod aj úmrtie jej otca. Navrhla
splácať tento dlh tam, kde sa prestal splácať a taktiež trvala na oslobodení od súdnych poplatkoch.

Výšku splátky požadovala určiť primerane k príjmu, ktorým je rodičovský príspevok a tiež vzhľadom na
dve nezaopatrené deti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodníka zákonníka, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dohodnúť odmenu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky, požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka od doby uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úrok
vyšší ako je prípustný podľa zákona alebo na zákona je dlžník povinný platiť úroky vo výške najvyššie
prípustnej.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom, dlžník
však nie je v omeškaní, ak nemôže splniť záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, ak nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania, určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskoprávneho.

Súd predloženou zmluvou o úvere mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným plnenie vo výške 100 tis. Kč. Bolo
preukázané, že žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 2054
Kč, pričom túto povinnosť si prestali plniť. Žalobca pre neplnenie povinností zo zmluvy pristúpil k
spoplatneniu celého úveru. O spoplatnení úveru bol žalovaný v I. rade písomne oboznámený listom
zo dňa 17.1.2010. Dlh žalobcu pozostáva zo zaplatenia zostatku nezaplateného úveru 92201,37 Kč,

nesplatených úrokov 10,90 % z nesplatenej istiny v čiastke 16.893,48 Kč, ďalej úroku z omeškania v
zákonnej výške vyčísleného k dátumu kapitalizácie 19.9.2012 vo výške 21991,32 Kč. Žalovaní doposiaľ
túto sumu žalobcovi neuhradili, boli zaviazaná na úhradu tejto sumy v celkovej výške 92.201,37 Kč,
kde spolu s úrokmi, vyčíslenými ku dňu kapitalizácie celková pohľadávka činí ku dňa 19.9.2012 sumu
131.086,17 Kč.

Pretožežalovanísúvomeškanísplnenímpeňažnéhodlhuvočižalobcovi,súdpriznalajzákonnéúrokyz
omeškania ku dňu vyčíslenia pohľadávky až do jej zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
súdu, a to v zákonom stanovenej výške v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za použitia
Nariadenia vlády ČR číslo 142/1994 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 222 Eur
a trov právneho zastúpenia v sume 737,56 Eur bez DPH, plus 20 % DPH 147,51 Eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávali z prevzatia a prípravy 141,07 Eur, návrhu na začatie konania 147,07 Eur, účasť

na pojednávaní dňa 22.8.2013 141,07 Eur, účasť na pojednávaní dňa 27.9.2013 141,07 Eur, odmena
advokáta 564,28 Eur, hotové výdavky, réžijný paušál 2-krát po 7,63 Eur, 2-krát po 7,81 Eur, spolu 30,88
Eur, cestovné výdaje pojednávania dňa 27.9.2013 Michalovce a späť autobusové spojenie 6,15 x 2 =
12,30 Eur, strata času 27.9.2013 130,10 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v II. rade bola ochotnásplácať uvedený dlh, avšak bola na materskej dovolenke, nemala dostatok finančných prostriedkov,
preto súd rozhodol, že žalovaná v II. rade bude splácať uvedené sumy v 20 Eurových mesačných
splátkach, splatných pod následkom straty výhody splátok počnúc od októbra 2013.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.