Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/185/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110226060.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: CBA Slovakia, s.r.o., Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO 36 620 319 , právne zastúpený
JUDr. Alexandrom Filom, advokátom v Lučenci, ul. D. Herza č. 12 proti odporcom: 1/ P. Z., E..
XX.X.XXXX, I. Ž., I. XXXX/XX, 2/ Ľ. A., E.. X.X.XXXX, I. Ž., S. XXXX/X, 3/ B. I.Á., E.. X.XX.XXXX, I. P.
P., P. XXX/XX, 4/ Ľ. A., E.. X.XX.XXXX, I. Ž., Z. XX, 5/ A. D., E.. XX.X.XXXX, I. Ž., M. XXXX/XX, 6/ D.

P., E.. XX.XX.XXXX, I. Q. I., A. E.Á. XXX, 7/C. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Ž., M. X, 8/ G. Z., E.. X.X.XXXX,
I. Ž., X. XX,
o zaplatenie 3.002,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v rade 1/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 347,57 EUR spolu
S 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 355,57 EUR spolu
s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 3/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 347,57 EUR spolu
s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 4/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 350,10 EUR spolu
s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 5/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 335,06 EUR spolu

s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 6/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 453,24 EUR spolu
s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa v rade 7/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 370,24 EUR spolu
s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.Odporkyňa v rade 8/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 393,35 EUR spolu
s9,25%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod18.4.2009dozaplateniaatodotrochdnípoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd v návrhu označených

odporcov zaviazal k zaplateniu jednotlivých súm s úrokom z omeškania špecifikovaných v návrhu,
titulom zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré boli odporcovia ako zamestnanci
povinní vyúčtovať. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že odporcovia 1/ až 8/ boli u navrhovateľa
v pracovnom pomere ako predavač/ky, pokladník/čky v predajni potravín T. K. Ž., I. a vzhľadom na
skutočnosť,žeprivýkonedojednanejprácebolivšetkýmodporcomzverovanéhodnoty,ktorébolipovinní

vyúčtovať mali s navrhovateľom uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 28.10.2008 bola
za obdobie od poslednej inventarizácie od 30.10.2007, t.j. za inventúrne obdobie od 30.10.2007 do
28.10.2008 vykonaná inventarizácia hodnôt zverených všetkým odporcom na vyúčtovanie. Vykonanou
inventúrou bol na všetkých hodnotách zverených odporcom na vyúčtovanie - tovar nachádzajúci
sa v predajni - zistený tzv. „hrubý schodok“ vo výške 904.867,71 Sk ( 30.036,11 Eur ) - celkový

rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým stavom. Zistený
rozdiel navrhovateľ upravil v zmysle vnútropodnikového predpisu koeficientami normovaných strát a aj
koeficientom nákupných cien, čím sa schodok upravil na sumu 564.546,54 Sk ( 18.739,51 Eur ). Na
zistený schodok navrhovateľ upozornil zamestnancov, na predajni okrem odporcov pracovalo ďalších 9
zamestnancov, zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom vyčíslil ich podiel na vzniknutom

schodku podľa Zákonník práce. Podiely jednotlivých hmotne zodpovedných zamestnancov navrhovateľ
uviedol v tabuľke, ktorú priložil ako prílohu žaloby. Výšku schodku ako aj jednotlivé podiely na schodku
navrhovateľ oznámil zodpovedným zamestnancom uvedenej prevádzky a navrhol im uhradiť ich podiely
formou dohody o uznaní záväzku a jeho splácaní. Odporcovia sumy pripadajúce na ich podiely na
schodku neuhradili.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila ( vyjadrenie č.l. 83 ), poukazovala na to, že
predmetná inventúra sa konala rok po jej odchode z práce, s touto inventúrou nebola oboznámená a
taktiež s jej výsledkom. Uznanie dlhu obdržala 2.4.2009 a proti tejto inventúre sa odvoláva, pretože
si nie je vedomá jej podielu na vzniknutom schodku. Výsledok inventúry jej bol oboznámený neskoro

podľa § 191/2 po premlčacej dobe. Dňa 22.6.2009 navrhovateľovi poslala vyjadrenie, na ktoré jej
nebolo odpovedané. Podľa jej pracovnej prevádzky zistila, že prevádzka bola málo zabezpečená proti
krádežiam. Veľa krát bola na prevádzku podaná sťažnosť z dôvodu nezabezpečenej obsluhy, napr. úsek
mäsa. Predajňa nebola zabezpečená proti krádežiam a preto aj odišla v skúšobnej dobe.

Odporca v rade 4/ sa podanému návrhu vyjadril písomne ( č.l. 94 ) kde uviedol, že s podanou žalobou
v celom rozsahu nesúhlasí. Poukazoval nato, že zo žaloby ani z pripojených dokladov nevyplýva, že
uvedený schodok vznikol v období kedy bol zamestnancom - pracovníkom predajne, a to od 28.2.2008
do 11.4.2008. Vzhľadom, že na predajni pracoval len určité časové obdobie navrhol prehodnotiť výšku
škody deklarovanú navrhovateľom podľa počtu odpracovaných dní a časti škody na jedného pracovníka

do dátumu ukončenia jeho pracovného pomeru, za predpokladu podpísania hmotnej zodpovednosti,
uviedolženiejesivedomýpodpísaniahmotnejzodpovednosti.Inventarizáciabolavykonaná30.10.2007
a následne 28.10.2008. Schodok vyčíslený v žalobe nezohľadňuje, neurčuje rozhodujúce obdobie,
kedy a v akej výške vznikol. Navrhovateľ nemá preukázaný počiatočný stav skladových zásob ku
dňu jeho nástupu ani koncový stav zásob ku dňu jeho ukončenia pracovného pomeru. Navrhovateľ

nemá spoľahlivo v plnom rozsahu a príčinnej súvislosti preukázané, že sa podieľal na činnosti, ktorej
výsledkom je hmotná škoda. Zo žaloby, ani zo záznamu z vykonanej inventarizácie nevyplýva na čom
vznikol schodok a nie je zrejmý ani výpočet záverečnej sumy schodku. Počas výkonu jeho práce na
predajni nemal prístup k tržbám, neodvádzal tržbu, nepreberal tovar od dodávateľov, nepodpisoval
žiadne dodacie listy. Nemal žiadnu možnosť ani príležitosť akoukoľvek činnosťou mať podiel na vzniku

manka, a preto odmieta platiť za schodok, ktorý nevznikol z jeho viny.Odporkyňa v rade 7/ sa k podanému návrhu vyjadrila písomne ( č.l.98 ), kde poukazovala na to, že
pracovala na prevádzke do dňa 17.11.2007 a uvedeným dňom nastúpila do práce ako predavačka -

pokladníčka na prevádzke potraviny X., G. K., je teda ochotná zaplatiť alikvótnu čiastku za obdobie odo
dňa 30.10.2007 do 16.11.2007.

Odporkyne v rade 2/, 3/, 5/, 6/, 8/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanom návrhu a
skutočnostiach v ňom uvedených.
Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že predmetný schodok zistený inventúrou zo
dňa 28.10.2008 bol postupom, ktorý predpisuje Zákonník práce rozrátaný na jednotlivých hmotne
zodpovedných zamestnancov predajne, tak, ako je v tabuľke, ktorá je prílohou žaloby podrobne

rozvedené. Osoby, ktoré touto žalobou žalované nie sú, buď zaplatili svoj podiel na schodku takto
vyčíslený, alebo ho splácajú po dohode s navrhovateľom, ostatní, ktorí nepodpísali uznanie dlhu a
dohodu o splátkach ani inak nezaplatili, sú v tomto konaní žalovaní. Ako reakciu na niektoré tvrdenia
odporcov uviedol, že podľa starého Zákonníka práce, ktorý platil do 31.3.2002 sa rozpočítanie schodku
v takomto prípade kolektívnej hmotnej zodpovednosti dialo tak, že kritérium bola mzda, zúčtovaná

za celé inventúrne obdobie danému zamestnancovi. Teda podľa toho Zákonníka práce sa nepriamo
bralo do úvahy to, že aký dlhý čas odrobil konkrétny zamestnanec v tom období inventúrnom. Naproti
tomu nový Zákonník práce upustil tento princíp a podľa nového Zákonníka práce sa podiel jednotlivých
zamestnancov zisťuje podľa ich priemerných zárobkov, teda úplne nezávisle od toho, či odrobil 1/10, 1
aleboúplných100%inventúrnehoobdobia.PretožeZákonníkprácepredpisujetakýtospôsobrozrátania

celkového schodku pri celkovom schodku pri kolektívnej hmotnej zodpovednosti, preto vyšli na odporcov
jednotlivé podiely na tomto schodku tak, ako sú u jednotlivých odporcov uvedené v tejto žalobe. Za
účelom preukázania správnosti vyčíslenia schodku predložil súdu do spisu originál inventúrnych súpisov
celej tejto inventúry, tak, ako bol schodok vyčíslený a tak isto predložil originály aj v kópiách mzdové
listy žalovaných ohľadne rozhodného obdobia a výpočet priemerného zárobku, či už priemerného, alebo

pravdepodobného, podľa toho, kto má koľko odrobené plus aj kópie týchto výpočtov.

Odporcovia 1/,7/ prítomní na pojednávaní zotrvali na svojich písomných stanoviskách.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nevedela sa vyjadriť k predloženým listinám,

ktoré predložil právny zástupca na pojednávaní, nerozumie tomu, namietala výsledok druhej inventúry.
Vôbec s tým nebola oboznámená, že sa bude konať a vlastne až po roku jej prišlo vymáhanie dlhu po
skončení pracovného pomeru. Na predajni boli určité nedostatky, veľa krát sa stalo, že tam bola sama,
bola prijatá ako pokladníčka, avšak aj dokladala tovar, bola na prevádzke a veľa krát tam bola sama.

Odporkyňa v rade 3/ uviedla, že u navrhovateľa robila od 1.2.2008 do 1.4.2008. Pracovný pomer bol
ukončený v skúšobnej dobe a vlastne došlo k skončeniu pracovného pomeru z dôvodu, že marodovala
10 dní. Nevedela sa vyjadriť k listinám, ktoré boli predložené právnym zástupcom, ani k výsledku
inventúry a uviela, že nerozumie údajom, ktoré sú tam uvedené, poukázala na to, že nastupovala
1.2.2008 a v podstate schodok je vyčíslený za inventarizačné obdobie od 30.10.2007 do 28.10.2008 a

v podstate v tom čase tam ani nerobila a za toto celé obdobie to má zaplatiť.

Odporkyňa rade 7/ uviedla, že u navrhovateľa bola zamestnaná aj v predchádzajúcom období, pracovala
na prevádzke počas inventarizačného obdobia 16 dní, lebo ten 17. deň už bola inde, robila síce u
navrhovateľa, ale na inej prevádzke. Zo strany navrhovateľa jej bol doručený list, vymáhanie dlhu po

skončení pracovného pomeru s tým, že jej prišli 2 papiere, ktoré mala podpísať, s tým, že súhlasí
s výsledkom inventarizácie. Nepodpísala, ani im to nezaslala, a to z dôvodu, že jej za 16 dní dali
zaplatiť 370,-- EUR. Na konci inventúry ich nikto neoboznámil s tým, že či je tam nejaké manko, nič im
nebolo oznámené, len žiadali zaplatiť. Výzva na vymáhanie dlhu jej bola doručená v apríli 2009 spolu
s dohodou o uznaní dlhu a zaplatení v splátkach spolu so šekmi, avšak nič iné k tejto výzve pripojené

nebolo. Na uvedenú výzvu aj písomne reagovala, odosielala to 12.5.2009, kde namietala zistený
schodok, s poukázaním na to, že jej nebolo dovolené nahliadnuť do inventarizačných hárkov, a preto
vyčíslenie tohto schodku považovala za neopodstatnené, a to aj vzhľadom na to, že doba trvania jej
pracovného pomeru na danej prevádzke bola od 31.10.2007 do 16.11.2009. A vzhľadom k tomu, ženebola svedkom písomných dokladov o schodku manka, považovala rozhodnutie o vyčíslení škody za
bezpredmetné. Poukazovala na to, že predajňa nebola nejakým spôsobom zabezpečená. Na predajni
pracovalo málo zamestnancov. Toto nahlásili vedúcej, toto sa postúpilo nadriadeným, ale nič sa s tým

nedialo. Osobne ústne upozorňovala na to vedúcu, p. X.Ú. a vlastne, keď sa neurobila náprava, tak sa
dala aj preložiť. Pokiaľ ide o inventúru, ktorá bola na pojednávaní oboznamovaná, k tomu sa nevedela
vyjadriť, s výsledkami nesúhlasí, nie je jej zrejmé, čo bolo podkladom, pre vyčíslenie takejto škody.
A pokiaľ ide aj o nejaký spôsob výpočtu rozrátania, ako aj priemerného mesačného zárobku, k tomu
nevedela zaujať nejaké stanovisko.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporcov 1/, 3/, 7/ oboznámením sa
s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom a to výsluchom prítomných
odporkýň, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom a
to najmä : pracovnými zmluvami, dohodami o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti, skončenie pracovného pomeru, ktoré sa nachádzajú na č. l. 6 - 45 spisu,

záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 30.10.2007 do
28.10.2008, zo dňa 28.11.2007 z č.l. 5, spôsob prepočtu podielu jednotlivých zamestnancov na náhrade
škody č.l. 4, mzdovými listami odporcov za obdobie 7 - 9/2007, inventúrou za zúčtovacie obdobie
30.10.2007 - 28.10.2007, celým inventúrnym spisom, ktorého predmetom: je záznam z vykonanej
inventarizácie, príkaz na vykonanie inventarizácie zo dňa 23.10.2008, vyhlásenie inventarizačnej

komisie, odovzdávajúceho a preberajúcich, o tom, že všetok tovar bol riadne sčítaný, prevážený a
nahlásený inventarizačnej komisii, vyhlásenie zodpovedných osôb pred začatím inventarizácie, t. j.
pracovníkov, ktorí boli prítomní na prevádzkovej jednotke v čase inventúry o tom, že pred začatím
inventarizácie, boli odovzdané všetky doklady, týkajúce sa stavu a pohybu tovarových zásob na
zaúčtovanie, všetky príjmy a výdavky do začatia inventarizácie sú zachytené v účtovnej, prípadne

operatívnej evidencii. Súčasťou je zároveň zaevidovanie stavu zásob pred začatím inventúry, ako aj
dosiahnutá tržba za inventúrne obdobie, ako aj inventúrne súpisy zásob tovarov, ktoré sú na každej
jednej strane podpísané vedúcim inventarizačnej komisie a preberajúcim pracovníkom Kolárovou Soňou
a členom inventúrnej komisie, ktorý vyhotovil inventúrny súpis. Súčasťou sú uvedené aj inventúrne
rozdiely, chýbajúce položky, výsluchom svedkov: O. A., W. M., poštovým podacím hárkom z 7.4.2009

zistil skutoký stav tak ako ho vo svojom návrhu preukazoval navrhovateľ.

Odporcovia l/ až 8/ pracovali u navrhovateľa na základe uzatvorených pracovných zmlúv na predajni
potravín v Ž., Q. I. stredisko č. XXXXX.

Odporkyňa v rade 1/ pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.10.2007 ako predavačka
- pokladníčka , odpoekyňa v rade 2/ pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 18.1.2008 ako
predavačka -pokladníčka, odporkyňa v rade 3/ pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.2.2008
ako predavačka - pokladníčka, odporca v rade 4/ pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa
27.2.2008 ako predavač - pokladník, odporkyňa v rade 5/ pracovala na základe pracovnej zmluvy zo dňa

26.5.2008 ako predavačka - pokladníčka, odporkyňa v rade 6/ pracovala na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 6.5.2008 ako predavačka - pokladníčka, odporkyňa v rade 7/ pracovala na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 1.1.2001 ako obchodno-prevádzkový zamestnanec, odporkyňa v rade 8/ pracovala na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.1.2001 ako obchodno - prevádzkový zamestanec.

Odporcovia uzatvorili s navrhovateľom Dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti - odporkyňa v rade 1/ dňa 10.10.2007, odporkyňa v rade 2/ dňa18.1.2008,
odporkyňavrade3/dňa 1.2.2008, odporcavrade4/dňa27.2.2008,odporkyňavrade5/dňa16.5.2008,
odporkyňa v rade 6/ dňa 6.5.2008, odporkyňa v rade 7/ dňa 30.10.2007, odporkyňa v rade 8/ dňa
30.10.2007.

Odporkyňa v rade 1/ ukončila pracovný pomer ku dňu 31.12.2007 v skúšobnej dobe. Odporkyňa
v rade 2/ ukončila pracovný pomer ku dňu 23.1.2008 v skúšobnej dobe. S odporkyňou v rade 3/
navrhovateľ ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe listom zo dňa 28.3.2008, s odporcom v rade
4/ navrhovateľ ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 11.4.2008. S odporkyňou v rade 5/

navrhovateľ okamžite skončil pracovný pomer listom zo dňa 18.8.2008 z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) z dôvodu nenastúpenia do práce od 14.8.2008. S
odporkyňou v rade 6/ navrhovateľ okamžite skončil pracovný pomer listom zo dňa 20.4.2009 z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b) z dôvodu nenastúpenia do práceod 11.11.2008. S odporkyňou v rade 7/ sa navrhovateľ dohodol na zmene dojednaných pracovných
podmienok Doplnkom k pracovnej zmluve zo dňa 16.11.2007, podľa ktorého bola odporkyňa v rade
7/ dňom 17.11.2007 preradená na prevádzku Potraviny X. G. do funkcie predavačka - pokladníčka.

Listom zo dňa 25.1.2008 navrhovateľ oznámil odporkyni v rade 7/, že jej pracovný pomer končí na
základe jej žiadosti zo dňa 27.11.2007 výpoveďou podľa § 67 Zákonníka práce bez udania dôvodu
ku dňu 31.1.2008. Odporkyňa v rade 8/ uzatvorila s navrhovateľom dňa 4.2.2009 Dohodu o skončení
pracovného pomeru ku dňu 29.1.2009.

Dňa 28.10.2008 sa konala na vyššie uvedenej prevádzkovej jednotke navrhovateľa inventarizácia za
inventarizačné obdobie od 30.10.2007 do 28.10.2008, pri ktorej inventarizačná komisia vyčíslila schodok
vo výške 904.867,71 Sk po prepočte na Euro 30.036,11 Eur. Zistený rozdiel navrhovateľ upravil v zmysle
vnútropodnikového predpisu koeficientami normovaných strát a aj koeficientom nákupných cien, čím
sa schodok upravil na sumu 564.546,54 Sk ( 18.739,51 Eur ).Túto skutočnosť mal súd preukázanú zo
Záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie 30.10.2007 - 28.10.2008,

z pripojeného inventúrneho súpisu ( inventúrnych hárkov) a z výsluchu členky inventarizačnej komisie
J. A. a A. M., ktorá spracovávala inventúru.

Svedkyňa O. A. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že u navrhovateľa pôsobí ako inventúrnička
a bola členkou inventúrnej komisie. Konkrétne si na predmetnú inventúru vzhľadom na odstup času

bližšie nepamätala, popísala však spôsob ako inventúra u navrhovateľa prebieha a ako v takýchto
prípadoch postupujú . Inventúra aj v iných prípadoch spočíva v tom, že sa fyzicky spočíta všetok tovar,
ktorý sa nachádza na predajni, v sklade, vlastne v celej predajni a všade, kde je tovar, ktorý patrí pod
predajňu. Toto sa všetko zaeviduje do počítačov. Potom sa vytlačia hárky na kontrolu, ktoré sa ešte raz
prekontrolujú a keď sa toto všetko spraví, zavedie sa to do počítača a potom sa vytlačia inventúrne

rozdiely. V inventúrnych rozdieloch sa len dohľadáva to, čo chýba, alebo čo je navyše. Tieto rozdiely sa
ukážu v počítači, teda presne konkrétne ktorý tovar chýba a tento fyzický stav sa porovnáva s účtovným
stavom. Toto už inventúrna komisia nerieši. Toto robia účtovníčky. Členovia inventúrnej komisie robia
samotný prepočet tovaru, o tomto spíšu inventúrne záznamy a potom to dávajú k ďalšiemu spracovaniu
na firme, súčasťou inventúry sú inventúrne súpisy a inventúrne rozdiely, teda chýbajúci tovar.

Po nahliadnutí svedkyne do predloženej inventúry, inventúrnych rozdielov a k položenej otázke, ktoré sú
v závere tejto inventúry, či by vedela podľa tohto uviesť, ktorý tovar konkrétne chýbal svedkyňa uviedla,
že v týchto inventúrnych rozdieloch je vidieť, ktorý tovar chýbal., zbežne po nahliadnutí to boli cigarety,
alkohol, salámy, mäsové výrobky, baterky. V týchto inventúrnych rozdieloch je jasne vidieť, aký mali

stav na zásobách, koľko tovaru bolo fyzicky reálne na predaji a koľko tovaru chýbalo. Fyzicky prebieha
inventúra tak, že členovia inventarizačnej komisie prídu na predajňu a jeden z ich technikov stiahne
údaje z ich hlavného počítača, čo sa potom - zásoby - dajú do ich počítačov a skenujú každý jeden
tovar, sníma a pritom je nejaká pracovníčka z predajne, aby im diktovala počet kusov toho tovaru
do počítača, potom sa tieto údaje vytlačia a hárky sa potom ešte raz odkontrolujú, čo nahrali a na

konci inventúry sa vytlačia tieto rozdiely a potom sa už iba dohľadáva. Tovar na prevádzke sčítavajú
hlavnepracovníciprevádzkyaonitolenprekontrolujúavpodstatemajúskenery,ktorésnímajútentovar.
Skenerzosnímačiarovýkóda pracovníčka,ktorátospočítavaimpovie,akýjepočettovaru.Priinventúre
musia byť prítomné vždy vedúca so zástupkyňou a sú tam aj ďalší pracovníci, ktorí to spočítavajú a to,
čo načítali, tieto údaje im potom oznamujú a oni to zavedú do počítačov. Pred začatím inventúry sa

spisuje vyhlásenie, že sa uskutoční inventúra a že sú prítomní pracovníci, aj konkrétne ktorí, to tam musí
byť a potom sa spisuje vyhlásenie o tom, že všetok tovar bol riadne sčítaný, prevážený a nahlásený
inventarizačnej komisii. Zároveň je tam vyjadrený súhlas s vykonanou fyzickou zásobou tovaru, so
spôsobom vykonania inventarizácie a na tomto vyhlásení sú podpisy tých, ktorí sa inventúry zúčastnili .
Hárky, ktoré sa vytlačia, tak sa to kontroluje podľa týchto hárkov. V podstate keď sa hárky vytlačia, znova

satopodľatýchtohárkovprekontroluje,tedačijetamzachytenývšetoktovaraprekontrolujesaopätovne
počet kusov. Počíta sa to teda dvakrát. Cieľom inventarizačnej komisie je zistiť fyzický stav zásob na
predajni. Komisia nezisťuje výsledok inventúry, aký je teda stav zásob v podobe účtovnej evidencie, či je
prebytok, alebo nejaké manko, zistia fyzický stav, ktorý je na predajni, spíšu sa inventúrne súpisy, vytlačí
sa rozdiel a toto sa potom zašle do firmy na spracovanie. V podstate vedia zistiť len fyzický rozdiel, avšak

celkový rozdiel inventúry nevedia, nakoľko nemajú k dispozícii ešte ďalšie doklady, a to účtovné doklady.

Svedkyňa W. M. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že u navrhovateľa pracuje na inventarizačnom
oddelení a vyhodnocuje inventúry. Členkou inventarizačnej komisie nebola , predmetnú inventúruspracovávala. Inventúru, ktorá je predmetom tohto konania, spracovala na základe údajov, ktoré do firmy
doniesla inventarizačná komisia, kde je spísaný tovar, súpis inventúrnych hárkov v nejakej hodnote.
Tieto sa porovnávajú s účtovným stavom, ktorý zase dáva učtáreň a potom sa porovná fyzický stav,

teda narátaný stav, ktorý tam skutočne je, porovná sa s účtovným stavom, ktorý by tam mal byť a
tým vlastne vznikne rozdiel. Od rozdielu sa potom odpočítajú normy strát, ktoré majú stanovené vo
firme. Svedkyňa súdu predložila stanovenie normy prirodzených úbytkov, ktoré boli v rozhodnom období
stanovené navrhovateľom a učtáreň jej dá podklady za celé inventúrne obdobie, napr. aké boli nákupy
mäsa, aká bola tržba za celé obdobie a nákup zeleniny a z toho sa potom vypočítavajú normy strát.

Normy strát sú určené pre mäso a zeleninu. Pre mäso zvlášť 2 %, pre zeleninu je 1 % a normy z tržieb
sú 0,25 %. V podstate v týchto normách sa už aj ráta s tým, že tam môže byť aj nejaký úbytok, že
niečo môže zobrať zákazník, krádeže a podobne. A vlastne potom takýto výsledok sa predkladá vedeniu
spoločnosti a vedenie spoločnosti potom rozhodne o tom, či sa to dá k náhrade, alebo ako sa tento
rozdiel zaúčtuje. Svedkyňa súdu objasnila, ako sa môže dospieť k inventúrnym rozdielom priamo na
prevádzke, nakoľko tieto sú aj súčasťou inventúry. V podstate každá prevádzka si eviduje tovar, a tým, že

na konci inventúry sa im nahrá skutočný fyzický stav tovaru, ktorý sa tam nachádza, tak potom počítač
dokáže vygenerovať, ktorý tovar chýba a tento tovar sa ešte aj dohľadáva, nakoľko je tam inventarizačná
komisia aj personál a dohľadáva, či sa mohlo stať, že teda došlo k nejakej chybe pri sčítaní a keď teda
sa nezistí priamo, že je sčítacia chyba, tak tovar skutočne reálne chýba. V podstate potom u nich na
firme sa už pracuje s hodnotami, aby sa vyčíslila hodnota chýbajúceho tovaru, avšak také isté doklady,

ktoré sa nachádzajú na prevádzke, sa nachádzajú aj v učtárni, nakoľko ten tovar je tam dodávaný, buď
zo skladu , alebo od dodávateľov, avšak taktiež musia prísť faktúry, ako aj dodacie listy a potom sa už
len zráta hodnota chýbajúceho tovaru.

Na otázku aby svedkyňa vysvetlila, ako sa vypočíta čistý schodok, nakoľko hrubý schodok bol rozdiel

904.867,71 SKK, ale k náhrade zodpovedným pracovníkom bola určená suma 564.546,54 SKK, od
čoho sa ešte odpočítava z tohto hrubého schodku svedkyňa uviedla, že schodok, ktorý v danej predajni
vyšiel, je schodok v predajných cenách, teda za to, čo sa v predaji predáva, avšak oni musia rátať s
nákupnými cenami, lebo to je skutočná cena. Ten schodok musia prepočítať v nákupných cenách a
vyčísliť ho po odpočítaní noriem strát v týchto nákupných cenách, teda ide dole obchodná marža a

DPH. Každá prevádzka si vedie svoju vlastnú účtovnú evidenciu a zároveň sa to vedie aj na firme, a
to hlavne z dôvodu kontroly, a to najmä v prípadoch, keď sa robia takého inventúry, aby to sadlo, aby
sa to dalo porovnať, či sú tam rovnaké údaje. V podstate vedúca s učtárňou si musí odsúhlasiť účtovný
stav. Účtovníctvo na predajni si vedie vedúca zástupkyňa, ktorá to má na starosti, aby mali zaevidovaný
každý pohyb tovaru, ktorý príde: príjem, výdaj a pod.. A vlastne tieto údaje by potom mali sedieť s údajmi,

ktoré sú u nich na centrále. Každá prevádzka má svojho inšpektora, ktorí pracujú v teréne, pohybujú sa
medzi prevádzkami. Títo inšpektori zisťujú, či chýba nejaký tovar, či je vyložený všetok tovar, či niečo
netreba ešte doplniť, zisťujú aj aké sú podmienky na jednotlivých prevádzkach a vlastne títo riešia aj
určité personálne veci. Sú v teréne, takže môžu operatívne pracovať. Potom dva krát do mesiaca majú
hlavnú poradu v centrále a vlastne sú stále v kontakte s centrálou, ako aj jednotlivými prevádzkami. Na

týchto inšpektorov sa môžu potom aj vedúci, resp. zamestnanci, obracať s určitými požiadavkami, ktoré
majú. A v podstate aj vedúci predajne, zástupcovia alebo zamestnanci sa môžu obracať aj priamo na
manažment firmy.

Navrhovateľ súdu predložil spôsob prepočtu podielu jednotlivých zamestnancov na náhrade škody č.l. 4

a mzdové listy odporcov za obdobie 7 - 9/2008. Odporcovia sa k spôsobu výpočtu podielu zamestnancov
na schodku nevyjadrili a nerozporovali ho.

Navrhovateľlistomzodňa2.4.2009 podanýmnapoštedňa7.4.2009 jednotlivoodporcomoznámilvýšku
schodku a jednotlivé podiely na schodku a predložil im návrh dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní.

Podľa § 182 Zákonníka práce
(1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o

hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
(2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
(3) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.Podľa § 184 Zákonníka práce
(1) Inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti, pri jej zániku,
pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri skončení

pracovného pomeru.
(2) Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí
sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so všetkými spoločne
zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,

b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.
(3) Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný pomer sa skončil alebo
ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený, zároveň nepožiada o

vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou na jeho
predchádzajúcom pracovisku.
(4) Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od dohody o hmotnej
zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

§ 189 Zákonníka práce
(1) Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok
alebo stratu v plnej sume.
(2) Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa
pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v

dvojnásobnej sume.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia boli v pracovnoprávnom

vzťahu s navrhovateľom na základe uzatvorených pracovných zmlúv. Z pripojených dohôd o hmotnej
zodpovednosti mal súd za preukázané, že odporcovia uzatvorili platné dohody o hmotnej zodpovednosti
s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, na základe ktorých prebrali zodpovednosť za schodok
na zverených hodnotách. Ďalej mal súd za jednoznačne preukázané, že inventúrou vykonanou
dňa 28.10.2008 bol za inventarizačné obdobie od 30.10.2007 do 28.10.2008 zistený schodok na

zverených hodnotách, ktorý po úprave koeficientom normovaných strát a koeficientom nákupných cien
predstavoval výšku 564.546,54 Sk ( 18.739,51 Eur ). Súd nemal pochybnosti o tom, že predmetná
inventúra prebehla správne ako aj o tom, že vznikol schodok na zverených hodnotách, ktorý vznikol
v dôsledku chýbajúceho tovaru. Výsluchom svedkov bolo preukázané, že inventúra bola vykonaná
štandardným spôsobom, fyzicky sa spočítal všetok tovar, zaevidoval do počítačov, boli vytlačené hárky

na kontrolu, ktoré sa ešte raz prekontrolovali, zaviedli do počítača, vytlačili sa inventúrne rozdiely a
tento fyzický stav sa porovnal s účtovným stavom. Odporcovia ani žiadnym spôsobom nespochybňovali
priebeh inventúry, uvádzali len, že s jej výsledkom nesúhlasia, netvrdili a ani nenavrhovali žiadne
dôkazy, ktorými by spochybnili výsledok inventúry. Prítomní odporcovia na pojednávaní boli súdom
poučení o tom, že uvedené konanie je konaním sporovým a preto ich tvrdenia je potrebné preukázať

alebo na ich preukázanie navrhnúť vykonanie dokazovania. Platným uzatvorením dohôd o spoločnej
hmotnej zodpovednosti je splnená hmotno právna podmienka založenia tohto druhu zodpovednosti,
pri ktorej sa vychádza z prezumcie viny zamestnanca. Zamestnávateľ teda nie je povinný dokazovať
zavinenie. Zodpovedným subjektom je zamestnanec v pracovnom pomere. V prípade odporcov , ktoríukončili pracovný pomer v období pred vykonaním predmetnej inventúry, príp. boli preložení na iné
pracovisko nebolo žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané, že by boli požiadali o vykonanie
inventúry v súvislosti s ukončením pracovného pomeru, resp. by počas trvania pracovného pomeru od

dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti odstúpili. V zmysle citovaného ustanovenia § 184 ods. 3
Zákonníka práce preto zodpovedajú za schodok zistený najbližšou inventarizáciou, v danom prípade
predmetnou inventarizáciou. V priebehu dokazovania nebolo preukázané, že by navrhovateľ niesol
v časti zavinenie na vzniknutom schodku, z dôvodu na ktorý poukazovala odporkyňa v rade 1/, že
predajňa nebola dostatočne zabezpečená proti krádežiam a že ich pracovalo na prevádzke málo,

odporkyňa tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nekonkretizovala a na ich preukázanie ani nenavrhla
vykonať žiadne dokazovanie, taktiež ani pokiaľ sa týka tvrdeného upozorňovania na nedostatočné
podmienky na pracovisku. Súd nemal pochybnosť o správnosti výpočtu podielov pripadajúcich na
odporcov, ktoré odporcovia nerozporovali ani v danom smere nenavrhovali žiadne dokazovanie,
navrhovateľ rozpočítal podiely odporcov na vzniknutom schodku v súlade s ust. § 189 ods. 2 Zákonníka
práce. Súd preto zaviazal odporcov na zaplatenie jednotlivých súm titulom zodpovednosti za schodok na

zverenýchhodnotách,ktorébolipovinnívyúčtovaťtakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Zároveň
súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie žalovaného úroku z omeškania od 18.4.2009 do zaplatenia.
Navrhovateľ súdu preukázal, že vyzval odporcov na zaplatenie písomne listom podaným na pošte dňa
7.4.2009 formou návrhu na uznanie dlhu a jeho splácaní, odporcovia však dlh neuznali ani nezaplatili,
dňom18.4.2009tedabolivomeškanísosplácanímpeňažnéhodlhupodľaust.§517ods.1Občianskeho

zákonníka, navrhovateľ má preto nárok podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri plnení aj
na úrok z omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nar. 87/1995 Z.z.
O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.