Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512221782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci

navrhovateľa: WENS DOOR s.r.o., so sídlom: Vápenická 12, Prievidza,

IČO: 36 792 942, zastúpený JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom: Bakalárska 6, Prievidza,
proti odporcovi: A.. J. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: L., V. XX o zaplatenie 630,92 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 630,92 Eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
od 16.06.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania 37,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia
117,90 Eur k rukám JUDr. Jany Bezákovej, advokátky, Bakalárska 6, Prievidza, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 05.09.2012 domáhal zaplatenia sumy

630,92 Eur s príslušenstvom od odporcu z dôvodu nezaplatenej faktúry po objednávke tovaru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nenavrhol vo veci vykonať ďalšie dôkazy. Návrh spolu s prílohami a
poučením pre účastníka konania mu bol doručený do vlastných rúk dňa 30.01.2013.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili. Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnila
a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Odporca svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané, preto súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že odporca si objednal objednávkou

č. R dňa XX.XX.XXXX dvere ESG satinato so sklom kalené - posuvné púzdra a zárubňu otvor

770x2185/150, buk morený za celkovú cenu aj s montážou 1.750,92 Eur.

Pri zľave z ceny 70,- Eur, celková cena k úhrade predstavovala sumu 1.680,92 Eur. S termínom dodania
6 - 8 týždňov od prijatia zálohy.

Navrhovateľ dodal odporcovi objednaný tovar a cenu tohto tovaru vyfakturoval faktúrou číslo S v
sume X.XXX,XX Eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX. Odporca uhradil preddavok 1.050,- Eur a zvyšokfakturovanej sumy 630,92 Eur navrhovateľovi neuhradil. Odporca napriek opakovaným výzvam zostatok
dlhu neuhradil. Navrhovateľ žalovaný nárok preukázal listinnými dôkazmi a to objednávkou a faktúrou.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,

komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela, ďalej jeho
rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady,

je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom súd zistil, že odporca si u navrhovateľa objednal

dvere špecifikované v objednávke spolu so zárubňou a po zhotovení diela celú sumu za vykonané dielo
nezaplatil, zaplatil iba 1.050,- Eur preddavok. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval celkovú sumu diela vo
výške 1.680,92 Eur a to faktúrou S avšak odporca napriek tomu navrhovateľovi zvyšok ceny nezaplatil.
Súdposúdilnároknavrhovateľazadôvodnýapretomuvplnomrozsahuvyhovel.Odporcanapriektomu,
že prevzal do vlastných rúk návrh spolu s poučením pre účastníka konania zostal v konaní nečinný.

Nárok navrhovateľa nijakým spôsobom nevyvrátil a na svoju obranu neprodukoval žiadne dôkazy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, nakoľko odporca je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase prvého dňa
omeškania bola výška úrokov z omeškania 9,5 % ročne. Navrhovateľ si teda správne uplatnil aj úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol poľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania potrebných na uplatnenie práva, a to vo výške 37,50 Eur za
súdny poplatok a 117,90 Eur trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby
pri zastupovaní advokátom. Jeden úkon 41,50 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 % DPH. Úkony
právnej pomoci predstavujú: prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa musí uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).