Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612010267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612010267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a

prísediacich Ing. Dagmar Beňuškovej a Márie Šuppovej v trestnej veci obžalovaného W. K. a spol. pre
zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2013, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1/ W. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom N., F. republika, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody T.,

2/ W. C., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., N. XXXX/XX, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í , ž e :

dňa 05.05.2006 po predchádzajúcom spoločnom dohovore v úmysle podvodne vylákať pôžičku a za
túto kúpiť vozidlo obž. W. K. priviezol obž. W. C. z Trenčína do Partizánskeho, kde obž. W. C. uzatvoril

zo spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok zmluvu o pôžičke a záložnú zmluvu č.
XXXXXXXXX na 217.250,- Sk, pričom predložil falošné potvrdenie o príjme a falošné výplatné pásky,
ktoré mu zabezpečil obž. K., následne peniaze získané pôžičkou boli použité na kúpu osobného
motorového vozidla značky BMW 3 328i, na ktorom odišiel obž. K., pričom doteraz bolo zaplatených
7 splátok po 13.061,- Sk, t. j. celkom 91.427,- Sk, ďalšie splátky neboli uhrádzané, čím spôsobili
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok škodu 191.569,- Sk (6.359,50 €),

t e d a :

- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a činom spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i :

- zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ W. K.Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest
uložený obžalovanému W. K. rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/94/2010 zo dňa 04.07.2011,
právoplatným dňa 20.09.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 1To/50/2011-890 zo

dňa 20.09.2011, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona, vo výmere 10 (desať) rokov, so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný 2/ W. C.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona k
trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému W. C. p o v i n n o
s ť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal na Okresnom súde Partizánske dňa 29.10.2012
pod č. k. Pv 595/08-44 obžalobu na obžalovaných 1/ W. K. a 2/ W. C. pre zločin úverového podvodu
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaných W. K. a W. C.,
vypočutím svedkov A. W., T. C., C. F., D. B., N. J., prečítaním svedeckej výpovede E. N., prečítaním
znaleckéhoposudku,ďalšíchlistinnýchdôkazov,najmäzmluvyopôžičkeazáložnejzmluvy, kartykúčtu,
potvrdenia o príjme, výplatných pások 1-3/2006, faktúr T-Mobile, a.s., rozpisu, potvrdenia o registrácii
a úradného výpisu, dohody o platbách - faktúry, splátkového kalendára, všeobecných obchodných

podmienok, osvedčenia o evidencii OMV, upomienky, pokusu o zmier, záverečnej správy, faktúry -
vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy, výpisu z obchodného registra, výpisu zo živnostenského
registra, oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisu z účtu VÚB, a.s., správy sociálnej poisťovne, ftc.
spisového materiálu od vozidla BMW, oznámenia a ftc. osvedčovacej knihy JUDr. C. D., ako aj ostatného
spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom obžalovaní po poučení podľa § 257 ods.
1 Tr. poriadku uviedli a to obžalovaný 1/ W. K. (ďalej len obžalovaný 1/) v súlade s § 257 ods. 1 písm.
a/ Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný a obžalovaný 2/ W. C. (ďalej len obžalovaný 2/) v súlade s § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný 2/ na

položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na
všetkých päť položených otázok.
Nakoľko podľa názoru súdu bolo potrebné vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného 1/ vykonať
dokazovanie nielen v rozsahu účasti obžalovaného 1/ na žalovanej trestnej činnosti, súd vyhlásenie
obžalovaného 2/ v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku neprijal a vykonal dokazovanie v celom rozsahu.

Obžalovaný 1/ W. K. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Na
svoju obranu uviedol, že s obžalovaným 2/ sa poznajú 15 rokov. Nestotožňuje sa, že bol s obžalovaným
2/vPartizánskomprikúpenejakéhoauta,anistým,žebymalvyrobiťnejakéfalošnévýplatnépásky.Vie,
že obžalovaný 2/ si zakúpil asi v roku 2006 vozidlo BMW od jeho známeho C. F., ale nevie presne, či sa

to dozvedel od obžalovaného 2/ alebo od F., nakoľko boli všetci známi. Nevie však nič o podrobnosti tejtokúpy. Obžalovaný 2/ ho aj na uvedenom vozidle previezol. Skutočnosť, že on doviezol obžalovaného
2/ do Partizánskeho popiera. Nie je pravdou, že by bol za tým. Nevie si vysvetliť dôvod tvrdenia
obžalovaného 2/. On nemal v roku 2006 žiadne vozidlo, mal vodičský preukaz. S obžalovaným 2/ sa

poznali len ako susedia, občas sa stretli v meste, bývali asi 400 m od seba. Aj v roku 2006 sa raz za čas
stretli, tieto stretnutia neboli za nijakým účelom. Keď potreboval narýchlo, išiel ho obžalovaný 2/ zaviesť,
kde potreboval a on mu dal niečo na benzín. V roku 2006 nemali žiadne vzájomné obchodné aktivity.
Nevie povedať, aký má v súčasnosti vzťah k obžalovanému 2/, nakoľko je 2,5 roka vo výkone trestu
odňatia slobody a s obžalovaným 2/ nie je v kontakte. Osoba T. C. mu nič nehovorí. On nezabezpečil

doklady od osoby T. C. pre obžalovaného 2/. V roku 2006 bol nezamestnaný, evidovaný, vozidlo si
nemohol dovoliť, nemal na zábezpeku. On neposkytoval obžalovanému 2/ peniaze na žiadne splátky.
Myslí si, že obžalovaný 2/ mal nejaké peniaze, bol predtým vlastníkom vozidla, žil normálne. Nevie však
povedať, či obžalovaný 2/ disponoval s takým finančným obnosom, aby mohol zabezpečiť akontáciu vo
výške 190.000,- Sk a ani, či obžalovaný 2/ v roku 2006 konzumoval alkohol. Je pravdou, že v prípravnom
konaní odmietol konfrontáciu s obžalovaným 2/ z dôvodu alkoholu. Následne uviedol, že vie o tom, že

obžalovaný 2/ si vypil a videl ho občas pod vplyvom alkoholu. Nevie, čím sa obžalovaný 2/ živil. S C.
F. boli susedia viac menej, tento býval v tom istom dome, ale v inom vchode. Vie, že C. F. bol v roku
2006 vlastníkom BMW. On sa nerozprával s obžalovaným 2/, prečo kúpil vozidlo od C. Fraňa. K. si, že
obžalovaný 2/ a C. F. sa poznali, boli asi kamaráti. S C. F. sa ani neskôr nerozprávali, prečo vozidlo
nepredal priamo obžalovanému 2/, ale cez autobazár. Nevie k tomu nič bližšie. Nevie, ako dlho používal

obžalovaný 2/ vozidlo BMW a ani nevie, koľkokrát ho obžalovaný 2/ celkovo odviezol na tomto vozidle.
Nepozná ani osobu A. W..
Obžalovaný 2/ W. C. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku priznal.
Uviedol, že s iniciatívou, aby prepísal z C. F. na seba vozidlo BMW, prišiel obžalovaný 1/, ktorý za ním
posielal aj p. F.. Títo chodili spravidla spolu. Obžalovaný ho oslovil viackrát. Povedali mu, že všetko bude

v poriadku. Obžalovaný 1/ ho presvedčil, že mu bude nosiť splátky a on to bude platiť. Sľúbil mu za to pár
korún, možno mu dal asi 1000,- Sk. On preto s prepisom vozidla na seba nakoniec súhlasil. Dal papiere
obžalovanému 1/ a až potom išiel podpísať to, čo bolo treba. Už nevie, či autobazár bol v Partizánskom
alebo v Topoľčanoch. Nevie to presne z dôvodu abstinenčných problémov, bolo mu zle, nevedel vtedy, či
je v Partizánskom alebo v Topoľčanoch. V autobazáre čakali na vybavenie leasingu s Consumer Finance

Holding. Neudialo sa to však v ten deň, ale išli tam ešte raz, kým sa to vybavilo. Do autobazáru prišiel
určite s obžalovaným 1/, ale nevie presne, či aj s C. F.. Asi tam prišiel aj Uharek. Nevie na akom vozidle
tam prišli, vodičom bol obžalovaný 1/. Vozidlo BMW prevzal obžalovaný 1/, ktorý ho potom aj šoféroval
z autobazáru a jeho doma v Trenčíne potom vyložili. On vedel, že toto vozidlo nebude používať. Vozidlo
BMW používal obžalovaný 1/, on ho videl vozidlo používať asi pol roka, ale nevie presne toto obdobie.

Potom už obžalovaného 1/ nevidel, tento bol potom v Českej republike. Doklady o vozidle on nečítal.
Čo sa týka kúpnej ceny vozidla, presnej výšky akontácie, výšky súm jednotlivých uhradených splátok a
k predloženým falošným výplatným páskam, ktoré údaje boli uvedené v jeho zápisnici o výsluchu ako
obvineného v prípravnom konaní, tieto údaje vedel od vyšetrovateľa mjr. C., ktorému on len uviedol, že,
keď je to uvedené v dokladoch, je to pravda, on tieto sumy vôbec nevedel. Obžalovaný 1/ mu aj najskôr

splátky za vozidlo nosil, dal mu 3 alebo 4 krát cca po 11.000,- Sk alebo 13.000,- Sk. On následne chodil
tieto peniaze vkladať do banky priamo na účet leasingovej spoločnosti. Potom mu však obžalovaný 1/ už
peniaze na tieto splátky nosiť prestal. Zo strany leasingovej spoločnosti bol kontaktovaný asi po ôsmich
mesiacoch, keď mu prišiel výpis o neplatení leasingu. O tomto telefonoval obžalovanému 1/ a tiež volal
aj do leasingovej spoločnosti, ktorej oznámil, len, že toto odmieta platiť, nakoľko vozidlo nepoužíva.

On v tom čase nemal žiadne vozidlo. V tomto období nemal vozidlo Hyundai, toto mal predtým, bolo
predané na súčiastky, bolo to asi v roku 2005, keď ešte žil so ženou. V roku 2006 mal len 1 izbový byt. S
obžalovaným 1/ boli dlhšiu dobu kamaráti. Občas si požičiavali aj peniaze a to, keď bol ešte zamestnaný,
ale vždy si peniaze vrátili, bolo to vtedy, keď boli v núdzi. Aj s C. F. sa pozná 15 až 20 rokov, sú kamaráti.
V máji 2006 bola jeho finančná situácia zlá, bol nezamestnaný, možno pracoval na dohodou. Asi pred

skutkom pracoval u S. K. na dohodu s príjmom 10 až 12.000,- Sk mesačne. Služobné motorové vozidlo
používal od 12.01.2006 do 13.03.2006. Keďže vozidlo BMW bolo najskôr splácané, veril, že to je dobré.
Peniaze, ktoré boli použité ako akontácia neboli jeho, myslí si, že to boli peniaze D. B.. V roku 2006 asi
pred skutkom sa spoznal s D. B., ktorý mu požičal 350.000,- Sk pričom išlo o peniaze pre obžalovaného
1/, ale nakoľko peniaze neboli B. vrátené, jeho byt prepadol v prospech B.. Táto pôžička mu nebola

obžalovaným 1/ vrátená. V roku 2006 on často konzumoval alkohol vo zvýšenom množstve s určitými
prestávkami. Nevie, kto mohol zabezpečiť výplatné pásky pre neho. Osobu T. C. nepozná. V tom čase
on používal telefónne číslo D.. Na požiadanie obžalovaného 1/ on predložil pri uzatváraní leasingovej
zmluvy aj svoju faktúru zo spoločnosti T-Mobile. Nevie, že vozidlo vlastnil D. B.. Ako uviedol vozidloBMW on nikdy nepoužíval, ani ho nepredal. V čase keď pracoval v Pezinku, prišiel za ním obžalovaný
1/, že potrebuje potvrdiť, že či môže jazdiť na vozidle BMW, nevie presne však, kedy to bolo. Bolo to až
po kúpe vozidla BMW. On obžalovanému 1/ udelil plnú moc na používanie vozidla BMW, či bolo aj niečo

iné v tomto plnomocenstve, uviesť nevie. Inú plnú moc v súvislosti s vozidlom BMW nevystavil.
Svedok A. W. uviedol, že vlastní autobazár a sprostredkováva predaj áut cez úvery pre viac leasingových
spoločností. V roku 2006 on podpisoval zmluvu s obžalovaným 2/, pamätá si ho, ale už si nespomína,
či s obžalovaným 2/ bol ešte niekto prítomný, prípadne, či aj s ním bol ešte niekto v kancelárii
prítomný. Postup pri uzatváraní takejto zmluvy je taký, že povie klientovi, aké podklady potrebuje,

tieto si potom prefotí a zašle na schválenie leasingovej spoločnosti. Na detaily týkajúce sa zmluvy,
ktorá je predmetom skutku si už teraz nespomína a to vzhľadom na množstvo prípadov. Všetko má v
evidencii, v zmluvách. Vtedy bolo potrebné predložiť občiansky preukaz, vodičský preukaz, pracovnú
zmluvu a potvrdenie o príjme, prípadne výplatné pásky. Myslí si, že obžalovaného 1/ nepozná. On
zabezpečuje len administratívu, ďalšie veci a to odovzdanie vozidla, zabezpečuje ďalší pracovník
autobazáru. Nespomína si, či bol prítomný pri preberaní vozidla obžalovaným 2/. Musela byť však

zložená akontácia. Pohľadávky on neevidoval, nemal na starosti pohľadávky klientov voči leasingovým
spoločnostiam. Pri podpise zmluvy býva len on, nie zástupca leasingovej spoločnosti. On bol len
sprostredkovateľ predaja vozidla BMW. Už si nespomína, či toto vozidlo stálo v autobazáre alebo
bol leasing zabezpečený prostredníctvom leasingovej spoločnosti a ich autobazáru a to po dohode
medzi predávajúcim a kupujúcim vozidla, že si túto formu vopred dohodli na sprostredkovaní úveru.

Na meno predávajúceho vozidla BMW si už nespomína. Predávajúcemu bola vyplatená cena vozidla
po odpočítaní jeho provízie. Daný obchod hodnotil ako bežný obchod, nič ho na ňom nezaujalo. Jeho
domnienka je, že išlo asi o dohodu medzi predávajúcim a kupujúcim. Pozná osobu D. B., ale nespomína
si, či aj v súvislosti s týmto predajom vozidla BMW. Overovanie dokladov má na starosti finančná
spoločnosť.

Svedok T. C. uviedol, že v roku 2006 podnikal ako živnostník s predmetom činnosti montáž krovov s
názvom T. C.. Nikoho nezamestnával. Nepozná obžalovaného 1/, ani obžalovaného 2/ a ani pána F..
Nepamätá si, či ho niekto z nich požiadal o vystavenie potvrdenia o príjmoch. Následne uviedol, že
obžalovaný 1/ a obžalovaný 2/ ho nepožiadali o potvrdenie o príjme a ani iné osoby, hoci ho žiadali,
ale neurobil to. Nevystavoval ani žiadne výplatné pásky, nakoľko nemal zamestnancov. Pečiatku mal,

ale strašne málo ju používal, bol väčšinou v Českej republike. Nezaznamenal stratu pečiatky. V roku
2006 mal len jednu pečiatku. Neskôr mal aj obchod, vtedy sa nezaoberal montážou krovov. Na rok
mal pozastavenú činnosť, ale nevie, kedy to bolo. Pri svojom výsluchov v prípravnom konaní pripustil
možnosť, že pečiatku mohol stratiť. Jemu však pečiatka nechýbala, ako už uviedol, túto nepoužíval. K
predloženému potvrdeniu o príjme z č. l. 14 spisu zo dňa 03.04.2006 uviedol, že pečiatka aj telefónne

číslo na tomto doklade sú jeho, ale podpis asi nie. Okrem tohto prípadu ešte nebol na polícii vypočúvaný.
Nevie si to vysvetliť, prečo boli použité jeho údaje. V roku 2006 mu nikto netelefonoval za účelom
overenia si pre účely poskytnutia pôžičky, či obžalovaný 2/ bol u neho zamestnaný, čo mu je divné.
Svedok C. F. uviedol, že v roku 2006 poznal obidvoch obžalovaných. S obžalovaným 1/ sa poznali
od detstva, tento býval v rovnakom paneláku. Nepamätá si, čím sa obžalovaný 1/ v roku 2006 živil,

ani to, či mal tento vtedy stále zamestnanie. Vozidlo BMW on zakúpil v Brne. Vlastnil ho asi rok,
nevie presne. Nakoľko potreboval finančné prostriedky, toto predal prostredníctvom Autobazáru v
Partizánskom obžalovanému 2/. Vie, že sa podpísala zmluva, ale vzhľadom na odstup času si už na
podrobnosti nepamätá. S obžalovaným 2/ sa poznali, bývali v meste Trenčín v rovnakej lokalite. Nevie, či
v roku 2006 bol ich vzťah kamarátsky. Nevie si spomenúť, prečo vozidlo nepredal priamo obžalovanému

2/, ale prostredníctvom autobazáru. Nepamätá si ani, či sa s obžalovaným 2/ bavil o kúpe vozidla
BMW a či mu tento hovoril, či toto vozidlo potrebuje. Obžalovaný 2/ kúpil vozidlo cez nejakú leasingovú
spoločnosť, ale nepamätá si už presne. Po predaji vozidla obžalovanému 2/, on tohto nevidel vozidlo
používať. Videl potom párkrát na vozidle BMW obžalovaného 1/, asi mu ho požičiaval obžalovaný 2/. Je
možné, že obžalovaný 2/ požíval alkohol. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania v tej časti,

kedy uviedol, že obžalovaného 2/ poznal, preto ho viackrát videl opitého a aj pri ich poslednom stretnutí
bol tento pod vplyvom alkoholu, svedok za účelom odstránenia rozporov uviedol, že v prípravnom konaní
vypovedalpravdu,tohočasutoužnevieisto.Vroku2006nemalsobžalovaným1/podnikateľskéaktivity,
nespolupracovali spolu. Osobu D. B. a ani N. J. nepozná.
Svedok D. B. uviedol, že sa mu nevybavuje, či sa poznal v roku 2006 s obžalovaným 2/. S obžalovaným

1/ sa poznal cez kamaráta z Trenčína, avšak len z videnia. Nespomína si, či požičal obžalovanému 1/
alebo obžalovanému 2/ nejaké peniaze, nehovorí, že nie, ale nespomína si. Je možné, že obžalovaný 2/
založilvjehoprospechbyt,alenepamätásinato,lebobol2kráthospitalizovanýnapsychiatrii,beriesilné
lieky, bráni mu teda spomínať si psychická indispozícia, má problémy si spomínať. Zdravotné problémymá od roku 2001, nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ani jeho spôsobilosť na právne úkony
nie je obmedzená. V súčasnosti sa pravidelne raz za 4 týždne podrobuje psychiatrickej liečbe. Vie, že
bol vlastníkom vozidla BMW 3328 striebornej farby, lebo mu bol v prípravnom konaní vyšetrovateľom

PZ k tejto veci predložený technický preukaz. Podrobnosti kúpi tohto vozidla si nepamätá. Vie, že tam
bolo viacero ľudí, vozidlo kupoval asi od toho, kto bol napísaný v technickom preukaze. Nepamätá si na
kúpnu cenu, ani akým spôsobom za toto vozidlo zaplatil. Vie, že vozidlo bolo vo veľmi zlom stave, kazilo
sa mu, tak ho predal, ale nevie, ako, ani cez koho a ani komu. Osobu N. J. pozná od detstva. Nespomína
si na to, že by k predaju vozidla BMW prešlo z obžalovaného 2/ na neho prostredníctvom N. J., nezdá sa

mu to. Kúpa vozidla BMW bola zrejme pre neho výhodná, nevie, ako dlho mal toto vozidlo vo vlastníctve.
Svedok N. J. uviedol, že obžalovaných 1/ a 2/ nepozná. Nepamätá si, či v roku 2007 prišiel s niektorými
z nich do kontaktu. On mal pre seba viac áut. V roku 2007 nemal živnosť na kúpu vozidiel. Osobu D.
B. pozná, sú z Partizánskeho, poznajú sa z mesta. Nepamätá si, či prišiel do styku s vozidlom BMW,
evidenčné číslo TN-XXX BX, farba šedá metalíza strieborná. Po predložení žiadosti o vykonanie zmeny
- odhlásenie motorového vozidla na č. l. 295, svedok uviedol, že podpis môže byť jeho a aj písmo na

žiadosti môže byť jeho písmo. On mal asi 5-6 áut, z toho asi 3 BMW. V súvislosti s vozidlom BMW
pochybuje, že bol v Pezinku. Svedok D. B. ho nekontaktoval v súvislosti s vozidlom BMW, nepamätá si
na to. Ani obžalovaný 1/ ho v tejto súvislosti nekontaktoval.
Z prečítanej svedeckej výpovede E. N. - splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné námestie 12, vyplýva, že spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku vznikla škoda vo výške 297.954,- Sk (9.890,26 €), ktorú žiadajú
v plnej výške uhradiť a táto pozostáva z nedoplatku na splátkach vo výške 5.202,55 € (156.732,- Sk),
z neuhradenej istiny vo výške 4.145,75 € (124.894,95 Sk), manipulačného poplatku vo výške 39,50 €
(1.190,- Sk), neuhradené vyšlé faktúry vo výške 4.760,- Sk (158,- €), čo sú vlastne náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky a zmluvná pokuta vo výške 344,45 € (10.376,90 Sk).

Zo zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy (č. l. 93-94), kópie občianskeho preukazu, vodičského preukazu,
karty k účtu (č. l. 95), potvrdenia o príjme (č. l. 96 ), výplatných pások 1-3/2006 (č. l. 97), faktúr T-
Mobile, a.s. (č. l. 98-99), rozpisu splátok (č. l. 100), potvrdenia o registrácii a úradného výpisu (č.
l. 101, 102), dohody o platbách - faktúry (č. l. 103), splátkového kalendára (č. l. 104), všeobecných
obchodných podmienok (č. l. 105-108), osvedčenia o evidencii OMV (č. l. 109-110) vyplýva, že dňa

05.05.2006 bola medzi veriteľom (záložným veriteľom) spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok, Hlavné námestie 12 a dlžníkom (záložcom) - fyzickou osobou W. C., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorená zmluva o pôžičke a záložná zmluva č. XXXXXXXXXX, a to prostredníctvom obchodného
zástupcu A. W., R. XXX/XX, N., ktorej predmetom financovania bolo osobné ojazdené motorové vozidlo
zn. BMW rad 3 328 i, rok výroby 1999, VIN: L číslo motora 2XXSX, EČV: TN XXX BX, striebornej

metalízy, s dohodnutou kúpnou cenou 395.000,- Sk a s dohodnutým spôsobom financovania - 36
mesačných splátok, s mesačnou splátkou po 13.061,- Sk, spolu vo výške 470.196,- Sk, s dátumom
prvej mesačnej splátky dňa 20.05.2006, s dohodnutým spôsobom úhrady - bankovým prevodom.
Predávajúcim osobného motorového vozidla bol C. F., bytom T., A. H. XX.
Za účelom zabezpečenia a riadneho splnenia povinnosti dlžníka sa zmluvné strany dohodli na zriadení

záložného práva k predmetu financovania. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva
na zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok
záložného veriteľa za poskytnutie pôžičky na základe záložnej zmluvy. Na vznik záložného práva
sa vyžadovala jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Záložca nadobudol
záloh do vlastníctva až po registrácii záložného práva k zálohu. V prípade porušenia podmienok

dohodnutých k tejto zmluve, najmä ak nedôjde k dohodnutému finančnému plneniu podľa týchto zmlúv,
po predchádzajúcom upozornení záložcu záložným veriteľom, bol záložný veriteľ oprávnený realizovať
záložné právo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s.
Dlžník predložil svoj občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartu k účtu vedenému v Slovenskej

sporiteľni, a.s., faktúru spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. zo dňa 08.04.2006 a zo dňa 22.03.2006.
Ďalej bolo predložené potvrdenie o príjme zo dňa 03.04.2006 zamestnávateľa T. C., montáž krovov,
Dolné Vestenice, J. X/XXXX,, v ktorom je uvedené telefónne číslo osoby T. C.: XXXX XXX XXX a podľa
ktorého mal byť W. C. u neho zamestnaný od 01.02.2005 ako tesár na dobu neurčitú, s priemernou
mesačnou čistou mzdou za posledných 6. mesiacov 25.112,- Sk a tiež boli predložené aj výplatné pásky

za obdobie 1/2006, 2/2006 a 3/2006.
Dňa 05.05.2006 bola dlžníkom uhradená suma vo výške 187.180,- Sk. Dňa 24.05.2006 došlo k
registrácii záložného práva na základe záložnej zmluvy v Notárskom centrálnom registri záložných práv
pod číslom XXXX/XXXX. Dlžník uhradil 7 mesačných splátok, a to 15.06.2006 dve mesačné splátky vovýške 26.122,- Sk, dňa 22.08.2006 jednu mesačnú splátku v sume 13.061,- Sk, dňa 19.10.2006 dve
mesačné splátky v sume 26.122,- Sk a dňa 18.12.2006 dve mesačné splátky v sume 26.122,- Sk.
Z upomienky zo dňa 25.07.2006, z pokusu o zmier zo dňa 29.01.2007 a ftc. nedoručenej zásielky

(čl. 111-113) vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. - Quatro Car, adresovala dňa
25.07.2006 dlžníkovi W. C. upomienku - výzvu k úhrade I. a to z dôvodu zistenia, že v stanovenej
lehote nebola uhradená dohodnutá splátka, pričom ho zároveň požiadali o jej okamžitú úhradu v sume
13.061,- Sk s upozornením, že v súlade s platnými obchodnými podmienkami sú oprávnení uplatniť
si zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy v omeškaní. Následne zaslala spoločnosť

Consumer Finance Holding dňa 29.01.2007 dlžníkovi pokus o zmier s poskytnutím dodatočnej lehoty
do 05.02.2007 na zaplatene dlžných splátok spolu vo výške 26.122,- Sk. Zároveň bol vyzvaný, aby
v prípade neuhradenia dlžnej čiastky, odovzdal do 5-tich dní veriteľovi motorové vozidlo, inak dôjde k
uplatneniu záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľný majetok a zároveň
s upozornením, že zmluva bude vypovedaná a budú žiadať uhradiť celý dlžný zostatok. W. C. zásielku
- pokus o zmier v odbernej lehote neprevzal.

Zo záverečnej správy zo dňa 14.06.2007 (čl. 114) vyplýva, že spoločnosť PEPECAR, s.r.o., Šenkvice,
vykonala na základe splnomocnenia veriteľa - Consumer Finance Holding a.s. dňa 09.03.2007 hovor
s dlžníkom, nakoľko telefonicky kontaktoval veriteľa a ten mu poskytol číslo na pracovníka agentúry.
Dlžník pri hovore prehlásil, že vozidlo je momentálne v servise, na toto potrebuje a dlžnú sumu uhradí do
konca mesiaca, nakoľko pracuje v Českej republike a čaká na fakturačné obdobie. Odmietal povedať, v

ktoromservisevozidlostojí.Osobnesaimnepodarilodlžníkakontaktovať.Dlžníksaimešteniekoľkokrát
telefonicky ozval s tým, že stále čaká na preplatenie faktúr. Naposledy sa ozval dňa 02.05.2007 z
českého čísla sms-kou s tým, že do konca mája 2007 vyrovná celú dlžnú sumu. Neurobil tak a potom
sa im už nepodarilo s dlžníkom nijakým spôsobom spojiť.
Z faktúry - vyúčtovania predčasného ukončenia Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2007 (čl.

115-116) vyplýva, že Zmluva č. XXXXXXXXX bola spoločnosťou Comsumer Finance Holding a.s.
predčasne ukončená 12.11.2007 pre neplatenie splátok, pričom nedoplatok bol vyčíslený dlžníkovi
W. C. v celkovej sume 297.954,- Sk a pozostáva z nedoplatku na splátkach vo výške 156.732,- Sk,
neuhradených iných predpisov (vyšlá faktúra) vo výške 4.760,- Sk, zmluvnej pokuty pri predčasnom
ukončení zmluvy vo výške 10.376,90 Sk, z neuhradenej istiny vo výške 124.894,95 Sk a z

manipulačného poplatku s DPH vo výške 1.190,- Sk.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130 (čl. 89-92, 127-129) je zrejmé, že predmetom podnikania (činnosti) tejto
spoločnosti je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom,
finančný leasing v rozsahu voľnej živnosti, operatívny leasing v rozsahu voľnej živnosti.

Z výpisu zo živnostenského registra Ľubomír Štefkovič, IČO: 40838633, miesto podnikania Dolné
Vestenice, Komenského 345/9 (čl. 147-149) vyplýva, že predmetom podnikania tohto podnikateľského
subjektu boli aj tesárske práce, deň vzniku oprávnenia dňa 01.03.2004, deň zániku oprávnenia dňa
14.05.2007.
Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 15.05.2012 (čl. 189-190) vyplýva, že účet SPOROžíro

č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. C. bol založený dňa 26.01.1995 a dispozičné právo k nemu mal
len W. C.. Ku dňu 15.06.2006 bol zostatok na uvedenom účte -5,- Sk a ku dňu 15.12.2006 -443,- Sk. V
dňoch 15.06.2006, 19.10.20069 a ani dňa 18.12.2006 nebol realizovaný žiadny pohyb na účte. V období
od 15.06.2006 do 18.12.2006 bol realizovaný len raz vklad na uvedený účet a to dňa 22.08.2006 vo
výške 1.900,- Sk, pričom ešte toho istého dňa bol realizovaný výber z účtu v sume 1.775,- Sk.

Z výpisu z účtu spoločnosti Q-CAR vedeného vo VÚB, a.s. (čl. 192-194, 203) vyplýva, že na účet tejto
spoločnosti bola vložená dňa 15.06.2006 suma 26.122,- Sk, dňa 22.08.2006 suma 13.061,- Sk, dňa
19.10.2006 suma 26.122,- Sk a dňa 18.12.2006 suma 26.122,- Sk.
Zo správy Sociálnej poisťovne (čl. 208-210) vyplýva, že obžalovaný W. C. bol vedený v evidencii
Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín dňa 05.05.2006 ako zamestnanec - dohodár vo firme S. K.. U

zamestnávateľa S. K. pracoval ako dohodár v období od 12.01.2006 do 13.03.2006 a od 04.04.2006
do 03.07.2006. Pred tým bol zamestnaný na dohodu v spoločnosti KERAMOPROJEKT a.s. v období
od 27.04.2005 do 15.08.2005.
Z ftc. spisového materiálu týkajúceho sa vozidla zn. BMW rad 3 328 i, VIN: L (čl. 220-227, 293-303,
325-326) vyplýva, že podľa dňa 18.04.2007 obžalovaný 2/ W. C. v Pezinku splnomocnil N. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, K. B., k úkonom: Odhlásenie, prepis osobného motorového vozidla
BMW 3-R, rok výroby 1997, L na dopravnom inšpektoráte v Trenčíne a k všetkým potrebným úkonom
s tým spojenými. Podľa Osvedčenia o pravosti podpisov zo dňa 18.04.2007, zamestnanca W. J.
povereného notárom JUDr. C. D., Notársky úrad Pezinok bola podľa knihy osvedčovania pravostipodpisov osvedčená pravosť podpisu obžalovaného 2/ a centrálny register osvedčených podpisov
pridelil podpisu poradové číslo O XXXXXX/XXXX. Súčasťou tohto spisu je aj ftc. občianskeho preukazu
osoby N. J.. Dňa 04.05.2007 bola podaná žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie uvedeného

motorového vozidla evidenčné číslo TN XXXBX z držiteľa vozidla - obžalovaného 2/ na nového držiteľa
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., R. D. XXX/XX. Dňa 07.05.2007 bola podaná žiadosť o zapísanie
predmetného motorového vozidla do evidencie, držiteľom vozidla bol D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., R. D. XXX/XX, predchádzajúci držiteľ vozidla W. C., predchádzajúce evidenčné číslo TN XXXBX.
Následne bola dňa 01.06.2007 podaná žiadosť vykonanie zmeny - odhlásenie uvedeného motorového

vozidla, evidenčné číslo PE XXXBB z držiteľa D. B. na nového držiteľa K. S., bytom N., H. XXX/XX.
Z oznámenia a ftc. osvedčovacej knihy JUDr. C. D. zo dňa 28.02.2013 (čl. 337-338) vyplýva, že popis
osvedčovaného úkonu je zapísaný v NCRop: „Splnomocnenie pre N. J. r.č. XXXXXX/XXXX K. B. XX/XX
k prepisu motorového vozidla BMW 3-R verzia O v.č. podvozku L špz: TN-XXXBX, na DI Trenčín ....“.
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok zo dňa 08.06.2012 znalcami z odboru: Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: Psychiatria MUDr. Boženou Segedovou a MUDr. Viktorom Sedegom, z obsahu a

záverov ktorého vyplýva, že obžalovaný 2/ W. C. sa od roku 1994 lieči psychiatricky pre závislosť od
alkoholu, opakovane bol hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike vo FN v Trenčíne, 2 krát absolvoval
kompletnú protialkoholickú liečbu, opakovane detoxikačné preliečenia abstinenčného syndrómu aj s
psychotickými príznakmi. Ambulantného psychiatra navštevuje pravidelne. V čase spáchania trestného
činu netrpel duševnou poruchou ani chorobou v zmysle psychózy. Zistili u neho závislosť od alkoholu v

pokročilom štádiu. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v čase spáchania inkriminovaného
trestného činu zachovalé, mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať.
Je schopný chápať zmysel trestného stíhania. Pobyt obžalovaného 2/ na slobode z psychiatrického
hľadiska pre spoločnosť nie je nebezpečný. Obžalovaný 2/ je v psychiatrickej lekárskej starostlivosti,
preto neodporúčajú žiaden druh ochranného liečenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jednotlivo, tak i v
ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaných 1/ W. K. a 2/ W. C. za nepochybne preukázanú.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov aj napriek skutočnosti, že obžalovaný 1/ na hlavnom pojednávaní i v
prípravnom konaní spáchanie skutku kladeného mu za vinu poprel s tým, že on nebol s obžalovaným
2/ pri kúpe vozidla BMW, popiera, že by obžalovaného 2/ doviezol do Partizánskeho za týmto účelom,

nevie žiadne podrobnosti týkajúce sa uvedenej kúpi, ani obžalovanému 2/ nezabezpečil, nevyhotovil
žiadne falošné výplatné pásky a ani mu neposkytol peniaze na žiadne splátky. Nevie si vysvetliť dôvod
tvrdenia obžalovaného 2/. Potvrdil len toľko, že s obžalovaným 2/ sa poznajú 15 rokov, vie, že tento si od
ich známeho I. F. asi v roku 2006 zakúpil vozidlo BMW, pričom obžalovaný 2/ ho na uvedenom vozidle
keď potreboval odviesť, aj odviezol. Najskôr uviedol, že nevie, či obžalovaný 2/ v roku 2006 konzumoval

alkohol, následne však potvrdil, že vie, že obžalovaný 2/ si vypil a videl ho občas pod vplyvom alkoholu.
Súd však takto postavenú obranu obžalovaného 1/ považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý mu reálne hrozil. Jeho obrana bola v celom rozsahu
vyvrátená, najmä výpoveďou obžalovaného 2/, ktorý podľa názoru súdu konal s jasnou a úplnou
znalosťou skutočnosti, že bol obžalovaným 1/ „využitý“ ako tzv. biely kôň pri spáchaní žalovaného

trestného činu a ktorý vierohodným spôsobom, bez akejkoľvek zaujatosti voči obžalovanému opísal
skutočnosti týkajúce sa spáchania skutku, kladeného mu za vinu obžalobou, ako aj účasť obžalovaného
1/ na žalovanej trestnej činnosti, nemenil svoje výpovede, ani žiadny dôkaz nevyvracia pravdivosť jeho
tvrdenia a podľa ktorého s iniciatívou, aby prepísal na seba vozidlo BMW, ktorého bol vlastníkom C.
F. prišiel obžalovaný 1/, ktorý ho v tejto súvislosti viackrát oslovil a ubezpečoval ho, že všetko bude v

poriadku, že mu bude nosiť splátky za vozidlo, ktoré bude on následne platiť, pričom mu sľúbil za to aj
finančnú odmenu. S obžalovaným 1/ aj s C. F. boli kamaráti. Z uvedeného dôvodu on súhlasil s prepisom
vozidla BMW na svoju osobu. Vedel, že vozidlo nebude používať on. Odovzdal obžalovanému 1/ na jeho
požiadanie svoje doklady aj faktúru zo spoločnosti T-Mobile a až potom išiel podpísať potrebné doklady,
pričom však nevedel s určitosťou z dôvodu abstinenčných problémov v súvislosti s dlhodobým užívaním

alkoholu uviesť, či doklady týkajúce sa leasingu vozidla BMW podpisoval v autobazáre v Partizánskom
alebo v Topoľčanoch, kde išiel s obžalovaným 1/ a ani nevedel presne uviesť, či tam išli aj spolu s C.
F.. Doklady, ktoré podpísal, nečítal, nevedel sa vyjadriť ani k výške zaplatenej akontácie za vozidlo.
Po podpise zmluvy však vozidlo BMW prevzal obžalovaný 1/, ktorý vozidlo šoféroval aj do Trenčína a
následne videl obžalovaného 1/ toto vozidlo aj používať a to asi po dobu pol roka, kým tento neodišiel

do Českej republiky. Nakoľko obžalovaný 1/ mu najskôr splátky na vozidlo aj nosil, veril, že to je dobré.
Peniaze vyplatené ako akontácia neboli jeho, myslí si, že tieto boli D. B.. Obžalovaný 1/ mu dal 3 alebo
4 krát peniaze na splátky vozidla BMW cca po 11.000,- Sk alebo 13.000,- Sk, ktoré on išiel vložiť do
banky priamo na účet leasingovej spoločnosti. Obžalovanému 1/ udelil v čase keď pracoval v Pezinkuplnú moc na používanie vozidla BMW, či bolo aj niečo iné v tomto plnomocenstve, uviesť nevie. Inú
plnú moc v súvislosti s vozidlom BMW nevystavil. Po tom, čo mu obžalovaný prestal peniaze na splátky
nosiť, mu bol asi po 8-mich mesiacoch doručený z leasingovej spoločnosti výpis o neplatení leasingu.

Snažil sa preto skontaktovať s obžalovaným 1/ a tiež aj leasingovej spoločnosti telefonicky oznámil, že
za vozidlo odmieta platiť, nakoľko ho nepoužíva. Osobu T. C. nepozná. Vozidlo BMW on teda nikdy
nepoužíval a ani ho nepredal.
Skutočnosť, že obžalovaný 2/ mal problémy s požívaním alkoholu potvrdili tak obžalovaný 1/, ako aj
svedok C. F. a tiež táto skutočnosť jednoznačne vyplýva aj zo záverov prijatých vo vypracovanom

znaleckom posudku znalca MUDr. Boženy Segedovej a MUDr. Viktora Segedu, podľa ktorých u
obžalovaného 2/ bola zistená závislosť od alkoholu v pokročilom štádiu, tento je od roku 1994 v
psychiatrickej lekárskej starostlivosti pre závislosť od alkoholu.
Výpoveď obžalovaného 2/ podporujú i ďalšie vykonané dôkazy a to výpoveď svedka C. F., ktorý potvrdil
skutočnosť, že nakoľko potreboval finančné prostriedky vozidlo BMW, ktorého bol vlastníkom, predal
prostredníctvom Autobazáru v Partizánskom obžalovanému 2/, ktorý kúpil vozidlo cez nejakú leasingovú

spoločnosť. Tento svedok potvrdil, že on nevidel vozidlo BMW používať obžalovaného 2/, ale práve videl
na ňom párkrát jazdiť obžalovaného 1/, čo však obžalovaný 1/ poprel.
Tiež aj výpoveď svedka T. C., ktorý síce v roku 2006 podnikal ako živnostník s predmetom
činnosti montáž krovov s názvom T. C., ale tento nemal žiadnych zamestnancov, nikdy nevystavoval
obžalovaným 1/ a 2/, ktorých ani nepozná žiadne potvrdenie o príjme. Nezaznamenal stratu pečiatky

a nikto si u neho v roku 2006 za účelom poskytnutia leasingu nepreveroval telefonicky, či je u neho
zamestnaný obžalovaný 2/.
Nepriamo aj výpoveďou svedka - poškodeného E. N. - splnomocneného zástupcu poškodenej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., z výpovede ktorej vyplýva, že spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku vznikla škoda vo výške 297.954,- Sk (9.890,26 €)

pozostávajúca z nedoplatku na splátkach vo výške 5.202,55 € (156.732,- Sk), z neuhradenej istiny vo
výške 4.145,75 € (124.894,95 Sk), manipulačného poplatku vo výške 39,50 € (1.190,- Sk), neuhradené
vyšlé faktúry vo výške 4.760,- Sk (158,- €), čo sú vlastne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a
zmluvná pokuta vo výške 344,45 € (10.376,90 Sk).
Svedok A. W., majiteľ Autobazáru v Partizánskom potvrdil tú skutočnosť, že vozidlo BMW bolo v roku

2006 zakúpené obžalovaným 2/ formou leasingu, zmluvu s ním ako sprostredkovateľ predaja podpisoval
on, pričom si však tento svedok nespomínal na podrobnosti týkajúce sa predmetnej zmluvy, ani na
skutočnosť, či boli spolu s obžalovaným 2/ pri uzatváraní zmluvy prítomné aj iné osoby a ani, či
bol prítomný pri preberaní vozidla obžalovaným 2/. Overovanie dokladov má na starosti leasingová
spoločnosť.

V neposlednom rade aj ďalšími listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o pôžičke a záložnou zmluvou (č. l.
93-94), dokladmi patriacimi obžalovanému 2/ a to kópiou občianskeho preukazu, vodičského preukazu,
kartou k účtu obžalovaného 2/ (č. l. 95), faktúr T-Mobile, a.s. (č. l. 98-99), rozpisom splátok (č. l.
100), potvrdením o registrácii a úradného výpisu (č. l. 101, 102), dohodou o platbách - faktúrou (č. l.
103), upomienkou zo dňa 25.07.2006, pokusom o zmier zo dňa 29.01.2007 (čl. 111-113), faktúrou -

vyúčtovaním predčasného ukončenia Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2007 (čl. 115-116), ako
aj správou Sociálnej poisťovne (čl. 208-210, 189-190), výpisom z účtu poškodenej spoločnosti (čl.
192-194, 203), ktorými mal súd za preukázané, že obžalovaný 2/ W. C. ako dlžník (záložca) uzatvoril
prostredníctvom obchodného zástupcu A. W., R. XXX/XX, N. s poškodenou spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom (záložným veriteľom) dňa 05.05.2006 zmluvu o pôžičke a záložnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom financovania bolo osobné ojazdené motorové vozidlo zn.
BMW rad 3 328 i, rok výroby 1999, VIN: L číslo motora 286S2, EČV: TN XXX BX, striebornej metalízy, s
dohodnutoukúpnoucenou395.000,-Sk,sdohodnutýmspôsobomfinancovania-36mesačnýchsplátok,
s mesačnou splátkou po 13.061,- Sk, spolu vo výške 470.196,- Sk, s dátumom prvej mesačnej splátky
dňa 20.05.2006, s dohodnutým spôsobom úhrady - bankovým prevodom. Predávajúcim osobného

motorového vozidla bolN. F., bytom T., A. H. XX. Pri podpise zmluvy bol predložený občiansky preukaz
dlžníka, jeho vodičský preukaz, jeho karta k účtu vedenému v Slovenskej sporiteľni, a.s., faktúra
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. zo dňa 08.04.2006 a zo dňa 22.03.2006, ako aj potvrdenie o
príjme zo dňa 03.04.2006 a výplatné pásky za obdobie 1/2006, 2/2006 a 3/2006 od zamestnávateľa T.
XXX.XXX,-, montáž krovov, A. C., J. XXX/X s uvedeným telefónnym číslom osoby T. C. a podľa ktorého

mal byť obžalovaný 2/ u neho zamestnaný od 01.02.2005 ako tesár na dobu neurčitú, s priemernou
mesačnou čistou mzdou za posledných 6 mesiacov vo výške 25.112,- Sk. Dňa 05.05.2006 bola dlžníkom
uhradená suma vo výške 187.180,- Sk. Dňa 24.05.2006 došlo k registrácii záložného práva na základe
záložnej zmluvy v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom XX-tich. Z dohodnutých 36-tich splátok leasingu bolo uhradených spolu 7 splátok vkladom na účet poškodenej spoločnosti a to dňa
15.06.2006 suma 26.122,- Sk, dňa 22.08.2006 suma 13.061,- Sk, dňa 19.10.2006 suma 26.122,- Sk a
dňa 18.12.2006 suma 26.122,- Sk.

Z dôvodu neuhradenia dohodnutej splátky spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. adresovala
dňa 25.07.2006 obžalovanému 2/ upomienku - výzvu k úhrade I. a následne dňa 29.01.2007 pokus
o zmier s poskytnutím dodatočnej lehoty do 05.02.2007 na zaplatene dlžných splátok spolu vo výške
26.122,- Sk spolu s výzvou, aby v prípade neuhradenia dlžnej čiastky, odovzdal do 5-tich dní veriteľovi
motorové vozidlo, inak dôjde k uplatneniu záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva

na hnuteľný majetok a zároveň s upozornením, že zmluva bude vypovedaná a budú žiadať uhradiť
celý dlžný zostatok. Obžalovaný 2/ zásielku - pokus o zmier v odbernej lehote neprevzal. Zmluva č.
XXXXXXXXX bola spoločnosťou Comsumer Finance Holding a.s. predčasne ukončená 12.11.2007 pre
neplatenie splátok, pričom nedoplatok bol obžalovanému 2/ vyčíslený v celkovej sume 297.954,- Sk.
Z výpisu z účtu obžalovaného 2/ SPOROžíro č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s. za obdobie od 15.06.2006 do 18.12.2006 mal súd za preukázané, že dňa 15.06.2006, dňa

22.08.2006, dňa 19.10.2006 a dňa 18.12.2006 neboli realizované výbery vyššie uvedených súm z účtu
obžalovaného 2/, pričom ku dňu 15.06.2006 bol zostatok na účte obžalovaného 2/ -5,- Sk a ku dňu
15.12.2006 -443,- Sk, keď na uvedenom účte bol v období od 15.06.2006 do 18.12.2006 realizovaný
len jeden vklad a to dňa 22.08.2006 vo výške 1.900,- Sk, pričom ešte toho istého dňa bol realizovaný
výber z účtu v sume 1.775,- Sk. Obžalovaný 2/ bol zamestnaný u zamestnávateľa S. K. na dohodu a to

len v období od 12.01.2006 do 13.03.2006 a od 04.04.2006 do 03.07.2006.
Uvedené dôkazy plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi
v danej veci.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov D. B. a N. J., podľa svedka D. B. tento síce potvrdil, že bol vlastníkom

vozidla zn. BMW 3328 i, strieborná metalíza, avšak z dôvodu psychických problémov, ktoré má od
roku 2001, si na podrobnosti kúpi tohto vozidla nepamätá, vie, že tam bolo vtedy viacero ľudí, vozidlo
kupoval od osoby zapísanej v technickom preukaze. Nespomína si na to, že by k predaju vozidla došlo
z obžalovaného 2/ na neho prostredníctvom jeho známeho N. J., nezdá sa mu to. Vozidlo bolo vo veľmi
zlom stave, tak ho predal, ale ani na podrobnosti predaja vozidla si nespomína.

PodľasvedkaN.J.,tentonepoznáobžalovaných1/a2/,nepamätási,čiprišieldostykusvozidlomBMW,
evidenčné číslo TN-XXX BX, farba šedá metalíza strieborná a pochybuje, že bol v súvislosti s týmto
vozidlom v Pezinku. D. B. ho nekontaktoval v súvislosti s uvedeným vozidlom BMW, nepamätá si na to.
Zároveň však uviedol, že podpis na žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla môže
byť jeho a aj písmo na žiadosti môže byť jeho písmo.

Z ftc. spisového materiálu týkajúceho sa vozidla zn. BMW rad 3 328 i, VIN: L (čl. 220-227, 293-303,
325-326) a z oznámenia a ftc. osvedčovacej knihy JUDr. C. D. zo dňa 28.02.2013 (čl. 337-338) je však
zrejmé, že svedkovi A. J. bola dňa 18.04.2007 v Pezinku obžalovaným 2/ udelená plná moc k úkonom
a to k odhláseniu, prepisu osobného motorového vozidla BMW 3-R, rok výroby XXXX, L na dopravnom
inšpektoráte v Trenčíne a k všetkým potrebným úkonom s tým spojenými a súčasťou tohto spisu je aj ftc.

občianskeho preukazu osoby N. J.. Dňa 04.05.2007 bola podaná splnomocnencom XXXBX J. žiadosť o
vykonanie zmeny - odhlásenie uvedeného motorového vozidla evidenčné číslo TN D..z držiteľa vozidla -
obžalovaného 2/ na nového držiteľa XX.XX.XXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., R. D. XXX/XX a dňa
07.05.2007 bola podaná žiadosť o zapísanie predmetného motorového vozidla do evidencie, držiteľom
vozidla bol I. I., nar.X, bytom N., R. D. XXX/XX.

Na základe všetkých opísaných skutočností mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaní 1/ a
2/ sa dopustili konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade s
produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov konanie obžalovaných 1/ a 2/ popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, nakoľko je nesporné, že obžalovaní ako trestnoprávne zodpovedné osoby spoločným
konaním narušili záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, z ktorého sa poskytuje úver, keď
spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a na splácanie úveru a činom spôsobili väčšiu škodu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa
škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca
najmenej desaťnásobok takej sumy.Zavinenie obžalovaných 1/ a 2/ k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15
písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v Tr. zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaných súd zistil, že obžalovaný 1/ W. K. má sklony ku páchaniu najmä
majetkovej trestnej činnosti. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
2T/94/2010 zo dňa 04.07.2011, právoplatným dňa 20.09.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 1To/50/2011-890 zo dňa 20.09.2011 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol raz
postihnutý za priestupok na úseku dopravy - rýchlosť jazdy, skutok sa stal dňa 25.01.2010. Podľa správy
Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne je

slobodný, bezdetný, do výkonu trestu odňatia slobody bol predvedený dňa 10.06.2010 a dňa 22.11.2011
bol eskortovaný na ďalší výkon do ich ústavu na oddelenie domácej réžie. Bol zaradený na pracovisko
ako pomocník v kuchyni. Jeho pracovná morálka je na dobrej úrovni. BOZP dodržiava. Správanie a
vystupovanie má na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia rešpektuje. Doposiaľ nebol disciplinárne
odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Obžalovaný 2/ W. C. bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný, avšak sa na neho už hľadí akoby nebol
odsúdený. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol 2 krát postihnutý
za priestupok, naposledy napomenutím Mestskou políciou Trenčín - VZN 5/2009 alkohol, § 48 zákona č.
372/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na verejnosti, skutok sa stal dňa 07.07.2011.
Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, je rozvedený, nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi

v sume 97,19 € mesačne.

Súd pri úvahách o ukladaní trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Tr.
zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri ukladaní trestu prichádzalo u obžalovaného 1/ W. K. do úvahy použitie ustanovení Tr. zákona o
súhrnnom treste podľa § 42 a zásad uvedených v § 41 Tr. zákona. Vzhľadom na to, že obžalovaný 1/ bol

rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/94/2010 zo dňa 04.07.2011, právoplatným dňa 20.09.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 1To/50/2011-890 zo dňa 20.09.2011 uznaný vinným
preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/,
písm. e/ Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na

výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, súd dospel k
názoru, že na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa možno považovať za dostatočný trest, ktorý
bol obžalovanému 1/ uložený predmetným rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/94/2010 zo
dňa 04.07.2011, právoplatným dňa 20.09.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
1To/50/2011-890 zo dňa 20.09.2011, a preto podľa § 44 Tr. zákona upustil u obžalovaného 1/ od uloženia

súhrnného trestu.
U obžalovaného 2/ W. C. boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l/, písm.
n/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. V neprospech obžalovaného nebola zistená žiadna
priťažujúca okolnosť. Súd preto podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona (trestná sadzba 3 roky až 10 rokov) s

použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona (t. j. znížená horná hranica trestnej sadzby o ? - inu a to na 3 roky
až 7 rokov a 8 mesiacov), § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/,
§ 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo
výmere 2 (dva) roky. Súd zároveň uložil obžalovanému podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zákona

povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súd ma za to, že
takto uložený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle
§ 34 ods. 1, 4 a 5 Tr. zákona, konkrétnej miere závažnosti spáchaného trestného činu vyplývajúcejz jeho povahy, spôsobu spáchania a spôsobeného následku, zisteným poľahčujúcim okolnostiam,
ako aj osobe obžalovaného, jeho pomerom a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho
individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere

je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou, keď podľa názoru súdu
neboli u obžalovaného zistené také (výnimočné) okolnosti prípadu (resp. viacero takých okolností) alebo
také (mimoriadne) pomery páchateľa, ktoré by boli dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zákona.
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody poškodenou spoločnosťou - Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, pre rozhodnutie o
povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby
trestného konania a predĺžilo by ho, keď táto poškodená spoločnosť neposkytla súdu potrebnú súčinnosť

v predmetnom trestnom konaní, súd poškodenú spoločnosť odkázal s jej nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.