Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/155/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108219523
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7108219523.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek

Radačovský, správca majetku dlžníka FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, 072 37
Sliepkovce, IČO: 31 704 531, so sídlom správcu: Štefánikova č. 26, Košice, zast. JUDr. Slavomírom
Dubjelom, advokátom, Štefánikova č. 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: AGROKOMBINÁT a.s.
Trebišov, Švermova 2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36 187 038, zast. JUDr. Igorom Vargom, advokátom,
Hviezdoslavova 4, 075 01 Trebišov v konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania za súdny poplatok za odvolanie vo výške 2 950,50
EUR, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2008 domáhal, aby súd určil, že zmluva o postúpení
pohľadávky, ktorú uzatvoril úpadca FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, 072 37
Sliepkovce, IČO: 31 704 531 ako postupca so žalovaným AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov, Švermova
2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36 187 038 ako postupníkom je voči veriteľom v konkurze vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn.

31K/22/2007, na majetok úpadcu FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, 072 37
Sliepkovce, IČO: 31 704 531, neúčinná. Ďalej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.800.000,-Sk ( 59.749,05 EUR ) ako aj trovy konania do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I, Uznesením č.k. 31K/22/2007 zo dňa 17.1.2008
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, 072 37
Sliepkovce, IČO: 31 704 531 a za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. Marek Radačovský.

Uviedol, že spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce, so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 575 097 exekučným titulom - notárskou exekučnou zápisnicou č. N 43/2005, NZ 63701/2005,
NCRIs 62892/2005 zo dňa 13.12.2005, spísanou na Notárskom úrade JUDr. Ferdinanda Ontka, Veľké
Kapušany uznala voči úpadcovi svoj záväzok vo výške 1.481.550,-Sk ( 49.178,45 EUR ). Keďže

spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce si svoju pohľadávku voči úpadcovi riadne a včas nesplnila,
úpadca inicioval exekučné konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom súde v Michalovciach pod. sp. zn.10 Er 568/2005 a na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Karasa so sídlom Staničná 11, Humenné
v súčasnosti so sídlom Sládkovičova 1423/7, 066 01 Humenné. Úpadca ako postupca uzavrel so
žalovaným ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky, v ktorej úpadca postúpil postupníkovi

pohľadávku proti spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce, Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 575 097 vo výške 1.800.000,-Sk ( 59.749,05 EUR ). Okresný súd v Michalovciach uznesením
zo dňa 15.10.2007, sp. zn. 10 Er 568/2005-28 pripustil zmenu účastníkov konania tak, že do konania
namiesto doterajšieho oprávneného FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce vstúpil ako
oprávnený AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov ( žalovaný ). Žalobca spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s.

Trebišov a Technoinvest a.s. Michalovce vyzval dňa 12.3.2008 na poskytnutie súčinnosti - doloženie
uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok, avšak ani jedna z nich súčinnosť neposkytla. Z výpisov z
obchodného registra je zrejmé, že spoločníkom a jediným konateľom úpadcu je Ing. Jozef Juhás, CSc.,
Koceľova 6, Michalovce. Členom predstavenstva žalovaného bol v období od 30.10.1998 do 14.3.2008
taktiež Ing. Jozef Juhás, CSc., Koceľova 6, Michalovce. Predmetné postúpenie pohľadávky bolo medzi
žalovaným a úpadcom urobené v čase, keď bolo na majetok úpadcu vedených viacero exekučných

konaní, pričom tieto konania boli vedené neúspešne, keďže úpadca nedisponoval majetkom, z ktorého
by bolo možné uspokojiť nároky jeho veriteľov. Napriek tomu úpadca previedol vykonateľnú pohľadávku
na žalovaného, čím ukrátil uspokojenie svojich veriteľov. Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu boli
viaceré exekučné konania proti úpadcovi ako povinnému zastavené z dôvodu uvedeného v ust. § 48
ZKR. Tieto exekučné konania by mohli byť úspešné, pokiaľ by úpadca so žalovaným neuzavrel Zmluvu

o postúpení pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov úpadcu. Z výpisov
z obchodného registra je zrejmé, že uvedený právny úkon za žalobcu urobil konateľ Ing. Jozef Juhás,
CSc., Koceľova 6, Michalovce, ktorý bol aj členom štatutárneho orgánu žalovaného, z čoho v zmysle §
9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii jednoznačne vyplýva, že úpadca urobil predmetný právny úkon
so svojou spriaznenou osobou, teda išlo o ukracujúci právny úkon úpadcu, pričom úpadok dlžníka sa v

čase urobenia právneho úkonu predpokladá. Žalobca mal za to, že

Zmluva o postúpení pohľadávky ukrátila uspokojenie veriteľov v konkurze o sumu 1.800.000,-Sk
( 59.749,05 EUR ).

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 21.11.2008 navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol,
že pohľadávku získal na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávok. Výška postúpenej pohľadávky

je 1.481.550,-Sk a nie 1.800.000,-Sk ako to žalobca u viedol v žalobe. Kúpna cena za postúpenie
pohľadávok bola 1.481.550,-Sk, t.j. na úrovni nominálnej hodnoty pohľadávky, preto mal za to, že
nemohlo dôjsť k ukráteniu priameho veriteľa, ani k ukráteniu konkurznej podstaty úpadcu a teda ani k
ukráteniu veriteľov úpadcu. Tvrdil, že kúpna cena za pohľadávku bola postupcovi zaplatená a postupca
tieto peniaze použil pre svoju činnosť, na vyplatenie miezd, preto žalovaný nie je dlžníkom správcu

konkurznej podstaty úpadcu. Mal za to, že nie je naplnený obsah platného zákona o konkurze a
reštrukturalizácii ani občianskeho zákonníka v časti týkajúcej sa odporovateľných právnych úkonov.

Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil súdu kópiu zmluvy o postúpení pohľadávky, kópiu
výdavkových dokladov a kópie výplatných listín a zálohových výplatných listín. Dňa 6.12.2010 predložil
súdu Zápisnicu z jednania medzi účastníkmi, ktorí majú voči sebe navzájom záväzky a pohľadávky

zo dňa 3.3.2006 a dňa 22.11.2011 predložil súdu Zmluvu o pôžičke uzavretú medzi žalovaným ako
veriteľom a úpadcom ako dlžníkom zo dňa 25.1.2006 a splnomocnenie z 22.1.2006 udelené valným
zhromaždením spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce pre Ing. Milana
Kmetónyho.

V zmysle návrhu na pripustenie zmeny petitu z 13.2.2009 súd uznesením vyhláseným na pojednávaní

dňa 7.12.2010 pripustil zmenu návrhu takto:

Zmluva o postúpení pohľadávky voči spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce, so sídlom
Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 575 097, ktorú uzatvoril úpadca FYTO, spoločnosť
s ručením obmedzeným Michalovce, so sídlom Sliepkovce, 072 37, IČO: 31 704 531 ako postupca
so žalovaným AGROKOMBINÁT, a.s. Trebišov, so sídlom Švermova 2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36

187 038 ako postupníkom je voči veriteľom v konkurze vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 31K/22/2007 na majetok úpadcu FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, so sídlom
Sliepkovce, 072 37, IČO: 31 704 531 neúčinná.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49.178,45 EUR ( 1.481.550,-Sk ) do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 20.3.2009 navrhol, aby súd ako predbežnú otázku posúdil

platnosť spornej Zmluvy o postúpení pohľadávok voči spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce, ktorú
uzatvoril úpadca FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, ako postupca so žalovaným
AGROKOMBINÁT, a.s. Trebišov, ako postupníkom. Mal za to, že uvedená zmluva ja neplatná z týchto
dôvodov: 1. v zmluve nie je uvedené akú pohľadávku, z ktorého dňa, na základe akého právneho
titulu postupca postupníkovi postupuje. V zmluve je iba uvedené, že predmetom postúpenia je časť

pohľadávky vo výške 49.178,45 EUR ( 1.481.550,-Sk ). Mal za to, že postupovaná pohľadávka nie je
dostatočne identifikovaná, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok pre neurčitosť a
nezrozumiteľnosť. 2. Ďalším dôvodom neplatnosti podľa žalobcu

je, že zmluva neobsahuje dátum, kedy mala byť podpísaná. 3. Žalobca poukázal aj na to, že zo súdneho
spisu Okresného súdu Michalovce mu bola zaslaná fotokópia zmluvy, ktorú priložil ako prílohu k žalobe,
pričom v tejto fotokópii zmluvy o postúpení pohľadávky je uvedená celková suma pohľadávky vo výške

1.800.000,-Sk, ale žalovaný do súdneho spisu doložil fotokópiu zmluvy s výškou pohľadávky 1.500.000,-
Sk. Nie je teda jasné aká bola výška postupovanej pohľadávky. 4. Žalobca mal tiež za to, že zmluva
bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalovaný úpadcovi ceny postupovaných pohľadávok
neuhradil. Z príjmových dokladov predložených súdu nie je zrejmé, či boli tieto sumy zaplatené ako
úhrada za postúpenie pohľadávky, lebo nie je z nich zrejmý účel platby, resp. ako účel platby je

uvedené „výplaty“, čo evokuje, že išlo iba o pôžičku zo strany žalovaného úpadcovi a nie o úhradu
odmeny za postúpenú pohľadávku. Zo žalovaným predložených dokladov je zrejmé, že úhrady neboli
vyplácané úpadcovi, ale pánovi D. J. I. H. C.. T. D., nie spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením
obmedzeným Michalovce. Suma po spočítaní čiastok uvedených na príjmových dokladoch predstavuje
spolu 2.003.570,-Sk, čo odporuje zásadám logiky, nakoľko žalovaný bol v zmysle spornej zmluvy o

postúpení pohľadávky povinný uhradiť iba sumu 1.481.550,-Sk.

Podľa žalobcu sporná zmluva o postúpení pohľadávky je právnym úkonom, ktorý je v zmysle ust. § 57
a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. voči veriteľom v konkurze právne neúčinný. Jedná sa bezpochyby o právny
úkon úpadcu týkajúci sa jeho majetku, resp. iného majetkového práva, ktorým bola pohľadávka úpadcu
voči spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce, ktorý úpadca urobil s osobou spriaznenou, keďže aj za

postupcu aj za postupníka zmluvu podpísala tá istá fyzická osoba - Ing. Jozef Juhás. Právny úkon bol
urobený počas úpadku dlžníka, o čom svedčia listinné dôkazy preukazujúce, že na majetok úpadcu
boli vedené viaceré exekučné konania. Vzhľadom na to, že úpadca v súčasnosti nedisponuje žiadnym
reálnym majetkom, žalobca mal za to, že uvedená zmluva o postúpení pohľadávky podpísaná v čase
prebiehajúcich exekučných konaní na majetok úpadcu významne ukracuje uspokojenie prihlásených

pohľadávok veriteľov úpadcu. Keďže odmena za postúpenie pohľadávky nebola úpadcovi ani správcovi
uhradená, žalobca mal za to, že sporná zmluva je ukracujúcim právnym úkonom. Zmluva bola urobená
s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, pričom tento úmysel dlžníka musel byť druhej strane s
poukazom na ust. § 60 ods. 2 ZKR známy.

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 26Cb/155/2008-300 zo dňa 20.1.2012 určil, že zmluva o

postúpení pohľadávky voči spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce, so sídlom Hviezdoslavova
17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 575 097, ktorú uzatvoril úpadca FYTO, spoločnosť s ručením
obmedzeným Michalovce, so sídlom Sliepkovce, 072 37, IČO: 31 704 531 ako postupca so žalovaným
AGROKOMBINÁT, a.s. Trebišov, so sídlom Švermova 2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36 187 038 ako
postupníkom je voči veriteľom v konkurze vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31K/22/2007

na majetok úpadcu FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, so sídlom Sliepkovce, 072
37, IČO: 31 704 531 neúčinná. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49
178,45 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, štátu priznal náhradu trov konania vo
výške 85,45 EUR a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5 012,44 EUR.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný v celom rozsahu a žalobca proti výroku o jeho trovách. Krajský

súd v Košiciach uznesením č.k. 4Cob/60/2012-336 zo dňa 14.6.2012 zrušil rozsudok a vec vrátil súduprvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní má byť
posúdenie platnosti predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky ako predbežnej otázky, nakoľko súd
prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru o platnosti predmetnej zmluvy o postúpení

pohľadávky.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, pričom
najdôležitejší jej nedostatok vidí v tom, že nie je v nej identifikovaný právny titul pohľadávky, teda nie
je zrejmý dôvod vzniku tejto pohľadávky. Na základe uvedeného žalobca podal aj žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorá sa vedie na Okresnom súde Košice I.

Právny zástupca žalovaného mal za to, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, a preto tento

právny úkon nemôže byť odporovateľný.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi úpadcom ( spoločnosťou FYTO, spoločnosť s
ručením obmedzeným Michalovce ) ako postupcom a žalovaným ( spoločnos-ťou AGROKOMBINÁT
a.s. Trebišov ) ako postupníkom bolo súdu preukázané, že úpadca mal voči dlžníkovi Technoinvest

a.s. Michalovce pohľadávku vo výške 1.800.000,-Sk a z uvedenej pohľadávky postúpil časť vo
výške 1.481.550,-Sk na žalovaného za úplatu 1.481.550,-Sk. Zmluvu za postupcu aj za postupníka
podpísal O.. D. D., B...

Z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že O.. D. D., B.. bol od 30.10.1998 do
28.2.2008 predsedom predstavenstva spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov ( žalovaného ) a od

3.10.1997 je konateľom spoločnosti FYTO, spoločnosť s ru-čením obmedzeným Michalovce ( úpadcu ),
teda v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľa-dávky bol členom štatutárneho orgánu úpadcu aj
žalovaného.

Uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 10 Er 568/2005-28 zo dňa 15.10.2007 bolo súdu
okrem iného preukázané, že súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že do ko-nania namiesto

oprávneného FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce vstupu-je ako oprávnený
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov, a to na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky
a oznámenia oprávneného o postúpení pohľadávky zo dňa 9.3.2006. Toto uznesenie v časti zmeny
účastníkov nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2007.

Zo spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 10 Er/568/2005 bolo zistené, že súd na základe

notárskej zápisnice č. N 43/2005, NZ 63701/2005, NCRIs 62892/2005 zo dňa 13.12.2005, spísanou
na Notárskom úrade JUDr. Ferdinanda Ontka, Veľké Kapušany poveril súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Karasa na vymoženie uloženej povinnosti 1.481.550,-Sk s prísl.. Touto notárskou zápisnicou
spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce uznala voči úpadcovi svoj záväzok vo výške 1.481.550,-
Sk ( 49.178,45 EUR ).

Z výpisu z katastra nehnuteľností pre kat. územie P., Z. E., Z. Z., A. Č.. XXX súd zistil, že vlastníkom
nehnuteľností v ňom uvedených bol 15.7.2008 úpadca a v časti C: Ťarchy a v informatívnych
poznámkach sú uvedené exekútorské záložné práva a exekučné konania, ktoré preukazujú úpadok
spoločnosti FYTO, spoločnosť s ruče-ním obmedzeným Michalovce a neexistenciu majetku, z ktorého
by bolo možné uspokojiť nároky jej veriteľov. Uvedené skutočnosti preukazujú aj uznesenia

Okresného súdu Micha-lovce č. k. 10 Er 449/2006-15 zo dňa 13.3.2008, č. k. 6 Er 428/2007-18 zo
dňa 14.3.2008, č. k. 9Er 26/2006-20 zo dňa 8.4.2008, č. k. 16Er 45/2008-16 zo dňa 10.6.2008,
č. k. 15 Er 375/2007-23 zo dňa 13.3.2008 o zastavení exekúcie podľa ust. § 48 zák. č. 7/2005 Z.z..Žalovaný tvrdil, že kúpna cena postúpených pohľadávok vo výške 1.481.550,-Sk ( 49.178,45 EUR )
zodpovedá nominálnej hodnote postúpených pohľadávok a bola zaplatená úpadcovi, preto nemohlo
dôjsť k ukráteniu veriteľov úpadcu. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

Zo žalovaným predložených výdavkových dokladov súd zistil, že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s.
Trebišov dňa 31.7.2007 vyplatila H.. J. 373.719,-Sk, ako účel platby bolo uvedené „výplaty“ a pri
podpise príjemcu je pečiatka úpadcu. Z výdavkového dokladu zo dňa 31.5.2007 súd zistil, že spoločnosť
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila D. J. 419.730,-Sk a pri podpise príjemcu je pečiatka úpadcu
( účel platby nie je uvedený ). Z výdavkového dokladu zo dňa 30.4.2007 súd zistil, že spoločnosť

AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila D. J. 422.571,-Sk a pri podpise príjemcu je pečiatka úpadcu
( ako účel platby je uvedené „výplaty“ ). Z výdavkového dokladu zo dňa 1.6.2006 súd zistil, že spoločnosť
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila C.. D. T. 377.550,-Sk a pri podpise príjemcu je pečiatka
úpadcu ( ako účel platby je uvedené „výplaty“ ). Z výdavkového dokladu zo dňa 26.1.2007 súd zistil,
že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila D. J. 410.000,-Sk a pri podpise príjemcu je
pečiatka úpadcu ( ako účel platby nie je uvedené „mzda pracujúcich“ ).

Z predložených výplatných listín a zálohových výplatných listín súd zistil, že spoločnosť FYTO,
spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce oproti podpisom uvedeným na týchto listinách vyplatila
uvedeným osobám výplaty a zálohy na výplaty.

Svedkyňa H.. T. D., ktorá bola zamestnaná v družstve Agrospol poľnohospodárske družstvo Budkovce
k výdavkovému dokladu zo dňa 1.6.2006 uviedla, že je na ňom jej podpis. Peniaze prevzala, lebo zrejme

nebol prítomný H.. J., ale keď prišiel určite mu peniaze odovzdala. Peniaze doniesol H.. D. a mali byť
určené na výplaty zamestnancov. Nevedela uviesť či malo ísť o pôžičku alebo o niečo iné.

Svedok D. J. uviedol, že nebol W. I. Š. W. Ú. I. I. Ž.. Bol zamestnaný ako finančný riaditeľ C. H. C. I.
T. a zároveň bol štatutárnym zástupcom spoločnosti Q. I..J.. E.. Tvrdil, že spoločnosť Technoinvest a.s.
Michalovce mala záväzok voči

úpadcovi, nemala peniaze na úhradu, preto sa to riešilo prostredníctvom exekúcie. Potvrdil, že podpisy
na predložených výdavkových dokladoch sú jeho podpismi. Ako finančný riaditeľ H. C.J. I. T. sa podieľal
okrem iného aj na vyplácaní miezd v spoločnostiach, v ktorých družstvo malo obchodný podiel. Tvrdil,
že tieto výdavkové doklady odovzdal úpadcovi, ale nevedel uviesť či boli riadne zaúčtované. Uviedol,
že peniaze prevzal a na základe výplatných listín ich vyplatil zamestnancom. Družstvo so svojimi

11 dcérskymi spoločnosťami vystupovala ako holdingová spoločnosť. Medzi jednotlivými subjektami
vznikali záväzky a pohľadávky, ktoré sa na konci roku vysporiadali. Potvrdil prevzatie sumy 377.550,-
Sk od PhDr. Jenčíkovej.

Zo zápisnice z jednania medzi účastníkmi, ktorí majú voči sebe navzájom záväzky a pohľadávky
zo dňa 3.3.2006 súd zistil, že jednania sa zúčastnili spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce,

AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov a FYTO, spoločnosť s ručením obmedze-ným Michalovce a okrem
iného dohodli, že úpadca postúpi svoju pohľadávku voči spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce vo
výške 1.481.550,-Sk na spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov. V tejto zápisnici je tiež uvedené,
že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov bude postupne splácať cenu za postúpenú pohľadávku
vo výške 1.481.550,-Sk až do 31.12.2007 tak, aby bolo zabezpečené vyplácanie výplat zamestnancom

úpadcu.

Zmluvu o pôžičke zo dňa 25.1.2006 uzavretú medzi spoločnosťou AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov
ako veriteľom ( poskytovateľom pôžičky ) a spoločnosťou FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným
Michalovce ako dlžníkom ( prijímateľom pôžičky ) predložil žalovaný na preukázanie poskytnutia
pôžičky žalovaným úpadcovi vo výške 3.000.000,-Sk na zabezpečenie prevádzkových potrieb úpadcu,

predovšetkým na zabezpečenie miezd pracovníkom v čase výplat. Za prijímateľa ( úpadcu ) zmluvu
podpísal O.. E. P. ako zástupca splnomocnený valným zhromaždením spoločnosti FYTO, spoločnosť s
ručením obmedzeným Michalovce na základe predloženého splnomocnenia zo dňa 22.1.2006.O.. D. D. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným
Michalovce bola jednou z deviatich spoločností, ktoré fungovali v rámci Budkovského družstva. Ďalšou
spoločnosťou, ktorá patrila do tejto skupiny bola aj Veľkovýkrmňa ošípaných. Táto hospodárila vždy

so stratou a nesplácala spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce cenu za
dodané krmivo, čo spôsobilo problémy aj tejto spoločnosti. Spoločnosť FYTO, spoločnosť s ručením
obmedzeným Michalovce si musela požičať peniaze od spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov,
aby mala peniaze na výplatu pre zamestnancov. V roku 2007 došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany
spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce na spoločnosť AGROKOMBINÁT

a.s. Trebišov a následne došlo k započítaniu. Potvrdil, že bol konateľom spoločnosti FYTO, spoločnosť
s ručením obmedzeným Michalovce aj predsedom predstavenstva spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s.
Trebišov.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobca navrhol ako predbežnú otázku vyriešiť platnosť predmetnej zmluvy o postú-pení pohľadávky.

Vzhľadom na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Michalovce o pripustení zme-ny oprávneného

v predmetnom exekučnom konaní súd mal pôvodne za to, že zmluva o po-stúpení pohľadávky
nie je neplatná, ale s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k.
4Cob/60/2012-336 zo dňa 14.6.2012, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa, Okresný súd
Košice I ako predbežnú otázku preskúmal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Výzvami na súčinnosť v konkurznom konaní zo dňa 12.3.2008 adresovanými spoloč-nosti Technoinvest

a.s. Michalovce a spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov mal súd preukázané, že žalobca vyzýval
tieto spoločnosti na predloženie originálu alebo overenej kó-pie zmluvy o postúpení pohľadávky.

Aj keď na predloženej zmluve o postúpení pohľadávky nie je uvedený dátum, vzhľa-dom na notársku
zápisnicu zo dňa 13.12.2005 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.3.2006 súd dospel k
záveru, že musela byť podpísaná v období od 13.12.2005 do 9.3.2006.

Obligatórnou obsahovou náležitosťou zmluvy o postúpení pohľadávky je aj identifiká-cia postupovanej
pohľadávky, ktorá musí zahŕňať okrem označenia postupcovho dlžníka aj popis pohľadávky čo do
jej výšky a právnych skutočností, na ktorých sa zakladá. Musí teda ísť o určitú ( identifikovateľnú )
pohľadávku. Z predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že síce je v nej uvedená výška
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi Technoinvest a.s. Michalovce a výška postúpenej pohľadávky, ale

chýba v nej jasné a určité označenie dlžníka s uvedením jeho sídla a identifikačného čísla a chýba v nej
aj popis pohľadávky, ktorá sa má postúpiť, najmä uvedenie právnych skutočností, na ktorých sa zakladá,
t.j. jej právny titul a dôvod jej vzniku.Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná,
pretože je neurčitá.

Podľa ust. § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov

spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie

a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe
kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista
alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba 3) fyzickej osoby
uvedenejvpísmenácha)ažc),e)ináprávnickáosoba,vktorejmáprávnickáosobaaleboniektorázosôb

uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely
tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba
kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy
podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v
právnickejosobealebomožnosťuplatňovaniavplyvunariadeníprávnickejosoby,ktorýjeporovnateľnýs

vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu
kvalifikovanú účasť.

Podľa ust. § 57 ods. 1 a 4 zák. č. 7/2005 Z.z. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona

odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Odporovať podľa tohto zákona možno len
tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka.

Podľa ust. § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov

odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel
bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré

boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 62 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov
právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny
úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. Právo odporovať právnemu

úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného právneho úkonu
bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli byť známe
okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo
nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo
zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení

odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
zriaďovateľovi tohto práva. Ak možno odporovať právnemu úkonu

proti poručiteľovi alebo právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo odporovať právnemu
úkonu možno uplatniť aj proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak právnych nástupcov z
dôvodu likvidácie niet, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti bývalým spoločníkom

v rozsahu ich zodpovednosti podľa osobitného predpisu. 12) Ak sa odporuje právnym úkonom
podľa odseku 2, musí sa odporovacie právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku
predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo od dlžníka. Právo odporovať právnemu úkonu môže
správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o
určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z

neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporovalprávnemu úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému
zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na základe odporovateľného právneho úkonu môže správca
uplatniť tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté

na základe odporovateľného právneho úkonu poprie čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.

Podľa ust. § 63 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov ak
ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku
dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne
poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu;

ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od
nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti
tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa
v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník
splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ

plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie
obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len
v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou. Ak ide o
neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa domáhať, aby povinná osoba niečo
dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa majetok podliehajúci konkurzu dostal

do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

Okresný súd Košice I, Uznesením č.k. 31K/22/2007-124 zo dňa 17.1.2008 vyhlásil na majetok dlžníka
FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, 072 37 Sliepkovce, IČO: 31 704 531, konkurz
a účinky vyhlásenia nastali podľa ust. § 23 z.č. 7/2005 dňom 24.1.2008.

Zmluvu o postúpení pohľadávky za postupcu aj za postupníka podpísal O.. D. D., B... Zmluva teda v

zmysle ust. § 9 zák. č. 7/2005 Z.z. bola uzavretá medzi spriaz-nenými osobami.

Zo zápisov exekútorských záložných práv na A. Č.. XXX pre kat. územie P. je zrejmé, že spoločnosť
FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce mala viacerých veriteľov a bola v úpadku.

Keďže súd má za preukázané, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi úpadcom FYTO
spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce ako postupcom a medzi žalovaným ako postupníkom,

na základe ktorej úpadca postúpil svoju pohľadávku vo výške 1.481.550,-Sk ( 49.178,45 EUR ) voči
spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce na žalovaného je neplatná ( od začiatku ), nie je možné určiť,
žejeneúčinnávzmysleust.§57anasl.zák.č.7/2005Z.z.auložiťnazákladetejtoskutočnostipovinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi 49 178,45 EUR.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba

je nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb 155/2008-199 zo dňa 20.11.2009, ktoré nadobudlo

právoplatnosť8.2.2010priznalD.J.svedočnévovýške41,31EUR.OkresnýsúdKošiceIuznesenímč.k.
26Cb 155/2008-210 zo dňa 18.1.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.2.2010 priznal D. J. svedočné
vo výške 44,14 EUR. Suma 85,45 EUR bola svedkovi vyplatená z prostriedkov štátu.Vzhľadom na to, že žalobca je od súdnych poplatkov oslobodený ( § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992
Zb. v platnom znení ) a žalovaný mal v konaní plný úspech, súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov konania, ale ich výšku nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote.

Podľa ust. § 151 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu

prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov
právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak sa
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd
vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov

1 a 2 platia primerane. Trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia. O trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu. Súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania

súd samostatným uznesením. Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 2 950,50 EUR
žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Žalovaný trovy právneho zastúpenia nevyčíslil do troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Trovy konania vyplývajúce zo spisu tvorí súdny poplatok za

odvolanie v sume 2 950,50 EUR.

Podľa ust. § 100 zák. č. 7/2005 Z.z. z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj
a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich
s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych

úkonov, c) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol,
boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v
trestnom konaní. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide
o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecnýchnáležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).