Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203224
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203224.9

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: E. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, právne
zastúpeným JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom so sídlom Tichá 590, 027 12 Liesek, proti žalovaným:
1/ rade H. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, 2/ rade L. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Y. XX, žalované právne zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, pracovisko Miestneho priemyslu

1140, 029 01 Námestovo, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti a zvýšení výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa
04.05.2015 v nasledovnom znení:

I/ Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej L. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo určené rozsudkom
tunajšieho súdu 4P/99/2009-171 zo dňa 11.01.2011 sa zrušuje počnúc dňom 14.07.2014.

II/ Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej H. F., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že žalovaný

sa zaväzuje prispievať na jej výživu mesačne sumou 200,- Eur vždy do 15. dňa mesiaci vopred k rukám
žalovanej a to počnúc dňom 04.05.2015. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k.
7C/8/2010-122 zo dňa 22.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.10.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol dňa 12.05.2014 doručený návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorým žalobca žiadal
zrušiť vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo č._k.
4P/99/2009 zo dňa 11.01.2011. Dňa 31.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej 1/rade k

návrhu a zároveň návrh na zvýšenie výživného, ktorým žalobkyňa 1/rade žiadala o zvýšenie výživného
na sumu 250 Eur mesačne.

Dňa 14.07.2014 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žiadal taktiež zrušiť jeho vyživovaciu
povinnosť voči žalovanej L. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného
súdu Námestovo 4P/99/2009 zo dňa 11.01.2011. Na základe uvedeného súd uznesením č._k.
2C/26/2014-22zodňa13.08.2014pripustildokonaniaďalšiehoúčastníkanastranežalovanejatoL.D..

V priebehu tohto konania účastníci uzavreli súdny zmier jednak vo veci návrhu žalobcu na zrušenie
vyživovacej povinnosti žalobcu voči žalovanej 2/rade a jednak vo veci určenia vyživovacej povinnosti
žalobcu voči žalovanej 1/rade v znení tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa§99ods.l,2,3OSPaktopovahavecípripúšťa,môžuúčastníciskončiťkonaniesúdnymzmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejav vôle žalobcu, žalovanej 1/rade ako aj právneho zástupcu žalovanej 2/rade, súd
súdny zmier obsiahnutý vo výroku tohto uznesenia podľa § 99 ods. 2 OSP schválil nakoľko nie je v
rozpore so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné / § 2O2 ods. 3 písm. h/
OSP/.

Proti výroku uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).