Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/373/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705214405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7705214405.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: N. V. - S. I. N. republiky, K. 2, XXX XX G., F.:
XX XXX XXX, proti povinnej: Y. H., nar. X.X.B., H. H. XX, o vymoženie XX,XX eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom Z.. Z. H., D. úrad S., I. 6, S., pod č. EX XXXX/XXXX, o odvolaní povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu S., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

V r a c i a vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o odvolaní o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinnej uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi Z.. Z. H. trovy exekúcie vo výške XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného a poverenia k vykonaniu
exekúcie vydaného dňa XX.XX.XXXX bol exekúciou poverený súdny exekútor Z.. Z. H.. Exekučným
titulom, bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. AA XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného
Obvodným oddelením PZ I. H., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a stal sa vykonateľným
dňa XX.X.XXXX. Dňa XX.X.XXXX bol súdu prvého stupňa doručený návrh súdneho exekútora na

zastavenie exekúcie a rozhodnutie o trovách exekúcie, pretože uplynula prekluzívna lehota stanovená
zákonom na výkon rozhodnutia. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Súd
prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 578 Občianskeho zákonníka, podľa § 57 ods.
1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“) a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol podľa § 196,
§ 197 ods. 1, § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že znáša ich povinný. O výške trov exekúcie
rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“) a uložil povinnému, aby nahradil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume XX,XX
eur, ktoré pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 3, § 5 ods. 1 citovanej vyhlášky a XX % DPH.

Protiuzneseniusúduprvéhostupňa podalavzákonnejlehoteodvolaniepovinná anavrhla,aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v plnom rozsahu. V dôvodoch odvolania povinná poukázala na
to, že pokutu zaplatila dňa X.X.XXXX, teda včas. Uviedla, že súdnemu exekútorovi nedoručila ústrižok
o zaplatení pokuty, pretože ho nenašla. Na pošte si vybavila druhopis podacej potvrdenky o zaplatení
predmetnej pokuty. Uviedla, že všetky záväzky vyrovnala, policajný zbor jej platbu omylom zle priradil a
že sa stará o svojho bezvládneho manžela a preto žiada napadnuté uznesenie zrušiť.Súdny exekútor a oprávnený sa k odvolaniu povinného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa XX.X.XXXX a oprávnenému dňa XX.X.XXXX.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo
odvolaciemu súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa,
ktorý oznámil, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preto odvolanie prejednal odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie povinnej v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také
odvolaniepodľa§214ods.1O.s.p.,naprejednaniektoréhojepotrebnénariadiťodvolaciepojednávanie,
odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie čiastočne nie je dôvodné a čiastočne
nie je prípustné.

Podľa§219ods.2O.s.p.odvolacísúdsastotožňujesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiavovýroku
o zastavení exekúcie. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu povinnej uvádza nasledovné:

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané,

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnej o vymoženie XX,XX eur s prísl.
sa začalo dňa X.XX.XXXX, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorým bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.
č.k. AA XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného Obvodným oddelením PZ I. H., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a stal sa vykonateľným dňa XX.X.XXXX.

Dňa XX.X.XXXX bol súdu prvého stupňa doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
a rozhodnutie o trovách exekúcie, pretože uplynula prekluzívna lehota stanovená zákonom na výkon
rozhodnutia podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom do
XX.X.XXXX. To znamená, že zákonná X-ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia o uložení

pokuty uplynula dňa XX.X.XXXX.

Odvolacísúdpretopodľa§219ods.1O.s.p.potvrdilrozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávne
vo výroku o zastavení exekúcie.
O odvolaní povinnej proti trovám exekúcie odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom dňa XX.X.XXXX a bolo odvolaciemu súdu
predložené dňa XX.X.XXXX.

Povinná nesúhlasila s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť poverenému
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. V tomto výroku rozhodnutia odvolací súd napadnuté rozhodnutie

pre zmenu právneho predpisu nie je oprávnený prejednať.

Odvolací súd uvádza, že prejednávaná vec bola odvolaciemu súdu predložená dňa XX.X.XXXX. Podľa
zákona č. 299/2013 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od X.XX.XXXX mení a dopĺňa zákon č. 233/1995
Z.. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), pre rozhodovanie odvolacieho

súdu o odvolaní povinnej vo výroku o náhrade trov exekúcie v prejednávanej veci nie sú dané
zákonné podmienky, preto vec (bez meritórneho rozhodnutia) musela byť vrátená súdu prvého stupňa
na rozhodnutie o trovách exekúcie.

Podľa § 243b ods. 3 zákona č. 299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok o odvolaní

proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom
2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca súdu
prvého stupňa.Z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že v exekučnom konaní je odvolanie prípustné iba v tých
v prípadoch, keď to je v Exekučnom poriadku výslovne uvedené.

Podľa § 58 ods. 6 EP účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Podľa § 58 ods. 6 EP v znení zákona č. 299/2013 Z. z. účinného od 1.11.2013 proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Teda, nie je v tomto ustanovení uvedené, či proti výroku o náhrade trov konania je odvolanie prípustné
ako to bolo do 1.11.2013. Preto ak odvolanie proti trovám nie je prípustné, avšak podľa § 374 ods. 4
O.s.p. proti každému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie prípustné a podľa § 243b
ods. 3 zákona č. 299/2013 Z.z. o tomto odvolaní ešte nerozhodol sudca súdu prvého stupňa, odvolací

súd preto vrátil vec súdu prvého stupňa, aby o odvolaní povinnej proti trovám exekúcie rozhodol sudca
súdu prvého stupňa.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.