Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213326
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313213326.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: SIRIUS SERVIS, s.r.o., so sídlom Kyjevská 9, Levice
934 01, IČO: 36 522 422, zastúpený JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, Nitra,
protiodporcovi:TESCOSTORESSR,a.s.,sosídlomKamennénám.1/A,Bratislava81561,IČO:31321
828, zastúpený S.. D. C., D. R. C. XXXXX/XA, XXX XX D., o zdržanie sa zasahovania do vlastníckeho
práva k stavbe, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/15/2013 vedie konanie v právnej veci navrhovateľa:
SIRIUS SERVIS, s.r.o., so sídlom Kyjevská 9, Levice 934 01, IČO: 36 522 422, zastúpený JUDr. Pavlom
Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, Nitra, proti odporcovi: TESCO STORES SR, a.s., so sídlom
Kamenné nám. 1/A, Bratislava 815 61, IČO: 31 321 828, zastúpený S.. D. C., D. R. C. XXXXX/XA, XXX

XX D., o zdržanie sa zasahovania do vlastníckeho práva k stavbe, ktoré začalo dňa 8.7.2013, kedy podal
navrhovateľ na súd návrh na začatie konania.

Dňa13.11.2014bolsúdudoručenýnávrhnavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorývšak
neobsahoval všetky náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä petit daného
návrhu. Z uvedeného dôvodu Okresný súd Levice dňa 5.12.2014 vydal uznesenie č.k. 7C/15/2013-129,

ktorýmvyzvalnavrhovateľanadoplnenienávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniastým,abypresne
formuloval petit návrhu (o čom má súd rozhodnúť), tak aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.
Dňa 2.1.2015 navrhovateľ doručil súdu doplnený návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom
žiadal, aby súd uložil odporcovi, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov do integrity stavby kotolňa
(pôvodne) so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa v Meste Levice, katastrálne územie Levice,
na pozemku - ostatné plochy parc. č. XXX/X V. C. XXX K., Správou katastra Levice (zjavne mal na

mysli Okresným úradom v Leviciach, katastrálnym odborom) vedená na liste vlastníctva č. XXXX, O. to
najmä tým spôsobom, ktorým by mohlo dôjsť k jej zničeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu v rozsahu
väčšom, ako je tomu v súčasnosti, a to do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným
súdom Levice pod sp. zn. 7C/15/2013.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca v ostatnom

období pristúpil opäť svojvoľne k uskutočňovaniu činnosti, ktorá priamo smeruje k odstráneniu stavby-
kotolňa (pôvodne) so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa v Meste Levice, katastrálne územie
Levice, na pozemku - ostatné plochy parc. č. XXX/X o výmere XXX K., vedenou Okresným úradom
v Leviciach, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to najmä búracími prácami realizovanými
prostredníctvom firmy ELITECH od 7.11.2014. Dňa 12.11.2014 sa navrhovateľ snažil zabrániť takémuto
protiprávnemu konaniu i za pomoci polície a tiež predložením vlastníckych listín. Navrhovateľ má za

to, že takýmto konaním odporcu dochádza k opomenutiu tohto súdneho konania, ktorého predmetom
je uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by negatívne ovplyvnilo stavbu-kotolňa (pôvodne) so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa v Meste Levice, katastrálne územie
Levice, na pozemku - ostatné plochy parc. č. XXX/X o výmere XXX K., vedenou Okresným úradom v
Leviciach, katastrálnym odborom na LV č. XXXX.

Navrhovateľmázato,žeodporcatýmtosvojimkonanímpreukazujepovahusvojhocelkovoarogantného
postupu. Navrhovateľ má za to, že postup odporcu je úskočným, pretože na jednej strane odmieta
skutočnosť, že predmetná stavba ako nehnuteľnosť reálne existuje, ako môže na druhej strane
vykonávať búracie práce niečoho, čo neexistuje. Navrhovateľ má za to, že keď existuje takáto

objednávka, jedná sa o opakované potvrdenie skutočnosti, že stavba stále ako vec a predmet právnych
vzťahov a zároveň predmet požívajúci ochranu reálne existuje.

Podľa navrhovateľovho návrhu činnosť odporcu jednoznačne smeruje k tomu, aby zbavil prebiehajúce
civilné konanie jeho predmetu- stavby, ku ktorej sa viaže výkon vlastníckeho práva, ktorého
ochrany sa domáha, čím odpadne nielen objektívna možnosť pokračovať v súdnom konaní, ale tiež

akákoľvek možnosť uplatňovať si práva vlastníka navrhovateľom, ktoré sú garantované významnými
medzinárodnými zmluvami a tiež právnymi predpismi s najvyššou právnou silou v podmienkach
Slovenskej republiky. Je preto daná nielen obava, či bude môcť prípadný výkon súdneho rozhodnutia
v prospech navrhovateľa byť realizovaný, ale dokonca istota, že toto realizované byť nebude môcť,
ak súd zo svojej pozície reálne nezakročí. Navrhovateľ nemôže považovať za zákonne súladné, ak

účastník civilného konania zničí vec, ktorej ochrany (resp. práva k nej) sa domáha druhý účastník
počas prebiehajúceho civilného procesu medzi týmito účastníkmi, a to ani v prípade, ak je existencia
veci medzi nimi sporná, pretože rozhodovanie o existencii veci- stavby v právnom slova zmysle
bude tvoriť súčasť rozhodovacej činnosti súdu v predmetnej veci. Navrhovateľ má ďalej za to, že ide
o konanie odporcu proti dobrým mravom, čo zakladá jeho protizákonnosť, a preto žiada súd, aby

neaproboval postup odporcu nenariadením predbežného opatrenia, ale aby nariadením predbežného
opatrenia zabránil odporcovi v zasahovaní do vlastníckeho práva navrhovateľa. Ak by súd v konaní
priznal navrhovateľom uplatňovanému nároku oprávnenosť a vyhovel by žalobe, nemohlo by byť takého
rozhodnutie vykonateľné v prípade zničenia stavby, čo sa podľa navrhovateľa snaží odporca dosiahnuť.
Na základe uvedených má navrhovateľ za to, že podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia boli

splnené.

Vzmysleustanovenia§74ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
ako OSP), príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 3 OSP, ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v

uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu..

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.V zmysle ustanovenia § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na

nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie
odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom podaným na súde dňa 13.11.2014 sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia uložením odporcovi zdržať sa akýchkoľvek zásahov do integrity
stavby kotolňa (pôvodne) so súpisným číslom 2251 nachádzajúcej sa v Meste Levice, katastrálne
územie Levice, na pozemku - ostatné plochy parc. č. 890/2 o výmere 555 m2, Okresným úradom
v Leviciach, katastrálnym odborom vedená na liste vlastníctva č. 4671, a to najmä tým spôsobom,

ktorým by mohlo dôjsť k jej zničeniu, poškodeniu alebo znehodnoteniu v rozsahu väčšom, ako je tomu v
súčasnosti, a to do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Levice pod sp.
zn. 7C/15/2013. Dňa 18.5.2005 Mesto Levice vyzvalo navrhovateľa ako vlastníka budovy na odstránenie
nedostatkov v podobe oplotenia stavby, príp. uskutočnenia prác takých úprav, ktoré by znemožňovali
vstup do stavby, a to v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Dňa 31.5.2005 vo vyjadrení zaslanom Mestu

Levice navrhovateľ upozornil, že nie je vlastníkom pozemku, a preto nie je schopný zabezpečiť jeho
oplotenie. Následne 23.8.2005 vydalo Mesto Levice rozhodnutie, ktorým vlastníkovi budovy nariadilo
vykonať neodkladné zabezpečovacie práce na stavbe. Rozhodnutím č. SU-8616/2007 zo dňa 6.9.2007
Mesto Levice nariadilo odstránenie vyššie uvedenej stavby. Na základe tohto rozhodnutia bola v katastri
nehnuteľností, v záznamovom konaní pod Z-1409/2009, vymazaná stavba z katastra nehnuteľností.

Krajský stavebný úrad v dôsledku podaného odvolania zrušil rozhodnutie Mesta Levice o odstránení
stavby a následne 2.5.2008 Mesto Levice vydalo podľa § 88 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku ústny príkaz, ktorým nariadilo odstránenie stavby bývalej kotolne v
lokalite Rybníky V, vo vlastníctve navrhovateľa. Dňa 26.6.2012 bolo vydané rozhodnutie o umiestnení
stavby, na základe ktorého má dôjsť k realizácii stavby Supermarket Tesco Levice, a to z časti aj na

mieste, kde sa nachádza sporný objekt pôvodnej kotolne. Ak stavebník chce realizovať stavbu, musí
úplne zbúrať, resp. odstrániť jeho stavbu, v súčasnosti stojacu na parc. č. XXX/X. Mesto Levice vydalo
odporcovi stavebné povolenie, ktorým mu umožnilo začať s výstavbou projektu Supermarket Tesco.
Rozhodnutiebolovydanédňa6.9.2012.Sohľadomnauvedenémalzato,žeodstránenímstavbybývalej
kotolne na parc. č. XXX/X odporcom dôjde k zásahu do jeho vlastníckych práv k stavbe, ktorá aj napriek

jej výmazu z evidencie v katastri nehnuteľností existuje, ktorú skutočnosť je nutné skúmať, či stavba
zanikla ako nehnuteľná vec alebo či sú naďalej v jej prípade splnené predpoklady pre existenciu stavby
akoveci.Dňa26.10.2012bolamedzispoločnosťouTMRealspol.sr.o.aodporcomuzatvorenázmluvao
prevode práv a povinností ohľadne prevodu práv a povinností príslušných správnych konaní súvisiacich
s výstavbou supermarketu. Keďže odporca robí všetky kroky k tomu, aby začal s výstavbou obchodného

centra na úkor toho, aby pri tejto výstavbe úplne odstránil a zbúral stavbu v jeho vlastníctve, je zrejmé
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a preto navrhol vydanie predbežného opatrenia.

Okresný súd Levice v zmysle vyššie uvedených skutočností, ako aj citácie zákonných ustanovení dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ návrh

navydaniepredbežnéhoopatreniaodôvodnilexistenciounebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy
spočívajúcej v tom, že odporca robí úkony smerujúce k odstráneniu stavby - kotolne, nachádzajúcej sa
na parc. č. 890/2 o výmere 555 m2, vedenej na LV č. XXXX. Z aktuálneho LV č. XXXX pre kat. úz. Levice
vyplýva, že na liste vlastníctva je zapísaná stavba so súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X, budova, bezšpecifikácievýmeryparcelya parc.č.XXX/X,sklad.Vlastníkomuvedenýchnehnuteľnostíjenavrhovateľ
na základe kúpnej zmluvy z roku 1997. Právny vzťah k parcele, na ktorej ležia stavby, je evidovaný na
LV č. 6258. Na LV č. XXXX je zapísaná parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 112

m2 (vlastník H. F.R., J. X, Q.). Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia k stavbe s
pôvodným súpisným číslom 2251, ktorá by sa mala nachádzať na parc. č. XXX/X s výmerou XXX m2 ,
ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v LV č. XXXX - stavba, ku ktorej má
byť nariadené predbežné opatrenie, sa na liste vlastníctva vôbec nenachádza, rovnako tak ani parcela
č. 890/2, ktorá by podľa navrhovateľa mala mať výmeru XXX m2. Uvedený právny stav je dôsledkom

administratívneho úkonu Okresného úradu v Leviciach, katastrálneho odboru (predtým Správa katastra
Levice), ktorým bola stavba, pôvodne kotolňa, z listu vlastníctva vymazaná v záznamovom konaní
Z 1409/2009. Výmazu predchádzalo rozhodnutie Mesta Levice č. SU-8616/2007 zo dňa 6.9.2007 o
nariadení odstránenia stavby bývalej kotolne v lokalite Rybníky V na parc.č. 890/2 podľa § 91 zák. č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku z dôvodu závažnosti statického porušenia
stavby bezprostredne ohrozujúcej životy osôb a k nemožnosti zachovať stavbu. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 25.7.2008.

Už len táto okolnosť svedčí o tom, že navrhovateľ sa predbežným opatrením domáha ochrany veci,
ktorá z právneho hľadiska neexistuje. Sporná "stavba" bola vymazaná z listu vlastníctva a zbúraná.
Za situácie, že Stavebný úrad Mesta Levice navrhovateľa od roku 2005 márne vyzýval, aby ako

vlastník stavby, ohrozujúcej životy osôb, vykonal neodkladné zabezpečovacie práce, predvolával ho
k prejednaniu priestupku, uložil mu pokutu za nerešpektovanie uloženej povinnosti, nemal záujem
vec riešiť ani odpredajom stavby, ktorú neudržiaval v spôsobilom stave, a stabilita stavby bola
porušená, nariadenie odstránenia narušenej stavby bolo dôvodné. S vlastníctvom veci sú spojené nielen
oprávnenia (vec držať, užívať, požívať jej plody a úžitky a nakladať s ňou), ale aj povinnosti, okrem

iného udržiavať ju v stave zodpovedajúcom jej účelovému určeniu tak, aby neohrozovala, pokiaľ ide
o stavbu, život alebo zdravie osôb. V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľ stavbu bývalej
kotolne neudržiaval v spôsobilom stave, nereagoval na výzvy správneho orgánu, bol nečinný, v dôsledku
čoho stavba chátrala, narušila sa jej statika a bolo ju potrebné odstrániť. Mesto Levice, ako miestne
a vecne príslušný stavebný úrad, využijúc kompetencie vyplývajúce z § 91 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb.

opodstatnene nariadilo odstránenie stavby navrhovateľa. Za tohto stavu podľa názoru súdu nie je možné
poskytnúť ochranu vzťahom, ktoré boli už právoplatne vyriešené v správnom konaní. Ak mal navrhovateľ
námietky voči postupu stavebného úradu, mal možnosť tieto využiť v rámci opravných prostriedkov,
prípadne aj podaním žaloby podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Odporca je vlastníkom
pozemku, na ktorom sa nachádzajú zostatky pôvodnej kotolne, ktorá bola, resp. mala byť odstránená

na základe právoplatného rozhodnutia Mesta Levice, bola vymazaná z listu vlastníctva.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej alebo slúžia
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O nariadení predbežného

opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania (§ 74 až 77 OSP) alebo v jeho priebehu (§ 102 OSP).
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, dočasný charakter.

Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi
navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Z

uvedeného tiež vyplýva, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana,
bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej a účastníkmi tohto konania sú tí, ktorí
sú účastníkmi konania vo veci samej. Medzi účastníkmi konania musí jestvovať právny vzťah a okrem
tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je
ohrozované alebo porušované. Navrhovateľ musí rovnako v návrhu preukázať, že na predbežnom

opatrení má právny záujem, tj. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí

nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi
(účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že neboli osvedčené všetky predpoklady o potrebe,
naliehavosti a primeranosti navrhnutého predbežného opatrenia, a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 205 ods. 1 OSP odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 20.1.2015