Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207587.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
81102Bratislava,IČO:36049581zast.JUDr.FelixomNeupauerom,advokátom,Advokátskakancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti odporcovi
X. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX M. X, o zaplatenie 104,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.10.2014 domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 104 eur, poplatku
z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 104 eur od 9.10.1997 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, ktorú uzavrel ako

postupník s postupcom - správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná
poisťovňa v konkurze, so sídlom Pluhová 2, Bratislava, IČO: 31 629 962, nadobudol pohľadávku voči
odporcovi. Odporca neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 273/1994 Zb. o
zdravotnom poistení, čím mu zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 uvedeného zákona vznikla povinnosť
zaplatiť poplatok z omeškania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s..p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne
veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich
iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ako

to ustanovuje zákon.

Podľa § 85h ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmena a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 581/2004 Z.z.) zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85g ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov

z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 3 zák. č. 581/2004 Z.z. pohľadávkou na poistnom je na účely jej postúpenia

a) pohľadávka na poistnom vyplývajúca z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného

nedoplatku na poistnom a pohľadávka na úrokoch z omeškania,

b) pohľadávka na poistnom, pohľadávka na poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti,

pohľadávka na pokute a pohľadávka na poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v platnom znení,
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením
tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky
na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na
poistnom podľa osobitného predpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej

úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je
zákon č. 352/2005 Z.z. (ustanovenia § 17 ods. 7 a § 19 ods. 11).

Podľa § 18 ods. 9 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, účinného do 31.10.2004 (ďalej len zák. č. 273/1994 Z.z.), príslušná

poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho
neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd má za to, že uplatnený nárok z titulu

nezaplateného bežného poistného nespadá do právomoci súdov. Súd nemá právomoc rozhodovaťo nárokoch zdravotných poisťovní z verejného zdravotného poistenia, pretože táto právomoc bola
výhradne zverená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a zdravotným poisťovniam. Do
nadobudnutia účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z. o nárokoch rozhodovala zdravotná poisťovňa výmerom,

ktorý tvoril exekučný titul a následne prešlo toto oprávnenie podľa prechodných ustanovení zákona č.
581/2004 Z.z. na úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru, ktorých
uplatnenie v súdnom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci vylúčené. Takýto charakter pohľadávok
zostáva zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v prípade ak budú pohľadávky postúpené resp. prejdú zo

zákona na iné subjekty. Na nedostatku právomoci súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že počas
konkurzného konania došlo k postúpeniu pohľadávok, v tomto prípade na právnickú osobu, ktorá nie je
zdravotnou poisťovňou. Účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa a nie aby nastala
zmena aj v obsahu postúpenej pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka.

Zdravotná starostlivosť spadá do sféry verejného práva vrátane všetkých práv a povinností zdravotných
poisťovní a poistencov a má zásadne verejnoprávny charakter. Takýto nárok nemožno transformovať

na súkromnoprávny nárok len s poukazom na postúpenie pohľadávky.

Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 102/2011 z 18.4.2012, v ktorom vyslovil
právny názor, že právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie poistného
na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, je vzťahom verejnoprávnej
povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 O.s.p. (nejde o vzťah

občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a hospodársky), ani pod
vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o poplatku z omeškania s
platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd). Vec, vyplývajúcu z tohto verejnoprávneho
vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti O.s.p. neprejednávajú a
nerozhodujú.

Súd ďalej poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Rks 1/2010 z 21.4.2010, podľa ktorého
bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., pokiaľ zistila nedostatky
uvedené § 23 ods. 1, predpísať platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej
sumy poistného za každý kalendárny deň, príp. odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný
kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac od dňa, keď

bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne a zrušením zák. č. 273/1994 Z.z. zákonom
č. 581/2004 Z.z., účinnosťou tohto zákona dňom 1.11.2004 prešla táto povinnosť na úrad podľa § 85h
ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 tohto zákona. Z uvedenej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný
rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo

oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

Právomoc súdu prejednávať a rozhodovať určitú vec je jednou z podmienok konania. Nedostatok
právomoci súdu je nedostatkom, ktorý nemožno odstrániť, preto súd ak nespadá vec do jeho právomoci
nemôže o žalobe vecne jednať a rozhodnúť. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil
a po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená na prejednanie príslušnému orgánu.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní ododňa jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie písomne, v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sleduje, datovania a podpisu odvolateľa uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.